Paul Janet, Morale, p
sur la force des idées et sur leur tendance à se réaliser ellesmêmes (1). — Dès lors, l’idée dominante a beau être présente comme un témoin où un guide, elle n’est pas déterminante, et 1l faut encore une « fension » de la volonté, un «effort » pour la réaliser. Mais, demanderons-nous, qu'est-ce que cette tension? Si c’est simplement la passion ou inclination, c’est-à-dire le mobile qui vient se joindre au motif, l'acte sera simplement la résultante nécessaire de l’inclination qui prédominera. Pour éviter le déterminisme des passions d’une part et le déterminisme des idées de l’autre, on est donc obligé d'admettre entre les deux une puissance neutre, qui enveloppe « les contraires. » Or, cette puissance qui peut se déterminer contrairement à l'ensemble des passions et des idées est évidemment la liberté d’indifférence, laquelle consiste, s1 on veut, à agir en présence de motifs, mais non se/on ces motifs, si bien qu’en dernière analyse elle peut agir à la fois contre tout motif et contre tout mobile. Selon nous, une telle « puissance des contraires » est absolument inintelligible et invérifiable par l'expérience intérieure. Pour la vérifier et la voir en action, il faudrait pouvoir faire deux choses contraires en un même instant, ou en deux instants différents où toutes les conditions seraient identiques ; or, cette égalité absolue des circonstances, des mobiles et des motifs, est irréalisable : quand on recommence l'expérience pour montrer qu’on peut faire le contraire de ce qu’on a fait, le désir même de montrer ce pouvoir est un élément nouveau qui entraîne l’action nouvelle et suffit à l'expliquer (2). La conscience de la liberté des contraires est donc impossible, et quand de plus on se figure cette liberté agissant « d’après des idées, » on aboutit à une contradiction formelle : une liberté indéterminée et cependant déterminée au fond par des idées, sans lesquelles et contre lesquelles elle ne peut agir à moins de redevenir indifférente et d’agir à vide.
Quelques spiritualistes semblent reconnaître avec Leibniz que « la volonté dépend toujours des motifs qui la déterminent; » mais ils croient échapper à la difficulté en disant : « Faut-il en conclure que la volonté n'est pas libre? Non, car les motifs qui me déterminent sont mes motifs. En leur obéissant, c’est à moi que j’obéis, et la liberté consiste préci-
A. Voyez La liberté et le déterminisme, deuxième partie. — L'intelligence n’est oune semble être purement contemplative, dans les questions pratiques, que quand il y a balance entre plusieurs idées, conséquemment ignorance actuelle de ce qu’il y a de meilleur à faire. Cette apparente absence de force déterminante n’est donc que l'équilibre provisoire des forces opposées, que finit par rompre l’idée même. Au fait, toute idée tend à se réaliser et se réaliserait effectivement si elle était seule.
2. Voyez pour les détails La liberté et le déterminisme, ibid.
nn”
sément à ne dépendre que de soi (1). » Cette apparente solution du problème nous semble rouler sur une ambiguïté des termes : mes motifs peuvent être miens parce que je les subis ou parce que je les fais. Dans le premier cas, il n’y a pas liberté, sans quoi on pourrait dire: « mes passions sont miennes; dépendre de mes passions, c’est donc être libre. » Dans le second cas, la liberté semble d’abord possible, et au fond ne l’est pas davantage. Comment en effet pourrionsnous produire nous-mêmes des idées, forger de toutes pièces des motifs qui ne seraient pas amenés par le développement même de la pensée? Nous serions alors, — comme plusieurs n’ont pas craint de le soutenir, — créateurs de nos propres D GR de nos propres motifs, ce qui est encore plus inexplicable que de créer nos actes. En effet, si une faculté a des lois déterminées, c’est l'intelligence. Ce prétendu pouvoir créateur est donc, en premier lieu, contraire à l'expérience psychologique, qui nous montre les idées se succédant toujours selon les lois de l'association, sauf les perturbations apportées par la sensibilité, lesquelles sont également soumises à des lois. L'influence de l'attention, qu’on invoque ici comme preuve de la liberté, n’est point celle d’un pouvoir indifférent, mais d’une idée dominante ou d’un désir dominant : admettre qu'elle est l’acte d’une volonté libre, c’est supposer ce qui est en question. Ou bien la volonté libre qui suscite les motifs et fait attention à l’un plutôt qu'à l’autre le fera sans motif, et alors ce sera toujours la liberté d’indifférence; ou elle le fera avec un motif, et alors les lois du déterminisme intellectuel suffiront à expliquer la direction de la volonté. Faire dépendre les motifs d’une volonté ambiguë et indéterminée, c’est admettre des effets sans cause, ou du moins sans une cause adéquate à l’effet et capable d'expliquer pourquoi l'effet est de telle manière plutôt que de telle autre. En second lieu, cette opinion roule dans un cercle vicieux, où la volonté produit les motifs et où les motifs produisent la volonté. Enfin, transporter ainsi la liberté d'indifférence dans l'intelligence même, c’est déplacer la difficulté et non la résoudre, puisqu'on demandera toujours comment un pouvoir raisonnable peut produire sans raison telle raison d'agir, quand il aurait pu produire la raison contraire. On n’a plus alors seulement une volonté ininteligible, mais, comme nous l'avons vu, une intelligence inintelligible et conséquemment inintelligente.
Nous ne croyons donc pas que le spiritualisme traditionnel,
