Critique philosophique, 1876, t. IV, p

nomie de la volonté, avait-il dit, tombe le paradoxe de Kant sur la notion du bien et du mal:le concept du bien et du mal, dit Kant, n’est le fondement de la loi morale qu'en apparence; il en procède au lieu de la déterminer. On ne saurait établir, dirons-nous, un rapport de succession et de filiation entre l’idée d'obligation et celle de fin en soi, entre l’idée de /oi morale et celle de bien moral... Si, dans la position de la loi, tout concept, même rationnel, d’un objet de la volonté doit être exclu à peine d’hétéronomie, la volonté autonome ne peut pas mieux s’accommoder du principe de dignité » (principe de Kant) «que de tout autre concept rationnel, que du principe de perfection par exemple » (qu’admet précisément M. Janet). « Le principe de dignité assigne en effet au vouloir un objet déterminé (1). » D'autre part, M. Renouvier avait dit en termes encore plus exprès : « Nous repousserons en même temps le paradoxe que Kant énonce encore de cette manière : — La notion du bien et du mal n’est le fondement de la morale qu’en apparence ; elle n’est pas déterminée avant elle ; au contraire, sa détermination en procède. — La loi morale ne peut être comprise ni définie sans la notion du bien et du mal... Mais la notion du bien et du mal n’atteint son universalité et sa pureté que lorsque la loi morale est conçue de manière à produire une formule abstraite, voilà ce qu'on doit accorder (2). » Il faut donc admettre que l’ardeur de la polémique avait entraîné M. Pillon à blâmer chez M. Janet une critique de l’antériorité de la loi sur le bien qu'il avait lui-même dirigée contre Kant. En somme, la vraie doctrine du néokantisme français, sur ce point, n’est plus celle du kantisme pur.

Mais alors de nouveaux problèmes surgissent. Que va devenir l’autonomie de la volonté ou, si l’on préfère, de la raison, dans une doctrine qui explique en définitive la loi par le bien, la forme de la moralité par le fond? Kant, lui, finissait par donner pour fond à la raison et à sa loi formelle la volonté se voulant elle-même; mais cette solution n’est plus permise au criticisme. En effet, M. Renouvier et M. Pillon s'accordent tous les deux à blâmer Kant d’avoir admis l’autonomie de la vo/onté et de l’avoir confondue avec l’autonomie de la raison par la confusion de la raison même avec la volonté. Ce n’est pas la volonté qui est autonome, dit M. Renouvier, car elle reçoit au contraire sa loi de la raison (3); c’est

1. L'année philosophique, t. 1, p. 305 et 303. 2. Essais de critique, Psychologie, t. III, p. 187. 3. Cf. M. Pillan, tbtd., p. 304.

LA MORALE CRITICISTE. 107

donc à la raison qu’il faut transporter l'autonomie, — Mais, dirons-nous à notre tour, comment la raison, telle que vous la concevez, peut-elle être autonome, puisqu'elle est obligée d'emprunter à l'expérience « la notion du bien et du mai, » puisqu'elle ne peut poser sa /o2 sans une matière à laquelle elle s’applique, puisqu'elle est une simple faculté de réflexion, d’abstraction et de généralisation qui, par elle-même, n’a pas d'objet propre? Elle ne peut être autonome dans son objet ; il faut donc qu’elle le soit seulement dans sa forme, dans sa « formule abstraite ; » mais que signifie l'autonomie d’une abstraction, d’une formule, d'une forme logique, d’une généralité qui, à elle seule, est vide ? Vous voilà encore revenu, comme nous le soutenions tout à l’heure, à un formalisme beaucoup plus radical que celui de Kant et qu'on pourrait même appeler, en imitant la terminologie allemande, un /ormalisme absolu. Malgré cela, vous repoussez vous-même le formalisme ; comment donc concilier toutes ces assertions, toutes ces réfutations, toutes ces thèses qui se suivent sans se ressembler ?

En résumé, la forme du devoir, telle que le criticisme la présente, avec ses caractères de synthèse 4 priori, d’universalité inconditionnelle et d'autonomie, nous semble inintelligible et même contradictoire. Passons donc au fond, car, en définitive, M, Renouvier ne veut point s’en tenir au formalisme, bien que le formalisme soit la conséquence logique de sa doctrine. M. Pillon, de son côté, nous dit que, si la volonté «ne se donne pas la loi à elle-même, » si elle la « reçoit de la raison, » c’est que celle-ci « lui propose ou plutôt lui impose un objet comme fin en soi; » il en conclut ensuite que «la volonté reçoit sa loi de la fn en soi perçue et affirmée par la raison (1). » Quelle est donc cette /in en soi ?