LE DEVOIR ET LA RESPONSABILITÉ SONT-ILS POSSIBLES

En premier lieu, il nous semble que Kant ne peut établir la possibilité ou même la non-impossibihité de l'obligation morale ni dans l’homme phénomène, ni dans l’homme noumène, ni dans le rapport des deux. 1° L’homme phénomène n’est pas obligé, puisque, de l’aveu de Kant, il est nécessité. En effet, il n’est libre ni à l’égard de lui-même, ni à l'égard des autres êtres, ni à l’égard de l’homme noumène. Il ne dépend donc point de lui de se modifier, d'exécuter les ordres qu’il reçoit; il ne peut rien que par l’homme éternel; il peut être contraint, non obligé. 2° L'homme éternel, à son tour, ne peut être obligé par rapport à lui-même, puisque «lobligation désigne une contrainte (1) », et que l’homme éternel, libre paressence, doit être moral éternellement. Toute volonté pure, c’ést-à-dire toute raison pure, est naturellement raisonnable et droite. « Le concept du devotr, dit Kant, implique certaines restrictions et certains obstacles subjectifs (2); » or, si vous considérez la volontéetlaraison à l’état pur, dans leur indépendance par rapport au monde sensible, c’est-à-dire dans leur liberté intelligible, il n’y a plus de restriction ni d’obstacle. La volonté de l’homme noumène est done une volonté pure pratique par elle-même, où la réalité ne se distingue plus de la possibilité. L’éternelle raison, si elle est possible, est et est éternellement; il n'y a pas lieu, selon Kant, quandonadmet l’intelligible, l'éternel, de leur attribuer une simple possibilité. Voilà pourquoi, à ce point de vue, liberté et moralité se confondent absolument. La liberté, qui était purement négative en tant qu’indépendance par rapport au monde sensible, devient positive précisément en tant que moralité intelligible. « Une volonté libre et une volonté

4. Raïson pratique, tr. Barni, p. 177. — Verbindlichkeit Nothigung. 2. Métaph. des mœurs, p. 19.

morale « sont une seule et même chose (1). » Done, pour une volonté vraiment libre et pure, pour une raison pure comme celle de l’homme éternel, il n’y a pas devoir et obligation, mais moralité immédiate (2). S'il en est ainsi, l’homme éternel n’est pas proprement obligé par rapport à lui-même.

Dirons-nous donc qu'il est obligé par rapport à l’homme phénomène,en ce sens qu'il doit produire un homme phénomène conforme à lui ? Mais, puisqu'il est libre, et cause efficiente, et moral, qu'est-ce qui l’empèche de se manifester tel qu’il est ? S'il ne se manifeste pas tel qu’il est, s’il n’impose pas les lois de la raison à la sensibilité, ce ne peut être que parce qu'il en est empêché par un « obstacle » étranger, par une « restriction » extérieure; mais alors, si l'obstacle et la restriction viennent du dehors, il n’est plus libre dans son action au dehors; done aussi il n’est plus obligé, puisqu'il ne dépend plus de lui de conformer absolument le phénomène au noumène, la passion à la raison. Faut-il donc dire que l'obstacle et la restriction viennent delui-même et sont son œuvre ? Mais cet obstacle apporté par la raison pure àsa propre manifestation serait sans raison etsupposerait uneraisonnonpuwre,cequiestcontradictoire : une volonté morale ne peut être une volonté immorale; une volonté quise faità elle-même sa loi ne peut se la faire mauvaise, car Kant a démontré que l’autonomie est « identique à la moralité », que la volonté pure et libre agit d’après des lois et « des lois immuables» , qui sont les lois morales (3). Ellene peut donc agir sans lois ou, ce qui revient au même, contrairement à ses lois, pour produire librement et sans obstacle extérieur une manifestation phénoménale qui la contredirait. Ainsi la volonté pure de l’homme noumène n’est point véritablement obligée parce qu’elle est impeccable.

La seule ressource des kantiens est d'admettre un péché radical de l’homme en soi, une chute incompréhensible de la volonté et de la liberté, un acte immoral de la moralité pure,