T. I, p. 81, tr. Barni

absolument nécessaire quelque chose (le principe premier) en quoi la possibilité et la réalité se confondent ; mais ni l’entendement ni la sensibilité ne peuvent en aucune façon se repré-

Fa senter le premier principe et son mode d'existence. En effet, de « si l’entendement le conçoit (qu'il le conçoive comme il F pe le premier principe n’est plus représenté que comme

F M possib e; SI l'entendement en à conscience comme de quel- 4 que chose donné dans l'intuition, le premier principe devient © réel; mais l’entendement ne conçoit plus rien touchant sa posri FA .Sibilité. » C’est pour cela que le concept d’un être absolument . nécessaire, idée d’ailleurs indispensable à la raison, demeure «un concept problématique et inaccessible à l’entendement humain. » Ge concept, dit Kant, «a une valeur pour l'usage de

nos facultés de connaître, considérées dans leur nature particulière ; il n’en a point relativement à l’objet et pour tout

être connaissant: car je ne puis supposer que la pensée et l’in-

tuition soient, en tout être connaissant, deux conditions distinc-

tes de l’exercice de ses facultés de connaître.» Les jugements

% ue à k . :

LS qui concernent l'absolu « ne peuvent donc être des principes

constitutifs, qui déterminent l'objet tel qu'il est; mais ils

restent des principes régulateurs immanents et sûrs dans

l'usage qu’on en fait, et propres aux besoins de notre esprit. »

Les mêmes observations s'appliquent à l’idée de la finalité.

"Notre entendement est fait de telle sorte « qu'il doit aller du

+ général au particulier » ; il en résulte que le particulier, quand

l’entendement le saisit dans la nature, sans voir son rapport

à if déterminé avec les lois générales et mécaniques du monde,,

«lui offre quelque chose de contingent. » Pour le relier au

général, l’entendement suppose alors dans la nature « une

conformité à des lois » préconçues par une intelligence, c’est-

à-dire une finalité. La finalité sert ainsi à expliquer comment

ce qui nous apparaissait d’abord comme simplement possible

parmi tous les autres possibles, se trouve amené à la réalité.

Mais, si notre entendement était intuitif, le mécanisme et la

finalité ne se distingueraient plus. « Le principe de finalité,

conclut Kant, est donc un principe subjectif de la raison pour

le jugement, etce principe, en tant que régulateur (et non en

tant que constitutif), est aussi nécessaire à notre jugement humain que si c'était un principe objectif (4). »

Ces remarques profondes de Kant sur l'être nécessaire et sur

la finalité sont importantes pour nous faire comprendre, par

analogie, la conception du devoir et de son objectivité. « De

même que la raison, dit-il, dans la contemplation #héorique de la nature, doit admettre l’idée de la nécessité inconditionnelle d’un premier principe, ainsi, au point de vue pratique, elle pré-

suppose en elle-même une causalité inconditionnelle relative- +." ÿ ment à la nature, c’est-à-dire la Zberté, par cela même qu’elle Fe À a conscience de sa loi morale.» Cette présupposition d'un pou- 5

voir inconditionnel résulte, comme la supposition de l'éfre | inconditionnel, de la nature de nos facultés et de l’opposition ge qui existe entre l’entendement et l’intuition. Il y a des choses M qui, pour l'intuition, sont, et dont la raison déclare cépen- CA dant le contraire nécessaire (d’une nécessité morale); la 2 raison est alors obligée de déclarer en même temps que

ce qui est nécessaire est possible, et que par conséquent

le possible n’est pas partout d'accord avec le réel. Or, un possible nécessaire, qui cependant n'existe pas, c'est un devoir ; et le pouvoir de faire exister et arriver ce qui est rationnellement nécessaire est la liberté. «Ici donc, puisque la nécessité objective de l’action (1), comme devoir, est opposée

à celle à laquelle cette action serait soumise comme événement à si son principe était dans la nature et non dans la liberté, c’està-dire dans la causalité de la raison, et que l’action absolument nécessaire moralement est considérée physiquement comme tout à fait contingente,—c’est-à-dire qu’elle devrait nécessairement arriver, mais que souvent elle n’arrive pas, —il est clatr 4 ÿ qu’il faut chercher uniquement dans la nature subjective de notre faculté pratique la cause pourquoi les lois morales doivent

être représentées comme des ordres et les actions conformes à & %# ces lois comme des devoirs, et pourquoi la raison n’exprime

pas cette nécessité par étre, arriver, mais par devoir être.»

De même, l’idée de Xberté résulte de notre constitution, qui

établit une opposition entre le possible et le réel, qui distingue

aussi par cela même le contingent du nécessaire, qui enfin,

parmi les choses nécessaires, distingue les nécessités de la na-

ture etles nécessités de la raison, souvent opposées les unes

aux autres. La liberté ainsi conçue est un concept transcendant

et problématique, puisque nous ne pouvons nous la représen-

ter ni par l’entendement ni par l'intuition; «ce concept ne peut

donc nous fournir aucun principe constitutif pour déterminer

un objet et sa réalité objective ; mais, d’après la constitution

de notre nature, en partie sensible, la liberté n’en est pas moins

pour nous et pour tous les êtres raisonnables, autant que nous

1. Expression ambiguë où se confondent. la nécessité causale et la nécessité finale, la nécessité métaphysique et la nécessité morale.

pouvons nous les représenter d'après la nature de notre raison, un principe régulateur universel, qui ne détermine pas objectivement la nature de la liberté même, comme forme de la causalité, mais qui n'en prescrit pas moins impérieusement à chacun, d’après cette idée, la régle de ses actions (1). »

Toute l'économie intérieure de la doctrine kantienne nous semble mise en lumière dans ces pages capitales. Maintenant, la question est de savoir si, en passant des idées d'absolu et de finalité à celle de devoir, Kant a suivi fidèlement l’analogie qu'il avait d’abord établie entre cette dernière idée et les precédentes.

En premier lieu, il semble que, si une conséquence ressort des prémisses posées par Kant, c'est le caractère relatif et subjectif des idées de devoir, de libre arbitre, de liberté morale, de responsabilité, qui expriment les rapports moraux du sensible et de l’intelligible. Toutes ces idées supposent en effet, comme nous l’avons vu, la distinction radicale du contingent avec le nécessaire et avec le réel; or cette distinction vient de ce que nous spéculons par l’entendement abstrait sur le possible et l'impossible, en l'absence d’un entendement intuitif qui nous donnerait à la fois l'intuition et l'intelligence de ce qui est ou arrive comme seule chose à la fois réelle, possible et nécessaire. Quand nous disons qu'une chose devrait être, étant meilleure, et pourrait ètre par cela même, nous raisonnons dans l’abstrait et peut-être dans l'imaginaire. D'une part, dans le monde intelligible, 1l n'y a pas lieu de maintenir notre distinction

humaine du possible et du réel, du contingent et du nécessaire : là, les choses sont ce qu’elles sont, et voilà tout. Le devoir n'y a pas de sens ; le bien possible y est immédiatement un bien réel : tout y est foujours et entièrement d'accord avec la loi morale, dit lui-même Kant. D'autre part, dans le monde sensible, le devoir n’a pas davantage de sens, sinon un sens tout subjectif : là encore, rien ne peut être que ce qui est, puisque le déterminisme enchaîne tout : les choses sont ce qu’elles sont et arrivent comme elles pouvaient arriver. Les deux mondes se développent donc chacun dans sa sphère, l’un n'influant sur l’autre qu'en dehors du temps et dans l'éternité, sans qu'on puisse jeter entre eux le trait d'union d'une possibilité distincte” de la réalité et d’un devoir distinet à la fois de l'être intelligible et de l'événement sensible. Qu'il s'agisse d’un monde ou de l'autre, «ce qui est est, et ce qui n’est pas n’est pas.» Done, en parlant d’une nécessité morale inconditionnelle, s'imposant au