Métaph. des mœurs, p

1° Valeur de la forme universelle. — X1 n’est pas certain

que les lois du monde #rconnaissable, celles du monde moral, et enfin celles du monde sensible, soient toutes trois identiques même quant à la forme.

. D'abord, nous ne pouvons savoir si la liberté absolue, qui est l’inconnaissable, a vraiment des lois : l’idée de liberté absolue, par elle-même, implique plutôt le contraire. De ce que « le concept de causalité suppose toujours une relation à une loi qui détermine l’existence des éléments divers dans leur rapport entre eux (1), » Kant conclut que la liberté transcendante doit avoir aussi une loi, comme causalité intelligible ; mais de quel droit transporte-t-il à la causalité intelligible et inconnaissable ce qu’il a démontré seulement pour la causalité sensible et pour la connaissance, à savoir l’existence d’une lot reliant entre eux des éléments divers ? Que savons-nous si les dois, conditions de la connaissance, subsistent dans le monde inconnaissable ; s’il y a dans ce monde des é/éments divers à relier entre eux, c'est-à-dire, au fond, du phénomène; que savons-nous, même, si la causalité a un sens dans le noumène inconnu? Nous ne pouvons connaître quelle est la loi de la causalité inconnaissable, de la hiberté; encore moins si cette loi est précisément la loi morale.

Kant nous dit, 1l est vrai, que la Z6erté, c’est-à-dire la causalité de la raison pure, ne peut «être déterminée » que par la loi morale, que par le principe de la législation universelle, parce que c’est le seul principe d’action (à nous connu) qui soit indépendant de toute condition sensible. — Encore n'est-ce là qu'une pure hypothèse et une induction problématique. De plus, s’il en est ainsi, comment se fait-il qu'il y ait des mauvaises actions ? Si elles viennent de la liberté intelligible, il faut bien que la liberté puisse être déterminée en fait par un principe dépendant des conditions sensibles. Si elles ne viennent pas de la liberté, mais des conditions sensibles qui la limitent, elles ne sont plus œuvres de la liberté, mais de la nécessité, et nous n'en sommes plus responsables. Kant attribue le péché radical à la liberté inconnaissable ; donc cette liberté, en fait, toute supra-sensible et supra-intellectuelle qu’elle soit, peut se déterminer par un principe autre que la loi morale. Dès lors, on ne peut plus admettre ce que Kant répète à deux reprises : que la loi morale se déduirait analytiquement de la liberté si nous pouvions avoir conscience de la liberté.

Admettons cependant que notre liberté nouménale ait pre-