Raïson pratique, p

mièrement une ot, secondement une loi morale. Rien ne prouve que la loi morale, qui constitue par définition pour Kant le bien moral, soit en même temps bonne en soi, soit une loi du êten en soi, et non un argument de plus en faveur du pessimisme. C’est là une seconde partie de l’équation, que Kant n’a pas établie : liberté — moralité; moralité — bien. Il plait à Kant de définir le bien uniquement par le bien moral; mais c’est détourner le sens universel du mot bien ; c’est préjuger la question de savoir si la loi morale est objectivement bonne. Il vaudrait donc mieux dire simplement : — 11 y a ou il semble y avoir en nous une /o2 morale ; comment s’y trouvet-elle et que vaut-elle absolument, nous n’en savons rien ; mais il faut obéir, nous, absolument. Lorsque Kant veut faire de cette loi le ype d’un monde inconnaissable, la forme d’un monde intelligible, et que, de plus, il donne à ce monde le nom platonicien de bien intelligible, de bien en soi, il spécule de nouveau et dépasse en platonisant ainsi les limites du pur formalisme. Dans son système, nous ne pouvons pas plus connaître la forme commune de la nature et du bien en soi absolu {s'il y en a un et s’il a une forme), que nous ne pouvons connaître le bien en soi lui-même. Une cire intelligente peut savoir la forme qui est empreinte en elle; mais, quand elle attribue cette forme à un objet transcendant qui la lui imprime, elle ne peut savoir, m1 si de ce côté la forme est réellement objective, ni si le fond qu'elle recouvre est 6on objectivement. Certaine du côté immanent et comme fait brut, la forme d’universalité est incertaine et suspecte du côté transcendant et inconnaissable.

En conséquence, notre moralité formelle peut ne pas plus ressembler à un ben en soi réel et intelligible qu’un «moulin à bras » ne ressemble, comme dit Kant, à un «Etat despotique(1)» ou une métaphore à son objet. Nous ne pouvons pas même savoir s’il y a la même « analogie de règles » entre la réalité absolue, bonne ou mauvaise en soi, et notre forme de moralité qu'entre un État despotique et un moulin à bras, car ce serait transporter les règles subjectives de la causalité à nous connue dans un monde où elles ne sont plus valables. Notre forme de la moralité est donc, comme le fond même qu'elle prétend représenter, une hypothèse, et la loi qu’elle exprime, au lieu d’être « assertorique », nous apparaît de nouveau comme problémadique, comme pouvant ne pas correspondre aux vraies lois du monde intelligible et absolument réel. En d’autres termes,