XXXVI

Du problème de la déduction des jugements de goût. ,

A la perception d'un objet peut être lié immé« diatement, de manière à former un jugem^it de connaissance, le concept d'un objet en général dont cette perception contient les prédicats empiriques, et on aura ainsi un jugement d'expérience. Or ce jugement a son principe dans des concepts a priori qui forment l'unité synthétique des éléments divers de l'intuition, et au moyen desquels nous concevons ces éléments comme des déterminations

218 GRITIQUB DU JUGEMENT EStHAnQUE.

d'un objet; et ces concepts (les catégories) exigent une déduction que nous avons donnée dans la cri^ tique de la raison pure, et par laquelle nous avons pu trouver aussi la solution de ce problème : comment des jugements de connaissance synthétiques a priori sont-ils possibles ? Ce problèmt concernait donc les principes a priori de rentenéement pur et de ses jugements théoriques.-

Mais une perception peut aussi être immédiatement liée à un sentiment de plaisir (ou de peine), à une satisfaction qui accompagne la représentation de Fobjet et lui tienne lieu de prédicat, et il en résultera un jugement esthétique, ce qui n'est pas un jugement de connaissance. "Quand ce jugement n'est pas un simple jugement de sensation, lâàib un jugement formel de réflexion, qui exige de chacun, comme nécessaire, la même satisfaction, il a nécessairemjdnt pour fondement quelque principe a

pnon qui doit être purement subjectif (caf un principe objectif serait impossible pour cette espèce de jugéAents), mais quia besoin, comme tel, d'une déduction qui explique comment un jugement esthétique peut prétendre à la nécessité. Or c'est là ce qui donne lien au problème dont nous nous

occupons maintenant : comment des jugements de

goût sont-ils possibles ? Ce problème concerne donc les principes a priori du Jugement pur dans les jugements esthétiques, c'est*à-dire dans les jugements

ANALTTIQUB DU SUBLIME. ' 219

OÙ cette faculté n'a pas seulement (comme dans les jugements théoriques) à subsumer sous des concepts objectifs de Tentendement, et où^pb'étdtUt pas soumise à une loi, elle est à elle-même, subjective-ment, son objet et sa loi.

Ce problème peut encore être énoncé ainsi :

Comment est possible un jugement qui, d'après le seul sentiment particulier de plaisir qu'il attache à un objet, et indépendamment des concepts de cet objet, prononce a pricm^ c'est-à-dire sans avoir besoin d'attendre l'assentiment d'autrui, que ce plaisir doit être lié chez tous lés autres à la représentation du même objet.

Il est facile de voir que les jugements de goût sont synthétiques, puisqu'ils dépassent le concept et même l'intuition de l'objet, et qu'ils ajoutent à cette intuition comme prédicat quelque chose qui n'est pas de la connaissance, à savoir le sentiment du plaisir (ou de la peine). Mais, quoique ce prédicat (du plaisir particulier lié à la représentation) soit empirique, ces jugements sont a priori ou prétendent être tels, relativement à l'assentiment qu'ils exigent de chacun ; il n'y a qu'à voir les expressions mêmes par lesquelles ils font valoir leur droit ; et ainsi ce problème de la critique du Jugement rentre dans le problème général de la philosophie transcendentale : comment des jugements synthétiques a priori sont-ils possibles.

§. XXXVU.

Ce qu'on affirme proprement a priori dans un jugement de goût

sur un objet.

L'union immédiate de la représentation d'an objet avec un plaisir ne peut être perçue qu'intérieurement , et, si l'on ne voulait pas indiquer autre chose que cela, on n'aurait ainsi qu'un jugement empirique. Il n'y a pas, en effets de .représentation à laquelle je puisse lier a priori un sentiment (de plaisir ou de peine), si ce n'est celle qui repose a priori sbr un principe rationnel déterminant la volonté. lei le plaisir (le sentiment moral) est une conséquence du principe, mais on ne peut le comparer au plaisir du goût^ puisqu'il suppose le concept déterminé d'une loi, tandis que celui-ci doit être lié immédiatement, antérieurement à tout concept, au simple jugement du goût. Aussi tous les jugements de goût sont-ils des jugements par'ticuliers, car leur prédicat, qui consiste dans la satisfaction, n'est pas lié à un concept, mais à une représentation empirique particulière.

Ce n'est donc pas le plaisir, mais Yuniversalité de ceplaidr^ perçu comme lié dans l'esprit au simple jugement sur un objet, que nous nous représentons a priori dans un jugement de goût comme une règle universelle pour le Jugement. C'est par

UQ jugement eii>pirique que je perçois et que je juge UD objet avec plaisir. Mais c'est par un jugement a priori que je le trouve beau, c'est-à-dire que j'exige de chacun, comme nécessaire, la même satisfaction.

§. xxxvm.

Déduction des jugements de goût.

Si on accorde que, dans un pur jugement de goût, la satisfaction attachée à Tobjet est liée au simple jugement que nous portons sur sa forme^ il n'y a pas là autre chose que la finalité subjective que montre cette forme pour la faculté de juger, et que nous sentons liée dans l'esprit à la représentation de Fobjet. Or, comme la faculté de juger, considérée relativement aux règles formelles du jugement, et indépendamment de toute matière (fitoit sensation, soit concept), ne peut s'entendre que des conditions subjectives de l'usage du Jugement en général (ne s'appliquant nia un mode particulier de sensibilité, ni à un concept particulier de l'entendement), par conséquent de ces conditions subjectives qu'on peut supposer chez tous les*hommes(comme nécessairesàla possibilité de laconnais* sauce en général) : la concordance d'une représentation avec ces conditions du Jugement, doit pouvoir être admise a priori comme valable pour cha-

cun. En d'autres terines^oa peut justement exiger ici de chacun le plaisir ou lafinalité subjective delà représentation pour les facultés de connaître dans leur application à un objet sensible en général (1).

RBHARQUE.

Ce qui rend cette déduction si facile, c'est qu'elle n'a pas à justifier la réalité objective d'un concept; car la beauté n'est pas un concept d'objet, et le ju* gement de goût un jugement de connaissance. Tout ce qu'affirme ce jugement, c'est que nous sommes fondés à supposer universellement en tout homme ces conditions subjectives de la faculté de juger que nous trouvons en nous, et que nous avons exactement subsumé l'objet donné sous ces condi-tions. Or cette subsumption présente, sans doute, d'inévitables difficpltés que ne présente pas Ifi yçh gement logique (car dans celui-ci on subsume ^us

(i) Pour être fondé à réclamer Fassentiment universel en fafeur , d'uBc décision du Jugement esthétique, reposant uniquement sur des principes subjectif, ,il suffit qu'on accorde : i» que diez tous les hommes, les conditions subjectives de la faculté de juger sont les mêmes, en ce qui concerne le rapport des facultés de conaattre, qui y sont mises en activité, avec la connaissance en général ; ce qui doit être vrai, puisque sans cela les hommes ne pourraient pas se communiquer leurs représentations et leurs connaissances ; 2° que le jugement en question n'a égard qu*à ce rapport (par conséquent k la conditionformellede la faculté *de juge^) et qu'il est pur, c'est-à-dire qu'il n'est mêlé ni avec des concepts d'objet ni avec des sensations. Que si on néglige

ANALTTIQUB DU SUBLtUE. 223

des concepts, tandis que, dans le jugement esthétique, on subsume sous un rapport qui ne peut être quç senti, c'est-à-dire sous un rapport de Tir magination et de l'entendement s'accordant entre eux dans la représentation de la forme d'un objet, et il est facile ici de faire une subsumption inexacte); mais cela. n'&te rien À la lé^timité du droit qu'a le jugement de compter sur un assentiment universel^ et qui revient seulement à déclarer le principe uni- TQïéellemest Talable. Quant aux dif&cultés et aux douted qai|>euvent nattre sur l'exactitude de la sub* Mmiitio» d'un jugement sous ce principe, ils ne rendent pas plus douteuse la légitimité même du droit qu'aeii général le Jugement esthétique de pré-* tendre à l'universalité, et, par conséquent, le prin*cipe luiHiiêmè , qu'une subsom^tion défectueuse (quoique la chose soit plus rare et plus difficile) du Jugement logique sous son principe ne peut rendre douteux ce principe même, qui est objectif. Que si on demandait comnotent il est possible d'admettre a priori la nature comme un ensemble d'ob-< jets de goût^ ceprc^lèmese rapporte à la téléologie, car il faudrait considérer comme une fin de la na-* ture, essentiellement inhérente au concept que n^usen avons, la production de formes finales pour

cette seconde condition, on appliquera inexactement à un cas particulier un droit qui nous donne une loi, mais cela ne détrait nullement ce droit en général.

notre Jugement. Mais l'exactitude de cette vue est encore très-douteuse, tandis que la réalité des beautés de la nature est une chose d'expérience.

%. XXXK.

De la propriété qa'a nue sensation de pouvoir être partagée.'

Quand la sensation, comme élément réel de la perception, se rapporte à la connaissance, elle s'appelle sensation des sens; et on ne peut admettre que sa qualité spécifique puisse être généralement et uniformément partagée, qu'en attoibuant à chacun an sens égal au nôtre; mais c'est ce qu'on ne peut supposer à Tégard d'aucune sensation des sens. Ainsi, celui à qui manque le sens de l'odorat ne peut partager l'espèce de sensation qui est propre à ce sens; et, quand ce sens ne lui manquerait pas, je ne puis être sûr qu'il reçoive d'une fleur exactement la même sensation que vous ou moi. Mais la différence doit être bien plus grande encore entre les hommes relativement à ce qu'il peut y avoir d'agréable ou de désagréable dans la sensation d'un même objet des sens ; et je ne puis exiger que chacun ressente le plaisir que je reçois de cette espèce d'objet. Gomme le plaisir dont il s'agit ici entre dans l'esprit par le sens et qu'ainsi nous y sommes passifs, on peut l'appeler le plaisir de Idi jouissance.

sa conformité à l'idée de sa destinatimc-^Màkl eë

poiie4es'<3m^e^tt*;Ul>M fêtek {iàb^itfè J^bvè^MM. Hté^ > îiiàiB'ttfid^' fiDaUfè<i}Mflib»ââ!é»ai^ (iè6M b)^ y .piai^

èti^ieile ^ftlleit)étaf«ltôklM,q6'e»t^^ ièè «bM«|rt4 de k lialiMiii^^^tiqtie |MU^^^ êit^'^rfeitenbeM d^Steffiiiiiés;''^'''' '^'^- ^'^ .i!0iJi>i3iiiM .A) \\ir)i'!\ •)ùp ]\ r.)

hii-'iriéiÉi^'sayif^sè 4é)ft' 119 ^avrtr^^'èéMimebtp ét\^ de^otfpe^dedtmâffioti 0tf prà'-béti^te^^uiy >&« ^Hi&mt qu'il èoity >«' liin Ibûd^ti^^t ^^t'Â!:nNayd jéèè %ùte

pas fonâiéPlnstÉipi)^t'>qâë d^^tftii;^^^ b6vo«mtf]âife^Mi|t

nécessairébjMft ' égard> à^ ^Cë ' isettfl^en^,^ ^ ëtf >'lltt^« trouveront dacrd^là €lotet^i)là<i!ètt>d<^ }a ^^ràfidwi» sauvage de la ttiai^^^'UM'^^féi^ (qui n'a pas ici vé^i««btemto1I^Q¥é|^jetf ytt0{)i(MAiâ« lanature, car cet aspeét e6«'ph9tôi0ffraj^âttl;)PEtJeè^ pendant, en considérant >qtl^ê^tôUtê'4([î<)biion'>&i4vorable, on doit avoir en i;»u^>teB pri«^ip^fe^'4À^'te

* Femûnflelnden. j .... /o :. i : :> Jiob ^Jijoy

moralité) je pois aussi attribuer à chacun cette satîafaction, mais seulement au moyen de la loi morale, laquelle de son côté est fondée sur des concepts de la raison.

Mais le plaiûr du beau n'est ni un plaisir de la jouissance, ni celui d'une activité conforme à des lois,ni celui d'uneeontemplation raisonnanjid'après des idées, mais un plaisir de simple réflexion. Sans avoir pour guide une fin ou un principe, il accompagne la commune appréhension d'un objet, telle qu'elle résulte du concours de l'imagination, en tant que faculté de l'intuition, et de l'entendement , en tant que faculté des concepts, au moyen d'une certaine application du Jugement, qu'exige aussi l'expérience la plus vulgaire : seulement, tandisque, dans ce dernier cas, le Jugement a pour but d'arriver à un concept objectif empirique, dans le premier (dans le j ugement esthétique), il n'ad'autrebut quede percevoir la concordance de la représentation avec l'activité harmonieuse de ces deux facultés de connaître s'exerçant en liberté, c'est-à-dire de sentir avec plaisir l'état intérieur occasionné par la repré* sentation. Ce plaisir doit nécessairement reposer en chacun sur les mêmes conditions, puisque ce sont les conditions subjectivesde la possibilitéd'uneconnaissance en général, et que la concordance de ces deux facultés de connaître, qui est exigée pour le goût,'doit être exigée aussi d'une intelligence ordi-»

oairèetsaine) telle qu'on peut la supposer en chacun. C'est pourquoi celui qui porte un jugement de goût (si toutefois il ne se trompe pas intérieurement et qu'il ne prenne pas la matière pour la forme, l'attrait pour la beauté) peut attribuer à tout autre la finalité subjective, c'est-à-dire la satisfaction qu'il attache à l'objet, et considérer son sentiment comme devant être universellement partagé, et cela sans Tintermédiaire des concepts.