LVI

Solution de l'antinomie du goût.,

Il n'y a qu'un moyen de lever la contradiction

de ces principes que suppose tout jugement de

goût (et qui ne sont autre chose que les deux pro-

. priéiés du jugement de goût exposées plus haut

DULEGTIQUB DQ JUGEMENT ESTiIÉTK|l7E. 311

dans ranâlytique), c'est de montrer que te concept auquel on rappprte l'objet daas^ette e^be de jugefmeqt n^ pas le mèvne sbmr <)ans 4e9dèux]niaximèB du Jugement esthéâque; que' ^cedbubles eu, >âu jce doaul^ljB ^p(nnt dQ vue,' est JiéaeaBttf e ànotie Jugement esthétique transoeiidetital, ipaâsi^u'jen meule -temps l^ittiision, qui résvlte ^}acoiifÙ8Mtt dei'un 'avec' i'autm , est n^turejle eC ÎDéTilab^j ; r. .u,ï Lé jijDgement debout doit^e TappoDter. à tquelque -eoDfcept, car, sinon) il 'ne pparrait aultemeat prétendre à -une valeur néeé880.iree<î (universelle., Mais fil né peut dtre prouvé par ^ uni içoncépiii 'En efiFqt un concqit peut< être, ou délçrin^tiablp ou indéterminé en sol et en nkètne'itepips'indéterminar 4)le% A la premier^ espèce, de concis appartient le concept de rentendement, détermioablepar.dds ^prédicais dé l'intuition sensjible qui peut lui Co^^ jespondre'; à la seconde, le concept braucendeutal du ^supra^^ensiblC) par-- lequel la raison .401^1^ ^^ fondement à cette intuition, inais qu'elle ne peut déterminer davantage théoriquement. : . l . . /

< 0^ le jugement de goût se rapporte l à des objets des sens, mais non pas afin d'en* déterminer ujd i^ncept pour l'entendement; car ce n'est pas un jugement de connaissance* Ce n'est donc qu'un jugement particulier, en tant que représentation intuitive particulière, relative au sentiment du plaisir; et, çn l'envisageant seulement soosee point

312 CfilTIQW DIT JUGJEMBNT ESTHÉTIQUE.

de vue, on restreindrait sa iraleur à Tindividu qui jugerait l'objet : pour moi un objet de satisfacr tion, il peut n'avoir pas le même caractère pour d'autres; — chacun a son goût.

Pourtant, sans aucun doute/ dans le jugement de goût, la représentation de l'objet (en même temps aussi du sujet) a un caractère qui nous autorise à regarder cette espèce de jugement comme s'étendant nécessairement à chacun, et qui doit nécessairement avoir pour fondement quelque concept,, mais un concept qui ne puisse être déterminé par l'intuition, qui ne fasse rien connaître, et dont, par conséquent, il soit impossible de tirer aucune preuve pour le jugement de goût. Mais un tel concept n'est que le concept pur que la raison nous donne du supra-sensible, qui ^rt de fondement à l'objet (et aussi au sujet jugeant) considéré comme objet des sens, par conséquent comme phénomène. En effet, si vous supprimez toute considération de ce genre, la prétention du jugement de goût à une validité universelle serait nulle; ou si le concept, sur lequel il se fonde, jp'était qu'un concept confus de l'entendement, comme celui de la perfection, auquel on pourrait faire correspondre l'intuition sensible du beau, il serait du moins possible en soi de fonder le jugements sur des preuves, ce qui est contraire à la thèse..

Or toute contradiction s'évanouit, quand je dis

DIALBCTI<}CÎE BU JUGEMENT l»TUÉTIQUE. 313

ifoe le jugement de goàt se fande sur un concept (d'un certain principe en général de la finalité sub* jective de la nature pour le Jugement), qui, à la Téritéy étant indéterminable en soi, et impropre à la eonnAissai|ice, ne peut rien nous faire connaître et rien prouver relativement à l'objet, mais qui pourtant donne au jugement une valeur universelle (quoique ce jugement soit dans chacun un jugement particulier, accompagnant immédiatement Fintuition); car la raison d^erminante de ce jugement reprâe peut^tre dans le concept de ce qui pmt être considéré comme le substra^um supra-sensible de l'humanité.

Pour résoudre une antinomie, il suffit de ipontrer qu'il est possible que deux propositions con^ traires en apparence ne se contredisent pas en réalité) et puissent aller ensemble, quoique l'explication de la possibilité de leur concept surpasse notre faculté de connaître. On peut aussi comprendre par là cpmment cette apparence est naturelle et inévitable pour la raison humaine, et pourquoi elle subsiste encore, quoiqu'elle ne trompe plus, après qu'on l'a expliquée.

En effet, dans les deux jugements contraires, nous donnons le même sens au concept sur lequel doit se fonder la validité universelle d'un jugement, et nous en tirons cependant deux prédicats opposés. Il faudrait entendre dans la

314 guhqiib du jqgbiient bsxvéhqde*

thèse, qii6 le jugement de goftt ne se fonde pas 4nr des ceneepls détermmésj et di^os rantîlAièse qu'il .est fojidé sur.ud. eonoep) Màaamni (cekû dp wbsiratum fiupia-aensible* des .^iénenàiies')'f ^et alotSi il n'y aiurait plus, eniije jdlm. de cûiilradi«>fti|in« . » ' '«^ . î. "^ . I •' \ • .'K.i i' ' ' 'i . ^Timt lee qiie> nous {X>uTomi%ifie'îeti/)b'efii.d€rlq- ^irer W o0atradictièn ^qui se manififSBte jdaiHu\e8>pr^ •tentions opposées du goût. Quant à ^doésm sxpi princâ|ie objectif ! et déterasinév à Taidë dnqj^el on •paisa^ diriger^ -ôprauver ei dàttiomtïeir.'h^ j^E^ ments de go&t; c'est ee qui est 'abeofauneiit impossible, car ce ne seraient plus des jugemeatStlde ^ût. On ne peut que- montrer le panbcîpe'enbjéctify -à savoir l'idée indéterminée du suInraTseçsifalei, ^omnf e ia seule clef dont on puissie se servir à -l'égard de qatte faculté dont les sources nouft .sont inconnues à nous-mêmes ;• car nous n'en pouvons -rien savoir de plus. i:

L'antinomie.' que nous vaBons' d'exposer; et 4e -résoudre a son principe dans le véritable concept du goût, c^est-à-dire d'un lugèmeint esthétiq^ simplement r^fléchissfint| ' et c'est pourquoi noqs -airone vu que les deux prindipes «n.appàî^nce conitradiptDsres peuvent être conciliée, tous imo) pftuti^ant <f ^e^ tomis\^ ce qui: suffît;^ tSit ^au': cdntrâiire oli >|ylaçailflairais0i»détenHinante^u (goàt dansi'agr^hle^ cbmmle le font quel^ués--iHis (à. cause. de la

DIALBGTIQUB DU JUGEMENT ESTflÉTIQUE. 915

pariieulairité éei la représentation qui sert de fon-

deoiQOt au jugement de goût), ou dmis k principe de la p&rfetU^nj comme d'autr&s }e -veulent (à eâÀise' de rumveraaltté de ce jugement), et qtt'on tirât; de Tun ou de l'autre principe la défim^ tion du goûty . il. en résulterait une lustinomie >(|u!il> serait iaipoiBMJt)}€i de hésoudre âutrenveat qu'en monftrant que les dmoo propositions, àppùnè^ $ont faums ; ce qui prouivdmit que leiconcept sur lièh quel est fondée chacune d'elles se ^nti^it luimècie. On.voit donc que la mtiqi:» applique à^la solution de l'antinooiie du Jugement esthétique )a .mèiùe méthode qu'à celle des antinomies de la raison pure théorique; et que les antinomies dit . pour résultat^ ici comme dans la critique de raison pratique^ de nous contraindre à voir au delà du sensible et à chercher dans le supra-^sensible le point de réunion de toutes nos facultés a priori, puisqu'il ne reste pas d'autre moyen de mettre la raison d'accord avec elle-même.