LVII

De l'idéalisme de la finalité de la nature considérée conune art et

comme principe unique du Jugement esthétique.

On peut d'abord cbercher à expliquer le goût de deux manières : ou bien on dira qu'il juge toujours d'après des motifs empiriques, et par conséquent d'après des motifs qui ne peuvent être donnés qu'a posteriori par les sens, ou bien on accordera qu'il juge d'après un principe a priori. La première de ces deux opinions serait ïempirisme de la critique du goût, la seconde en serait le rationalisme. D'après la première, l'objet de notre satisfaction ne se distinguerait pas de l'agréable ; d'après la seconde, si le jugement reposait sur des concepts déterminés, il se confondrait avec le bien; et ainsi toute beauté serait bannie du monde; il ne resterait plus à la place qu'un nom particu-

Irer, servant peut-être â exprimer un certain méhinge des deux précédentes espèces de satisfaction . Mais nous avons montré qu'il y a aussi a priori des principes de satisfaction qui ne peuvent être ramenés il est vrai à des concepts déterminés^ mais qui, étant a priori^ s'accordent avec le principe dii rationalisme*

Maintenant le rationalisme du principe dugoût admettra du le réalisme ou Tii/i^aK^me de la finalités Or, comme un jugement de goût n'est pas un jugement de connaissance et que la beauté n'est pas une qualité de l'objet, considéré en lui-même, le rationalisme du principe du goût ne pefut point admettre: commeobjective la finalité qui se manifeale^daiis le jugement, c'est-à-dire que le jugement porté par le sujet ne se rapporté pas théoriquement, par conséquent logiquement (quoique d'une, maniéré con-. fuse), à la perfection de l'objet, mais esthétiquementk la concordance de la représentaiioti de l'objet dans l'imagination avec les principes essientiels de la faculté de juger en général. Par conséquent, même d'après le principedurationalisme,ilnepeutyavoir d'autre différence entre le réalisme et l'idéalisme du jugement de goût, sinon que dans le premier cas on regarde cette finalité subjective comme une fin réelle que se propose la nature (ou l'art) et qui consiste à s'accorder avec notre faculté déjuger, tandisque, dans le second cas^ on ne la regarde que comme

326 cauTiQUE du jugement esthétique.

une concordance qui s'établit sans but, d'elle même, et d'une manière accidentelle entre la .&cuUé déjuger et les formes qui se produisent dans la nature d'après des lois particulières.

Les belles formes de la nature organique parlent en faveur du réalisme de la finalité de la nature, oif ^ de cette opinion qui admet comme principe de la production du beau une idée du beau dans la jcaipse qui le produit, c'e^tr^ànlire une fin relative à notre faculté de juger. Les fleurs, les figures même de certaines^ pl^ptes tout entières, rélégancei inutile pour notre usage, mais comme cboisie eiiprès pour notre goût, que montrent toutes sortes d'animaux dans leurs formes, surtout, la variété et l'harmonie des : jQQujburs (d^os ; le faisfin, «dai^ les^ testacési dans les insectes, jusque danp le^flenrs ^^ plus communes)^ qui plaisent tant w^ye^^iSfr »..»«««,«..«„»., «iV.r^.«.. à U.ur*^.

et n'ayant même rien de commun avec -lor figure, laquelle pourrait èt^re nécessaire aux fins in t^ieures de ces animaux, paraissent avoir été faites tout, exprès pour l'intuition externe; toutes ces choses donnent un grand poids à ce genre d'explication qui admet dans la iiature des fins réelles pour notre Jugement esthétique. .

,. Mais, outre que cette; Qpinion a contre elle la raison qui pow fait u^e. maxime d'éviter,^autant que pos^ible^ de muUipU^i; inutilement les prin-*

cipes, la nature révèle aussi partout dans ses libres formations une tendance mécanique à la production de fonnes qui semblent avoir été biU» exprès pour l'usage esthétique de notre Jugement, et nous n'y trouvons pas la moindre raison dé 8ou^)çanner qu'il faille pour cela quelque chose de plus que le( ^mple mécanisme de la nature en tant que natuire, en sorte que la concordance: de ces Tonnes avec' notre Jugement peut fort bien dériver de ce méca* nisme, sans qu'aucune idée serve de principe à la nature. J'entends par libre fùrmaiion de la nature celle par laquelle^ une partie d'un fluide en repos' venant à s'évaporer ou à disparaîtra (et quelque* fois seulement à perdre son calorique ), le reste prend, en se solidifiant, une figure ou une tetture, qui varie suivant la différence des matières^ mttis qui; pour la même substance, est tdujours la mème^ Il faut supposer pour cela un véritable fluide, à savoir un fluide où la matière est entièrement dissoute, c'est-à-dire n'est pas un simple mélange dé parties solides en suspension.

La formation se fait alors par une réunion pré^ dpité^, c'est-à-dire par une solidification soudaine, non par un passage successif de l'état "fluide à l'état . solide, mais comme d'tin seul coup, et cette trans^ * formation s'appelle encore 'cmtoUtsa^îon. L'exem-,

* durch Aschiessen.

328 caixiQUB du jugement esthétique.

pie le plus .ordinaire de cette espèce de formation est la congélation de Teau, dans laquelle se forment d'abord de petites aiguilles de glace qui se croisentsous desangles de60 degrés, tandis que d'autres viennent s'attacher à chaque point de ces angles, jusqu'à ce que toute la masse soit congelée, de telle sorte que pendant ce temps l'eau qui se trouve entre les aiguilles de glace ne passe pas par l'état pâteux, maïs reste, au contraire, aussi complètement fluide, que si sa température était beaucoup plus' haute, et cependant elle n'a que la température de la glace. La matière qui se dégage et qui, au moment de la solidification, se dissipe soudainement, est une quantité considérable de calorique qui ne servait qu'à maintenir l'état fluide et qui, en se dégageant^ laissé cette nouvelle glace à la température de l'eau auparavant fluide.

Beaucoup de sels, beaucoup de pierres à forme cristalline sont produites de la même manière par des substances terreuses, qui ont été mises en dissolution dans l'eau, on ne sait comment. De même encore, selon toute apfkarence, les groupements de beaucoup de substances minérales, de la galène cubique,. de la mine d'argent rouge^ etc., se forment 'aussi dans l'eau et par la réunion précipitée des parties, que quelque cause oblige à quitter ce véhicule et à s'arranger de manière à prendre des formes extérieures déterminées.

DIALBCTfQUÊ DU JUGEMENT ESTHÉTIQUE. 329

D'un autre côté, toutes les matières qui n'étaient maintenues à l'étal fluide que par la chaleur et qui se sont solidifiées par le refroidissement, quand on les brise, montrent aussi à l'intérieur une texture déterminée, et nous font juger par là que, si leur prop^ poids t)u le contact de l'air ne l'eût empêché, elles montreraient également à l'extérieur la forme qui leur est spécifiquement propre, et c'est ce qu'on a observé sur certains métaux qui s'étaient durcis à la surface après la fusion et dont on avait décanté la partie restée encore liquide à l'intérieur, de manière que ce qui restait enoore intérieurement pût se cristalliser Hbrement.'Beau* coup de ces cristallisations minérales, comme les spaths, la pierre hématite, les fleurs de mars offrent souvent des formes si belles, que l'art pourrait tout au plus en concevoir de pareilles. Les stalactites qu'on trouve dans l'antre d'Antiparos sont produites tout simplement par une eau qui coule goutte à goutte à travers des couches de gypse.

L'état fluide, selon toute apparence, est en général antérieur à l'état solide, et les plantes, aussi bien que les corps des animaux, sont formées par une matière nutritive fluide, en tant que cette matière se forme elle-même en repos : sans doute elle est d'abord soumise à une certaine disposition originaire de moyens et de fins (qu'il ne faut pas juger esthétiquement, mais téléologiquement, d'à-

33D GUTIQOB INJ JWSSÊBOIT BSVIÉIIQQB.

près le principe do r^lisme, comme noos le moB* trerona dans l^.^^ude^ partie); , mais en même temps a«fisi pentrf^ se ewipaee^t-dfe et se foim^ t-elie en liberté, d'après la loi généi^le de Taffiniié des matières. Or, . comme les vapeairs, , fépandaes dans une atmosphère qui e^ t un mélange de difTérents gi^, produisent, par l'effet 4u r^oidisse^ ment, des cristaux de n^^p qui^ snivant les diyer-: ses circonstances atmosidiéiiques dans lesquelles ils se forment, paraissent tros-artîstement fwoiés et sont singulièrement beaux; ainsi, sans rian ôter an principe téléologique en vertu duquel nous jugeons, l'organisation, on peut biw penser que la ^beanié des fleurs, des plumes d'eiseaifx, des coquillagjss, dans la forme cc^pa/^. dans la couleur, peut ètr^attrUiuéeà la nature et à la picopriété qu'elle ade produire librement, sans aucun but particulier^ et d'après des lois chimiques, par l'arraii^ementdela matière nécessaire à l'organisation, certaines forâmes qui montrent de plus une finalité esthétique* Mais ce qui prouve directen^ent que le principe de Vidéalilé, de la finalité sert tojujours de fonde-* ment aux jugements que nous portons sur le beau de la nature, et ce qui noua empêche d'a^ettre comme principe d'explication une fin réelle de la nature pour notre faculté, de repréfwta,|ion, c'est qu'en général, quand nous jjugeon^ dg la be/aïuté^. nous cherçhpns en, nqp^Tiçlmea a priart Is^ m^SMiiB

de nob?6 jugettiant, et que, lorsqu'il s'agit de juger ai une cifaiobe) libelle <m no», le Jugement «sthéti** que eS(k lui-mèuie lé^ialsitif < Gela ssrait en ££fet im^^ possible dans l'hypothèse du réalisme de la finalité: de la^n^tivei çar^lors nous apprendrions de la na^' ture ce que nous aurions à trouver beau, et le ju-* gen^ent de goût serait sonnais a des principes em* ptriques. Or ds^ns, cette ^orte de jugement, il ne s'agit pas djS: sayoir ce qu'est la nature ou mêmequelle fin elle se. propose par nappôrt à nous, mais quel effet elle produit sur nous* Dire que là; nature a formé ses figun^ pour notre satiafa06on,( ce serait encore y reconiiaître u»a finalité objectivé»; et non pas admettre seulement une finalité subjec-r tive, reposant sur le jeq de rimagination en li-* berté; dans cçtte dernièreopinion, c'es^ noiiK^qui a<h cueillons la nature avec {p,veur, ce n'est pas ellequii nous en fait une. La propriété qu'a la nature^de nou» fournir l'occasion de.percevoii^ dans le rapport des facultés de connaître, s'exerçant sur quelques** unes de ses productions, une finalité interne que ncMis devons regarder, en vertu d'un, principe su* pra-sensible, comme nécessaire et uniferselle; cette propriété ne peut être une fin de la nature, ou plutfirt nous ne pouvons la regarder comme telle, car alors, le jugeo^eut^ qui serait déterminé par là, serait hétéronome, et non point libre et autonome » comme il convient à un jugeipentde goût*

3% CRITIQUE DU JUGBMSNT BSTHÉTIQUB.

^ Dans les beaux-arts, le principe de ridéaliâtne de la finalité est encore plus clair. Ils ont cela de commun avec la nature qu'on n*y peut admettre un réalisme esthétique fondé sur des sensations (car oe ne seraient plus des beaux-arts^ mais des arts agréables). D'un autre côté, la satisfaction produite ' par des idées esthétiques ne d<Ht pas dépendre de certaines fins proposées à l'art (qui n'aurait plus alorsqu'un but mécanique); par conséquent/mème dans le rationalisme du principe, elle repose sur l'idéahtéet non sur la réalité des fins : c'est ce qui résulte clairement de ce que les béaux-arts, comme tels, ne doivent pas être considérés comme des productions de l'entendement et de la science, mais du génie, et qu'ainsi ils reçoivent leur règle des idées esthétiques, lesquelles sont essentiellement différentes des idées rationnelles de fins déterminées*

De même que Vidéalité des objets des sens, considérés comme phénomènes, est la seule manière d'expliquer comment leurs formes peuvent être déterminées a priori, de même Xidéalisme de la finalitéy dans le jugement du beau de la nature et de Uart, est la seule supposition qui permette à laeritique d'expliquer la possibilité d'un jugement de goût, c'est-à-dire d'un jugement qui réclame a Tpriori une validité universelle (sans fonder sur des conceptsla finalité qui est représentée dans l'objet).

pULEéHQlIB DD JIieBllEItT BSTHËTIQUE. 333

§. Lvra.

De la beauté comme symbole de la moralité.

Pour prouver la réalité de nos concepts, i\ faut toujours des intuitions. S'agit-il de concepts empiriques, ces dernières s'appellent 6a?empfe5. S'agitil de concepts purs de l'entendement, ce sont des acharnes. Quant à la réalité objective des concepts de la raison^ t^'est-àr-dire des idées, en demander la preuve, au point de vue de la connaissance théorique, c'est demander quelque chose d'impossible, puisqu'il ne peut y avoir d'intuition qui leur corresponde.

ToniQ hypotypose (exhibition, mbjectio sub ad$~ pectum)y en tant que représentation sensible ^, est double : elle est schématique^ quand l'intuition qui correspond à un concept saisi par l'entendement est donné a jDmn; symbolique, lorsqu'à un concept, que la raison seule peut concevoir, mais auquel aucune intuition sensible ne peut correspondre, est soumise une intuition avec laquelle s'ac- <;ordeun procédé du jugement qui n'est qu'analogue à celui qu'il suit dans le schématisme, c'est-àdire qui ne s'accorde avec celui-ci que par la règle

* f^ertinnlichung.

i3S4 : cBixiQdi^ wsitmmm^ M»mth^smj

et non par Tintuition même, par conséquent par la forme seule de la réflexion, et non par son contenu.

C'est à tort que les nouveaux logiâiens emploient le mot symbolique, pour désigner le mode de représratatîon opposé au niôde intuitif; car le mode symbolique n'est qu'uùe espèce, du mode intuitif. Ce dernier (le mode intuitif), peut en ^et se diviser en Jii(}^e schétnMique et moà» stfmhoHque. Tous 4eux sont des hypoty poses, c'est^à-^dire des exhibitions (eashil^itiones); on y trduve:autre^hose que de ifimplestCaractère^j ou des signes^ sensibles destinés-à dé£iigner les concepts auxquels on leb associe. Ces derniers ne contiennent rien qui appartienne à Vintuition de l'objet, mais ils servent seulement de moyen de reproduction, suivant la loi d'association à laquelle est soumise l'imagination, par eonséK queut dans un but subjectif. Tels senties -mots ou Jessignes visibles (algébriqaeset même mimiques), en tant que mniples.eœpfessims des concepts (1).

Toutes les intuitions qui sont soumises à des concepts a priori sont donc ou des schèmes ou des sym- Mes : les premiers contiennent des exhibitions directes, les seconds des exhibitions indirectes du

. (l)/Lemode intuitif de la oonnaissaface deît être opposé au mode discursif (non au mode symbolique). Or le premier est ou schématique y au moyen de la démonstration; ou symbolique, comme représentation fondée sur une smpXe analogie.

DIAlECnQUB DU JU6WENT BSTUÉTIQUE. 336

€ono^«. Les premiers procèdent démonstrative* ment, les seeODds aa cnoyen d'uoo analogie (ponir laqueRé on se sert même d'intuitions empiriques). Dans ce dernier cas, le Jugement a une double fonction, d'abord d'appliquer le concept à l'objet d'une intuition sensible, et ensuite d'appliquer à un tout autre objet, dont le premier n'est que ',le symbole, la règle de -la réflexion que nous faisons 6nr cette intuition. C'est ainsi qu'on représente symboliquement un état monarchique par un corps animé, quand il est dirigé d'après un,e constitution et des lois populaires, ou par une pure machine, comme par exemple un moulin à bras, quand il est gouverné par une volonté unique et absolue. Entre un état despotique et un moulin à bras il n'y a aucune ressemblance, mais il y en a entre les règles, au moyen desquelles nous réfléchissons stir ces deux choses et sur leur causalité. — Ce point a été jusque-là peu éclairci, quoiqu'il mérite un plus profond examen ; mais ce n'est pas ici le lieu de nous y-arrêter. Notre langue est pleine de semblables exhibitions indirectes fondées sur une ana-

logie, dans lesquelles l'expression ne contient pas un schème propre au concept, mais, seulement un symbole pour la-t^éflexion. Telles sont les exprès^ sions fondement (appui, base), dépendre (tanir à 'quelque chose de plus élevé), découler de quelque chose (pour suivre), substance (le soutien des acci-

336 CRITIQUE DU JUGEMENT £STIiÉl9[1}UE.

deaU, comme s'exprime Locke). De mâmed'uBe infinité d'autres bypoty posessy mboUquesetaôn sché- .matiques, et d'expressions qui servent à désigner des concepts, non pas au moyen d'une intuition directe, mais seulement d'après une analogie avec l'intuition, c'est-à-dire en faisant passer la réflexion que fait l'esprit sur un objet de l'intuition à un tout autre concept auquel une intuition ne peut jamais peut-être correspondre directement. Si on peut déjà nommer connaissance un simple mode de représentation (et cela est bien permis quand il ne s'agit pas d'un principe qui détermine l'objet théoriquement, relativement à ce qu'il est en soi, mais qui le détermine pratiquement, en nous montrant ce que l'idée de cet objet doit être pour nous et pour l'usage auquel elle convient)', alors toute notre connaissance de Dieu est simplement symbolique, et celui qui la regarde comme schématique, ainsi que les attributs d'entendement, de volonté, etc., qui ne prouvent leur réalité objective que dans les êtres du monde, celui-là tombe dans l'anthropomorphisme, de même que celui qui écarte toute espèce de mode intuitif tombe dans le déisme, ou dans ce système suivant lequel on ne connaît absolument rien de Dieu, pas même au point de vue pratique.

Or je dis que le beau est le symbole de la modalité, et que c'est seulement sous ce point de vue

DIALBCTlOfra DU JWEMENT ESTRÉTIQDE. S37

(^1 vertu d'une relation naturelle à chacun^ et que chacun exige de tous les autres, comnie un deroir) qu'il plaît et qu'il prétend à l'assentiknent univeriel, car l'esprit s'y ^ent comme ennobli, et s'élève qu^ dessds de cette simple capacité, en ^ vertu de la^ quelle nouis recevons avec plaisir des impressions sensibles, et il estime la valeur des autres d'après cette même maxime du Jugement. C'est Viniell^iibk que le goût a en vue, comme Ta montré le paragra* phe précédent : c'est vers lui en effet que conspî* rent nos facultés de connaître supérieures, et sans lui il y aurait contradiction entre leur nature et lés prétentions qu'élève le goût. Dans eettè faenltéj lé Jugement ne se voit plus, comme quand il n'est

qu'empirique, smimisà'nneb6téro0€éiiede6.1oiB de l'expérience : il sedonne àlui-^mêhlesa loi relàtiveN- !mènt aux objets d'une si put*e satisfaction, comme fait la raison relati veinent à la faculté de désirer; et par cette possibilité intérieur qui se manifeste dans le sujet, comme par .]a> possibilité extérieure d'une nature qui s'accorde avec la: première, il.'se voit lié à. quelque chose : qui se révéjle daiis -le sujet m^e et en dehors du sujet, et qui n'est ni -nature ni liberté, mais qui est lié au prindpe de cette dernière, c'est^à-^dire avec le supra-sensi*ble, dans lequel la faculté thépriqùe se confond avec la faculté pratique, d'une manière inconnue, mais semblable pour tous. Nous indiquerons quel- I. 22

338 GBiriguB du imnosNT BSTatnocn.

queB points de cette analogie, en faisant remarquer en même temps les dififèrencés.

4. Le beau plaSt immédiatemefit (mziB seulement dans l'intuition réfléchissante, non, eomme la moralité, dansle concept). 2* Il plaît indépendammefU de Umt inl^^(lebien moral est, il est vrai, nécessaîr r^QKent lié à un intérêt, mais non pas à un intérêt qtii précède le jugement de satisfaction, car c'est ce jugemait même qui le produit). 3. La liberté de l'imagination (par conséquent de notre sensibilité) est représentée dans le jugement du beau comme s'aooordant ayec la légalité dé l'entendement (dans le jugement moral, la liberté de la volonté est conçue comme l'accord de cette faiculté avec elle-même suivant des lois universelles de la raison). 4. Le principe subjectif du jugement du beau est représenté comme universel, c'eslr-à«-dire comme valable pour chacun, quoiqu'il ne puisse être déterminé par aucun concept universel (le principe objectif de la moralité est aussi représenté comme universel, c'est-à-dire comme valable pour tous les sujets, ainsi que pour toutes les actions de chaque sujet, mais aussi comme pouvant être déterminé par un concept universel. C'est pourquoi le jugement moral n'est pas seulement capable de principes constitutifs déterminés, mais il n'est possible que par des maximes fondées sur ces principes et sur leur universalité).

La considération de cette analogie est fréquente même chez les intelligences vulgaires, et on désigne souvent des objets beaux, de la nature ou de l'art , par des noms qui paraissent avoir pour principe un jugement moral. On qualifie de majestueux et de magnifiques des arbres ou des édifices ; on parle

de campagnes gaies et riantes ; les couleurs même sont nommées innocentes, modestes, tendres, parce qu'elles excitent des sensations qui contiennent quelque chose d'analogue à la conscience d'une disposition d'esprit produite par des jugeioents moraux. Le goût nous permet ainsi de passer, sans un sanit.trop brusque, de l'attrait des sen» à un intérêt nioral habituel, en représentant l'ima^ gination dans sa liberté commQ. pouvant être déiterminé d'ui^e manière cancordanteavec l'entendementi et mênae en apprenant à trouver daus les objets des sens une satisfaction libre et iudépeudMte de tout attrait sqQsiblç.