DEUXIÈME REMARQUE

Une observation importante se présente ici d'ellemême, c'est qu'il y a trois espèces d'antinomies de la raison pure, qui toutes s'accordent en ce qu'elles

la forcent à abandonner cette supposition, d'ailleurs très-naturelle, que les objets dessens sontdes choses en soi, pour les regarder bien plutôt comme de simples phénomènes et leur supposer un substratum intelligible (quelque chose de supra-sensible dont le concept n'est qu'une idée et ne peut donner lieu à une véritable connaissance). Sans ces antinomies, la raison ne pourrait jamais se décider à accepter un principe qui rétrécit à ce point le champ de sa spéculation, et consentir à sacrifier tantetde si brillantes espérances ; car, en ce moment même, où, en compensation d'une telle perte, elle voit s'ouvrir, au point dé vue pratique, une plus vaste perspective, elle ne paraît pas pouvoir renoncer sans douleur à ses espérances et à son ancien attachement.

S'il y a trois espèces d'antinomies, c'est qu'il y a trois facultés de connaître, l'entendement, le Jugement et la raison, dont chacune (en tant que faculté de connaître supérieure) doit avoir ses principes a priori. En tant qu'elle juge de ces principes mêmes et de leur usage, la raison exige absolument, relativement à chacun d'eux, pour le conditionnel donné l'inconditionnel; mais on ne peut jamais trouver l'inconditionnel, quand on considère le sensible comme appartenant aux choses en soi, au lieu de n'y voir qu'un simple phénomène, et d'y

supposer comme chose en soi quelque chose de

supra-sensible (le substratum intelligible de la nature hors de nous et en nous). Il y a donc, i°pùur la faculté de connaître, une antinomie de la raison, relativement à l'usage théorique de l'entendement qu'elle pousse à l'inconditionnel ; 3° pour le sentiment du plaisir et delà peine, une antinomie de la raison, relativement à l'usage esthétique du Jugement; 3° pour la faculté de désirer, une antinomie relativement à l'usage pratique de la raison législative par elle-même v car les principes supérieurs de toutes ces facultés sont a priori, et, conformément à l'exigence inévitable de la raison, il faut qu'elles jugent et puissent déterminer absolument * leur objet d'après ces principes.

Quant aux deux antinomies qui résultent de l'usage théorique et de l'usage pratique de ces facultés supérieures de connaître, nous avons montré ailleurs qu'elles étaientwiÀ?tta6fes, lorsque, dans ces sortes de jugements, on ne considérait point les objets donnés comme phénomènes, et qu'on ne leur supposait point un substratum supra-sensible , mais aussi qu'il suffisait de faire cette supposition pour les résoudre. Quant à l'antinomie à laquelle donne lieu l'usage du Jugement conforme à l'exigence de la raison, et quant à la solution que nous en donnons ici, il n'y a que deux moyens de les

* unbëdingt.

toifer : ou bien, niant que le jugement esthétique du goût ait pour fondement quelque principe ~n priori, on prétendra que toute prétention à ira râssentiment universel et nécessaire est vaine et saïis raison, et qu'un jugement de goût doit être tenu pour exact, dès qu'il arrive que beaucoup en tombent d'accord, non que cet accord nous fasse soupçonner quelque principe a priori, mais parce qu'il atteste (comme dans le goût du palais) la conformité contingente des organisations* particulières ; ou bien on admettra que le jugement de goût est proprement un jugement caché de la raison sur la perfection qu'elle découvre dans ttn.e chose et dans le rapport de ses parties à une fin, et que, par conééquent, ce jugement n'est appelé ësthétique qu'à catase dè l'obscurité qui s'attache ici à notre réflexion, mais qu'en réalité il esttéleologique. Dans ce cas, on regarderait la solution de l'antinomie par des idées transcenden taies comme inutile et de nulle valeur, et on concilierait les lois du goût avec les objets des sens, non pas en les considérant comme de simples phénomènes, mais aussi comme des choses en soi. Mais nous avons montré en plusieurs endroits, dans l'exposition des jugements de goût, combien sont peu satisfaisants ces deux expédients.

Que si on accorde du moins à notre déduction qu elle est dans la bonne voie, quoiqu'elle ne soit

pas encore suffisamment claire dans toutes ses parties, alors apparaissent trois idées : premièrement l'idée du supra-sensible en général, sans autre détermination que celle de substratum de la nature 5 secondement l'idée du supra-sensible comme principe de la finalité subjective de la nature pour notre faculté de connaître; troisièmement l'idée du suprasensible comme principe des fins de la liberté et de l'accord de la liberté avec ses fins dans le monde moral.