PREMIÈRE REMARQUE

Gomme nous trouvons souvent dans la philosophie transcendentale l'occasion de distinguer les idées des concepts de l'entendement, il peut être utile d'avoir à son service des termes techniques, propres à exprimer cette différence. Je crois qu'on

ne me blâmera pas d'en proposer ici quelque-un*. — Les idées, dans le sens le plus général du mot, sont des représentations rapportées à un objet, suivant un certain principe (subjectif ou objectif), en tant qu'elles ne peuvent jamais devenir aine connaissance de cet objet. Ou bien, on les rapporte à une intuition, suivant le principe purement subjectif d'une concordance des facultés de connaître (l'imagination et l'entendement), et elles s'appellent alors esthétiques; ou bien, on les rapporte à un concept, suivant un principe objectif, mais sans qu'elles puissent jamais fournir une connaissance de l'objet, et on les nomme des idées rationnelles*. Dans ce second cas, le concept est un concept transcendent: le concept de l'entendement, au contraire, auquel on peut toujours soumettre une expérience correspondante et adéquate, s'appelle, pour cette raison même, immanent.

Une idée esthétique ne peut jamais être une connaissance, parce que c'est une intuition (de l'imagination), à laquelle on ne peut jamais trouver de concept adéquat. Une idée rationnelle ne peut être non plus une connaissance, parce quelle contient un concept (celui du supra-sensible), auquel on ne peut jamais donner une intuition appropriée.

Or je crois qu'on peut nommer l'idée esthétique

* Vetnunftideen.

une représentation inexponible* de l'imagination, et l'idée rationnelle un concept indémontrable 1 de la raison. C'est la condition de Tune comme de l'autre de ne pas être produites sans raison, mais (d'après la définition précédente d'une idée en général) conformément à certains principes des facultés de connaître auxquelles elles se rapportent (et qui sont subjectifs pour celle-là, objectifs pour celle-ci).

Les concepts de l'entendement doivent, comme tels, être toujours démontrables (si par démonstration on entend simplement, comme dans l'anatomie , l'exhibition); c'est-à-dire que l'objet qui leur correspond doit toujours pouvoir être donné dans l'intuition (pure ou empirique), car c'est par là seulement qu'ils peuvent devenir des connaissances. Le concept de la quantité peut être donné dans l'intuition a priori de l'espace, par exemple d'une ligne droite ou de toute autre figure; le concept de la cause dans l'impénétrabilité, le choc des corps, etc. Par conséquent, tous deux peuvent être appliqués à une intuition empirique, c'est-àdire que la pensée en peut être montrée (ou démontrée) par un exemple; et il faut qu'il puisse en être ainsi ; autrement , on n'est pas sûr que la pensée ne soit pas vide, c'est-à-dire sans objet.

1 C'est l'expression même dont Kant se serl. * C'est aussi l'expression de Rant.

On ne se sert ordinairement dans la logique de l'expression de démontrable ou d'indémontrable que relativement aux propositions; mais celles-ci seraient mieux désignées sous le nom de propositions médiatement ou immédiatement certainescar! la philosophie pure a aussi des propositions de ces deux espèces, si on entend par là des propositions vraies , susceptibles ou non de preuve. Mais si elle peut, en tant que philosophie,* prouver par des principes a priori, elle ne peut pas démontrer, à moins qu'on ne «'écarte entièrement de ce sens d'après lequel démontrer (o«tendere, eœhibere) signifie donner à son concept une exhibition (soit par une preuve, soit simplement par une définition) dans une intuition qui peut être a priori ou empirique, et qui, dans le premier cas, s'appelle construction du concept, et, dans le second, est une exposition de l'objet, par laquelle est assurée la réalité objective du concept. C'est ainsi qu'on dit d'un anatomiste, qu'il démontre l'œil humain, quand il soumet à l'intuition le concept qu'il avait traité d'abord d'une manière discursive, au moyen de l'analyse de cet organe. (

D'après cela, le concept rationnel du substratum supra-sensible de tous les phénomènes en général, ou même de ce qui doit être regardé comme le principe de notre volonté dans son rapport avec

DIALECTIQUE DU JUGEMENT ESTHÉTIQUE. 3i9

des lois morales, c'est-à-dire de la liberté transcendentaie, ce concept est déjà, quant à 1 espèce, un concept indémontrable et une idée rationnelle, tandis que celui de la vertu Test quant au degré ; car on ne peut rien trouver dans l'expérience qui rotresponde au premier quant à la qualité ; et, pour le second, il n'y a pas d'effet empirique qui atteigne le- degré que l'idée rationnelle prescrit comme une règle à cette causalité.

De même que, dans une idée rationnelle, Yimagindtion, avec ses intuitions, n'atteint pas le concept donné, ainsi, dans une idée esthétique, l'entendement, au moyen de ses concepts, n'atteint jamais toute cette intuition intérieure que l'imagination joint à la représentation donnée. Or, comme ramener une représentation de l'imagination à des concepts s'appelle les exposer, l'idée esthétique peut être appelée une représentation inexponible de l' imagination (dans son libre jeu). J'aurai encore occasion dans la suite d« dire quelque chose de cette espèce d'idée ; je veux seulement remarquer ici que ces deux sortes d'idées, les idées rationnelles et les idées esthétiques, doivent avoir toutes deux leurs principes dans la raison, les premières dans les principes objectifs, les secondes dans les principes subjectifs de l'usage de cette faculté.

On peut d'après cela définir le génie la faculté des idées esthétiques; par où on montre en même

temps pourquoi, dans les productions du génie, c'est la nature (du sujet), et non une fin réfléchie, qui donne sa règle à (l'art de la production du beau). En effet, comme il ne faut pas juger le beau d'après des concepts, mais d'après la disposition que montre l'imagi najion à s'accorder avec la faculté des concepts en général, il ne faut chercher ici ni règle ni précepte; ce qui est simplement nature dans le sujet, sans pouvoir être ramené à des règles ou à des concepts, c'est-à-dire \esubstraium suprasensible de toutes ses facultés (que nul concept de l'entendement ne peut atteindre), par conséquent ce qui fait de la concordance de toutes nos facultés de connaître le dernier but donné à notre nature par l'intelligible, voilà ce qui sçul peut servir de mesure subjective à cette finalité esthétique, mais inconditionnelle, des beaux-arts, qui doit avoir la prétention légitime de plaire à chacun. Ainsi, comme on ne peut assigner à cette finalité aucun principe objectif, il n'y a qu'une seule chose possible, c'est qu'elle ait pour fondement a priori un principe subjectif et pourtant universel.