DISCOURS SUR LA PHILOSOPHIE DE LE1BNITZ

manquer à la pieté. Honorer leur mémoire ou leur noble vieillesse, c'est une justice, c'est un devoir, c'est un bon sentiment. (Applaudissements .)

Que devais-je faire, messieurs, pour continuer le moins faiblement possible une si belle tradition ? Comment marquer le caractère que je voudrais imprimer, ou, pour mieux dire, conserver à cet enseignement? Il m'a paru que je n'y pouvais mieux réussir qu'en choisissant pour sujet de nos entretiens le philosophe qui est, à mes yeux, le plus grand spiritualiste des temps modernes : je parle de Leibnitz. Ayant exposé Platon pendant les quatre années de mon cours au collège de France, appelé d'ailleurs, par le cours régulier de notre enseignement historique, à traiter de la philosophie moderne, je n'avais le choix, parmi les pères du spiritualisme, qu'entre Leibnitz et Descartes. J'ai préféré Leibnitz, et je consacrerai ce premier entretien à vous en dire les raisons.

Je ne viens pas établir une comparaison entre Descartes et Leibnitz : il est certain que ce sont les deux seuls modernes qu'on puisse opposer à Platon et à Aristote; car il a manqué à Bacon le don de créer, et Newton, qui avait au plus haut degré ce don supérieur, et qui l'a déployé en physique et en mathématiques avec une force admirable, n'avait pas cette hauteur et cette généralité de vues que le génie métaphysique peut seul donner. Descartes et Leibnitz, égaux à Newton dans les mathématiques, et physiciens supérieurs, sont, pardessus tout cela et avant tout, de grands métaphysiciens, de vrais et complets philosophes.

Sans Descartes, je le sais, Leibnitz n'eût pas été Leibnitz, ni en physique, ni en géométrie, ni en métaphysique. Otez Y Analyse de Descartes, le calcul infinitésimal ne peut pas naître ; ôtez le Discours de la méthode, il n'y a plus de Théodicée. Voilà donc qui est incontestable : Leibnitz vient de Descartes; mais, par cela même qu'il en vient et qu'il y ajoute, il est en tout un génie plus complet; il est une expression plus large et plus vraie de la philosophie moderne. Et voilà la première raison de mon choix: Leibnitz est à mes yeux le cartésianisme en mouvement et en progrès.

Écoutez -le lui-même, s'élevant avec une force, une verve et une malice admirables contre les purs cartésiens, qui se bornent, dit-il, à paraphraser leur maître (Nihil aliud quam ducis sui paraphrastœ) (1).

C'était bien la peine, dit-il, de renverser Aristote, pour lui substituer une nouvelle idole ! Idole pour idole, j'aimerais mieux l'ancienne superstition: car il y a plus de vérité dans la Physique d'Aristote que dans les Méditations de Descartes (2). — On ne peut contredire Descartes sans que ses partisans crient au sacrilège.

Mais quoi ! « La meilleure réponse que messieurs

les cartésiens pourraient faire serait de profiter des avis de M. d'Avranches (3), de se défaire de l'esprit de secte, toujours contraire à l'avancement des sciences, de joindre à la lecture des excellents ouvrages de M. Des-

(1) Epist. ad Thomasium, 3.

(2) Ibid., ti.

(3) Le docte Huet, auteur de la célèbre Censure de la philosophie cartésienne.

DISCOURS SUR LA PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ, 4 39 cartes celle de quelques autres grands hommes anciens et modernes; de ne pas mépriser l'antiquité, où M. Descartes a pris une bonne partie de ses meilleures pensées; de s'attacher aux expériences et aux démonstrations, au lieu de ces raisonnements généraux qui ne servent qu'à entretenir l'oisiveté et à couvrir l'ignorance; de tâcher de faire quelques pas en avant, et de ne pas se contenter d'être de simples paraphrastes de leur maître, et de ne pas négliger ou mépriser l'anatomie, l'histoire, les langues, la critique, faute d'en connaître l'importance et le prix... J'ajouterai que je ne sais comment et par quelle étoile, dont l'influence est ennemie de toutes sortes de secrets, les cartésiens n'ont presque rien fait de nouveau, et que presque toutes les découvertes ont été faites par des gens qui ne le sont point. .. Il semble que ceux qui s'attachent à un seul maître s'abaissent par cette sorte d'esclavage et ne conçoivent presque rien qu'après lui (1)... »

Je pourrais vous citer beaucoup de passages de cette force et de cette ironie. Mais en voici deux que vous recueillerez avec un soin tout particulier, car hier encore ils étaient inédits (2); je vous en donne la primeur :

« Les sectateurs d'un auteur n'étudient ordinaire-

(1) Lettre à V 'abbé Nie aise , dans Dutens, t. II, p. 4, 243.

(2) Je tire ces lignes et celles qui suivent d'une publication toute récente et infiniment précieuse de M. Foucher de Careil, à qui les amis de la philosophie Leibnitienne sont déjà si redevables ; elle est intitulée : Nouvelles lettres et opuscules inédits de Leibnitz , précédés d'une introduction (in-8, Paris, chez Durand, rue des Grés, 7).

ment que les écrits du maître, au lieu du grand livre de la nature. Ils s'accoutument au babil, à des faux-fuyants et à la paresse ; ils ignorent ce qu'il y a de bon chez les autres, et se privent des avantages qu'ils en pourraient recevoir ; car ils sont toujours déterminés à penser la même chose d'une même façon ; ils ne trouvent jamais de vérités nouvelles, et cet esprit servile qui les tient enchaînés les rend ordinairement incapables de s'élever à des inventions et de faire des progrès de conséquence (1). » — Il ne s'agit donc pas de redire éternellement Descartes, il s'agit de le continuer; et souvent ce sera -le continuer que de le contredire, car, ajoute Leibnitz avec une bonhomie pleine de malice:

« S'il avait vécu, le genre humain lui aurait de grandes obligations, et il se serait peut-être corrigé en bien des endroits... Jouissons donc de ce qu'il a de bon, sans nous infecter de son système et de l'esprit de secte ; mais surtont tâchons de l'imiter en faisant des découvertes ; c'est la véritable manière de suivre les grands hommes, et de prendre part à leur gloire sans leur rien dérober (2). »

Vous le voyez, messieurs, l'esprit de secte est ce qu'il y a au monde de plus antipathique à Leibnitz; c'est une intelligence d'une souplesse et d'une largeur infinies, qui veut embrasser toutes les faces des choses,

(1) Lettres sur Descartes et le cartésianisme, dans la publication de M. Foucher de Careil, p. 13.

(2) Ibid., p. 21.

DISCOURS SUR LA PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ. Ul

et qui trouve du bon dans tous les systèmes ; en un mo,t, Leibnitz est éclectique. C'est ma seconde raison de le préférer à Descartes.

J'entends dire que l'éclectisme est mort. Messieurs, en êtes-vous bien sûrs? Les mots périssent, surtout les

mots d'école et de guerre, utsylvœ foliis mais les

idées grandes et justes ne périssent pas.

Multa renascentur quœ jam cecidêre... L'éclectisme, s'il a péri, renaîtra, soyez-en certains; car c'est une grande idée, et surtout c'est une idée juste.

J'ai coutume de distinguer deux sortes d'éclectismes, tous deux excellents, mais pas au môme degré. Il y a d'abord ce que j'appellerai l'éclectisme purement critique: celui-là consiste à chercher la vérité dans tous les systèmes. On consulte les hommes de génie qui ont consacré leur vie à scruter les mystères de la nature ; on s'efforce de les comprendre et d'entrer au fond de leurs pensées ; puis on cherche à saisir le fort et le faible de chaque système ; on les compare les uns avec les autres, on les discute, on les confronte avec le sens commun, avec les données de la conscience, de l'histoire, de tous les genres d'observation. On arrive ainsi à dégager de chaque système quelque grande vérité qui en explique l'existence et la durée. Enfin, on rassemble toutes ces vérités qui naturellement s'unissent, car la vérité est amie de la vérité, et Ton se compose ainsi, avec plus ou moins de force et de bonheur, la doctrine la plus vaste, la plus pure, la plus harmonieuse, la plus complète qu'on soit capable de concevoir et d'embrasser.

t'U CRITIQUE ET HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE.

Que dites-vous, messieurs, de ce petit éclectisme? Il n'est déjà pas si méprisable, ni peut-être si aisé ! A mon sens, il faut se croire un bien grand seigneur pour se permettre d'en médire, et quant à moi, j'inclinerais fort à m'en contenter.

Je conviens maintenant que ce n'est là qu'un éclectisme secondaire, ou plutôt le premier degré, le commencement du grand éclectisme, qui est l'éclectisme créateur. Celui-ci, messieurs, n'est pas à l'usage de tout le monde. Il est plus facile de le conseiller aux autres que de le pratiquer soi-même; et quand j'entends reprocher aigrement à l'éclectisme contemporain de n'avoir que le génie de la critique et de ne pas avoir le génie créateur, je trouve que ce reproche, dans la bouche de personnes qui n'ont peut-être ni l'un ni l'autre, n'est pas un faible excès d'injustice et d'insolence. L'éclectisme créateur, en effet, c'est l'éclectisme des hommes de génie, l'électisme des Platon, des Aristote, des Leibnitz. D'un seul mot, il consiste à recueillir toutes les grandes idées suscitées parle progrès des âges et à les fondre, pour les unir, au creuset d'une idée nouvelle.

Platon écoute Socrate. Il en recueille une excellente doctrine, qui pourtant ne lui suffit pas. D'Athènes il passe à Mégare, où il s'entretient avec Euclide; puis il visite Gyrène pour y entendre Théodore. De là il passe en Sicile, en Italie, converse avec les disciples d'Empédocle, de Pythagore, de Parménide; recueille sur sa route une moisson de grandes idées, puis rentre à Athènes, s'enferme dans son petit jardin de l'Académie, et

DISCOURS SUli LA PHILOSOPHIE DE LEIBMTZ. U3

là, sorti des agitations de la pensée en travail, calme, recueilli, maître de son génie, il compose ces merveilleux dialogues où le sentiment pieux de la tradition s'allie avec l'ardeur des nouveautés fécondes, où la philosophie du passé déroule ses merveilles, accrues par de nouvelles conceptions. On dirait un de ces grands fleuves qui, ayant reçu tous leurs affluents, coulent vers l'Océan dans leur plénitude et leur majesté. Tel Platon, grossi d'Héraclite, de Pythagore, d'Anaxagore, de Xénophane et de Parménide, absorbe, entraîne, emporte avec lui tous ces grands systèmes, unis et réconciliés, dans le fleuve de sa Dialectique.

Voilà le modèle du grand éclectisme, de l'éclectisme inventif et créateur : c'est celui-là que conseille et que va pratiquer Leibnitz.

» J'ai trouvé, dit-il, que la plupart des sectes ont raison dans une bonne partie de ce qu'elles avancent, mais non pas tant en ce qu'elles nient (1). » Voilà la formule de l'éclectisme purement critique.

» J'ai tâché, continue Leibnitz, de déterrer et de réunir la vérité ensevelie et dissipée sous les opinions des différentes sectes des philosophes, et je crois y avoir ajouté quelque chose du mien pour faire quelques pas en avant. » Voilà la formule de l'éclectisme créateur.

H faut entendre Leibnitz, dans le préambule de ses Nouveaux Essais (2), parler de son système propre avec

(1) Lettres à Rémond de Montmorl. Chez Erdmann, p. 701.

(2) Livre I, chap. i.

un enthousiasme bien naturel, tempéré toutefois d'une agréable ironie. Savez-vous ce qui lui plaît surtout dans ce système qui semble son ouvrage ? C'est qu'il n'est pas tout entier de lui : il est à la fois très-nouveau et très-ancien :

« J'ai été frappé d'un nouveau système... Depuis je crois voir une nouvelle face de l'intérieur des choses. Ce système paraît allier Platon avec Démocrite, Aristote avec Descartes, les scolastiques avec les modernes, la théologie et la morale avec la raison. Il semble qu'il prend le meilleur de tous côtés, et que, puis après, il va plus loin qu'on n'est allé encore... »

Quelle est donc, me direz-vous, cette idée nouvelle que Leibnitz apporte à la philosophie? Cette idée, messieurs, elle est si grande, si belle, si profonde, si riche d'aspect divers, si fertile en conséquences, que, pour la développer dans toute son étendue, ce n'est pas une leçon qu'il me faudra, mais une année tout entière. C'est cette idée que j'aime en Leibnitz; c'est avant tout à cause d'elle que j'ai choisi Leibnitz pour sujet de nos entretiens; j'emploierai donc toute l'année à l'approfondir, aujourd'hui je ne veux que l'esquisser.

Permettez que je donne un nom à cette idée ; je l'appelle l'idée dynamique ou le dynamisme, et je dis que le dynamisme, ce n'est rien moins que le fond solide et immortel de la métaphysique moderne, dont Leibnitz est le véritable fondateur. On fait honneur à Descartes d'avoir fondé la philosophie, et l'on a raison ; car Descartes a donné à la raison moderne son inébranlable point d'appui dans le Cogito, ergo sum, et son puissant