PAR M. REGNAULT

M. Régnault ne sera point mis au nombre des grammairiens par qui la science a fait des progrès : ce genre de gloire ne parait pas l’avoir tenté. Je n’ai vu nulle part dans son livre de ces observations neuves qui tirent un auteur hors de pair ; je n’y ai pas même trouvé ces changements raisonnables ou plausibles que l’on a, depuis quelques années, introduits dans la nomenclature et la classification grammaticale

Cette manière de traiter les éléments de la langue ne manquera sûrement pas d’approbateurs , mais aussi elle aura des critiques, et ces critiques diront que ce n’était pas trop la peine de faire une Nouvelle Grammaire pour répéter ce qui a été tant de fois répété. Je répondrai à ces critiques, que la plupart des règles données par M. Régnault peuvent, il est vrai, se trouver ailleurs, mais non pas toujours avec la même clarté, la même netteté, la même précision. Le vrai mérite de ce nouveau livre, c’est d'être clairet précis, et certes, ce mérite-là n’est ni petit, ni commun. Combien de Grammaires plus fortes et plus savantes sont obscures, embarrassées, diffuses !

Quelques journalistes ont cité avec éloge le chapitre des participes passes, et je ne les contredirai point. Cette matière obscure est parfaitement bien traitée ; pourtant, que M. Régnault me permette de lui faire une objection.

Après avoir établi le principe connu, que le participe

> Journal do l'Empire du 12 janvier 1811.

GRAMMAIRE

est variable quand il esl précédé de son régime, il trouve une exception dans celle phrase : « De la façon que je « vous ai dit les choses. • Selon lui, le participe est précédé de son régime et d’un que relatif, et s’il ne s’accorde pas, c’est que cette phrase est une manière de parler adverbiale. En vérité, je ne comprends rien à cette exception. Le participe dit n’est point précédé de son régime : le pronom que se rapporte à façon (eo modo qco res tibi narravi); le régime de dit, c’est le mot choses, et ce régime suit le participe : donc le participe est indéclinable, donc il n'y a pas d’exception, et M. Régnault pourrait bien s’être trompé. Pour donner lieu à la difficulté, il faudrait que la phrase fût ainsi tournée : • Les choses sont de la « façon que je vous ai dit. ■ Le participe serait réellement alors précédé de son régime, et l’on pourrait disputer sur la déclinabilité ; mais, dans l’autre version, il n’y a pas lieu au plus petit embarras.

M. Régnault a donné des remarques utiles sur l’orthographe de certains mots difficiles, sur différents idiotismes; il a indiqué les mots propres pour l’exécution des instruments, pour les parties des animaux, pour exprimer leurs cris.

Dans ce dernier article, je lis que la perdrix cacable, c’est sans doute une faute d'impression : on doit écrire cacabe avec l'Académie. Ce mot est pris du latin. Ovidius Juventinus a dit dans son élégie de Philomèle :

Cacabat hinc perdrix, bine grasaitat improbus anaer.

Ce poëme prouvera, à ceux qui voudront se donner l’ennui de le lire, combien la langue latine était plus riche que la nôtre. Les voix d’une foule d’animaux étaient exprimées en latin par des onomatopées distinctives qui nous manquent absolument. Cet Ovidius Juventinus, qui d’ailleurs n’avait d’Ovide que le nom, nous apprend dans ses vers rocailleux que le ramier plaxssital, que le

GRAMMAIRE

canard tetrinil, que la prive iruculat , que l’étourneau parsilat, que le cygne drensat, que l’épervier pipai, que le grillon grillât, que la souris desticat, et le reste.

Les Grecs étaient encore plus riches en ce genre d'expressions bizarrement pittoresques. On me pardonnera bien de n’en citer aucune; mais les curieux, s’il y en a par hasard, peuvent consulter les deux glossaires publiés par Walckenaër dans ses Noies sur Ammonius(IlI, 18), et le petit traité qu’Alde Manuce a joint à sa collection des Gnomiques et que Fabricius a réimprimé avec un peu de négligence dans sa Bibliothèque grecque (t. I, p. 724). Ceux qui pourraient n’être pas encore satisfaits u’auront qu’à recourir aux fragments donnés par Yriarte dans son Catalogue de la Bibliothèque de l'Escurial, et, si ce n’est pas encore assez, Fabricius, à l’endroit déjà cité, leur indiquera les ouvrages de plusieurs modernes qui ont écrit avec érudition sur cette matière.

Revenons ùcacabe. Le savant M. Noël, dans le Gradus qu’il vient de publier, donne à cacabare la première longue et la seconde brève, et, pour autorité, il cite ce vers de la Philonùk dont j’ai fait usage plus haut. Mais ce que M. Noël n’a pas remarqué, c’est que la première de cacabare peut aussi s’abréger.

L’auteur anonyme d’une épigramme 1 m’en fournit la preuve :

Interca perdrix cacabat nidumque revisit.

On lit encore ce verbe avec la même quantité dans un fragment de Némésien :

Infiniunt pullæ cacabantis imagine guttæ.

Je soumets celte observation à M. Noël : elle pourra peut-être trouver place dans la seconde édition de son utile Dictionnaire.

* Anthologie latine, tome II, p. 4.*U».

GRAMMAIRE

M. Régnault, dont je me suis trop longtemps écarté, a eu soin d’avertir qu’on observe quelqu'un, mais qu’on ne lui observe rien. Ce n’est pas là une remarque neuve, mais c’est une remarque utile. Ce régime indirect de la personne est une faute qui devient de jour en jour plus fréquente dans la conversation ; on la trouve même dans les livres. La Harpe dit dans son Plan d’éducation 1 : .Je • leur observerai qu’il faut examiner mon Plan dans « son entier, » et ailleurs (Œuvres,t. VI, p. 377) : • Nous « lui observerons qu’on ne dit pas donner la pitié. • L’abbé Arnaud faisait le môme solécisme, et il en a été justement repris par l'habile critiquequi, dans le Mercure de l’année dernière (t. XL, p. 87), rendit compte de ses Œuvres.

Jean-Baptiste Rousseau, dont la prose est en général fort négligée, écrivait à M. Boutet * : ■ Voilà, mon cher « monsieur, ce que j’ai cru devoir vous observer pour « justifier ma désobéissance. •

Domergue, dans scs Solutions, parait croire que cette locution vicieuse, portée d’abord à la tribune de l’Assemblée nationale par les hommes de loi, s’est ensuite glissée dans les journaux et dans les cercles: on voit, par les exemples cités, quelle est plus ancienne que la Révolution et n’est pas particulière aux légistes. Au même endroit, Domergue fait une remarque plus juste; c'est qu’il n’est pas moins défendu de dire faire des observations à quelqu'un, que observer à quelqu’un. 11 faut dire avec Bufi'on (XXII, Ci) : Faire une remarque à quelqu’un *.

i Lycée, tome XVI, p. 395.

* Lettres, tome I*r. p. 29.

* On pense bien que M. Jloissonade condamne aussi impitoyablement l'expression : il m a ajouté que, je lui ajoutai que ; il en rapporte, à la vérité, plusieurs exemples, mais ils sont d’autorités de second ordre : la meilleure est le cardinal de Retz (Voyez article du l*r mars 181 1}.— Cependant, en marge de son article, il

GRAMMAIRE

M. Régnault insiste sur une autre faute assez commune ; c'est de mettre où et les cas obliques des relatifs, dans des phrases que l’usage construit avec que; de dire, par exemple : « c’est là où je demeure , c’est à vous à qui

• je veux parler. » Il faut que. Ainsi Boileau s’est trompé dans ce vers si souvent critiqué :

C’est h vous , mon esprit, à qui je veui parler.

On lit dans YÉlectre de Crébillon :

Ce n'est que du tyran dont je me plains aux dieux.

Dans son Rhaclamiste :

Était-ce dans mon àme

Où devait s'allumer une coupablo flamme?

Dans Buffon : • C’est à la nature à qui on doit cette pre-

• miére étincelle de génie. • Dans la dédicace de Y Or este de Voltaire: « C’est dans ces temps illustres que les Condé, . vos aïeux, couverts de tant de lauriers, cultivaient et . encourageaient les arts, où un Bossuet immortalisait les héros et instruisait les rois. ■ Le premier membre de la phrase est correct, le second ne l’est pas ; dans tous les deux, le que était nécessaire. Voltaire s’y est trompé plus d’une fois. Il dit, dans le Supplément au siècle de Louis XIV (t. XXX, p. 167 édit, de Kehl), : • Ce

• fut de lui, et de lui seul dont je tins.... ■ Et, dans sa diatribe indécente contre l’honnête et savant abbé Guénée (t. XXXII, p. 32) : « Je ne sais jamais si c’est au juif à qui

a noté un exemple de Bossuet (Lettre à M. de Rancé). — Il termine avec finesse : < Effectivement, on n'ajoute rien à quelqu'un, quand on ajoute quelque chose à ce qu'on a déjà pu lui dire. »

Dans le même article, il condamne malgré que , sau f dans cette application : xalgrb qu'il eu ait.

Mais ce qu’on ne croira pas, c'est qu’il ait été obligé de contester u M. Fréville l’expression quatre-z-yeux qui, pendant un certain temps, eut pour elle Beauzée, I.homond et l’Académie! (Voyez 15 décembre L8I0 et 29 avril 1811. ) — Au surplus, le z dans cette locution restée populaire est peut-être aussi euphonique que le t dans a-t-on., aimc-l-on, etc. ( Note de l’Editeur.)

GRAMMAIRE

• j’ai l’honneur de parler. • La même faute est dans le chapitre xxi* de la Défense de mon oncle. Je m'étonne moins de la trouver dans le Paysan de Marivaux (t. VIII, p. ?8l) : • Ce sera chez elle où nous nous verrons. » Dans Marivaux, auteur plein d’esprit et de finesse, il y a malheureusement bien des solécismes de pensée et de grammaire. Un célèbre écrivain de nos jours, dont la diction est aussi pure que le goût, a laissé échapper cette phrase répréhensible : ■ Est-ce dans cet état où je reconnaîtrai un lys? •

Pour corriger tous ces exemples, il faut mettre que au lieu de où, dont, à qui, de qui. Et la raison? C'est que l’usage ne nous permet pas d’employer l'antécédent et le relatif dans une construction uniforme. A vous et à qui, dans le vers de Boileau , du tyran et dont, dans celui de Crébillon, de lui et dont, au juif et à qui, sont construits aux mêmes cas : il faut donc se servir de que. La règle s’applique pareillement aux phrases construites par où. Dans monôme où, dans cel état où, c'est là où, signifient, dans monôme dans laquelle, dans cel étal dans lequel, c’est dans cel endroit dans lequel : la construction étant semblable, où doit être remplacé par que. Ce que est euphonique, et parait avoir été introduit pour éviter l'effet désagréable (jue pourrait souvent produire la parité de formes entre l'antécédent et le relatif.

M. Régnault avait seulement pris note de l’usage, sans en expliquer la raison : voilà pourquoi je suis entré dans res trop longs détails.

COURS ANALYTIQUE D’ORTHOGRAPHE ht de PONCTUATION

PAR M. B01NV1LMERS 1 .

M. Boinvilliers n’aurait peut-être pas dû mettre à son ouvrage le titre de Grammaire des Dames. Pourquoi des

t Journal de l’Empire du li janvier 1811.

GRAMMAIRE

Dames ? Est-ce que les hommes n’y pourront rien apprendre? Depuis peu de temps, on nous a donné une grammaire des gens du monde , et une autre grammaire

• particulièrement utile et nécessaire aux jeunes demoi-

• selles. » Toutes ces annonces, passablement ridicules, sont imaginées par les libraires, et les auteurs qui les adoptent poussent eu vérité la complaisance trop loin.

J’ai parcouru cette nouvelle Grammaire, et j’en ai tiré beaucoup d'instruction. Elle est fort détaillée, fort étendue et pleine d’observations curieuses et peu communes. Je crois pouvoir la recommander aux hommes aussi bien qu’aux dames; les personnes même les plus instruites ne la consulteront pas sans quelque fruit : elle n’avait aucun besoin de la petite charlatanerie d’un mauvais titre.

Ce que j’ai lu de M. Boinvilliers m’a fait faire plusieurs observations; j’en placerai ici quelques-unes, mais sans ordre et comme elles sont nées.

M. Boinvilliers voudrait que l’on conservât toujours le I au pluriel des mots terminés par ant et ent . qu’on écrivit diamants, sentiments. Celte règle parfaitement raisonnable aurait deux avantages : le premier, de mettre de la régularité dans l’orthographe, car les personnes qui écrivent diamans n'en écrivent pas moins gants et dents ; le second, de faire connaître tout de suite la forme du singulier : diamants mènerait, sans équivoque, au singulier diamant, comme romans au singulier roman. Mais pourquoi M. Boinvilliers, n’est-il pas d’accord avec lui-même? Pourquoi excepte-t-il le mot gens? Le substantif gent, qu'il croit inusité, et qui pourtant est d’un usage assez fréquent dans la poésie badine, ayant un l, son pluriel doit le conserver. M. Maugard, à qui nous devons des ouvrages de grammaire très-dignes d’attention, suit ce principed’orthographe, et, plus conséquent que M. Boinvilliers, il n’a pas eu peur d’écrire gents, ni touts. L’œil

GRAMMAIRE

est un peu étonné de cette orthographe, et la main môme se refuse d’abord à l’employer; mais on n'en peut nier la justesse et l’utilité.

Une autre idée de M. Boinvilliers, c’est d’écrire ieux; l’y d'yeua: lui parait inutile. Il remarque fort bien que nos ancêtres n’ont écrit yeux que pour ne pas confondre ieux ( oculi ) avec ieux t/oci), mais que depuis l’introduction du y, il n’y a plus d’équivoque et, par conséquent, plus besoin d’y. Cette observation est très-juste; pourtant il n’y a pas grand inconvénient à conserver cet y. Il faut éviter tous les changements dont l’utilité ne compense pas assez l’embarras.

Mais un changement aussi facile que raisonnable, c’est la suppression du trait d’union entre très et l’adjectif. Au lieu de très-savant, M. Boinvilliers propose d’écrire trèi savant, et je suis entièrement de son avis. Ce tiret est déplacé, n’est bon à rien. Les imprimeurs qui s’en servent feront sagement de l’abandonner: ce sera un embarras de moins. Au reste, il y a des imprimeries où on ne l’emploie déjà plus. J’ai sous les yeux le bel Anacréon deM. de Saint-Victor, imprimé par M. Didot l’alné, et je n’y vois pas cet inutile trait d’union. On peut avec toute sécurité écrire et imprimer très doux, très savant *.

Ce mot savant me mène à une autre observation de M. Boinvilliers. Il a une singulière fantaisie; c’est de vouloir rappeler le c banni depuis longtemps du verbe savoir, et d’écrire sçavoir; Et pourquoi? Parce qu’il y a une dans science; scientia, scire. Science est très- bien;

1 Cette observation n’a pas porté tous ses fruits : les imprimeurs continuent à mettre un trait d’union au superlatif, sans la moindre raison. MM. Didot ont même cédé au mauvais exemple et renoncé à leur innovation. — Nous regrettons d’avoir connu trop tard cette observation de M. Boissonade, nous nous serions fait un devoir de suivre son précepte, comme nous l’avons fait pour le mot scholiaste. (Voir Tome I*r, p. 401.) #

( Note de l'Éditeur.)

GRAMMAIRE

mais sçavoir est une faute. Est-ce que , par hasard , M. Boinvilliers ferait venir savoir de scire ? Savoir vient de saperc. Pelletier, et Ménage dans scs Observations (ch. li), l’ont depuis longtemps dit et prouvé. Quant au changement du p de sapere en v dans savoir , rien n’est plus commun. De recipere et decipere , n’avons-nous pas fait recevoir et décevoir ?

Huile, huis, huître sont tirés â'olcum , ostium, ostrea; qui n’ont point dTt. M. Boinvilliers explique très-bien l’addition de cette lettre. ■ Nos aïeux, dit-il, pour qui la « lettre u représentait à la fois une voyelle et une con- « sonne, n’ontintro luit l’/i dans ces trois mots que pour • différencier uile et vile, vis et vis, uître et vitre. » Rien de plus juste, rien de plus vrai. Au reste, cette bonne remarque a déjà été faite par Théodore de Bôze, que je n'ai point lu, mais dont Ménage a rapporté les paroles dans scs excellentes Observations (ch. ci, p. 223).

Pour connaître le genre des diminutifs en ule, M. Boinvilliers donne une régie que je ne me souviens pas d’avoir vue dans aucun autre livre. Il établit que le diminutif suit le genre du primitif ; ainsi monticule est masculin comme le primitif mont; formule, vésicule, particule, sont féminins, comme leurs primitifs, forme, vessie, partie. Malheureusement cette règle ne me parait pas applicable à tous les cas. En effet, nous avons des noms en t de dont le primitif n’existe pas en français. Par exemple, où trouver dans la langue les primitifs de crépuscule, adminicule, macule, etc.? Il faut recourir au latin. Il faut donc que M. Boinvilliers rédige autrement la régie qu’il a trouvée.

M. Boinvilliers donne une liste des mots pris du grec, où l’y remplace lu, et parmi ces mots, je vois avec quelque étonnement Zuydersée et le Puy-de-Dôme. Zuydersée, ou plutôt Zuidersée, est un mot hollandais composé de zuider ( méridional ) et de see (mer) et signifie pro-

GRAMMAIRE

premeut mer du Sud. Puy vient du latin Podium M. Boinvilliers devait exclure ces deux mots et, à leur place, mettre dans sa liste tachygraphie et okygraphie , qu’il a tort d’écrire par un i : l’y est indispensable.

Délice, qui est masculin au singulier, au pluriel est féminin. M. Boinvilliers explique fort bien celte différence par la langue latine, où le mot délice est, dit-il, neutre

* au singulier ( delicium , ii) et féminin au pluriel (deliciæ,

• arum). • Cette observation a déjà été faite par Ménage ‘ et par Thomas Corneille, et je la crois très-juste. Mais de la manière qu'elle est présentée, on pourrait croire que la même anomalie existe dans le latin, et cela n'est pas. Le pluriel deliciæ avait un singulier régulièrement formé: on pouvait dire delicium, mais on disait aussi delicia au singulier. Aulu-Gelle, dans ses Nuits Attiqves (XIX, 8), remarque que Plaute, qu’il appelle • l’honneur de la « langue latine ■, a employé delicia au singulier, et il cite cet hémistiche de la seconde scène du Pœnulus:

Mua voluptas ! mua delicia!

Dans ce vers d’Apulée,

Et Critias mea delicia, et lux aima, Charme,

je crois delicia au singulier, et à cause du rapport de nombre avec lux, et surtout à cause du passage de Plaute, auteur qu’Apulée imite perpétuellement. Mais si l’on me contestait le singulier de ces deux exemples, en voici un sans le moindre équivoque, c'est le début d'une inscription dans Gruter :

PRO. SALVTE.

IVLEE. VENEREE.

FILl.E. DVLCISSIM.E.

DELICEE. SU.E...

Le mot impersonnel est condamné par notre grammai-

* Ménage, Etymologien.

* fiurmann. Anthologie latine, tome I*r, p. 660.

GRAMMAIRE

rien, et avec juste raison. En effet, les verbes falloir, pleuvoir et autres pareils, ont une personne : ils ne sont donc pas impersonnels ; mais l’adjectif monopersonnel dont se sert M. Boinvilliers, et qu’emploient aussi MM. Crepel et Colin d’Ambly, est un véritable barbarisme; car de ses deux racines, l’une est grecque et l’autre latine. Ces compositions hybrides ne sont déjà que trop nombreuses dans la langue scientifique 1 ; pourquoi en augmenter le nombre ? A la place de monopersonnel , j’ai proposé autrefois * monoprosopè, formé de deux mots grecs, ou unipersonnel, dont les deux racines sont prises du latin. Ce dernier mot, qniesl plus intelligible et plus simple, a été adopté par M. Kegnault dans sa Nouvelle Grammaire, ou peut-être l'a-t-il trouvé lui-même, car je n’ai vraiment pas la prétention de croire que cette grande découverte n’ait pu être faite que par moi.