GRAMMAIRE DES GENS DU MONDE

OC LÀ LANGUE FRANÇAISE ENSEIGNÉE PAR l'i'SAGB,

PAR PRII.IPON DE LA M ADELEINE I.

Ce litre ne parait pas très-heureusement imaginé, car il ne donne pas bonne opinion du livre, ni même du jugement et delà raison de l’auteur. Qu’est- ce, en effet, que la Grammaire des ijens du monde ? Y a-t-il donc pour eux une Grammaire qui ne soit pas celle des gens de lettres, ou de tous ceux qui veulent parler et écrire le français correctement? Mais ne nous arrêtons pas au titre, quand il y a tant de choses à dire sur le livre.

M. de la Madeleine a de singulières idées. Il prétend que la Grammaire est fastidieuse, que c’est un labyrinthe effrayant, et qu’elle ne peut être étudiée que par des hommes prodigieusement raisonnables et laborieux, ou par des enfants qui ont peur d’être mis en pénitence. D’où il conclut • qu’il n'est point nécessaire de la suivre « dans sa folie, ni d’en développer l’ennui. • Cette belle conclusion est appuyée sur un passage de M. Bernardin de Saint-Pierre, qui effectivement condamne la Grammaire et soutient que l 'usage est le seul maître dont on ait besoin. Malheureusement, M. de Saint-Pierre, qui est d’ailleurs un écrivain très-spirituel et très-élégant, ne passe pas pour avoir raisonné sur l’éducation beaucoup mieux que sur la physique. Le témoignage de Vaugelas serait en celte matière d’une tout autre importance; mais M. de la Madeleine se trompe, s’il croit avoir Yaugelas pour lui. Les passages qu’il cite ne sont pas bien appliqués. Vaugelas a pu, il a dù même accorder heau-

• Journal de l'Empire du 34 octobre 1807.

GRAMMAIRE

coup à l’usage. Mais il n’en faut pas conclure qu’il n’ait reconnu de lois que celles de l'usage, et qu’il ait méprisé la Grammaire, pour laquelle il a travaillé si longtemps *. Voilà pourtant ce que M. de la Madeleine voudrait nous persuader. Selon lui, l’habitude de lire les phrases et de les entendre, l’usage, en un mot, suffît pour apprendre la langue.

Mais il y a dans cette méthode si abrégée, si simple, si facile, une petite difficulté : c’est de constater le bon usage. Pour y parvenir, M. delà Madeleine n’a pas vu de meilleur moyen que de recueillir, sur les locutions principales de la langue, les décisions des plus habiles écrivains , et il a fait un Dictionnaire de 260 articles, où Vaugelas, d’Olivet, Girard, Voltaire, etc., sont copiés textuellement. Cette compilation est en elle-même trèsutile, et on pourra, en général, la consulter avec fruit; mais il ne fallait la donner que pour ce qu'elle est, et surtout ne pas s'imaginer, ni vouloir persuader aux autres qu'il suffise de la lire pour apprendre le français.

Cette théorie sur l’usage est si fausse de tout point, que l’auteur, tout intéressé qu’il était à la bien défendre, n’a pu s’empêcher, dès les premières pages, de se mettre en contradiction avec lui-même. Malgré tout ce qu'il avait dit de l’inutilité de la Grammaire, il a été forcé d’en donner quelques notions qu’il appelle essentielles, et la force des choses l’a conduit à parler des conjugaisons. Mais y a-t-il rien de plus grammatical, de plus métaphysique que les conjugaisons? El pourtant, le moyen de s’en passer? Cette difficulté était grande. M. de la Madeleine s’en est

* Sur la doctrine et la méthode de Vaugelas, il n'y a qu'à lire la judicieuse et trùs-élégante Thèse du regrettable M. Moncourt : c'est un des meilleurs morceaux de critique universitaire contemporaine : il mériterait mieux qu'une popularité scholairo; ce serait une introduction parfaite à une réimpression de Vaugelas.

( Noie de l'Editnir.)

GRAMMAIRE

tiré comme il a pu, en mettant les conjugaisons en note : « Je crois convenable, dit-il avec un peu d’embarras , t d’en montrer au moins un échantillon. »

Cette nécessité où M. de la Madeleine s’est vu réduit, lui prouvera, s’il y veut réfléchir, combien toutes ses idées sont erronées. 11 rejette la Grammaire, et dans le livre même qu’il écrit pour la renverser, il est forcé de l’établir: c’est que, l'usage lui-même est soumis à la Grammaire ; c’est que sans cet empire universel des règles et des éléments, le langage deviendrait barbare et inintelligible. Il est bien vrai que quelques phrases, quelques locutions peu nombreuses, paraissent contredire les principes et ne peuvent être que difficilement expliquées par les règles ordinaires, mais il faut les regarder comme des exceptions qui ne peuvent changer les lois du langage, ni les détruire. Chaque langue a ses idiotismes plus ou moins singuliers, mais n’en a pas moins une Grammaire certaine établie, et d’après son génie particulier et d’après la logique générale.

En parcourant le Dictionnaire utile que M. tJe la Madeleine a joint à l’exposé de celte théorie si peu philosophique, j’ai fait quelques observations que je soumets aux grammairiens et que je soumettrais à M. de la Madeleine lui-même, s’il ne paraissait pas si ennemi de toute discussion grammaticale.

M. de la Madeleine a reçu une décision de l'abbé Girard qui prétend que c’est une faute assez considérable de dire je suis allé le voir : il faut dire, selon lui, j’ai été le voir. Quelques pages plus bas l’auteur adoptera le sentiment de Th. Corneille et de Voltaire, qui condamnent la locution vulgaire je fus le voir. Ces deux opinions ne sont-elles pas contradictoires ? L’Académie, qui peut décider, est favorable à l’abbé Girard. Mais quelle que soit l'autorité de l’Académie et mon respect pour elle, il me semble que l’avis de Voltaire est ici préférable. En effet,

lOti

MUMMAIItL.

pourquoi quelques temps du verbe être seraient-ils admissibles dans lo sensd’offer? — J'ai clé, je fus, pour je suis allé, j'allai, sont de véritables solécismes. L’usage a pu les consacrer dans la conversation, ils ont passé de là dans quelques livres; mais il faut oser s’élever contre l’usage, quand il tend à corrompre la langue Si ces ridicules mots : consèguent, plus majeur, venaient à réussir tout à fait, faudrait-il donc que ceux qui parlent bien, fussent condamnés à s’en servir, parce que ce Berait l'usage de ceux qui parlent mal ’?

i M. Boissonade revient à plusieurs reprises sur cette mauvaise locution je fus pour j' allai, notamment dans les articles du 2 janvier 11309, et surtout du 30 mai 1810, ou il s’exprime ainsi :

« Co que l’abbé Fabre dit de l'emploi de certains temps du verbe être, pour ceux du verbe aller, m’a paru très-bien raisonné; il confirme pleinement ce que j’ai plus d’une fois écrit dans cette feuille contre la prétendue syonymic que l’Académie et quelques grammairiens trouvent entre j’ai été, je fus, et j’allai, je suis aile . Comment est-il possible que être et aller , qui expriment les idées contradictoires et diamétralement opposées de station et de mouvement, soient jamais synonymes et puissent s’employer indifféremment l’un pour l’autre? S’il faut absolument se soumettre à l’usage et recevoir ces locutions, il a été à Home, j’ai été à l'Opéra , au moins expliquons-les par l’idée de séjour, et non par celle de voyage. J'ai cté à Home voudra dire uniquement, j’ai demeuré a llome, et non pas j’ai fait le voyage de Home, tout comme je suis à Home, je serai à Home le mois prochain signifient, je demeure à Home , je me trouverai à Rome. Pour être k Rome, il faut y être allé, cela est vrai : mais cette idée do déplacement n’est pas absolument enfermée dans j'ai été, elle n’est qu’une conséquence du sens général de la phrase. 11 est si difficile de corriger les erreurs, que je n'ose croire que l’abbé Fabre soit plus écouté que Voltaire et d’autres écrivains qui ont déjà condamné ces mauvaises locutions. [V. 1. 1, p. 356] Ce qu’il y a de fâcheux, c'est que l’abus va chaque jour s’augmentant, et maintenant on dit fai été , même dans le sens moral. Un homme d’un grand mérite n'a pas craint décrire tout récemment, qu'on a été jusqu’à soupçonner Démosthène de faiblesse. » Il

s Nous lisons dans le même article du 30 mai 1810 :

t J’ai vu avec plaisir que M. Fabre adopte le sentiment de Voltaire sur l’emplui de la préposition vù-a-tw, qu’il restreint à

(■KAMMA1UK. 407

Sur aucun, M. de la Madeleine copie, sans restriction, l’abbé d’Olivet qui prétend que ce pronom n’a point de pluriel. L’Académie convient, il est vrai, que ce pluriel est rare, mais elle en cite cependant quelques exemples :

• Il ne m'a rendu aucuns soins ; il n’a fait aucunes dispo-

• sitions, aucuns préparatifs. » La Fontaine a dit pareille* ment (Fables, VII, 2) :

J’ai vu beaucoup d'hymens, aucuns d'eux no me tentent.

Et il faut ajouter l’exemple célèbre de ltacine :

Aucun» monstres par moi domptas jusqu'aujourd'hui,

Ne m’ont acquis le droit de faillir comme lui *.

l'expression des rapports physiques. C’est donc une faute de dire * « J’ai des torts vis-à-vis de vous. > Malheureusement cette faute, ainsi que celle de conséquent, plus majeur et très-majeur devient tous les jours plus commune Notre langue rejette

absolument ce pléonasme du comparatif; mais il plaisait aux Grecs. Euripide, Isocrate, Xénophon, Sophocle, Lucien, offrent de nombreux exemples de l'adverbe pàX/.ov [plus) avec l'adjectif au comparatif. L’adverbe magis des Latins est quelquefois employé avec la même irrégularité. Plaute a dit dans le prologue des Méncchmes (v. 55) : Magis majores nuyas egerit , ce qui revient précisément à notre plus majeur, mais ne le justifie pas. Taubmann, dans sa note, cite d'autres passages que l'on peut consulter. L'ancienne langue anglaise admettait cette redondance. Il y a dans lu Tempête do Shakspeare : « I am mure better than Prospero ; » mot à mot : « Je suis plus meilleur que P rospero. » M. Steevens allègue de vieux auteurs qui ont écrit more sooner , more greater. ^ U

i M. Boissonade développe cette justification dans un article sur le Dictionnaire grammatical de Chapsal (7 octobre 1808) :

« J'ai un autre doute sur nul et aucun. La plupart des grammairiens disent que ces pronoms n'ont point de pluriel. M. Chapsal est de cet avis et condamne le vers classique de Racine, déjà condamné par le rigide d’Olivct :

Aucuns monstres pur moi domptes jusqu'aujourd’hui. . .

« Si Racine a mis ce pluriel, ce n'est pas, comme on l'a dit, qu’il fut gêné par le vers. Ne pouvait-il pas écrire :

Aucun monstre par moi dompté jusqu'aujourd'hui,

Ne m u donné le droit de faillir comme lui.

« Aucuns lui a donc paru tout aussi bon que le singulier.

iü8

GRAMMAIRE

C’est une règle fort connue que davantage ne doit pas se mettre en construction, et M. de la Madeleine n’a pas manqué de la répéter. Mais je remarquerai que cette règle, dont la violation passe pour une faute énorme, n’a point du tout été respectée j>ar nos meilleurs écrivains : llalzac, Pascal, La Fontaine, Molière, llossuet, Voltaire, M. Bernardin de Saint-Pierre, ont écrit davantage que. Je

« M. Le Mare , qui dans son excellente Grammaire explique, en ce passage, aucuns par quelques-uns, me parait s'être trompé.

« La Fontaine a dit dans la Coupe enchantée :

Pour venir à scs fins, l’amoureuse Xérie Edi ploya philtres et brevets,

Eut recours aux regards remplis d’ afféterie.

Enfin n’omit aucuns secrets.

« L’Académie avoue que le pluriel est rare et donne pourtant des exemples de : « aucuns soins, aucunes dispositions.

« Sur le pluriel de nul, je ne puis citer l’Académie, mais j’ui Rousseau et La Fontaine; le premier dans l 'Émile (II) : c La terre « ne produisait nuis bons fruits ; nous n’avions nuis instruments « de labourage; » le second, dans Belphégor :

Mais, dira-t-on, n’est-il en nulle * guises De bons ménagés?

« Les anciens ont aussi dans ce pronom employé la forme plurielle. Leur exemple n’est pas étranger à cette discussion, car le principe qui fait rejeter aucuns n'est pas pris dans le système particulier de notre langue : il appartient à la grammaire générale. On lit oûoapoi et pr,ôap.oi dans Hérodote. Le grammairien Thomas Magister (p. 602) dit que pr,6iv£; et oOSevi; sont des formes particulièrement attiques. Nulli n’est pas plus rare en latin. Le Dictionnaire doM. Noél en fournit quelques exemples, auxquels j’ajoute cette phrase de Pline ( Hist . naf. VII, l) : « Nullas duas « in tôt millibus hominum indiscretas effigies e Xistere. » Il

— La Fontaine et Racine, employant aucuns au pluriel, montraient qu’ils savaient mieux l’étymologie latine du mot que l'abbé d Olivet. Aucun vient de aliquis ; pourquoi alors n'fturaitil pas un pluriel comme tout autre adjectif pronominal?

M. Iloissonade, dans le Dictionnaire inédit dont nous parlons dans la Préface et que nous citons plus loin, donne d’autres exemples encore de aucuns et des autres mots douteux dont l’emploi est, soit justifié, soit critiqué ci-après par lui.

[Note de l'Editeur.)

GRAMMAIRE

crois, d’après de tulles autorités, cette règle peu raisonnable : davantage peut avoir la même construction que plus. Notre langue n’est pas si riche en tournures variées, qu’il faille en diminuer le nombre. Quand de si bons auteurs n’ont pas été offensés d’une locution, il me semble qu’on peut bien l'employer après eux : l’usage des grands écrivains, voilà l’usage respectable'.

* Dans le môme article du 7 octobre 1808, M. Boissonade u'est plus Bi convaincu, quoiqu'il apporte de nouvelles autorités :

« La règle qui veut que davantage soit toujours placé sans régime est une des plus connues de la langue. M. Chapsal l’a répétée après tous les grammairiens. J'ai autrefois cité Balzac, Pascal, La Fontaine, Molière, Bossuet, Voltaire, M. de Saint- Pierre, qui ont, contre ce principe, écrit davantage que. Opposant ces grands noms aux grammairiens, je me suis peut-être alors trop pressé de parler contre la règle. Plus timide aujourd'hui, je doute, et je doute beaucoup: cependant la même locution, ou, si l’on veut, la même faute se trouve encore dans Saint- Evremont, dans les deux Racine, dans Montesquieu, dans Thomas, dans d'Alembert, dans M. de Châteaubriand, enfin, dans le P. Bouhours, puriste scrupuleux et vétillard. Ces écrivains n’ont pu ignorer une règle qui se lit partout et que tout le monde répète. Auraient-ils pensé qu'elle n'était point assez raisonnable?

« Les grammairiens et les auteurs ont toujours été un peu divisés. Par exemple, il est certaines subtilités sur pas et point quand et lorsque et autres pareilles, que les écrivains négligent hardiment, toutes les fois que l'harmonie du style et ses convenances délicates paraissent l’exiger. Il y aurait, h les en trop blâmer, une rigueur excessive. Mais sur davantage que peut-on leur accorder la môme indulgence? D’un autre côté, les raisons qui ont fait condamner cette locution sont-elles trop évidentes, trop bien démontrées, pour que l'on n’en puisse appeler ? L’embarras ne rne semble pas médiocre. Je prie M. Chapsal, s'il fait réimprimer son livre, de motiver sa décision. Les* disputes sur la langue seraient plus courtes et plus rares, si les grammairiens ( qui presque toujours nient ou affirment d’une manière absolue) voulaient plus souvent raisonner avec le lecteur et donner par la logique, l’usage ou l'analogie, les preuves de ce qu’ils avancent. # ü

Plus tard, enfin, s’il ne refuse pas aux grands écrivains une autorité suffisante pour justifier l’usage de quelques mots trop

WliAMMAlUL.

HO

Je ne crois ui l’abbé d’Olivet, ni M. de la Madeleine, quand ils assurent qu’entre plus ou moins corrélatifs, il ne faut point placer de conjonction ; que par conséquent on ne doit pas dire plus on lil Racine et plus on l'admire; mais plus on lit Racine, plus on l'admire. Je pense que ces deux façons de s'exprimer sont, en général, également bonnes, et jamais on ne me persuadera qu’il faille condamner ces vers de Racine, dans les Plaideurs (II, iv) :

Plus je vous envisage,

Et moins je reconnais, monsieur, votre visage.

Ou celui-ci de Corneille, daus Nicom'ede (III, iv) :

Plus elle voua doit craindre, et moine elle roua craint.

M. de la Madeleine ne s’est-il pas aussi trop pressé de copier Voltaire (sur Corneille), quand il décide que quitter uncchose à quelqu’un ne se dit point et qu’il faut se servir du mot céder ? Si M. de la Madeleine eût ouvert le Dictionnaire de l’Académie, il y aurait trouvé quatre exemples de cette locution, auxquels j’ajouterai ce vers de la Thébaï de :

J’aurais mémo regret qu'il me quittât l'empire.

Et ce qui pourra paraître piquant, c’est que Voltaire luimême a employé ce verbe qu’il condamnait; c’est dans son Charles XII, ouvrage supérieurement écrit : • Il ap-

légèrement condamnés par d'obscurs grammairiens, il n’entend pas cependant leur abandonner les règles certaines, et nous lisons ceci dans l'arliclo du 30 niai 1810, déjà cité :

« Les exemples nombreux d’une faute ne peuvent faire qu'elle ne soit pas une faute : ils n'en changent pas la nature. Il n'y a point de solécisme qu’on ne puisse justifier par quelques grandes uutorités : Racine, Boileau, Bossuet, Montesquieu, ButTon, Voltaire, les deux Rousseau, maîtres et modèles de notre langue, en ont quelquefois oublié les préceptes. Leurs erreurs ne font pas loi, et plus leurs noms sont imposants, plus les grammairiens doivent mettre de zèle à répéter les règles, et les critiques à les appliquer. » li

OKAMMAIUE. il 1

• prend le jour même par un transfuge polonais, qu’il « n’a quitté la place qu'à six cents hommes. *

Racine a dit :

Prêt à suivre partout le déplorable Oreste.

Et malgré ce beau vers, M. de la Madeleine a le courage de proposer cette prétendue règle, que déplorable ne se dit que des choses. L’usage de Racine mérite ici de faire règle. L’Académie, d’ailleurs, que M. de la Madeleine ne consulte pas assez, reconnaît, en poésie, l’emploi régulier du mot déplorable appliqué aux personnes

1 La même faute est reprochée à mademoiselle Vauvilliers, dans un article du 4 novembre 1811 :

« Mademoiselle Vauvilliers observe que déplorable ne s'applique point aux personnes, mais aux choses, et cite ce vers de K&ciue :

Va, laisse-moi le soin de nion tort déplorable.

« Puis, se rappelant cet autre vers du même poète :

Vous voyez devant vous un prince déplorable,

elle remarque que déplorable se disait autrefois des personnes.

« Je vois bien où mademoiselle Vauvilliers a pris cette règle ; c’est dans 1 Académie de 1702, où dkplorabls ne se dit guère que des choses. Mais il est bien connu (et les académiciens euxmêmes en conviendraient peut-être), que le Dictionnaire de l’Académie n'est pas un guide exact pour les différentes acceptions des mots. Nos grands écrivains, dont l'Académie n’a pas assez consulté les ouvrages, sont les véritables autorités de la la langue. Je pourrais citer ici une douzaine d’exemples, pris dans Racine, Voltaire et Rousseau, de l'emploi personnel de l'adjectif déplorable *. Mais comme il serait possible que mademoiselle Vauvilliers, à qui le nom de l’Académie impose peut-être beaucoup, ne fût pas, malgré mes citations, tout à fait sans inquiétude, je lui dirai, pour mettre parfaitement en repos sa conscience grammaticale, que, dans ses nouvelles éditions, l'Académie, frappée sans doute des réclamations de Racine le fils (t. V, p. 301) et de celles de quelques grammairiens, a reconnu formellement que déplorable, en parlant des personnes, est d'usage en poésie si, en général, dans le style soutenu. » O

* M. Boisson ad e travaillait dans ce temps-là déjà avec ardeur à ce Diet tonna ire de la langue littéraire et classique que M. Didot possède, qu'il va »aus

GRAMMAIRE

M. de la Madeleine nous apprend qu’il a lu dans quelques ouvrages récents un chacun , et que c’est une faute. Un chacun se trouve fréquemment dans les anciens auteurs. Cette locution est maintenant tout à fait surannée; mais, à parler strictement, elle ne serait pas aujourd’hui même une faute de langage : ce serait une faute de goût. J’observerai eu passant que ce latinisme a sa première origine dans la langue des Grecs, qui disent quelquefois

ti; l'x aiïxoî.

Comme La Harpe n’a jamais eu, comme grammairien, une fort grande autorité, il me semble que M. de la Madeleine ne devait pas transcrire sans examen une décision de ce littérateur sur les mots capable et susceptible. Il prétend que capable se dit des personnes et que susceptible s’applique aux choses. Etonné de cette distinction, j’ai fait ce que M. de la Madeleine aurait dû faire, j’ai consulté le Dictionnaire de l’Académie, et j’y ai trouvé qu'un homme est susceptible d'une charge ou d'une grâce, susceptible d’amour ou de haine. Trévoux a d’autres phrases pareilles, qui ne sont pas moins contraires à l’opinion de La Harpe.

Avantde finir, je citerai une des bonnes remarques de M. de la Madeleine; l’application que j’en veux faire prouvera de quelle utilité peut être sou Recueil.

M.de la Madeleine observe très-justement que témoin se prend quelquefois adverbialement, et qu'alors il est indéclinable. Ainsi on dit : « Témoin les blessures qu’il a « reçues • et il cite fort à propos ce vers des Plaideurs :

Témoin trois procureurs

Dont icclui Citron a déchiré la robe.

Cette règle est sans exception. Qu’on juge d’après cela do

doute bientôt publier et qui sera le digne complément de tous les travaux philologiques de notre auteur, mais un complément national, patriotique et qui pourra s'appeler sans exagération le Trésor de la langue française.

{Non de V Editeur.)

GRAMMAIRE

l’exactitude de M. Guillon qui, dans une édition de La Fontaine dont j’ai récemment parlé |V. p. 228], au lieu de :

Témoin nous que punit la romaine ararier,

a écrit : témoins nous, etc.

GRAMMAIRE FRANÇAISE, par m. rot, institutbuk,

AVBC DBS NOTES DK M. TOULQTTB I.

Quand un auteur annonce lui-même que son livre est vlile et nécessaire, il doit s’attendre à être examiné avec une attention sévère : plus on promet au lecteur, plus il exige , et toujours un titre ambitieux éveille la critique \ D’abord j’ai quelque peine à concevoir comment une

1 Journal de l'Empire du 11 novembre 1810.

* A cette époque, qui parait avoir été l’âge d’or des éditeurs de Grammaires (car notre critique en examine plus de trente en moins de cinq années), il n’y avait souvent de nouveau que les titres ; aussi voit-on les auteurs y faire assaut de vanité.

M. Boissonade commence presque toujours par une sage leçon dégoût, de raison ou de modestie à l’occasion du titre. En voici un nouvel exemple, dans un article du 30 novembre 1808, à propos de la Grammaire simplifiée de M. Blondin « dédiée à S. Exc.

« Mgr. le ministre honorée delà souscription de LL. MM.

« l’Empereur et l'Impératrice de toutes les Russics, etc. »

* Une Grammaire simplifiée, une G rammaire dont on annonce la

sixième édition, mérite d être examinée avec quelque attention. Je suivrai M. Blondin presque pas à pas; toutefois, en sautant dès l’abord par-dessus les lettres de Paul I,r, grand-duc de Russie, etdeM. Nicolai, son secrétaire. Personnelle lit ces compliments de protocole. l‘n littérateur, qui les reçoit en échange d'un exemplaire, doit prudemment les garder dans son portefeuille : il se lait grand tort en les publiant. De pareilles lettres prouvent la politesse du prince qui les écrit et la vanité, bien plus que le mérite, de l’auteur qui les fait imprimer. ^ Q

fiUAMMATRF..

Grammaire qui convient aux jeunes gens peut particulièrement convenir aux jeunes demoiselles. Est-ce que les femmes apprennent le français par d’autres moyens que nous? Pourrait-on trouver pourelles une méthode excellente, qui pour nous ne serait pas bonne? Puisque les deux sexes parlent la même langue, une Grammaire particulièrement utile aux demoiselles n’est-elle pas aussi particulièrement utile aux jeunes écoliers? Voilà une critique dont M. Roy, j’espère, ne se plaindra pas : elle prouve que son livre est encore plus utile et plus nécessaire qu'il ne le croyait. Mais entrons un peu dans le détail.

Je demande encore s’il sera bien utile aux demoiselles de lire, dans ces catalogues, culotte, viol, et un autre terme si grossier que je n’ose pas le transcrire? De donner comme régulier le mol calçon, qu’il faut écrire caleçon et qu’il ne fallait pas écrire du tout 1 ?

A quoi bon recueillir bibliographie, céphalogie, diaphonie, bostrophédon, bustrophe, et quelques autres barbarismes de ce genre? A quoi sert-il d'établir que abeter est tantôt neutre et tantôt actif, puisque abeter n’est pas français? Pourquoi la laie , qui dans la première édition était la femelle du sanglier, est-elle sa femme dans la seconde? Et que dire du précepte sur austral, boréal, fatal, final, littéral, naval, pastoral, trivial, vénal, qui n'ont pas de pluriel? Quoi ! pas même au féminin? Puisque australes et les autres pluriels féminins sont do bon usage, pourquoi ne pas l’expliquer? l'n grammairien exact devait remarquer aussi que triviaux et vénaux

i Dans un article sur la première édition (î0marsl810),M.Boissonade demandait à M. Hoy s'il était convenalde de donner et d'expliquer (toujours aux jeunes demoiselles) les mots sphincter, hydrocèle, prépuce, runujue, culotte, et d’autres que le critique n'osait pas transcrire. Ces mots n'avaient pas tous disparu de la deuxième édition.

(Note de l'Editeur.)

GRAMMAIRE

sont autorisés par l'Académie ; il pouvait même ajouter que colossatsx a été employé plus d’une fois par un écrivain très-estimé'.

M. Roy admet des cas dans le français, et je ne blâme pas cette doctrine. Les cas ne sont pas de simples terminaisons, comme le croient quelques grammairiens : ce sont des accidents de pensées et de rapports, et non pas seulement des accidents de syllabes. Les cas, considérés sous ce point de vue, appartiennent à toutes les langues. Mais ce que je ne comprends pas du tout, c’est cette phrase : • Il est indispensable d’admettre des cas dans

■ la langue française, parce que, sans cela, ilestimpos-

• sible de sentir la différence qu’il y a entre certains » cas. •

Quand on écrit particulièrement pour les jeunes demoiselles, il faut être clair; il faut aussi raisonner juste, et il y en a d’assez fortes pour no pas passer â M. Roy son raisonnement sur l’accord de l’adjectif : « L’adjectif

■ étant, dit-il, destiné à qualifier le substantif, il s’en -

• suit qu’il doit s’accorder en genre et en nombre avec

• celui auquel il est joint. » Elles lui diront que cette conséquence est mal tirée, que l’adjectif peut, en thèse générale, qualifier le nom, indépendamment de tout accord ; que l’accord est une construction particulière à quelques idiomes; que l’anglais ne connaît- pas cette syntaxe et n’en est pas moins une langue très-belle et très- régulière.

Les notes de M. Toulotte sont d’un homme qui parait avoir étudié les principes du langage, mais qui travaille un peu trop vite et ne réfléchit peut-être pas assez sur ce qu’il écrit. Il dit que Racine est le plus pur des tragè-

< Dans le mémo article, M. Boissonade signale à M. Roy le pluriel fatau-v employé par Jean d'Espagne. Un de ses petits Traites porte ce titre : Exemples des jours qui ont été fataux ni bien ou en mat. (.Vo/r de l'Éditeur.)

GRAMMAIRE

diens, que je peux n'est pas français. Il trouve un double sens dans ces vers de La Fontaine :

La fourmi n’est pas prêteuse!

C’est là son moindre défaut.

Selon lui, cela peut signifier que le moindre défaut de la fourmi est d’clrc prêteuse : donc son moindre défaut serait d’être ce qu’elle n’est pas. Selon moi, cette énorme absurdité n’est pas plus dans la pensée que dans la phrase de La Fontaine; il me semble que l’expression est aussi claire que juste. Mais attendons M. N... qui commente le fabuliste : il est grammairien, il est homme de goût ; il nous dira sans doute ce qu’il faut penser de cette difficulté '.

Je contesterai encore à M. Toulotte son étymologie du mot pèrissologie qu’il tire de la préposition ittp’t, et qu’il devait tirer de l’adjectif mpisab;. Qu’il consulte un peu l’utile Dictionnaire de M. Morin : il verra qui de nous deux a raison.

Il y a dans ces notes de M. Toulotte vingt pages que je voudrais supprimer; elles contiennent une liste fort

I II «'agit sans doute du Commentaire donné un peu après par

M. l'abbé Guillon [voy. p. 228J, ou peut-être de celui de Nodier. — Ce passage est, du reste, plus obscur que ne veut bien le dire M. Boissonade, et il y a plus d'une explication proposée. Il nous semble que le mot est ironique et que ta pensée du fabuliste est celle-ci : être prêteuse est une qualité qui peut devenir un défaut par l'abus qu’on en fait ; la fourmi n'a pas ce défaut, elle a tout autre plutét que celui-là, elle est plutdt avare

C’est dans le même sens , mais avec moins de recherche, qu’Ergasto dit dans l’Ecole des maris (I, 6) :

Je coquette fort peu, c'est mon moindre talent,

Et , de profession, je ne suis point galant.

II veut dire : coquetier est mon moindre talent

[Note de l'Editeur.)

GRAMMAIRE. 417

inutile d’auteurs français vivants. Encore si cette liste était exacte 1

A l’article des traducteurs des poetes grecs et latins, je vois M. Capperonnier, traducteur des Académiques de Cicéron; M. Lévèque, traducteur de Thucydide, et l’éditeur des Héroïques (et non pas des Hèroïdes) de Philostrate, ouvrage de prose s’il en fut jamais. Parmi les auteurs dramatiques, M. Raynouard est nommé; on croirait que c’est pour les Templiers; non, c’est pour le Temple d'Aglaure. Dans cette liste d’auteurs dramatiques sont aussi M. Dumaniant qui a fait Ruse contre ruse, et M. Castellan, auteur des Lettres sur la Morèe.

Toutes ces fautes et quelques autres que je néglige ne sont-elles pas bien étranges dans une Grammaire annoncée si fastueusement, • dont les maisons d’édu- « cation ne peuvent sepasser, et qui doit également con- « venir et à ceux qui font leurs études, et à ceux qui « n’en ont pas fait? •

Après avoir, malgré moi, donné à la critique une si grande part, je trouve quelque plaisir à remarquer qu’il y a dans la Grammaire de M. Roy plusieurs chapitres vraiment utiles. Il a conjugué tous les verbes irréguliers, et donné une liste de tous les verbes neutres qui reçoivent pour auxiliaires avoir ou être : ce travail est fort recommandable. Les notes de M. Toulotte offrent aussi de très-bonnes observations. Ce qu’il dit sur Y article m’a paru fort bien raisonné. M. Toulotte s'élève contre les grammairiens qui veulent que la fonction de l’article soit de faire connaître le genre et le nombre des noms. Il pense, tout au contraire, que c’est le nom qui détermine le genre et le nombre de l’article, et que Yarliclc est un véritable adjectif. Cette doctrine très-saine n’est pas très-neuve; mais il faut savoir bon gré à M. Toulotte de l’avoir reproduite. Il y a peu de personnes qui puissent ou qui osent s’écarter de la routine : plus les exemples T. il» 27

iis

GRAMMAIRE

de ce bon esprit sont rares, plus il convient de le remarquer et d’en faire l'éloge.