TRADUIT DU FRANÇAIS EN GREC

moderne vulgaire*.

eu l'idée de commencer ce second article ’ par quelques détour les diverses opinions qui par^geiU auiourd’hui les littérateurs grecs, les uns proposant pour Remploi etla réforme de la langue des moyens que les autres rejettent; mais il m’a semblé que œs quesUons étaient trop délicates à toucher pour un étrag • leurs je ne me trouve pas suffisamment bien parler. Il est donc à la fois plus Prude p f venable de laisser les critiques nationaux ^Ue^dif licul tés entre eux. Il ne m’appartient pas de m i . P • dans de semblables discussions : je n y ai pom t ^

Seulement je dirai que l’auteur de cette traduction a employé l’idiome vulgaire, soit qu’il benne au parti des écrivafns qui veulent se servir, sans la trop réformer de la langue actuellement parlée; soit qud ad cm ce genre de style plus convenable dans un roman destine

» Journal de l'Empir. du 20 «eptembre 1R0R.

* Nous avons donné le premier article au tome l , -

«ou* le titre de la Littérature de, Grec, ^derne.^ .

à toutes les classes de lecteurs, et particulièrement aux femmes qu’un langage plus littéraire et plus classique aurait peut-être embarrassées.

Cette traduction a de la grâce et de la facilité. Un jeune Grec plein d’esprit et de goilt, qui en lisait devant moi quelques pages, était, à la vérité, offensé par moments de certains mots qu’il ne trouvait ni assez corrects ni assez purs ; mais il admirait le naturel de la phrase, le ton du style toujours original et libre, et trouvait un grand charme à celte lecture. Ce que j’ai lu moi-même ne m’a pas moins charmé; cependant, comme presque toujours je comparais la copie au modèle, il m’a paru qu’en un petit nombre d’endroits, le traducteur avait trop faiblement rendu la pensée de l’auteur.

Par exemple, M. de Chateaubriand peignant le cours majestueux du Meschacebé, dit > qu’il répand ses eaux

• débordées autour des colonnades des forêts et des py-

• ramides des tombeaux indiens : c’est le Nil des dé- « serts. » Voici le grec littéralement traduit : ■ Il assiège

• les colonnes des forêts et les tombes pyramidales des

• Indiens. Le fleuve Meschacebé est, en un mot, le Nil

• des déserts de l’Amérique. » Celte verbeuse et flasque paraphrase ôte au dernier trait tout éclat, toute vigueur, et ce qui dans l’original est brillant et animé n’a plus dans la copie ni mouvement ni chaleur.

Je trouve un pareil défaut dans la description de la chute du Niagara. M. de Chateaubriand s’exprime ainsi:

• La masse du fleuve, qui tombe au levant , descend t dans une ombre effrayante; on dirait une colonne

• d’eau du déluge. » Ce qui est traduit en ces termes ou leurs équivalents : « 11 tombe au levant dans des lieux « sombres, semblables aux hautes colonnes que forma

• le déluge avec ses eaux, selon la sainte Écriture. • L'on voit assez combien cette inutile redondance énerve la pensée, il y a d’ailleurs un contre-sens. Assurément

ce ne sont point les lieux sombres qui sont semblables aux colonnes d'eau du déluge, mais la masse immense de la cataracte précipitée.

/1/a/a est maintenant, je crois, traduit dans toutes les langues de l'Europe. Sans parler des nombreuses traductions en anglais, en allemand, en italien, il y en a en hollandais, en portugais, en polonais, en russe, en suédois, et même en hongrois. Les Grecs en ont deux à présent, celle dont je viens de parler, et une autre que M. de Chateaubriand a vue lui-même dans le Péloponèse , à Mistra, entre les mains d'un caloyer.

La destinée de ce roman, si brillante chez les étrangers, n’a pas été moins heureuse en France. Les beautés éloquentes répandues dans Alala, dans René et dans le Génie du Christianisme, ont trouvé parmi nous de nombreux admirateurs. Mais les critiques ont été nombreuses aussi, très-sévères et, il faut le dire, souvent injustes, trop souvent injurieuses. Tel est l’effet de nos perpétuelles divisions , que nous jugeons certaines productions littéraires bien plus avec nos passions qu'avec notre goût, et ces doux noms de religion et de philosophie, qui ne devraient inspirer que des sentiments humains et pacifiques, sont presque toujours le signal des querelles.

Je ne viens point ajouter ici un nouvel éloge d'Atala à tous ceux qu’en ont déjà fait des critiques plus habiles que moi, des littérateurs dont le goût est plus pur et plus exercé que le mien. Que dirais-je, après eux, qu’ils n’aient dit déjà? Pour paraître neuf, peut-être voudraisje dire autrement, et je ne dirais pas si bien. Dernièrement encore, dans les Tableaux de la Nature, que M. Eyriès nous a si élégamment traduits, le célèbre M. de Humboldt parlant de quelques grands peintres des scènes physiques, de Herder, de Butfon, de M. Bernardin de Saint- Pierre, joignaità leurs noms celui de M. de Chàteaubriand ,

et vantait l 'inimitable vérité de ses descriptions. Que signifieraient mes éloges après de tels suffrages? Pourraisje ramener ceux que M. de Foritanes et M. de Humboldt n’auront pas persuadés.

Mais M. de Chateaubriand, qui a été si bien loué, n'a peut-être pas été aussi bien défendu. Je veux essayer de répondre à un de ses critiques.

11 a paru clandestinement (à Bruxelles, je crois) , sans nom d’auteur, ni de lieu , ni d'imprimeur, une petite brochure dirigée principalement contre M. de Châteaubriand. Je n’ai point fait de recherches sur l’histoire de cette publication : je laisse ce soin tout entier aux bibliographes. Ils tâcheront de découvrir en quelle année un écrivain, poussé par des vues peu louables, attaqua sans délicatesse, sans dignité, sans décence, avec esprit pourtant. un auteur dont le mérite et les sentiments sont tels, que même en le critiquant, ses plus grands adversaires lui doivent témoigner des égards. Dans ce petit pamphlet, on a réuni, avec plus de malignité que de bonne foi, un grand nombre de phrases prises de tous côtés dans les ouvrages de M. de Châteauhriand. Ce rapprochement forcé produit beaucoup de singularités, d’incohérences et d'obscurités. Il faut convenir que ce moyen de critique n’est pas loyal, et qu’il n’est point d’auteur qui, traité de la sorte, échappât au ridicule.

Parmi toutes les phrases qui ont déplu à ce rude critique, en voici uue qui fut également condamnée autrefois par tin célèbre académicien, et qu’a la première lecture j’avais aussi quelque peine a croire justifiable : « Le « courant du milieu entraîne vers la mer les cadavres des « pins et des chênes. • Cette métaphore est grande , énergique, imposante ; mais son audace singulière étonne le lecteur : elle est de celles que Longin nomme périlleuses.

Que les hommes d’ungortt scrupuleux et timoré ne se

136 AÏALA Tl! AD LIT EN GREC MODERNE.

hâtent pas trop de condamner; ils Verront que si l'éloquent auteur a été hardi, il ne l’a pas été sans prudence, et qu’il a pour lui d'assez bonnes autorités.

Sulpicius, dans cette lettre qu'iléerivit àCicéron (IV, 5) pour le consoler de la mort de sa fille Tullia, emploie, outre autres arguments, le lieu commun si rebattu des vicissitudes humaines ; mais il le traite d’une façon neuve. « Je revenais d’Asie, dit-il, et je faisaisvoile d'Éginevers

• Mégare: je promenais ma vue sur tous les rivages « d'alentour; derrière moi était Kgine, Mégare devant

• moi, à ma droite le Pirée, et Corinthe à ma gauche. « Ces villes, qui furent autrefois très-florissantes, sont

• maintenant renversées et détruites , et je faisais en « moi-même cette réflexion : Eh quoi ! tandis qu’en un « même lieu gisent épars les cadavres de tant de cités,

• chétifs mortels que nous sommes , nous nous récrions

« avec impatience quand le temps ou le glaive emporte > quelqu’un de nous ! » Cum uno loco tôt oppidûm cadavera projecta jacmt

Je me souviens qu’â l’Université les professeurs croyaient n’avoir jamais assez loué cette magnifique pensée.

Saint Ambroise, dont le style n’est point a mépriser, a dit, à l’imitation de Sulpicius (Epltre xxxv«) : « Tôt igilur « semirutarum urbium cadavera, terrarumque sub eodem

• adspectu funera. •

Le fils du grand Racine, écrivain toujours correct et peu hardi, n’a pas craint cependant de transporter cette métaphore dans notre langue. Il parle ainsi dans le premier chant de la Religion :

Peuples, rois, vous mourez, et vous, villes, aussi,

Là gît Lacédémone, Athènes fut ici.

Quels cadacrrs épars dans la Grèce déserte!

Et que vois-je partout? La terre n’est couverte Que de palais détruits, de trénes renverses.

Voici maintenant de quelle manière Rousseau commence sa treizième cantate :

Arbres dépouillés de verdure,

Malheureux cadavres des bois.

Que devient aujourd’hui cette riche parure,

Dont je fus charme tant de fois?

Si l’on m’opposait que mes exemples français appartiennent à des poètes, et que les figures des poètes ne sont pas toujours à l’usage des prosateurs, je répondrais que M. de Chateaubriand est, en prose, plus poète que beaucoup de versificateurs ne le sont en vers, et que si l’on rejette ce genre de style, il faudra condamner nonseulement M. de Chateaubriand, mais Fénelon, mais Buffon, mais M. Bernardin de Saint-Pierre. Eu vérité, ce serait faire de trop grands sacrifices à une vaine théorie

1 C’est un curieux spectacle de voir ici le classique M. Do»ssonade défendant les hardiesses de Chàteaubriund avec d'autres hardiesses de l’antiquité. On conçoit que Chàteaubriand n’ait pas redouté un critique, Bi bien armé pourtant, mais qui savait comprendre toute originalité de bon goét et défendre toute hardiesse antique. ( Note de l'Editeur.)