PROFESSEUR AC COLLEGE ÜE FRANCE

M. Audran semble avoir voulu remplir les intentions de Musclef, qui désirait pour les étudiants une courte Grammaire hébraïque où seraient présentées, dans une douzaine de tableaux, les principales règles de la langue. En effet, cette nouvelle méthode, composée d’ailleurs tout entière d’après le système de Masclef, contient précisément douze tableaux. Le premier traite de l’alphabet et delà prononciation; M. Audran y a joint un appendice qui offre la traduction d'un psaume avec une explication analytique, de sorte que l'on parle aux commençants de noms, de verbes, de particules, avant de leur avoir appris ce que sont en hébreu les particules, les verbes, les noms et les autres parties du discours, avant même qu’ils connaissent entièrement toutes les Tondions et toutes les propriétés des lettres, car le second et le troisième, tableau sont consacrés à expliquer les différents emplois des éléments de l’alphabet. Cet

i Journal de l’Empire du 12 juin 1806. — Comme nous le disons dans notre Préface, en y exprimant notre gratitude à M. Ernest Renan, ce jeune et savant orientaliste a bien voulu revoir et appüyer de son autorité cet article et les cinq suivants sur les langues sémitiques. (Note de l’Éditeur.)

appendice pouvait terminer la Grammaire an lieu d'y servir d’introduction. Le quatrième et le cinquième tableau contiennent les règles des noms; le sixième, celles des pronoms; le septième et les suivants sont remplis parles verbes réguliers et irréguliers.

La méthode des grammaires en tableaux a été fréquemment employée dans ces dernières années, où l'on a cherché tous les moyens imaginables de diminuer les difficultés de l'étude; elle l’avait même été anciennement pour l'hébreu, et il est incontestable que, mettant le lecteur à portée d'apercevoir d'un même coup d’œil les différentes relations et combinaisons des mots, elle les lui rend plus faciles à saisir. Mais à force de précision, ces grammaires deviennent sèches et incomplètes. Une foule de remarques indispensables, de développements importants se trouvent exclus par la forme adoptée. Vous avez soulagé la mémoire de l’élève dans l’élude des premiers éléments; mais quand il arrive à la traduction des auteurs, il se trouve arrêté à chaque pas : votre courte et aride méthode le laisse sans secours et sans guide.

Ce reproche me semble particulièrement applicable à la grammaire de M. Audran. Je la trouve si peu développée que je ne crois pas que l’on puisse, sans maître, l’employer utilement, tant il y manque de notions véritablement nécessaires. Il est évident que M. Audran ne l’a composée que pour les personnes qui suivent son cours; mais peut-être devait-il aussi s’occuper un peu plus de ceux qui, ayant le désjr d’étudier la langue sainte, ne peuvent, soit par l’éloignement des lieux, soit par d’autres raisons, suivre ses savantes leçons.

M. Audran, n’écrivant que pour ses auditeurs, a même négligé de dire dans sa trop courte préface, pourquoi il préférait le système de lecture imaginé par Masclef à celui des rabbins, c’est-à-dire une prononciation barbare inventée il y a un siècle par un chanoine

UiO GRAMMAIRE HÉBRAÏQUE EN TABLEAUX.

français, à une prononciation qui a pour elle l’autorité respectable des siècles et de la tradition, et qui, si elle n’est pas toujours la véritable, est au moins toujours la plus vraisemblable. Ce système de Masclef, qui est réellement insoutenable, qui manque totalement de base et d’autorité, que l’on ne peut défendre que par des sophismes, mais que sa facilité a fait adopter par beaucoup de personnes, est-il donc tout à coup devenu si peu contestable que l’on puisse aujourd’hui l’enseigner dans les écoles publiques, et se croire dispensé de le justifier, comme une de ces vérités, généralement avouées, dont la démonstration est superflue?

Mais comme tout ceci pourrait bien n’être pas trèsclair pour le plus grand nombre des lecteurs, j’entrerai dans quelques détails sur la prononciation de la langue hébraïque. 11 n’y aura dans ce que je vais dire rien qui soit neuf ou savant. Comment écrirais-je avec science sur une langue dont je ne connais, et encore fort médiocrement, que l’histoire et les premiers éléments?

L’hébreu s'écrivait autrefois sans voyelles. Tant que la langue fut vivante et parlée, l’usage et l’habitude ôtaient presque toute difficulté à la lecture, et l'on savait, sans grande peine, quelles voyelles il fallait ajouter aux consonnes écrites. Mais, après la captivité, les Hébreux perdirent l’usage de leur langue'; la lecture de la Bible devint difficile : elle fut l’objet d’une étude réservée aux doctes et aux prêtres qui se transmettaient la prononciation du texte sacré. Vers le x“ siècle de Jésus-Christ ', des Juifs de Tibériade, craignant que la tradition de cette prononciation ne vint à se perdre,

* On admet maintenant que l’usage de l'hébreu, surtout pour les juifs instruits, ne se perdit que beaucoup plus tard.

[Note de M. Renan.)

* On place maintenant l'invention du système massorétique

vers le ni* siècle. (Note de M. Renan.)

cherchèrent les moyens de la fixer. Ils imaginèrent certains points de conformations différentes, qui, placés dans le voisinage des consonnes, indiquent les sousvovelles qu’il faut suppléer. Ce système des pointsvoyelles fut appelé massore, d’un mot hébreu qui signifie tradition.

De doctes hébraïsants modernes se sont élevés contre celte méthode qui, au reste, est généralement adoptée. Ils ont dit que la prononciation massorétique était incertaine, que les massorètes n’avaient eu aucun moyen de connaître l’antique son des voyelles, et qu'on pourrait après eux inventer un nouveau système de lecture plus commode que le leur et qui ne serait ni moins vraisemblable ni moins authentique. On peut répondre que, sans prétendre retrouver dans la prononciation massorétique la prononciation môme de Moïse et de David, il est impossible de ne pas reconnaître qu’elle doit singulièrement se rapprocher de la vérité, puisqu’elle a été établie d’après une tradition non interrompue.

En effet, pendant tout l’intervalle de temps qui s’est écoulé entre la captivité et la massore, la langue sainte n’a pas cessé d’être cultivée par les savants de la nation: des académies furent fondées où elle était publiquement enseignée, les manuscrits étaient fréquemment copiés, le texte de la Bible était lu et expliqué au peuple , on en fit plusieurs traductions grecques, saint Jérôme les traduisit en latin; différents ouvrages furent écrits par les rabbins, entre autres hi Mishna et le Tabnud. Ne résultet-il pas évidemment de ces faits bien avérés, que la prononciation de l’hébreu a dù se conserver avec assez peu d’altération, que celte altération a dù être infiniment moins sensible que celle qu’aurait éprouvée dansle même espace de temps une langue parlée, journellement modifiée parles capricesde l'usage et le mélange des peuples?

Ces raisons, et beaucoup d’autres que je pourrais sans

peine ajouter, sont solides et sans bonne réplique. Les adversaires de la massore le savent bien, et si la lecture des points- voyelles n’était pas si difficile, ils n’auraient jamais songé à les attaquer. Mais il faut des mois entiers, et quelquefois davantage , pour lire par la méthode rabbinique ; aussi ont-ils cherché s’il n’y avait pas quelque moyen plus court et plus aisé de lire l’bébreu sans le secours ou plutôt sans l’embarras des points.

Le plus heureux de ces innovateurs fut Masclef : sa méthode très-simple a obtenu un grand succès. Il supprime totalement les points, et pour prononcer les consonnes, il ajoute la première voyelle de leur nom artificiel : ainsi Beth se prononce bé, Dalelh da, Resh ré, etc. De cette façon, un quart d’heure suffit pour apprendre à lire très-couramment. Mais la langue ainsi prononcée n’est plus qu’un jargon barbare et absurde. Masclef se défend en disant qu’il importe peu de prononcer avec plus ou moins de correction une langue morte et que la chose essentielle est de pouvoir facilement parvenir à la comprendre. Il compare les caractères hébraïques à nos chiffres arabes que chaque peuple prononce différemment et traduit dans le même sens. Ces raisonnements ne sont que spécieux. Pourquoi défigurer une langue dont la prononciation est suffisamment connue? La difficulté est-elle un motif qui doive arrêter un esprit laborieux? Mon opinion (s’il m’est permis d’en avoir une sur une matière où je m’avoue très-ignorant) est que la méthode de Masclef peut suffire peut-être à quelqu’un qui ne voudrait acquérir qu’une connaissance superficielle et légère de la Bible ; mais qu’elle ne peut nullement convenir à l’homme qui voudrait se livrer à une étude savante et critique du texte sacré, en approfondir les difficultés, et former son érudition par la lecture des rabbins et des commentateurs chrétiens.

J'oserai dire encore que cette méthode, destituée de toute autorité, ne devrait peut-être pas être substituée dans l’enseignement public à l’antique lecture massorôtique. L’abbé Ladvocat, professeur d’hébreu à la Sorbonne, a donné aussi une grammaire de la langue sainte; mais il y a suivi l’ancienne prononciation. L’instruction publique doit être sévère ; elle doit rejeter ces demifacilités des méthodes erronées et ne pas fuir devant les difficultés, mais s’y arrêter pour les expliquer et les aplanir ‘.

* On reste frappé de la justesse de jugement dont M. Boissonade fait preuve dans cet article, consacré cependant à un objet étranger à ses travaux ordinaires. Avec une rare pénétration, il a vu l'absurdité de la méthode de Masclef, qui, à l’époque où cet article fut publié, jouissait d’une vogue imméritée, môme chez ceux qui, par leurs études spéciales, auraient dû le mieux en voir l'inanité. (iVol« de M. Kbnan.)