PAR M. J. F. ADRY

On traite Fénelon comme un auteur ancien : on collationne ses manuscrits et ses éditions, on en recueille les variantes. Peu d’écrivains sont aussi dignes d'un pareil

* Journal de l'Empire du 10 août 1811. — En 1824, M. Boissonade publia danslaCollection des Classiques français de Lefèvre une édition de Télémaque qui ne laisse rien à désirer, à aucun point de vue. Aussi a-t-elle servi de base à toutes celles qui sont venues depuis, notamment & celle que nous-méme avons donnée en 1848. Les ingénieux rapprochements do notre éminent prédécesseur «ont devenus, on le pense bien, les plus beaux ornements de notre modeste travail, uniquement destiné aux élèves de nos lycées.

L'édition de M. Boissonade a été réimprimée en 1853, avec exactitude, par Lecou et Lefèvre.

M. Boissonade exposa ainsi l’objet principal de cette édition, à savoir, le rapprochement des anciens avec Fénelon :

AVERTISSEMENT DE L’ÉDITEUR

« Le texte du Télémaque, après avoir éprouvé de fréquentes vicissitudes, est maintenant h peu près fixé par l’excellent travail de M. Caron.

« Dans une Notice étendue sur les manuscrits et les éditions de Télémaque, cet habile éditeur a clairement exposé tout ce que T. il. 16

LE TÉLÉMAQUE DE FÉNELON

honneur, et il n’en est guère dont la lecture puisse aussi bien dédommager de ses peines l'éditeur laborieux qui se livre à ces longues et fatigantes recherches.

M. le docteur Bosquillon est le premier qui ait publié une édition critique de Télémaque, d’après la confrontation des manuscrits et. des imprimés. Malheureusement elle n’a pas toute la perfection qu’un homme aussi instruit et aussi exact pouvait lui donner. Il a lui-même reconnu les défauts de sou travail avec une sincérité modeste et honorable. Mais si son texte, qui reproduit en général avec trop de fidélité quelques négligences de M. Didot, ne doit pas avoir beaucoup d’autorité, il n’en est pas moins vrai que ses notes et son recueil de variantes assureront toujours beaucoup de prix à son édi-

l’on avait fait avant lui, et ce qu’il a fait lui-même pour parvenir, à l’aide des trois manuscrits originaux, à donner enfin un texte conforme à la main et aux intontiong de Fénelon.

« Plein de confiance dans son exactitude, nous avons pris son édition pour base de la nôtre, et nous l’avons, en général, fidèlement reproduite, si ce n’est en un fort petit nombre d’endroits, où nous nous sommes permis de faire dans la variété des leçons un choix différent du sien.

« C’est aussi sur son autorité, ou, pour mieux dire, sur celle de Fénelon lui-même, que nous avons abandonné l’ancienne division de l’ouvrage en vingt-quatre livres. Ses manuscrits prouvent indubitablement que l’auteur l’avait partagé en dix huit livres. Le marquis de Fénelon qui, le premier, introduisit, dans aon édition de 1717, la division en vingt-quatre livres, dit, il est vrai, que son oncle avait ainsi partagé le Télémaque à l’imitation de l'Iliade ; mais cette assertion manque de preuves solides, et quoique la parole d’un homme aussi justement considéré soit assurément fort respectable, toutefois la main même de l’auteur doit avoir, dans cette question de critique littéraire, une autorité bien supérieure.

c Les notes que nous avons ajoutées soni presque toutes géographiques ou littéraires.

< Dans les premières nous avons brièvement indiqué les noms modernes des lieux dont parle Fénelon. Cette synonymie est quelquefois embarrassante : nous avons, dans le doute, suivi les auteurs les plus estimés, sans entrer dons des discussions qui auraient pu devenir longues, et auraient eu le défaut de n’étre pas convenablement placées.

LE TELEMAQUE DE FENELON. . 243

tion, et seront un témoignage durable de sa diligence, de son goût et de la justesse de sa critique.

M. Adry vient d’entrer dans la carrière ouverte et frayée par M. Bosquillon. Le texte de 1717, donné par le marquis de Fénelon sur un excellent manuscrit, a été la base de son travail. La Bibliothèque Impériale possède un autre manuscrit très-ancien, dont les copies plus ou moins exactes ont servi aux éditeurs qui ont précédé le marquis de Fénelon. Ce manuscrit a été soigneusement collationné par M. Adry; il a comparé avec la même exactitude toutes les éditions données depuis 1717, notammentcelles de 1719, 1731, 1734 et 1745, dont les éditeurs paraissent avoir eu les manuscrits. En effet, on connaît jusqu’à sept copies différentes, faites ou corri-

« A la suite de cet avertissement on trouvera l 'Eloge de Fénelon, par La Harpe. Personne assurément ne reprochera au libraire d’avoir réimprimé ce morceau plein d’aperçus heureux, d’une rare correction de style et qui, dans le genre de l'Eloge académique, est presque devenu classique. Mais, s’il est beaucoup de lecteurs qui sentent parfaitement ce qu’il peut y avoir de mérite et dintérét dans des considérations générales et des tucs élevées sur le caractère, la conduite et le talent d’un écrivain, le nombre n’est pas moins considérable de ceux à qui cette éloquence d'académie semble un peu vide; qui sc plaignent de ne s’y pas instruire assez; qui veulent connaître un auteur, pour ainsi dire, en détail ; qui recherchent les faits positifs, les récits circonstanciés, les anecdotes, les particularités; qui aiment les noms propres, et aussi le mot propre, dont ne s'accommode pas toujours la plume dédaigneuse de l’orateur académique ; auxquels, enfin, des dates exactes plaisent plus que des figures et des phrases bien arrangées. Pour les satisfaire, M. Letèvre a joint au texte de La Harpe des Notes biographiques : il les a puisées aux meilleures sources, et, pour que l’on n’en dout&t pas, il a toujours eu l’attention de citer ses autorités. » Q

M. Boissonade ne s’était pas nommé. On est habitué maintenant k cette modestie. Ainsi, dans cette édition, noua avons encore trouvé, h la page 10, un renvoi anonyme à I’kditeur dtt Métamorphoses traduites par Planudc et, h la page 11, un nouveau renvoi h Iéditevr de Philostrate.

Comme la division du Télémaque en dix-buit livres n’est pas