XVI M. BOISSONADE

dans toute cette publication nous n’avons pensé qu’aux lettres et à notre devoir, c'est-à-dire à notre cordial respect pour la mémoire île celui que nous éditons. Nous espérons que nos lecteurs le reconnaîtront et, pour notre récompense, se garderont de faire entre nos devanciers et nous des comparaisons qui seraient véritablement inciémentes à notre egard : ils penseront que si nous venons les entretenir encore de M. Boissonade et de son attique érudition, c’est que la présente publication met en lumière un côté resté peu connu de son talent d'écrivain et ainsi justifie cette nouvelle étude.

M. Naudet a surtout fait connaître le savant professeur, M. Lebas, l’éditeur infatigable; tous deux aussi l'homme excellent. Pour nous, c’est le critique, c’est le journaliste que nous voulons étudier. On ne sera pas surpris d'ailleurs si, plus d’une fois, nous nous rencontrons avec ceux qui nous ont précédé; alors ce sera tout profit pour nous, pour le public, et surtout pour M. Boissonade.

Malebranche a dit quelque part qu'on ne commente guère les ouvrages des hommes a tout court et sans accompagnement d’épithètes, o Ce précepte nous servira de sauf-conduit, tant pour nos annotations dans ces deux volumes que pour la présente étude.

M . Boissonade, avant d’être un grave helléniste, avant d’annoter en latin des livres grecs destinés à l’Europe savante, avant d’être ce professeur que l’Allemagne pouvait nous envier, a été journaliste: il a écrit des Variétés littéraires et même des Feuilletons /

Le journal était alors moins vaste qu’aujourd'hui , les rédacteurs s'y casaient tant bien que mal ; mais comme, en ces temps primitifs, l’annonce ne leur enlevait pas le quart de leur domaine, et que le roman-feuilleton était encore à naître, c’était la quatrième page qui appartenait aux articles littéraires. Quant à la Chronique parisienne, cette autre succursale du roman, on n’y pensait pas non plus en 1800. Les livres nouveaux, les événements de la république des lettres, voilà donc ce qui, au commencement de ce siècle, suffisait à la curiosité du public et aux besoins des imaginations. Là où nous lisons aujourd’hui quelque aimable récit de P. Stahl ou d’Amédée AcKard, nous eussions lu, entre 1802 et 1814, des éludes sur les poètes grecs, sur les historiens latins, ou bien de piquantes observations sur notre langue , à propos d’une Grammaire nouvelle ou d’un Dictionnaire. Cela ne veut pas dire que nous soyons plus frivoles que ces lecteurs consciencieux ;