DUFRESNY

Pour démêler avec cette sagacité les travers où mène l'abus de Tesprit, il faut soi-même avoir beaucoup d'esprit, avec beaucoup de goût.

En lisant ce Recueil, j'y ai trouvé plus d'une preuve de ce que dit M. Auger, que « lorsque dans un ouvrage t justement repoussé par le public, Dufresny croyait « apercevoir, ou le sujet, ou les matériaux d'un meilleur t ouvrage, il ne manquait pas de les employer de nout veau. >» La Malade sans maladie eut peu de succès; mais on y trouve une intrigue processive placée depuis dans la Réconciliationnormande, Le FaussainvilleetleLavallée de Isl Malade sont les modèles du Procinville et du Falaise de la Réconciliation. Souvent les mêmes idées se trouvent dans les deux pièces. « Or, moi, dit Lavallée, qui suis • connaisseur en écriture, j'ai vérifié que ces signatures « de votre main ne sont pas tout à fait fausses, si vous t voulez, pas aussi tout à fait vraies : ce sont des signa- « tures vraisemblables. » Cette plaisanterie est mise en vers dans la Réconciliation :

En vieux titres aussi sa plume est élégante; Pour la beauté du style, il change un mot, un nom, Signature qui soit tout à fait fausse, non : Non pas tout à fait vraie atissif mais signature Vraisemblable...

Il y a plusieurs autres passages transportés ainsi littéralement d'une pièce dans l'autre.

J'aurais souhaité qu'au lieu de cette Malade ^ qui n'a pas grand mérite, ou avec elle, M. Auger eût fait réimprimer le Chevalier joueur. Cette comédie, qui parut en 1697, deux mois après le Joueur, de Regnard, fut, entre les deux poètes, l'occasion d'un vif débat. On sait que Regnard, accusé de plagiat par Dufresny, l'en accusait à son tour : je crois que beaucoup de lecteurs auraient été charmés de retrouver la pièce de Dufresny, afin de pouvoir examiner par eux-mêmes ce grand procès litté-

raire, et chercher, par l'exacte comparaison des deux ouvrages, de quel côté sont les traces du vol. M. Auger, qui a bien étudié cette affaire, qui Ta discutée avec beaucoup d'exactitude et d'impartialité, est d'avis que Regnard est le coupable ! et montre, par des arguments très-plausibles, que la conception originale appartient à Dufresny, et que Regnard 1 ui-même semble avoir passé condamnation. « Il s'est borné, dit M. Auger, à traiter Dufresny de plagiaire dans une préface , et il fallait bien qu'il lui donnât ce nom, car il n'avait que ce moyen de repousser une qualification qui devait nécessairement tomber sur l'un des deux. Mais observons qu'il supprima lui-même cette préface dans toutes les éditions de ses (Euvres qui furent faites de son vivant. Verrons-nous dans cette suppression la générosité d'un ennemi désarmé par le succès ? N'estce pas plutôt que Regnard, absous par les suffrages du public, jugea prudent de ne pas perpétuer le souvenir d'un tort qui avait comme disparu dans l'éclat de son triomphe, et qu'il n'avait plus besoin de rejeter audacieusement sur un aulre? »

Regnard n'est pas le seul auteur qui ait fait un chefd'œuvre sur des idées prises à Dufresny : Montesquieu lui doit le cadre des Lettres persanes.

• Voulant peindre nos mœurs et nos usages, Dufresny, « dit M. Auger, suppose qu'un Siamois se trouve jeté au « milieu de nous, et il imagine les étranges impressions « que doit produire sur un tel personnage la vue de tant « de choses que la seule habitude nous fait paraître « naturelles et raisonnables. Ainsi ce Siamois, entrant

• dans un lansquenet, voit dans le tapis vert un autel

• consacré à des divinités malfaisantes; dans les cartes, t les images de ces divinités; dans les enjeux, les offran-

• des; dans le banquier, le sacrificateur, et dans les « contorsions et les cris des joueurs, les grimaces et les