PAR J. F. MICHEL

Rien n'est plus embarrassant pour les étrangers, souvent même pour les Français, que cette foule de locu-

lui-môme dans un des articles que nous reproduisons (t. 11^ p. 74) :

La mer, autour, bruit et gronde.

{Note de l'Editeur,) 1 Journal de VEmpire des 15 décembre 1807 et 15 juin 1808.

lions, de métaphores singulières, de proverbes, de barbarismes, dont est rempli le langage du peuple. Nos comédies, les poésies burlesques et, en général, tous les ouvrages familiers ou facétieux, offrent également un nombre infini de phrases et d'expressions que les grands Dictionnaires n'ont pas daigné recevoir, et dont on ne sait souvent où trouver l'explication. Il est vrai que le Dictionnaire comique et satirique de Le Roux pourrait être d'un utile secours ; mais ce recueil, composé en grande partie d'idiotismes populaires et de locutions triviales, contient aussi tant de mots obscènes et d'obscènes commentaires, que si quelquefois on peut le consulter avec fruit, on ne peut au moins se permettre d'en conseiller publiquement la lecture. Le Roux était un homme sans mœurs et sans talent, il a fait, en tous sens, un très-mauvais livre d'un livre qui pouvait être très-utile.

Le Dictionnaire du bas langage est composé dans im tout autre esprit. Le laborieux auteur à qui nous le devons en a soigneusement banni toute obscénité, et déjà supérieur à Le Roux par son goût et par son respect pour les bienséances et la morale publique, il Ta encore surpassé par l'étendue et l'exactitude de ses recherches.

Pour montrer à M [d'Hautel] que je n'ai pas trop

légèrement parcouru son utile compilation, je joindrai ici quelques observations critiques dont il lui sera peutêtre possible de profiter pour une nouvelle édition.

Après avoir cité un emploi proverbial du mot acabit^ il ajoute que ce terme est propre à Téconomie rurale, et qu'il ne s'emploie qu'en parlant des animaux. Gela ne semble point exact; car, selon l'Académie, acabit ne se dit guère que des fruits et des légumes

Est-ce que se mettre en rang d'oigno7issigmûe «se placer • en un rang où il y a des personnes plus considérables « que soi ? » Ne peut-on pas se mettre en rang d'ognons

(ou d*oignons) avec les personnes considérables, comme avec celles qui ne le sont pas? J'invite Tauteur à faire là-dessus de plus amples recherches : la chose en vaut la peine !

L'amoureux transi est défini : « Un homme indifférent et flegmatique, qui n'aime que par calcul et intérêt. » Mais ce n'est pas tout : on entend encore, par amoureux tra7isi, un amant timide jusqu'au ridicule, taciturne, froid, embarrassé, platonique. Boileau a dit :

Je hais ces vains auteurs dont la muse forcée M'entretient de ses feux, toujours froide et glacée: Qui s'affligent par art et, fous de sens rassis. S'érigent, pour rimer, en amoureux transis.

J'engage l'auteur à ne point omettre dans sa deuxième édition quelques mots très-nobles oubliés dans celle-ci : embarlificoter, pataud, embrouillamini, rogome ou rogum. Voltaire, quelque part,aécrit rogum^itLe président, ayant « bu un verre de rogum, démontra à l'assemblée qu'il était « aussi aisé à l'arae de voir l'avenir que le passé. » Une lettre du même auteur me fournit un exemple d'embrouillamini : « Il y a, au troisième acte, un eynbrouillamini qui me déplaît. » Pataud est dans le Dictionnaire de l'Académie ; mais où trouver embarlificoter ?

11 ne faudra pas non plus négliger ces phrases trèsconnues : être tout chose^ être tout je ne sais comment, ni ce proverbe assez rare : être tout évêque d'Avranchcs. Il y en a un bel exemple au commencement du Mathanasius. M. Leschevin, qui Ta doctement expliqué [V. n» lxxx], cite fort à propos, dans sa note, ces petits vers de Collé :

Si sur moi sa bonté s'épanche, Mon air content l'annoncera; S'il me refuse, il me rendra Tout évêque d'Avr anche.

L'auteur devra peut-être recevoir aussi rapport que, construction ridicule que l'on entend quelquefois dans

le langage commun et dont il y a un exemple dans ce badinage de Voltaire à madame de Clioiseul : « Rapport « que Votre Excellence m'a ordonné de lui envoyer les « livres facétieux qui pourraient m'arjîver de Hol- « lande... »

Enfin, puisque conséquent n^ a. pas été oublié, il ne sera pas inutile d'y joindre le barbarisme non moins usité : plm majeur et très-majeur. [V. ci-dessus, p. 407, en note.]

Je ne dois pas oublier de dire que, pour rendre son Recueil, sinon plus intéressant, au moins plus complet, l'auteur y a inséré plusieurs expressions prises de l'argot de différentes classes d'ouvriers. La langue des imprimeurs lui est surtout particulièrement connue. Il a même quelques notions légères de l'idiome des voleurs. Il nous apprend, par exemple, que, dans le style de ces messieurs, faire suer un chêne signifie détrousser un passant : cela est toujours bon à savoir *.

Le Dictionnaire des Expressions vicieuses^ par M. Michel, est composé sur un plan moins étendu, mais n'a pas un but moins utile.

lUn Lexique de l'argot des voleurs et des gamins de Paris est désormais indispensable aux lecteurs de certains romans modernes; en effet, le domaine de l'argot s'étend chtique jour davantage, et envahit celui de la langue usuelle d'une façon inquiétante. Nous ne sommes pas assez au courant de cette portion delà philologie, pour indiquer à nos lecteurs les travaux qui lui ont été consacrés dans ces derniers temps: nos connaissances sur ce point s'arrêtent aux Éhides de philologie comparée^ sur V argot et les idiomes analogues, par M. Francisque Michel (Paris, 1855), et aux spirituels articles que M. Philarète Chasles a donnés dans les Débats, sur ce problème social, il y a tantôt un an. {Note de l'Éditeur.)

DICTI0NNAIRE8. 467

Mis entre les mains des enfants, il contribuera effica- .\^

cernent à détruire, dans les départements, en Lorraiisf surtout, les barbarismes qui y corrompenl la pureté 40 la langue et de la prononciation française.

Quoique le Dictionnaire de M. Michel ne soit pas spécialement à Tusage des Parisiens, ils pourront cependant profiter à le parcourir. Ils y trouveront indiquées et corrigées quelques-imes de leurs fautes : colidor, par exemple, aoust, éduquer, fur à mesure. Ormoire est oublié; mais, ce qui est plus important, ils y verront condamnée leur mauvaise phrase, faire une maladie, Rousseau s'en est servi dans ses Confessions, ce qui longtemps m'avait fait croire qu'elle était particulière aux Genevois ; mais je sais maintenant qu'elle est tout à fait inconnue à Genève : elle appartient à l'idiome de Paris. — A propos de Genève, si M. Michel veut enrichir son Dictionnaire de deux termes genevois, je lui indiquerai cocoler, pour caresser, et profiter une chose, pour la mettre à profit.

Il m'a paru que M. Michel, qui a presque toujours raison, avait peut-être été trop sévère en condamnant la locution, il est au fin fond des forêts. Il propose, d'après rAcadémie, il est en fin fond de forêt. Mais si l'Académie a: voulu citer cette phrase, qui, pour en avertir en passant, est prise de Molière dans les Fâcheux, il ne s'ensuit pas du tout qu'elle ait désapprouvé Vautre. Voltaire a dit :

C'était le Diable

Qui leur venait du fin fond de VEnfeVf

et non pas du fin fond d^ Enfer.

M. Michel a fort justement désapprouvé l'emploi de je fus i^ouT j'allai. J'ai déjà moi-même parlé souvent de cette faute de langage. [V. 1. 1", p. 356, et t. II, p. 405 et 406.]

M. Michel condamne les phrases : « Il arrive tout de « gaux, il entra tout de gaux, cela va tout de gaux, ■ Il n'y a là de condamnable que Torlhographe de M. Michel. Il faut écrire tout de go ; c'est la forme reçue par

468 mCTIONNAIRES.

rAcadémie. On a pu lire dans les Mémoires de Collé ces petits vers de Piron :

M. Turgot étant en charge, Et trouvant ce quai trop peu large, T fit ajouter cette marge :

Passant, qui passez tout de go^ Rendez grâce à M. Turgo.

Le mot familier grognon est rejeté jyar M. Michel. Il veut qu'on dise grogneur et grogneuse; c'est le sentiment de l'Académie. Cependant, Jean -Jacques a dit, dans le premier livre des Confessions : « Madame Clôt, bonne femme

■ au demeurant, était bien la vieille la plus grognon que

• je connus de ma vie. ■ — Par occasion, je remarquerai que M. Nodier, dans sonDictionnaire des Onomatopées [V. le n* précédent], a eu tort d'avancer que grognard et grognon ne se disent point. Grognard peut se dire encore mieux que grognon^ car il a la sanction de TAcadémie. Jean-Jacques qui, dans sa belle prose, descend quelquefois aux plus grandes naïvetés du langage, s'est servi de cette expression dans la neuvième de ses Rêveries : • Je ne

• saurais dire combien Tair grognard et maussade des

■ valets qui servent en rechignant m'a arraché d ecus. • Sur réannoncer^ M. Michel observe que ce mot n'est

pas français, qu'on ne dit pas : • Je ferai réannoncer € votre ouvrage. » Il ajoute qu'il faut 5e méfier de ces verbes réduplicatifs. Ceci mérite quelque discussion.

M. Michel aprononcé que ce verbe n'était pas français, parce qu'il n'est pas dans le Dictionnaire de l'Académie. Mais ce principe doit-il être en ce cas rigoureusement appliqué ? L'Académie a négligé une foule de termes par rc, par entre, par de et des privatifs, par demi, etc. Je ne puis penser qu'elle ait prétendu exclure de la langue ceux qu'elle n'a pas insérés dans son Vocabulaire, puisqu'on les trouve à chaque page dans les meilleurs écrivains. Il me parait probable que cette omission provient

DlCflONNAlRES. 46d

de ridée qu^il était inutile de noter le nombre infini de ces mots, sur la composition desquels Tanalogie est un guide suifisant. Si l'on dit bien réimpnmer^ réajourner, réordonner^ etc., pourquoi ne dirait-on pas réannoncer f

Mais voici un exemple qui me parait assez remarquable. L'Académie n'a pas reçu rebaptiser, M. Michel, d'après cela, décidera d'abord que ce verbe n'est pas français. Je pourrais lui citer Voltaire, qui s'en est servi trois ou quatre fois au moins, en racontant la singulière plaisanterie que Tévôque Lavardin fit à larticle de la mort. Mais cette autorité ne lui paraîtrait peut-être pas suffisante : il cédera sans doute à celle de l'Académie. Sur le mot rebaptisants, l'Académie a fait cette note : « Nom de certains hérétiques des premiers siècles, qui « rebaptisaient ceux qui avaient déjà été baptisés. »

Il y a peu de verbes simples qui ne soient susceptibles de composition ; ceux même où elle parait le plus difficile peuvent quelquefois l'admettre : mourir, par exemple, est un verbe où la réduplication semble d'abord impossible. Mais pourquoi remourir serait-il un barbarisme, quand revivre n'en est pas un ? Si l'on avait à raconter la seconde mort d'un homme qui eût été ressuscité, ne vaudrait-il pas mieux employer remourir, ainsi que Ta fait quelquefois Voltaire, que de dire languissamment mourir de nouveau? L'analogie et le goût sont ici la règle des écrivains. Un mot bien composé est, je crois, un mot bien français ; mais on peut s'y tromper et composer de véritables barbarismes. Il y en a plus d'un dans le Dictionnaire des privatifs^ de M. Pougens.

Quand M. Michel donnera une nouvelle édition ou un nouveau supplément, je l'engage à y insérer le mot crotu^ employé à Genève dans de sens de marqué de la petite-vérole. Madame d'Orbe, dans la Nouvelle Héloïse (IV, 8), écrit à Julie : « Je te trouve aussi fort bonne de • vouloir qu'une prude grave et formaliste comme moi

• jEasse les avances, et que, toute affaire cessante, je

• coure baiser un visage noir et crotu qui a passé quatre € fois sous le soleil et vu le pays des épiées! » M. Boiste^ qui n'a pas fait un BictionDaire des Expressions vicieuses^ mais un dictionnaire de la Langue française, a eu tort de recevoir crotu, La note de Kousseau devait l'avertir que crotu est un barbarisme genevois.

£n général, M. Boiste n'a pas montré toujours assez de critique dans la composition de son Dictionnaire. Par exemple, il a pris mêmeté dans Voltaire, ne faisant pas attention que ce barbarisme n'a été forgé que pour faire ^ntir précisément la valeur du mot identité. Un étranger qui trouvera dans le Dictionnaire de M. Boiste mêmetê, suivi du nom de Voltaire, croira ce terme excellent. M. Boiste s'est trompé : le mot n'est pas français, et Voltaire le savait pai*faitement. 11 y aurait bien d'autres remarques à faire sur le livre de M. Boiste [V. p. 451 , note] ; mais revenons à celui de M. Michel.

Je lairraiy je lairrais^ pour je laisserai, je laisserais, sont des façons de parler très-mauvaises, et que Ton entend quelquefois. M. Michel fera bien d'en prendre note. Il est singulier que Malleville, l'élégant auteur du sonnet de la Belle Matineuse, ait pu tomber dans cette faute grossière. Il dit dans un autre sonnet :

Si mes forces, Daphnis, égalaient mon courage, A tes discours flatteurs je me lairrais tenter i.

J'appelle encore la sévérité de M, Michel sur remplir

i II fallut l'autorité de Yaugèlas pour que cette forme disparût du style noble. En 1636, Corneille disait encore dans le Cid (V, IV) :

Vous lairra par la mort don Sanche pour époux.

Voir à ce sujet l'article du Lexique comparé de la langue de Corneille, de M. Fréd. Godefroy (t. II, p. 1). Dans les provinces du Nord, les paysans emploient encore ces formes: Je lairrai et je lairraU, {Note de VÉditeur,)

un but, locution très-irrégulière, que la conversation a reçue et qui a même passé dans le langage écrit. Dernièrement, un de nos meilleurs littérateurs Ta reprise dans La Harpe : il est aisé de voir qu'on peut atteindre un but, mais qu'on ne le remptit pas.

J'adopte sans restriction cette remarque du savant académicien ; mais je crois qu'il a été un peu trop rigoureux lorsque, rendant compte de VArt d'aimer d'Ovide, traduit par M. de Saint- Ange, il a condamné ce vers :

I/amour absent fait placé à de nouveaux amours.

« Ce pluriel masculin n'est pas, dit-il, posittvement « contre la langue, mais contre le bon usage. Si les « grammairiens et le Dictionnaire de l'Académie ne dé- « ciden t pas expressément qu'il doit être féminin , l'usage « constant et unanime^ depuis que la langue est fixée, Ta « décidé pour eux. » L'Académie dit qu'amours est presque toujours féminin^ même en prose; d*où il suit qull peut être quelquefois masculin. La langue poétique a bien assez de difficultés, il ne faut pas lui ôter cette ressource. M. Delille, dont l'autorité est si grande quand il s'agit de versification et de langage, a employé amours dans le VI« chant de ïlmagination, au même genre que M. Saint-Ange :

Par l'ardeur de ses sens lu jeune liomme emporté,

Dévore le présent avec avidité

Kéve de longs succès, rêve de longs amours.

J'ai cité l'Académie d'après l'édition authentique de Smits. Celle de Moutardier, je l'avoue, condamne formellement M. Delille et M. de Saint-Ange ; mais elle-même est condamnée, et son témoignage n'a point de valeur.