DICTIONNAIRE DES ONOMATOPÉES FRANÇAISES

PAB eu. NOOIEB^.

« L* Onomatopée, dit Dumarsais, est une figure par € laquelle un mot imite le son naturel de ce qu'il signi- « fie. » S'il y a une conjecture vraisemblable sur l'origine des langues, c'est qu'elles ont commencé par des onomatopées. Lorsque les peuplades primitives voulurent nommer les choses physiques , le moyen le plus simple, le plus naturel, celui qui dut s'offrir d'abord, fut de représenter, par le son, l'effet des objets sur l'oreille ; de même que récriture dut commencer par l'imation informe des objets matériels. Ainsi lespremiers

i Journal de l'Empire du 6 mars 1808.

mots parlés furent des onomatopées ; les premiers mots écrits, des dessins, des hiéroglyphes.

En grec, les verbes Ssw, Suw qui signifient gratter, racler, ratisser, expriment en quelque manière, par le sifflement de la première lettre, le sifflement die Faction : les mots français qui les traduisent sont composés avec le même mécanisme. Le verbe Zsoj semble faire entendre le frémissement de Teau jetée sur un fer rouge . il a signifié bouillir, être chaud : bouillir est lui-même une onomatopée. Upm, irp^Çw, font sentir le bruit de la scie, plus sensible encore dans le français scier, Xpi^L'KTsa^on, screare^ cracher, représentent le son que produisent la gorge et la bouche dans Taclion dont ils sont l'expression. Les cris des animaux ont été rendus aussi par des onomatopées [V. p. 419]. Rien n'est plus commun dans toutes les langues que cette espèce de termes, et beaucoup d'expressions qu'on croit d'abord métaphysiques, peuvent, sans trop d'eflbrt, se ramener à l'onomatopée primitive qui leur a servi de racine, et dont elles ne sont plus que des dérivés altérés et à peine reconnaissables. Mais ne nous écartons pas trop du livre de M. Nodier : il a bien assez de quoi nous occuper, sans le secours des digressions et des préambules.

M. Nodier a recherché laborieusement toutes les onomatopées françaises, celles qui ne sont plus d'usage, celles dont on se sert, celles même dont on ne se sert pas encore et qu'il voudrait introduire. Il les accompagne, en général, d'exemples bien choisis, en montre l'origine, et quelquefois les compare avec les synonymes des autres langues. Cet ouvrage, qui demandait des études sérieuses et une lecture étendue, est exécuté de manière à faire beaucoup d'honneur à rérudition et au goût de M. Nodier. Jusqu'ici cet auteur n'était connu que par des romans pleins d'imagination et de talent, mais quelquefois un peu singuliers, et toujours un peu

frivoles, malgré leur apparente gravité [V. l'art, lxxxiv]. Il faut le louer d'avoir tourné ses études vers un but plus sérieux et plus utile.

Outre ce travail particulier sur les onomatopées de notre langue, M. Nodier s'est occupé d'un système trôsétendu sur Toriglne du langage \ et sur la manière dont les mots primitifs qui représentent les objets sonores et bruyants atteignent, par des ramifications infinies, les idées les plus éloignées de l'ordre physique et matériel. Je désire bien sincèrement que le succès de ce premier ouvrage puisse l'encourager à publier bientôt la suite de ces recherches intéressantes et curieuses.

On ne verra jamais de dictionnaire qui n'offre, à sa première édition, des lacunes et des erreurs plus ou moins considérables; aussi n'ai-je point été surpris, et personne ne lésera, je pense, de voir M. Nodier oublier quelques mots, et se tromper dans quelques articles. L'énorme difficulté de ce genre de compilations doit bien excuser im peu de négligence. Les dictionnaires ont d'ailleurs cet avantage, qu étant composés d'un nombre infini départies, les défauts de quelques-unes n'empêchent pas qu'on ne puisse se servir très-utilement des autres. Ainsi, quand il serait vrai que je ne me suis pas trompé dans les observations critiques que je vais soumettre à M. Nodier, il n'en sera pas moins vrai non plus, qu'il a fait, malgré de petites fautes à peu près inévitables, un bon livre qui manquait à notre langue.

En glanant après M. Nodier, j'ai trouvé quelques mots qui lui ont échappé. Charivari, hourvari, me semblent

1 Allusion à la Linguistique do Nodier, ouvrage qu'il ne publia quo plus tard et dont on pourrait répéter co que M. Sainte-Beuve dit du Dictionnaire des onomatopées, qui lui semble « une singulière « inspiration de cojuune esprit romanesque et le notable indice « d'un instinct philologique qui grandira. »

{Note de VEdileur,)

des onomatopées*. Tomber en est une bien évidemment; M. Delille en a fait un usage remarquable dans ces vers de Vlmagination (III) :

Tandis que se heurtant dans la cité tremblante, Des temples, des palais les dômes chancelants Tombent^ tombent en foule en des gouffres brûlants.

J*ai lu le mot piourpiou dans les Éludes de la Nature (I, 27) : « Je n'entends point de fois les airs ravissants et « mélancoliques d'un rossignol caché sous la feuillée, € et les piou-piou prolongés qui traversent, comme des « soupirs, le chant de cet oiseau solitaire, que je ne sois « tenté de croire que la nature a révélé son secret au « sublime La Fontaine. » M. Bernardin de Saint-Pierre a fait, pour ainsi dire, entendre par cette onomatopée le son plaintif delà voix du rossignol , mais il serait,je crois, très-dangereux d'imiterune pareille hardiesse. Quoi qu'il en puisse être, ce terme devra trouver place dans le recueil de M. Nodier. 11 y faudra recevoir aussi le mot ronron forgé par Jean-Jacques pour rendre le bruit monotone et assoupissant des contre-basses de l'Opéra. • Figurez- vous, dit Saint-Preux, un charivari sans fin « d'instruments sans mélodie, un ronron traînant etper- « pétuel de basses. » Je pourrais bien indiquer encore

* A la suite de cet article sur le Dictionnaire des onomatopées, M. Boissonade reçut deux lettres fort aimables et fort curieuses d'un lecteur des Débats^ M. de Saint-Amand ; son correspondant, au milieu de mille choses flatteuses, lui disait que Ch. Nodier n'avait pas eu tort d'omettre charivari dans son dictionnaire, ce mot n'étant pas une onomatopée, mais un terme évidemnoent composé. Il le fait venir du mot celtique chitar, qui signifie plaisantericy moquerie. Les Bretonî?, dit-il, emploient encore chouri qui a le même sens. Il rappelle le vieux sens de charimari, qui désignait ordinairement le bruit que les plaisants faisaient à la porte des nouveaux mariés. N'oubliant pas qu'il parle à un helléniste, il ajoute que l'étymologie grecque xapr,êaf.ia, ne vaut pas chwarimari : parce que le mal de tète n'est que le résultat et non le but du charivari

Aujourd'hui a-t-on le temps de lire son journal avec autant de soin? {Note de VEditeur.)

une onomatopée omise; mais peut-être M. Nodier Ta-t-il négligée par modestie, et j'aurai aussi la modestie de ne la pas écrire ici. Il faut pourtant dans un dictionnaire avoir quelquefois un peu moins de réserve, et il n'y a pas le moindre mal à écrire à leur rang certains mots qu'il ne serait peut-être pas très-décent de prononcer.

Sur siffler, M. Nodier remarque que le peuple dit commimément chiffler; peut-être devrait-il ajouter que cette prononciation, qui aujourd'hui est tout à fait triviale et vicieuse, n'était pas autrefois de mauvais usage. Le noble et pompeux Balzac n*a pas craint de l'employer dans un de ses i^n^re^ierw (le XIII«) : t Le peuple s'ennuie de recec voir si souvent du bien des mêmes personnes; il nous « chiffle après nous avoir applaudi. » Saint-Amand s'en est servi quelquefois :

Et si d'un nom qu'on chiffle au Louvre, Quelque ouvrage excellent on couvre.

Mais je ne veux pas copier plus longtemps les mauvais vers de ce mauvais poète.

M. Nodier s'est trompé quand il a cru hasarder \q mot grondement, qui lui parait indispensable pour représenter le bruit de la foudre, et celui d'une mer lointaine : grondement est déjà dans les dictionnaires. Mais un mot qui paraîtra peut-être réellement hasardé, c'est hululer que M. Nodier propose à l'imitation du mot ululare, formé du cri de Vulula, oiseau que nous appelons hulotte. Ce verbe serait propre, selon M. Nodier, à exprimer des acceptions auxquelles hurler convient peu, et il ajoute que des écrivains en petit nombre ont cru pouvoir remployer. Je ne me souviens point de l'avoir encore rencontré, si ce n'est pourtant dans les Tristes de M. Nodier lui-même : « Quand la lune laisse tomber sa « lumière à travers ces colonnes, et que les hibous hu- « Wem sur les corniches. »

X' Académie a reçu le mot vagissement : il est noble,

harmonieux, nécessaire. M. Nodier voudrait mainlenant faire admettre le verbe vagir. Il est bien certain que vagir se forme aussi naturellement do vagissement, que mugir àe mugissement, et que l'analogie peut Tautoriser; mais tant que quelqu'un de Inos grands poètes ou de nos grands prosateurs ne s'en sera pas servi, il y aura de la témérité à l'employer. M. Nodier en cite un exemple pris dans les écrits d'un étranger qu'il ne nomme pas; cette autorité est de peu de valeur.

Quelques grammairiens ont voulu limiter bruire à rinflnilif; M. Nodier trouve cette décision trop sévère ; et oubliant que l'Académie accorde encore à ce verbe l'imparfait bruyait, il rapporte ce passage de M. de Saint- Pierre, qu'il appelle le Racine de la prose ; « On enten- « dait dans les bois, au fond des vallées, au haui des « rochers, de petits cris, de doux murmures d'oiseaux « qui se caressaient dans leurs nids , réjouis par la « clarté de la nuit et la tranquillité de l'air. Tous, jus- « qu'aux insectes, bruissaîent sous l'herbe. • Je ne sais si j'ai tort, mais cet exemple ne me paraît pas heureusement choisi, car bruissaient, qui seul suffit déjà pour offenser les grammairiens, se trouve placé dans une phrase qui pourrait bien n'être pas assez régulière- M. Nodier eût cité plus à propos ceslignes d'un autre écrivain [M. de Chateaubriand! pour lequel il professe aussi la plus haute estime : « Des insectes sans nombre, d'énormes chauves- « souris nous aveuglaient ; les serpents à sonnettes « bruissaîent de toutes parts. » Il serait fâcheux que les deux exemples de ces habiles auteurs ne fassent que deux exemples de barbarismes : les grammairiens seront, j'en ai peur, assez rigoureux pour le dire '.

* Aujourd'hui, va9irot6ruwsaieni ne choqueraient plus personne, pas même M. Boissonade qui se montre ici un peu sévère peutêtre; il est vrai, qu'avec Ch. Nodier, il fallait se montrer plus que prudent.

Au reste, le verbe hruire est ciifi au prc'sent par M. Boissonade

M. Nodier définit de cette manière le mot glas : « Le « tintement glapissant d'une cloche qu'on sonne pour « un ecclésiastique qui vient de mourir. » Il est aisé de voir qu'il a voulu, par Tépithète glapissant, faire allusion à Tétymologie du mot glapir que quelques-uns font venir de glas : on pourrait contester là- dessus ; mais il vaut mieux n'en pas parler ici. Le vrai défaut de la définition, c'est de trop particulariser Tacception du mot glas^ qui se dit des cloches tintées pour toutes les personnes qui viennent d'expirer, autant que pour les ecclésiastiques. M. de Châleauhriand, dans son admirable épisode de René^ a employé ce terme dans le sens général do tintement : « J'écoute^ et au milieu de la tempête je distin- « gue les coups de canon d'alarme mêlés au glas de la « cloche monastique. »

J'ai eu la curiosité de vérifier quelques-unes des citations de M. Nodier, et je ne les ai pas toujours trouvées exactes