SUR LE CATALOGUE DES CLASSIQUES GRECS

FAIT PAR l'École d'alexandrib,

d*apiIes rubnkbnius *,

« La méthode des plus anciens maîtres de poésie et d'éloquence était de parcourir tous les poôtes et tous les orateurs, de louer et de proposer comme modèle ce qu'ils trouvaient de bon en chacun, de blâmer ce qui leur semblait vicieux et d'en interdire l'imitation. C'est ainsi qu'Aristote procède. Dans ses Préceptet de rhétoriiiuef il ne s'appuie pas sur des exemples pris seu— lement dans Démostbène, ou dans les plus fameux orateurs ; mais il emprunte à Androclès, à Aristopbon, à Iphicrate, à Cépbisodote et à une foule d'autres, leurs plus beaux passages.

« Homère, Pindare, Aristophane, Sophocle, tous premiers en

* Hittoria critica, p. xcr.

• Vétranger: Des demandes réitérées m'ont fait naître

• l'idée de former un établissement qui, consacré plus

• particulièrement à ce genre de relations, pût remédier

• à rinconvénient qui provoque ces plaintes, etc. » Cet établissement possède les éditions et traductions

des classiques grecs, latins, orientaux, qui ont paru en France et en Allemagne depuis vingt ans et davantage ; des ouvrages de critique sacrée et profane, d'archéologie et d'histoire ancienne; des traités élémentaires sur les langues savantes; enfin, tous les livres qui se rapportent à la littérature classique et peuvent aider les études de l'amateur ou les travaux du philologue.

Si M. Schœll n'eût voulu que faire connaître les titres de ces livres, un simple catalogue pouvait remplir parfaitement ce but ; mais il a bien senti qu'une nomenclature toute nue ne suffisait point ici. Parmi cette foule d'ouvrages dont les auteurssont presque tous inconnus en France, il était nécessaire de guider, d'éclairer le choix du lecteur. Si une édition grecque nous venait annoncée

leur genre, pouvaient jfournir à Aristotc les exemples dont il avait besoin pour sa Poétique ; mais il crut aussi devoir puiser à d'autres sources , et il cite Empédocle, Mélanippide, Anaxandride, Dicœogène, et plusieurs autres encore.

« Mais cette méthode, qui était excellente, fut abandonnée sous les Ptolémées. A cette époque, parurent deux critiques d'un esprit remarquable et d'une vaste érudition, Aristarque et Aristophane de Byzance. Il leur sembla que l'immense quantité des livres nuisait plus aux lettres qu'elle ne leur était utile , et prenant leur goût pour unique règle, ils firent un choix des écrivains de chaque genre. Dans la foule des orateurs, dix seulement furent choisis par eux: Antiphon, Andocide, Lysias ''', Isocrate, liée, -*)schine, Lycurgue, Démosthène , Hypéride et Dinarque. Ils choisirent parmi les poëtes héroïques: Homère, Hésiode, Pisandre, Panyasis et Antimaque ; parmi les petites ïambiques: Archiloque, Simonide et Hipponax ; parmi les élégiaques: Callinus, Himnerme, Philétas et Callimaque ; parmi les lyriques : Alcmao,

* [Voir plus loin, aux Mobciaux imbmts, la NoHce sur Lysiat où M. Boiiionade reyient sur ce Catalogue,]

474 BlBLiOOaAPHIE.

sous le nom de M. Larcher, de M. Datheil, de M. Coray, ou de M. Clavier, on ne demanderait pas d'autre recommandation, et sur le titre elle serait d'abord jugée. Mais quand on parle d'un livre donné par M. Schùtï, Jat M. Hermann, par M, Jacobs, par M. Schneider, ces noms, dont la célébrité n'est point encore aussi grande en France qu en Allemagne, n'instruisent pas suffisamment tous les lecteurs français. Il fallait donc expliquer nettement le mérite ou les défauts des ouvrages indiqués, et entrer au besoin dans des détails littéraires et biblio-» graphiques qui pussent diriger sûrement l'acquéreur.

Aloée, Sappho, Stésichore, Pindare, Baccbylide, Ibycus, Adocréon, Simonide ; parmi les (ragiqaes: jEsehile, Sophocle, Euripide, Ion, Achée ; parmi les poëtes de l'ancienne comédie: Epicharme, Cratinus, Eupolis, Aristophane, Phérécrate et Platon; parmi ceux de la moyenne comédie : Antiphane et Alexîà ; parmi ceux de la nouvelle : Ménandre, Philémon, Philippide, Biphile, Apollodore. Dans la foule des historiens, leur rigoureuse censure ne fit grâce qu'à Hérodote, Thucydide, Xénophon, Théopompe, Ephore , Anaximène et Callisthëne. Ils établirent deux classes des poëtes tragiques; dans la première, ils avaient placé ceux que j'ai nommés plus haut; dans la seconde, étaient Philisque de Corcyre, et six autres qui formaient la pléiade tragique et dont on peut voir les noms dans le Scholiaste d'Héphœstion.

« Ce Catalogue paiTa.U avoir été suivi par Proclus en sa Chrestomathie, et par un grammairien cité dans la Bibliothèque de Coislin. Son existence est encore attestée par un passage de Quintilien, que je rapporterai dans les termes de Tabbé Gédoyn : c Apollo- € nius, dit ce grand critique, n'est pas marqué parmi les auteurs « dont les grammairiens nous ont donné la liste, parce qu'Aris- « tarque et Aristophane, qui se sont arrogé le droit de juger du « mérite des poëtes, n'ont fait mention d'aucun écrivain de leur « temps. y> A cette occasion, l'on peut demander pourquoi Callimaque, contemporain d'Apollonius, se trouve dans le Catalogue, parmi les élégiaques? Il est possible qu'il y ait été placé par des critiques postérieurs : c'est ainsi qu'Apollonius lui-même se trouve compris dans une pléiade de poëtes de différents genres dont parle le biographe de Lycophron.

« Voici un autre passage de Quintilien, où le Catalogue alexandrin n'est pas indiqué avec moins de. clarté : « Des trois poëtes « qui ont écrit en vers ïambes et qu'Aristarque a reçus dans sa

DIBLIOGBAPiUB» 478

M. Schœll, qui joint à toutes les connaissances de son état une littérature fort étendue, a si bien exécuté ce travail, que le Catalogue do sa librairie est devenu luimémo un livre important, et digne d'occuper une place dans los bibliothèques le» mieux composées.

Les excellents journaux qui s'impriment en Allemagne, les savantes compilations do Fabricius, d'Krnesti, de M. Ilarles, ont fourni à M. Schœll les matériaux d'un grand nombre de notices. Il a reçu encore, et il le témoigne dans sa préface, des secours de plusieurs savants, et particulièrement de M. Bast, conseiller de la

« liito, Arcbiloque eit le leul qui puitte produire en nous l'effet « que je dii. »

« Loi écrivaini admit dans le Catalogue critique étaient diti proprement m ordinem veniref in ordinem redigit tn numerwn redigi, recipi, L'oxpreiiion consacrée pour ceux qui en avaient été exclus était numéro eaimi. Cette remarque est d'autant plus importante à faire, que beaucoup d'interprètes se sont trompés lar le sens de ces expressions et, entre autres, notre traducteur français de Quintilion, l'abbé Oédoyn, qui, au commencement du chapitre v du livre I*', a rendu in ordmem redigeref par « mettrs on meilleur ordre, » ce qui est un véritable contre-sens. En grec, l'admission s'exprime particulièrement par %ç,lviab%if l^xpiviorOoi^ l'exclusion par Ixxf ivioèori : ce qu'il serait au besoin très-facile de prouver par des passages de Suidas, de Photius et d'autres gram* mairiens.

« Cette censure des critiques d'Alexandrie donna aux auteurs approuvés une telle autorité , qu^iis devinrent presque seule l'objet des études et des lectures publiques ou particulières. Les grammairiens, qui se seraient fait un scrupule religieux de douter un moment du bon goût d'Aristarque, n'interprétaient dans leurs école» que les auteurs reconnus dans la sienne, et les rhéteura ne voulurent plus ornor leurs préceptes que d'exemples pris dani les dix orateurs regardés, depuis leur insertion au Catalogue^ comme les types légitimes do la pure éloquence.

c On pourrait dire bien des choses contre et pour ces arrêts des critiques d'Alexandrie. Sans doute, il était utile que beaucoup d'ouvrages médiocres fussent rabaissés dans l'estime publique, et que les grands écrivains fussent settls proposés à l'imitation. Mais qu'il est diiiicile et délicat de prononcer ainsi sur le mérite des livres 1 Ne peut-on pas soupçonner que plusieurs furent exclus du Catalogue avec trop do rigueur, que d'autres y furent

légation et chevalier de l'ordre du Mérite de Hesse. Les remarques communiquées par cet habile helléniste se distinguent par la nouveauté et l'importance des renseignements ^

Par exemple, M. Bast nous apprend que le Lexique inédit de Philémon, fréquemment cité par M. de Villoison

reçus avec trop d'indulgence? Pourquoi, par exemple, mettre parmi les dix orateurs attiques ce Dinarque que Longin, Her« mogène et d'autres anciens appellent, par dérision, un Ditnos^ ihhne d'orge^ et exclure Callistrate e< Léodamas, dont l'éloquence fut cent fois plus célèbre ? Au reste, qu'un ou deux écrivains aient été injustement condamnés, qu'on ait placé au premier rang un orateur qui ne méritait pas cette distinction, ce n'est en apparence qu'un mal assez petit; mais les suites en furent graves. Les écrivains rejetés du Catalogue classique cessèrent d'abord d'être lus, puis d'être copiés, enfin se perdirent totalement. C'est ainsi que môme, depuis le Catalogue d'Alexandrie, plusieurs beaux discours de Lysias ne furent plus copiés, et finirent par disparaître tout à fait, au détriment des lettres et de l'éloquence, parce qu'un critique de Mjsie, nommé Paul, avait prononcé qu'ils étaient supposés.

« Il se trouva cependant quelques hommes de goût qui, s'en rapportant plus à leur sentiment qu'aux arrêts des critiques, mettaient parmi les classiques des écrivains oubliés dans le Catalogue et condamnés par les décrets d'Alexandrie. Parmi les orateurs, Aristogiton trouva des partisans. Quintilien le nomme avec distinction, et Hermogène dit qu'il faut prendre dans ses discours des exemples du style dur: ce qui ne semble pas un très-grand éloge. Quoi qu'il en soit, cette espèce de protection accordée à Aristogiton fut cause que ses œuvres durèrent un peu plus longtemps que celles des autres orateurs. Pline le jeune, au mépris de la décision d'Âristarque, met Callimaque et Hérodes à la tête des poëtes ïambiques. Tzetzes lui-même, osant suivre une autre autorité, détrône Simonide, et le remplace par -Ananias ; mais ces suffrages isolés de quelques hommes de lettres ne pouvaient prévaloir contre l'influence d'une école dont les jugements étaient respectés comme des oracles. » H

> M. Boissonade oublie ici l'un de ceux qui ont le plus efficacement contribué au mérite de ce catalogue, c'est lui-même. Il revit les épreuves du Répertoire^ fit disparaître plusieurs erreurs ou inexactitudes et communiqua d'utiles indications, notamment sur Ducuil, ainsi que le constate M. Schœll lui-même. Il j a eu d'autres articles où l'on retrouverait aisément la touche du savant et ingénieux maître. {Note de l'Editeur,)

sur Apollonius, est tout entier dans Phavorinus, qui ne s'est fait aucun scrupule de copier, sans les nommer, Philémon et plusieurs autres scholiastes et gi^ammairiens. J*ai moi-même autrefois rapporté, comme inédits, plusieurs fragments de ce Philémon. La rareté de l'ouvrage de Phavorinus a causé cette erreur de M. de Villoison et la mienne. Si le livre de M. Schœll ou cet article peut pénétrer juspu'à Greenwich, le savant philologue, que M. Schsefer a si justement nommé vir egregim^ apprendra peut-être, sans beaucoup de plaisir, que Philémon est moins rare qu'il ne l'avait pensé. M. Schneider, qui a inséré dans la Bibliothèque de Gœttingue un article sur Philémon, ne savait rien non plus du plagiat de Phavorinus.

A la suite de son bel ouvrage sur les Principes de la langue grecque^ M. Hermann a donné, comme ipédits, d'après un manuscrit d'Augsbourg, un Traité anonyme de la construction des verbes, M. Bast prouve que ce Traité est composé de deux ouvrages différents très-mal à propos confondus ; que le premier est un Lexique de George Lecapenus, imprimé déjà dans ce même Phavorinus , et que le second, réellement inédit, appartient à Maximus Planudes.

Au nombre des remarques les plus importantes communiquées par M. Bast, je place encore celles où il indique aux laborieux compilateurs de fragments et aux futurs éditeurs d'Achilles Tatius, d'Élien, d'Héliodore, d'Héraclide, d'Hérodien, les manuscrits de Paris qu ils doivent consulter pour rétablir le texte de ces auteurs, ou compléter leurs collections.

Parmi les morceaux dus à M. Schœll, j*ai particulièrement distingué les notices sur le Liber Ignium de Marcus Grc'ecus , sur Phèdre, sur THomère et le Virgile de M. Heyne, sur la traduction des Bucoliques par M. Firmin Didot, sur l'Anthologie de Brunck et celle de M. Ja-

478 BlillOGRiPBIE.

cobs, sur les excellentes éditions de M. le professeur Schweighœuser, sur le Dictionnaire grec de MM. Quesnon et Thory, sur celui de M. Schneider, etc. A Toccasionde ce dernier ouvrage , M. Schœll a fait, avec beaucoup d'érudition , VHistoire littéraire des lexiques grecs modernes. Ce dictionnaire de M. Schneider est un livre excellent, composé avec autant de critique que de soin , mais il est pourtant très-loin d'être complet. M. Bast a recueilli dans les grammairiens, les Pères, la Byzantine, huit mille mots; au moins, qu'on ne trouvera ni dans M. Schneider, ni dans aucun lexicographe.

La Notice sur Ovide^ dont une partie a été donnée à M. Schœll par un savant qu'il ne nomme pas, est le résultat de beaucoup de recherches. On y trouvera la liste de tous les commentateurs, éditeurs et traducteurs des Métamorphoses.

A l'article de Catulle, M. Schœll a réimprimé un fragment de ce poète, publié, il y a deux ans, par M. Marchena, d'après un prétendu manuscrit d'Herculanum. M. Schœll l'a donné avec les additions et corrections de M. Eichstœdt, qui assure avoir trouvé vingt nouveaux vers dans un manuscrit d'Iéna. Ce morceau de Catulle, qui prouve le rare talent avec lequel M. Marchena sait écrire en latin, a eu beaucoup moins de célébrité que le fragment de Pétrone qu'il fit imprimer en 1800, sous le nom du docteur Lallemandus. M. Marchena avait si parfaitement imité le style et la manière de Pétrone, qu'un savant Allemand écrivit une dissertation très-sérieuse pour démontrer l'authenticité du fragment [Voy. t. I, p. 329].

On parla beaucoup de cette méprise : elle est un peu forte ; mais elle n'est pas sans exemple et fait, je crois, plus d'honneur au talent de M. Marchena que de tort au jugement du critique. Les hommes les plus habiles et les plus exercés peuvent être dupes de ces tromperies litté*

BIBLIOGRÀFJEEIE. 479

raires. Muret fit des vers latins que l'oracle des critiques, le fameux Scaliger, admira de très-bonne foi, comme un précieux fragment de (juehiue vieux comique. La satire de Lile, de Michel de l'Hôpital, fut commentée par Boxhorn qui la croyait d'un ancien auteur. Pomponius Lœtus fabriqua un testament latin sur lequel Rabelais fit des notes, le jugeant de Lucius Cuspidius (Jonl il porte le nom. Rabelais prit encore pour antique un contrat de vente composé par Pontanus. Qui ne sait les étranges méprises deTantiquaire Golonia, de Ghamillard, de Wiukelmann»?

Une erreur plus récente est celle de M. le professeur Matthaei, lequel ayant rencontré, sous le nom de Sophocle, trois cents vers d'un Grec fort moderne, ou plutôt de quelque moine latin, les a publiés avec une pleine confiance, comme un fragment inestimable de la Clytem7iestre, et a mis toute son érudition à prôner et défendre cette rare découverte. Parmi les livres de M. Schœll, on trouvera une nouvelle édition de ce fragment, avec des notes qui renversent de fond en comble le système de M. Matthaei et tous ses arguments. L'éditeur, M. Struve, a prouvé sans réplique que Sophocle n'a pu faire trois cents vers pleins de fautes de quantité, où la langue est violée perpétuellement, où le style de la Bibl^est imité, où fourmillent les latinismes*.

* Si l'on veut savoir jusqu'à quel point notre judicieux critique a cru aux vers de Turnus-Balzac, on se reportera au tome I*', p. 325 et la note. {Note de VÉditeur.)

^ Ces pièges tendus à la bonne foi des ('îrudits n'empêchaient pas M. Boissonade de croire aux découvertes véritables, de les signaler et d'applaudir aux efforts estimables des inventeurs privilégiés. Ainsi, dans un article du 13 avril 1812, sur le Répertoire de Bibliographies spéciales de Gabriel Peignot, que le défaut d'espace nous oblige à négliger, il signale une intéressante découverte de M. Peyron :

c J'aurais encore quelques remarques à faire sur le Répertoire de M. Peignot; mais elles seraient de fort peu d'importance, et

Les poètes latins modernes entrent dans la collection de M. Schœll : elle s'étend niême aux ouvrages récents des Grecs, mais elle n'en contient qu'un petit nombre, et encore sont-ils assez insignifiants. Ce sont des grammaires, des dictionnaires, des compilations élémentaires. On y distinguera cependant une traduction de Beccaria, avec des notes par le célèbre docteur Coray, et une importante édition de Thucydide par M. Neophytos Ducas. H ne faudrait pas conclure de la sécheresse de cette partie du répertoire que les Grecs ont peu de livres : il était dans le plan de M. Schœll de ne citer que ceux qui se trouvent facilement dans le commerce. La littérature actuelle des Grecs est infiniment plus étendue qu'on ne le pense. Ce peuple, excessivement malheureux, est bien loin de mériter le reproche de barbarie qu'on lui fait trop souvent. Je parlerai de sa littérature avec quelque

j'y renonce. J'aime bien mieux employer ce qui peut me rester de place au récit d'une découverte littéraire faite par M. Peyron, professeur adjoint des langues orientales dans l'Académie de Turin.

« Simplicius, philosophe péripatéticien du vi' siècle, a fait, entre autres ouvrages, un Commentaire sur le Traité d'Aristote deCœlo. Il n'eu existe qu'une seule édition, celle d'Aide, imprimée en 1526. Les savants qui avaient occasion de consulter ce livre remarquaient que le texte était, dans une foule d'endroits, prodigieusement altéré; que le style était dur et barbare; que les citations, assez conformes pour le fondée la pensée aux passages originaux des auteurs^ en différaient totalement pour l'expression; que les vers rapportés par Simplicius manquaient absolument de mesure, et n'offraient même jamais la moindre apparence de poésie. Notamment, les fragments d'Empédocle ont donné, dans ces derniers temps, des peines aussi grandes qu'inutiles à M. Sturz et à M. Buttmann, qui ont tâché de les mettre en vers et d'en retrouver à la fois la mesure et le sens. M. Peyron, qui savait que la bibliothèque de Turin possède un manuscrit du Commentaire de Simplicius, eut la curiosité de voir si, par hasard, cette copie, que personne encore n'avait collationnée, ne lui offrirait pas quelques moyens de restituer tant de passages si horriblement corrompus. Sa surprise fut vive, quand il trouva un texte presque tout nouveau, des citations justes et fidèles, des vers toujours bien mesurés et bien

détail dans un prochain article sur la traduction grecque d'Atala [V. 1. 1, no XXXni].

M. Schœll a joint à son livre une table des auteurs qui offrira quelques renseignements utiles aux amateurs de l'histoire littéraire.

Je ne sais si Ton me pardonnera de dire, iavant de finir cet extrait, que j'ai moi-même donné à M. Schœll quelques remarques critiques sur le texte de Dicuiius. Cet auteur, dont nous devons la première édition à M. Walckenaër, présente plusieurs passages légèrement altérés dont j'ai proposé la restitution. Je citerai seulement ici la correction que j'ai faite d'un vers qui a embarrassé le savant éditeur ; le texte porte :

Frigus in excelsis est, fervor solis in imis : Et médium spatium tenet JEironne serenus.

corrects. Il chercha la cause de cette différence prodigieuse entre l'édition et le manuscrit, et la découvrit avec une rare sagacité. Guillaume de Moërbeka fit, dans le treizième siècle, une traduction latine de ce Traité de Simplicius, sur un texte semblable à celui du manuscrit de Turin, traduction qui existe et a été imprimée. Il sera arrivé par la suite qu'un amateur de livres grecs aura voulu se procurer le texte de Simplicius, et quelque marchand de manuscrits, ne trouvant pas l'original, aura fait composer un texte d'après la version latine de Moërbeka. Ce n'est là qu'une conjecture assez probable; mais ce qui est positif, c'est que le texte imprimé par Aide n'est que la traduction grecque de la traduction latine de ce Moërbeka. Le véritable texte de Simplicius est donc encore inédit, et celui que nous avons n'en est qu'une mauvaise contre-épreuve. M. Peyron est entré dans une foule de détails et de rapprochements qui donnent à ses assertions le plus haut degré d'évidence. Je ne le suivrai point dans le développement de ses preuves; mon but n'ayant été que d'annoncer brièvement une découverte qui intéresse beaucoup les lettres et leur histoire. M. Peyron voudrat-il publier le texte de Simplicius qu'il a si heureusement retrouvé? Il faut le souhaiter plutôt que l'espérer. Les temps où nous vivons sont peu favorables aux lettres savantes, et un gros volume de métaphysique péripatéticienne courrait le risque d'être froidement accueilli. Mais il serait beau de lutter contre cette défaveur. » . Û .

48â BIBLIOORAPHIE.

Il s'agit du mont Atlas. Au Heu (VjEronm, qui n'a pas de sens et rompt la mesure, je lis :

Et médium spatium tenet aer omne serenus.

Cette conjecture m'a paru aussi certaine que simple et facile : je la soumets au jugement de M. Walckenaër.

Manuel du libraire et de l' amateur de livres

PAR J. C. BRCNKT «.

Je commencerai cet article par Téloge du livre dont je dois rendre compte : c'est commencer comme il faudrait finir. Je prévois que Taridité du sujet m'ôtera beaucoup de lecteurs, et je désire que ceux qui liront au moins mes premières lignes sachent que j'ai la plus grande estime pour la science bibliographique de M. Brunet, et que son ouvrage me paraît excellent. Mon opinion, je le sais, est de peu d'importance. La bibliographie, qui s'est rencontrée souvent dans mes études, n'est pas mon étude : je n'en ai jamais fait Tobjet d'un travail particulier, d'un travail de prédilection, et je trouve que je n'ai point acquis le droit de prononcer publiquement sur le mérite d'un auteur qui, par état autant que par goût, a toute sa vie étudié les livres. Mais si mon érudition bibliographique est trop faible pour donner beaucoup de poids à mon sentiment, je le fortifierai par celui de nos

4 Journal de l'Empire du 5 janvier 1810.

M. de Sacj, dans un charmant article sur la 7' édition du Manuel de Brunet (V. Journal des Débats du 13 avril 1861), citait le commencement de cet article, et remarquait que ce qui était dit «Teo tant de justesse, il j a cinquante ans, était encore vrai et juste en 1861. {Note de l'Editeur,)

BlULlOGRAFilie. 483

premiers bibliographes. Bien avant que cet ouvrage pftrût, ils l'annonçaient avec faveur, soit qu'ils le connussent déjà, soit que cette confiance leur fût inspirée paf les talents de M. Brunet. Aujourd'hui que le livre est publié, ils se plaisent à confirmer les éloges qu'ils en faisaient d'avance, et reconnaissent que leur attente n'a pas été trompée.

Dans Une préface très-bien faite, M. Brunet expose avec beaucoup de modestie, de précision et de clarté, les recherches infinies auxquelles il s'est livré et le plan de son ouvrage.

Un Dictionnaire bibliographique remplit les deux premiers volumes. On y trouve indiqués les livres anciens qui sont à la fois rares et précieux, et parmi les ouvrages modernes, ceux que leur mérite, la beauté de l'exécution, leur singularité, peuvent placer au nombre des livres précieux.

M. Brunet ne s'est pas borné à une simple nomenclature i il fait connaître les contrefaçons, il dévoile la supercherie malhonnête des titres nouveaux mis à de vieux livres. Quand un ouvrage a plusieurs éditions, il en fait l'histoire, il les décrit, et désigne celles qu'il faut préférer ; il donne des renseignements fidèles sur les collections volumineuses, sur la manière de collationnep les ouvrages composés de pièces séparées ; enfin, il pousse lexactitude jusqu'à indiquer la quantité de gravures contenues dans certains livres difficiles à trouver, et même celle des feuillets dans les volumes imprimés sans pagination.

Comme la plupart des articles que mentionne ce Dictionnaire sont extrêmemen t rares, leur valeur pécuniaire est nécessairement fort arbitraire : elle dépend de la -conservation des exemplaires, de mille petites circonstances, et surtout du caprice de ceux qui vendent et de ceux qui achètent. Ne pouvant assigner d une ma-

484 BIBLIOGKAPHI£.

nière fixe une valem* qui varie sans cesse, M. Brunet s'est contenté de donner le prix des ventes les plus connues. En parcourant ces notes, j'ai remarqué quelques exemples assez singuliers de la folie des bibliomanes. Un exemplaire en grand papier des quatre volumes de THomère donné à Londres par Porson a été vendu 2,400 livres st. L'Homère de Chalcondyle a été porté au prix exorbitant de 150 louis ; il était broché. En général, la beauté de la reliure élève la valeur d'un livre ; mais dans un volume de cette antiquité, la brochure était, pour l'acheteur bibliomane, une singularité piquante, et il n'aura pas cru payer trop cher la grandeur de ces marges vierges*.

Le ti'oisième volume contient une table méthodique de tous les articles du Dictionnaire et de plusieurs milliers d'autres ouvrages. Ils sont rangés par ordre de matières^ et suivant le système bibliographique adopté le plus généralement en France. Ce catalogue, qu'il sera si utile de consulter, où Ton trouvera sur tous les sujets et dans tous les genres Tindication d'une foule de bons livres, a dû coûter à M. Brunet des peines incroyables. Il est composé de près de douze mille articles ; c'est un travail immense, et qui suppose un. zèle infini et une patience infatigable.

M. Brunet a eu quelques secours. 11 doit à M. Chardon de la Roche tte une note très-curieuse sur les anciennes éditions d'Eschyle ; à MM. Chardin et Quatremère de Roissy, quelques remarques utiles. Il nomme surtout

^ Aujourd'hui, de pareils prix n'ont plus rien de surprenant. Dans certaines ventes faites en France, et surtout en Angleterre, quand il s'agit de livres anciens ou très-rares, les vrais amateurs en font bien d'autres! et l'étonnement de M. Boissooade devant une enchère de 150 louis fera certainement sourire ceux qui suivent, dans le Bulletin du Bibliophile, le cours toujours à la hausse des livres rares et des belles reliures.

{Note de VEditeur.)

avec reconnaissance M. Parison, littérateur très-instruit, qui lui a communiqué d'excellentes observations et s'est chargé du soin important de revoir toutes les épreuves.

J'ai fait connaître le plan de M. Brunet; j'ai mis le lecteur à portée d'apprécier l'étendue et le mérite de ses recherches. Il me reste maintenant à faire la part de la critique. Quoique ce Dictionnaire bibliographique soit le plus exact et le plus complet que nous ayons jusqu'à présent, il n'est pourtant pas impossible d y trouver quelques fautes. M. Brunet a beaucoup vu par lui-même; mais il n'a pu tout voir : au défaut des sources, il a bien fallu qu'il s'en rapportât aux notices, aux catalogues, et qu'il copiât quelquefois leurs inexactitudes. C'est ainsi qu'une faute d'impression lui aura fait croire que le Calendrier grec^ de la Bibliothèque du cardinal Albani, avait été publié par Marcelli, tandis que l'éditeur se nomme Morcelli. C'est ce même Morcelli qui a écrit savamment sur le Style des inscriptions.

J'ai fait, en parcourant cet ouvrage, beaucoup d'autres remarques. J'en transcrirai quelques-unes. Elles ne seront peut-être pas inutiles à M. Brunet ; peut-être plairont-elles aux nombreux amateurs de l'histoire littéraire et de la bibliographie?

L'édition des Prolégomènes du P. Hardouin est attribuée à l'abbé d'Olivet, sans doute d'après le catalogue de La Tour ; mais le savant imprimeur Bowyer fut l'éditeur et composa la préface ; le manuscrit autographe qui lui avait été remis par le libraire anglais Vaillant fut, après l'impression, déposé au Muséum britannique. De qui Vaillant tenait-il ce manuscrit? C'est ce que Bowyer ne dit pas ; mais quand même ce serait de l'abbé d'Olivet, pourrait-on le nommer éditeur ^ parce qu'il aurait envoyé à Londres, sans notes ni préface, un manuscrit qu'il n'osait faire imprimer en France?

Après avoir indiqué l'édition de Marinus, in-8°, Lon-

dres, 1703, M. Brunet place en note celle de Hambourg, in-4«, 1700» Il fallait précisément faire le contraire : mettre dans le texte l'édition de Hambourg qui etit ori-> ginale, et dans la note celle de Londres qui n'est qù-Uiie réimpression.

L'édition de Jean ^Jacques Rousseau, donnée par M. Didot en 1 80 i , a cela de particulier, que les Confessiom sont imprimées sur le manuscrit autographe déposé au^ Archives nationales. Il était nécessaire d'en faille Tobserp vation, car ce manuscrit contient des additions fort singulières. Les Confessions que M. Didot a récemment stéréotypées sont la copie de cette édition de idOi .

La Description des bas -reliefs rfô Rome a été intèJ?-^ rompue par la mort du savant Zoëga. Ge bel ouVMgë» dont les expUcations sont si érudites et le style si tïïAM* vais, ne sera probablement pas continué. Selon M. Brunet, il n'a paru que le premier volume et la prëttiiôi^ livraison du second. C'est une petite erreur ; ilyàetti moins cinq livraisons du second volume : je les tti vues. Dickinson a fait, sous le titre de Delphi PhsenicizantB9y un traité fort ridicule et fort savant, où il prétend qtte les Grecs ont pris datisla Bible j et particulièi^ement dans l'histoire de Josué, leurs récits d' Apollon et de Python^ leurs trépieds, leurs oracles, lenrâ combats et le reste. Cette folie ressemble à celle de Crœsius, docte Hollân* dais, qui a cru et voulu prouver que YOdyssée était l'hiô* toire des Israélites sous les patriarches, et VIliade le récil de la prise de Jéricho. La dissertation de Dickinson êéfc peu commune, dit M* Brunet. Cette remarque est vtèdè sans doute de Tédition d'Oxford qu'il a citée ; mais il devait ajouter que Grenius a réiniprimé ce traité dan^ le premier volume de ses Opuscula , liâôueil qui n'est pis fort rare.

M. Brunet attribue une édition du Traité de Denys d'Halicarnassej deStruciura Orationii^ à M. Schott qui ne

Ta point donnée. C'est sur le traité de Arte Rhetorica que M. Schott a travaillé.

Selon M. Brunet, il y a une Bible hébraïque publiée en 1743 a Joan, Simone. Par amour pour Texactitudei je remarquerai que le titre porte a Joh, Simonis, L'éditeur s'appelait Simonis et ne latinisait pas son nom. Oii a du même t)hllologue IiUroductio critica ad Linguam qrmmk et un ouvrage du même genre pour la langue hébn^qut \ ce sont deux compilations très-instructives et malbeu^ reusement trop peu connues en France, ainsi que tant d'autres bons livres publiés journellement en Allemagne, en Angleterre et en Hollandeé

M. Brunet donne ce titre : t Histoire synoptique de la « Grèce ^ par Basile Euthymius, traduit en greq i^q^ « derne. > On croirait que Basile est Tauteur du livre ; il n'en est que le traducteur. Cette histoire a été origi^ nairement composée en anglais, et c'est sur une versloQ allemande que Basile a fait la sienne. M. Brunet pourra s'en convaincre, s'il veut lire le titre entier dans 1^ ^é^ pertaire de M. Schœll (p. 487).

Je ne sais pas trop s'il faut s'en rapporter absolmœQti à M. Brunet, quand il cite une édition des Suppiiani^ d'Euripide, exreeensione W. H., Londres^ Bowyer, 177&| in-&>. Il est très-sûr que la r^ension du texte et lei UQt^ sont l'ouvrage de Markland. Ce fut W. H., c'e$t4-dirf William Heberden, qui se chargea de faire impdnier cette tragédie dont Markland lui avait abatidoan^ |a publication , mais ce n'est pas une raison pour metire sur le titre êx reeensionei L'édition originale des S^i^f^"' pliantes^ 1763, in-4«, ne porte point une pareille note et j'ai quelque peine à croire qu'on l'cLit mise à cette réjinpresrionde 1775, faite in-octavo pour l'école d'Eton. J'ai aussi quelques doutes sur le nom de Tiniprimeur : dans les Anecdotes de Bowyer, je ne trouve, sous la dale de 1775, aucune édition d'Euripide. L'inspection du y<h

lume suffira pour résoudre ces petites difficultés. J'ajouterai que les Lettres W. H., qui doivent s'expliquer par W. Heberden dans la préface des Suppliantes^ signifient William Hall dans la dédicace de la dissertation de Markland, sur la v* déclinaison des Grecs. J'ajoute encore que le docteur W. Heberden a été l'éditeur de la seconde dissertation de Middleton sur la condition servile des médecins anciens. Je ne sais rien de W. Hall, sinon qu'il est mort en 1766, et que c'est à lui qu'est adi'essée l'ode d'Akenside qui commence par ce vers :

Attend to Chaulieu's wanton lyre :

£coute le luth enjoué de Chaulieu, etc.

Au sujet de Horus Apollo, je remarquerai que la traduction française de Requier, qui est de 1779, comme le dit M. Brunet, se trouve aussi, avec un nouveau titre, sous la date de 1782. L'édition est la même : c'est là ce que les libraires appellent rafraîchir un titre. — Me permettra-tron une autre remarque? J'ai vu, par les préfaces de Requier et de Pauw, que Ton veut ôter à Mercier la possession de la version latine publiée sous son nom ; on l'attribue à Trebatius, ou à Phasianinus. Je ne connais pas du tout ce Phasianinus, et je n'en puis rien dire; mais j'ai Trebatius de la rare édition de Paris, 1521 , et je puis affirmer que sa traduction est totalement différente de celle de Mercier.

M. Brunet recommande l'édition de Sidonius Apollinaris par le P. Savaron. Il a bien raison : le livre est excellent ; mais Savaron n'était pas moine. On voit, par les titres qu'il prend au frontispice de ses ouvrages, qu'il occupa plusieurs places dans la haute magistrature.

Il existe une édition très-rare des Lettres de Pline, faite à Trévise en 1483. Dom Liron en parle dans ses Aménités de la Critique (tome II, p. 248) ; il l'avait vue. Ce précieux volume a échappé aux recherches de notre savant bibliographe.

La première édition des Lettres Portugaises est de 1669, comme le dit M. Brunet. Mais il indique deux volumes, elle n'en a qu un. Tout le monde sait aujourd'hui que ces Lettres , remplies de naturel et de passion , furent écrites à M. de Chamilly par une religieuse portugaise, et que la traduction est de Guilleragues ou de Subligny. Mais les bibliographes n'ont pas encore découvert le nom de la religieuse. Je puis le leur apprendre. Sur mon exemplaire de l'édition de 1669, il y a cette note d'une écriture qui m'est inconnue, mais ancienne et digne de toute confiance. « La religieuse qui a écrit ces « lettres se nommait Mariane Alcaforada, religieuse à « Béja, entre TEstramadure et l'Andalousie. Le cavalier « à qui ces lettres furent écrites était le comte de Gha- « milly, dit alors le comte de Saint-Léger. »

Récemment, une édition prématurée a révélé les faiblesses d une femme que beaucoup d'entre nous ont pu voir, connaître, estimer. Personne n'a blâmé plus que moi cet oubli de toutes les convenances. Mais cent quarante ans écoulés depuis que les Lettres Portugaises furent écrites rendent, je crois, mon indiscrétion fort excusable. Une si vieille histoire n'offre plus d'aliment à la médisance, ni à la malignité.

MORCEAUX INEDITS