ET DE LA BARBE PREALABLEIMENT

Tout traité ex profeaso doit commencer par la définition de l'objet qu'on y traite. Nous croirions néanmoins insulter à la science de nos lecteurs si nous ne dérogions cette fois à cette coutume: qui ne saurait aujourdhui ce que c'est que des moustaches , n'aurait rencontré de sa vie un geai, un hussard, ou un chat.

D'où vient cet usage de conserver la partie de la barbe qui se trouve entre le nez et la bouche ?

Avant de discuter cette question, avant de traiter de l'excellence de la moustache , traitons de la noblesse de

DES MOUSTACHES, etc. 44i

la barbe, ce n'est pas sortir de notre sujet 5 en matière de généalogie, l'histoire de la branche commence par celle de la souche.

Barba virum probat; la barbe caractérise l'homme: la barbe doit donc être aussi vieille que l'homme luimême; car Adam, qui n'a eu ni enfance ni adolescence , a du naître avec tous les attributs de la vii'ilité : de plus , il était fait à 1 image de son créateur.

Insigne de la sagesse lorsqu'elle n'est plus celui de la force, la barbe de l'homme fait commande la soumission, la barbe du vieillard commande le respect. Aussi quel peintre négligerait de donner à Jupiter une barbe bien noire et bien frisée, ou au père éternel une barbe bien longue et bien blanche , ce à quoi n'a jamais manqué Raphaël ?

Tous les patriai'ches portaient la barbe; les prêtres juifs la portaient aussi; celle d'Aaron était parfumée, dit le psalmiste. La barbe de David n'a pas toujours été aussi propre : il fut un temps où il bavait dessus , dit 1 histoire; il est vrai qu'alors il contrefaisait l'insensé pour tromper ses persécuteurs , ce qui seul peut expliquer un tel fait dans le plus galant des rois d'Israël, après Salomon , bien entendu.

L'usage de porter la barbe existe de temps immémorial dans une partie de l'Orient. Chez les Grecs ce fut long-temps aussi celui des hommes de toutes les conditions; mais Alexandre ayant fait réflexion que par la barbe un soldat offrait prise à l'ennemi, les Macédoniens

se la coupèrent; et depuis celte époque, indice d'habitudes pacifiques , la barbe ne fut plus guère portée en Grèce que par les pontifes et par les philosophes , et aussi par les sophistes , ce qui est souvent la même chose.

Chez les Romains, qui, jusqu'à l'an 354 de la fondation de Rome , avaient conservé lexir barbe , l'usage voulut long-temps que tout homme y parut imberbe jusqu'à l'âge de quarante-neuf ans; mais une fois entré dans la cinquantaine, on devait laisser croître sa barbe. Cette partie de l'individu n'est pas celle pour laquelle le peuple roi exigeait le moins de respect. Lors de la prise de Rome par Brennus, comme ceux des sénateurs à qui l'âge ne permettait plus de combattre attendaient immobiles dans leur chaise curule le sort que leur réservait ce barbare , un de ses soldats s'étant permis de caresser la longue barbe de M. Papirius, celui-ci, sans s'embarraser des conséquences, frappa le Gaulois de son bâton d ivoire ; sacrifiant à l'honneur de sa barbe sa \ie et celle du sénat, et Rome tout entière, où tout fut égorgé et brûlé par les Gaulois, en représaille d'un coup de bâton.

Scipion l'Africain est le premier Romain qui ait fait sa barbe tous les jours.

Il paraît que dans les derniers temps de la république les vieillards même renoncèrent à la barbe , à en juger pas les statues de Clcéron et de César.

Depuis Auguste jusqu'aux Antonins , les Césars suivirent cette mode, dont l'empire était si puissant, que

Domitien lui-même ne crut pas pouvoir s'y soustraire. Mais,

Craint de tout l'univers, lui qui devait tout craindre,

Racine.

osait-il confier sa tête au barbier? osait-il se raser luimême? A l'exemple d'un autre tyran, à l'exemple du vieux Denys, brûlant ses poils au lieu de les couper, ne se servait-il pas pour cela de coquilles de noix? Cette opération n'était pas moins digne de cet empereur que celle d'enfiler des mouches. Il a quelquefois moins innocemment employé son temps.

C'est , dit-on , pour cacher les cicatrices de son menton que Marc-Aurèle laissa croître sa barbe. On peut en douter : Marc-Aurèle, stoïcien comme Epictète, connaissait le prix du temps , et n'en voulait pas perdre à sa toilette. J'aime mieux voir dans la barbe de l'homme le plus sage qui se soit jamais assis sur un trône, l'enseigne de la philosophie que celle de la coquetterie.

Ce n'est certainement pas par coquetterie que Julien , son noble imitateur, portait cette longue barbe qui excitait l'hilarité des bourgeois d'Antioche , et dont il fit si gaiement l'apologie dans son Mjsopogon.

Cette mode , revenue à Byzance avec la philosophie , fut ramenée à Rome pat- la barbarie ; les Tottila , les Attila, les Genseric et les Alaric, étaient barbus si on le fut jamais. On remarquera, néanmoins, que les autres barbares qui fondèrent notre monarchie ne portaient pas la barbe longue. C'est par ordre de Clodion que

les Français se la laissèrent croître pour se distinguer des Romains; loi dont l'effet a moins duré que la loi salique, dont nous sommes redevables aussi à ce prince, qui voulait que la toute-puissance fût du côté de la barbe.

Ce premier règne de la barbe en France dura toutefois sept cents ans. Depuis Clodion jusqu'à Louis-le- Jeune, la barbe ne manque guère qu'à ceux de nos rois à qui il n'a pas été permis d'atteindre l'époque de la vie ou la nature accorde au sexe masculin ce signe de suprématie.

Louis -le- Jeune se fit raser en pviblic par Pierre Lombard, évéque de Paris. En perdant la barbe, il perdit l'estime de sa femme. Cette judicieuse princesse, à qui Saladin avait appris ce que valait la barbe , et qui préférait un Turc à un moine ( cliacun son goût), prit son mari en grippe parcequ'il ressemblait à un bénédictin. Un divorce s'ensuivit , au grand détriment de la couronne. Louis, en répudiant Eléonore, lui restitua le domaine qu'il en avait reçu en dot; et cette princesse n'eut rien de plus pressé que de le porter en dot aussi à Henri Plantaf:;e?iet, prince barbu, qui déjà possédait la Normandie, le Maine, l'Anjou et le Poitou, et depuis devint roi d'Angleterre. Ainsi, à propos de barbe et d'un coup de rasoir, la Guyenne fut séparée de la France pour trois cents ans. Nos rois la reprirent, toutefois, avant la bai'be.

François I", prince un peu moins philosophe que Marc-Aurèle , recourut réellement à cet expédient pour

cacher la cicatrice d'une blessure qu'il avait gagnée en assiégeant le château d'un de ses favoris, par forme de plaisanterie. Quatre-vingts ans après finit le règne de la barbe avec celui de Henri IV. On ne l'a plus revue depuis, en Finance, qu'au menton des sapeurs, des capucins , et de Jourdan coupc-tétc. A ces exceptions près , tout Français, pendant la durée du dernier siècle, se rasa.

On ne passa pas toujours de plein saut d'une extrémité à l'autre. Aussi l'époque où tous les visages étaient barbus, et celle où tous les visages étaient tondus, furent-elles liées par une transition. Cette époque intermédiaire appartient tout entière au règne de la moustache.

Nous en écrirons incessamment l'histoire, à laquelle ce chapitre servira d'avant-propos, ou de préface, ou de discours préliminaire, ou d'introduction, ad libitum.

La proscription est une condamnation non précédée d'un jugement , un acte illégal par lequel un chef de parti ou même le chef du gouvernement prive arbitrairement un citoyen de l'exercice de ses droits, ou le condamne soit à l'exil, soit à la mort.

Les proscriptions peuvent se diviser en sanglantes et

44ti DES PROSCRIPTIONS

en non sanglantes. Occupons- nous pour le moment des proscriptions, du premier genre.

Astmssiner , c'est le -plus sûr, dit un valet de Molière.

Cette manière expéditive de se débarrasser de ceux qu'on craint n'est pas neuve. On en trouve plus d'un exemple dans Ihistoire des peuples anciens , à commencer par les Juifs. Proscrits en Egypte , proscripteurs dans la terre promise , les Juifs ont été souvent coupables des crimes qu'ils reprochent aux autres nations. Aman l'Amalécite a-t-il l'intention de les faire massacrer ; prenant l'intention pour le fait , non seulement ils font pendre les dix fils d'Aman , qui lui-même avait été pendu , mais ils égorgent soixante-quinze mille de leurs ennemis , et célèbrent par des festins ces massacres , en mémoire desquels ils instituent une fête qui se chôme encore dans toutes les synagogues le quatorzième et le quinzième jour du mois Adar. Ce n'est pas la dernière fois, au reste, qu'on a outragé la divinité jusqu'à la rendre complice de pareilles horreurs. Le massacre de la Saint-Barthélémy fut aussi solennisé par des actions de grâces et par des fêtes religieuses dans la capitale du monde chrétien, et le pinceau de Vazari fut chargé, par le souverain pontife , de retracer sur la toile , aux regards de la postérité, l'image de cet exécrable événement.

Les Grecs sont plus coupables de condamnations injustes que d'actes arbitraires. La mort de Socrate , celle de Phocion , celle d'Agis, sont des assassinats juridi-

ques. C'est en conséquence d'une loi qu'après la bataille (i'OEgos-Potamos , Lysandre , généial des Lacëdémoniens, condamna à mort trois mille Athéniens qui s'étaient rendus à lui. « Use de tes droits puisque tu es vainqueur , lui dit Philoclès , leur général ; fais contre nous ce que nous aurions fait contre toi si tu avais été vaincu. » Et cet horrible droit d'égorger les prisonniers c'est le peuple le plus policé de la Grèce qui l'aidait consacré, comme c'est chez le peuple le plus policé de l'Europe que, depuis, on a tenté de le remettre en vigueur.

Les proscriptions furent cependant connues des Grecs, lorsqu'ils vécurent sous des rois ou des tyrans. Démoslhènes fut réellement proscrit par Antipater. Les proscriptions se faisaient chez eux avec de grandes formalités. Un héraut proclamait le prix auquel la tête désignée avait été mise , et ce prix était déposé dans un temple , où l'homme qui l'avait osé mériter fallait prendre. Cent talents furent ainsi consignés pour payer la tête de Xercès, que les Athéniens avaient proscrit solennellement.

Les oiseaux , dans la comédie grecque ainsi appelée, promettent un talent à qui ôtera la vie à leur ennemi Philocrate , et le quadruple à qui l'amènera vif. Ce Philocrate était un rôtisseur; il y a eu des proscriptions plus injustes.

Voici le texte de cet édit très motivé. 11 semble avoir été rimé par un greffier :

Les oiseaux, en ce jour de fête, Mortels , vous font savoir que quiconque osera De Pbilocrate mort leur apporter la tète

Un talent d'or il recevra.

Et quatre fois autant qui vif l'amènera. D'autant que ce bourreau , ce maudit Philocrate, Cent fois plus cruel qu'un pirate , Les outrage en mille façons ; Faisant enfler comme ballons Bécasses, gèlinotes, cailles; Vendant sept à sept les pinsons, Et les enlîlaut comme perles Par longs colliers et par cordons ; Insultant à de pauvres merles...

Enfin en d'étroites prisons Retenant d'innocents pigeons.

A CES CAUSES , nous désirons Que vif ou mort on nous le livre.

Car telle est notre volonté.

Les Oiseaux , acte II , trad. de Boivin.

L'on aura sans doute remarque qu'ici les oiseaux s'attribuent un droit qu'ils n'ont pas, et que Philocrate le cuisinier n'est pas plus leur justiciable que le roi Xercès ne l'était des Athéniens. Peut-être est-ce la proscription du roi des rois qu'Aristophane voulait tourner en ridicule ici. On a vu depuis d'autres républicains proscrire en masse toutes les têtes couronnées ; mais ceux-là n'étaient pas des Grecs.

Les Romains furent grands prescripteurs. C'est à da-

ter de la mort de Tibérius Gracchus qu'ils prirent cette habitude, quils n'ont pas perdue depuis. « Tous les amis de ce tribun furent enveloppés dans son infortune , dit Plutarque. Les nobles bannirent, sans aucune forme de procès, ceux qu'ils ne purent arrêter, et firent mourir ceux qui tombèrent entre leurs mains. « Voilà ce qui s'appelle une proscription en lègle.

Marius proscrivit moins qu'il ne fit massacrer. Son entrée dans Rome est celle d'un conquérant qui prend possession d'une ville dans laquelle tout est dévolu au glaive, et où l'on n'est sauvé que par exception. Ses sicaires frappaient quiconque l'ayant salué n'en obtenait pas un salut , ou lui ayant parlé n'en recevait pas de réponse. Son silence était un ordre, son immobilité une approbation j il ne désignait que ceux qu'il fallait épargner.

Sylla procéda plus régulièrement 5 soit qu'il satisfît ses passions particulières ou celles de ses amis, il n'a rien fait qu'en forme. Des listes affichées publiaient les noms des Romains qu'il proscrivait, à mesure que ces noms lui revenaient à la mémoire. La marche méthodique qu'il suivit dans ses vengeances leur imprime un caractère bien plus atroce que celles de Marius. Sa cruelle sagacité d'ailleurs donna si bien à la proscription toute l'extension qu'elle pouvait recevoir, que tous les proscripteurs qui sont venus depuis ont cru ne pouvoir rien faire de mieux que de calquer leurs édits sur les siens. Tous les cas y sont prévus. La confiscation des biens du 1. 29

45o DES PROSCRIPTIONS

proscrit et l'exhérédation de ses enfants ne sont pas des inventions de 1793. Sous Sylla, on battait déjà monnaie avec la hache.

Ce dictateur, mettant la pitié au rang des crimes, est aussi le premier qui ait étendu les effets de la proscription sur quiconque accueillerait ou secourrait un proscrit. En revanche , il faisait très scrupuleusement payer deux talents à quiconque les assassinait ou contribuait à les faire assassiner ; récompense que des esclaves méritèrent en tuant leurs maîtres, et des frères en livrant leurs frères. Des enfants même livrèrent , dit-on , leurs pères. Nous valons mieux que les Romains.

L'exemple de Sylla fut bientôt imité et même surpassé par les triumvirs. Comme chacun de ces proscripteurs avait ses aversions et ses affections, et qu'ils se contrariaient par là réciproquement , ce conflit de sentiments donna lieu à de nouveaux phénomènes de cruauté. Les titres furent obligés de se faire mutuellement des sacrifices pour en obtenir, et d'acheter la tête d'un ennemi par celle d un ami ou d'un parent. C'est par un effet de cette complaisance mutuelle qu'Octave abandonna Cicéron à la vengeance d'Antoine, qui, par reconnaissance, lui sacrifia son oncle Lucius César. Non moins courtois qu'eux , Lépidus , leiu- digne collègue , en cruauté du moins, signa de même, par procédé , la proscription de Paulus, son propre frère.

Nous n'entrerons pas dans les détails de l'histoire des Césars, qui, pour la plupart, furent moins les successeurs

SANGLANTES. 45i

fl' Auguste que ceux d'Octave. Ce n'est qu'une série de proscriptions. Cruels par calcul , quand ils ne l'étaient pas par folie , ces monstres regardaient non seulement la proscription comme le premier des droits de l'empereur, mais aussi comme le moyen le plus naturel de remplir leur trésor continuellement épuisé par leur folle prodigalité. La cruauté fournissait aux besoins de la débauche, et ils regagnaient par le meurtre l'or qu'ils avaient dépensé en volupté.

Laissons là Tibère , Caligula, Néron, Vitellus, Domitien , Commode, Caracalla , et Constantin lui-même, qui , sur le trône impérial, est à la fois le dernier des proscripteurs païens et le premier des proscripteurs chrétiens.

Passons à l'histoire du moyen âge ; c'est encore celle des proscriptions. Malgré l'établissement du christianisme , dont le véritable esprit devrait rapprocher les hommes et les porter à la charité , nous les voyons de toutes parts ensanglanter l'Europe. Dans l'histoire des Mérovingiens et des Carlovingiens , les proscriptions signalent même les règnes les plus tranquilles et les plus glorieux. Ceux de Clovis et de Charlemagne n'en sont pas exempts, et l'on n'ignore pas que ce n'est pas par leurs vertus que les héritiers de ces deux monarques leur ressemblèrent.

Deux passions agitèrent incessamment les hommes pendant le long période qui s'est écoulé depuis la propagation de l'évangile et la chute de l'empire romain

jusqu'à nos jours, le fanatisme de la religion et celui de la liberté. De quelles fureurs ces deux passions généreuses n'ont-elles pas été la source! Que de crimes ont déshonoré ces deux causes sacrées! En France, en Allemagne, en Italie, combien n'ont-elles pas désolé les monarchies et les républiques pendant ces longues guerres de l'empire et du sacerdoce, du peuple et des nobles , des citoyens contre les citoyens !

L'Angleterre alors n'était pas plus tranquille. Moins barbare, mais non moins cruelle après avoir été conquise par un vassal du roi de France , elle fut presque continuellement déchirée par des factions , depuis le règne du premier des Plantagenets jusqu'à l'expulsion du dernier des Stuarts. Cette histoire, dit Voltaire, devrait être écrite par la main du bourreau; ajoutons à cela que des arrêts de proscription en pourraient être les chapitres. Le moins considérable ne seraàt pas celui des proscriptions qui suivirent la bataille de Culloden , perdue, comme on sait, par les défenseurs de la légitimité.

L'histoire des proscriptions se mêle aussi à celle de tous les autres peuples de l'Europe, de tous les peuples du monde.

De toutes ces horreurs , la plus horrible fut sans doute le massacre de la Saint-Barthélemi. En proscrivant les huguenots en masse, Charles IX délégua à chacun des catholiques le droit de- proscrire. Le monarque associa par là ses sujets à l'exercice de la plus terrible attribution

du pouvoir arbitraire. En désignant les têtes, les autres proscripteurs avaient au moins donné des limites à la proscription. Et c'est au nom de la religion que tant de sang a été versé ! En a-l-on moins répandu au nom de la liberté? Non, sans doute. Mais si des crimes pouvaient être atténués par quelques considérations, on dirait que les fanatiques qui s'en sont rendus coupables en conquérant la liberté combattaient pour un bien dont on voulait les priver. Les catholiques au contraire ne proscrivaient les protestants que parceque ceux-ci ne voulaient pas renoncer au plus précieux de tous les droits, la liberté de conscience. Les zélateurs de ia liberté politique ont été parfois cruels dans une juste défense. Les oppresseurs de la liberté religieuse ont toujours été atroces dans la plus injuste des agressions.

Qu'on ne nous soupçonne pas néanmoins de vouloir excuser ici les proscriptions, qui se sont renouvelées sous tant de formes pendant le long cours de la révolution de France. Nous les détestons d'autant plus que nous aimons plus la cause qu'elles ont fait calomnier. Nous ne pouvons trop gémir en nous ressouvenant qu'un sentiment si fécond en vertus a été le prétexte de tant de forfaits. Anathème donc contre quiconque ferait l'apologie des proscriptions exercées par les proconsuls de Nantes, de Nevei-s , de Toulon, d'Arras, et par cette commission temporaire de Lyon, dont on rencontre encore tous les jours le secrétaire.

Nous n'avons pas moins horreur des jugements du

tribunal révolutionnaire , qui ne sont que de véritables actes de proscription, puisque la mort de tout homme condamné par cette cour d'assassins était ordonnée d'avance ; puisque c'est d'après une liste dressée par Robespierre, et sur ses notes, que ces sanglantes procédures se succédaient et se conduisaient. Les listes de Robespierre valaient bien les tables de Sylla.

La chute de ce gouvernement féroce fut signalée par de nouveaux actes de férocité. La vengeance ne fut pas moins cruelle que l'offense. Pour toutes ces factions qui, depuis la destruction du décemvirat jusqu'à la création du directoire , se disputèrent plutôt la hache que le sceptre, proscrire était gouverner.

A cette époque finissent les proscriptions sanglantes.

Il semble qu'en conséquence des dernières constitutions acceptées par la France et même de la charte qui lui a été octroyée, ces condamnations arbitraires ne pouvaient plus se renouveler sous quelque forme que ce soit. Il seml)le que, dans aucun cas, aucun Français ne pouvait être puni qu'en conséquence d'un jugement rendu dans les formes légales. Dès la seconde année du gouvernement directorial, on vit cependant les proscriptions se renouveler. Elles ne furent pas sanglantes, il est vrai; mais furent-elles moins cruelles? On vous dira peut-être, en vous montrant l'honorable Barbé de Marbois, qu'on n'en meurt pas; mais la veuve de l'honnête Tronson du Coudrai sera sans doute d'un avis différent.

L'histoire de ces proscriptions non sanglantes fera le sujet d'un autre article.

Ces deux mots ne sont pas synonymes. Le second dit bien plus que le premier. Le renégat est l'homme qui renie ou a renié ; V apostat est celui qui persiste dans sa renégation. On est renégat par un seul crime, et apostat par la persévérance dans le crime ; différence qui établit entre ces deux espèces de pécheurs celle qui se trouve entre le prince des apôtres et le prince des démons. ' Errare liurtianum est : perseverare diabolicum, vous dira le premier théologien venu.

Il n'est personne qui ne connaisse l'histoire de saint Pierre. Après avoir donné sur les oreilles à Malchus, il renia Jésus jusqu à trois fois ; et Dieu sait s'il se serait arrêté là, si le coq n'eut chanté. Quel exemple de la fragilité humaine ! Comme il nous apprend à ne pas trop présumer de nos forces , et à être indulgents pour la faiblesse d'autrui! Simon-Pierre effaça, il est vrai, sa faute par un prompt repentir. Flevtt amarè, il pleura amèrement. S'il a été renégat, du moins ne fut-il pas apostat.

' Errer est d'an homme : persévérer est d'un diable.

Pour être réellement l'un et l'autre, il faut avoir cru, ou avoir cru croire la religion qu'on abjure ; il faut l'avoir volontairement pratiquée. D'après cela, bien des gens ont été très injustement gratifiés de ces épithètes , dont nous autres bons catholiques nous sommes quelquefois un peu prodigues. C'est très témérairement , il faut en convenir, que nous avons appelé apostat un grand empereur, un grand stathouder et un grand roi.

Julien, dit \ apostat, ne fut point apostat. Très à plaindre d'ailleurs , puisque les lumières de la foi ne l'avaient pas éclairé , il n'avait été chrétien que de nom et par la volonté de son oncle. De peur qu'il ne devînt im héros , on en avait fait un moine. La violence dont Constance avait usé envers lui à ce sujet n'était pas propre à lui faire aimer une religion qui , pour être celle de l'empereur, n'était pas celle de l'empire. La religion de l'empire est la seule que Julien ait embrassée librement , et volontairement pratiquée. Plaignons charitablement ce philosophe de n'avoir pas été plus chrétien que Marc-Aurèle, cela suffit pour le damner; mais ne l'accusons pas d'avoir été apostat^ pour le déshonoi'er.

Henri IV ne fut pas apostat non plus quand, malgré sa conversion , si promptement opérée par ces trois mots, mort , messe ou Bastille , il retourna au prêche, ou ad vomitum , comme le disent élégamment les casuistes ; et quand, une fois échappé du Jjouvre, il continua de professer la croyance dans laquelle il avait été

nourri, et- envers laquelle il avait été renégat. Mais il faut en convenii' , sous ce rapport , il fut un peu plus excusable que saint Pierre. Les menaces du roi très chrétien étaient bien plus faites pour intimider un brave homme que les propos d'une servante pour interloquer un apôtre.

Le Béarnais, à la vérité, finit par faire de bon gré, en 1695, ce qu'en 1Ô72 il avait fait de force, mais cela ne peut lui être imputé à crime. D'abord, le salut de la France était attaché réellement à cette conversion ; et que ne devait-il pas faire pour le salut de la France , si Paris seul valait bien une messe? De plus, passer d'une croyance quelconque à la foi catholique , ce n'est pas apostasier, c'est se convertir : choses très différentes.

Quant au premier des Nassau , lorsqu'il se détacha de la communion romaine , comme Henri IV , il retournait à la croyance de son père ; comme Julien , il manifestait une opinion jusqu'alors comprimée en lui par une autorité tyrannique ; il se monti'ait ce qu'il était • Guillaume ne fut ni renégat , ni apostat, ni perverti, ni converti, si vous l'aimez mieux.

Il n'en est pas ainsi du fameux comte de Bonneval. Las des persécutions de toute espèce qu'un caractère impétueux et indépendant lui avait attirées, après s'être fait Allemand , ce Français se fit Turc. Ce pas une fois franchi , le général Bonneval , devenu Osman pacha , et pacha à trois queues , vécut fort tranquille : c'est tout ce

qu'il voulait. « Souvenez-vous bien, écrivait-il à son frère, qu'il n'y a que fadaises dans ce bas monde, distinguées en gaillardes , sérieuses , politiques , juridiques , ecclésiastiques , savantes , tristes , etc. , etc. , etc. Mais , ajoute-t-il, il n'y a que les premières, et se tenir toujours le ventre libre , qui fassent vivre joyeusement et long-temps. » Lorsqu'on a payé par les sacrifices qu'il a dû faire de pareilles jouissances, il est probable qu on n'a été ni bon chrétien ni bon musulman. Néanmoins Bonne val, qui pour Rome n'est qu'un apostat^ est un converti pour Constantinople , où nous ne sommes nous autres que des infidèles.

Renégat 3 apostat, se disent aussi d'un moine, d'un prêtre, qui désertait le cloître ou se parjurait par des actes interdits au caractère monacal ou sacerdotal.

Henri IV, qui riait de tout, quoiqu il n'ait pas toujours eu sujet de rire, étant un jour au balcon avec le maréchal de Joyeuse, et remarquant que le peuple les regardait avec curiosité, dit assez «jaiement : Mon cousin, ces gens-ci me paraissent fort aises de voir ensemble un apostat et un renégat. Ce Joyeuse-là était frère Ange, si connu par ces vers de la Henriade :

Ce fat lui que Paris vit passer tour à tour

Du siècle an fond du cloître , et du cloître à la cour;

Vicieux, pénitent, courtisan, solitaire,

Il prit, quitta , reprit la cuirasse et la haire.

Frère Chabot le capucin, don Gallais le bénédictin, et certain évéque qu'il n est pas besoin de nommer, ont

fait bënir l-eur mariage à l'autel même où naguère ils bénissaient celui d'autrui. Ce sont de véritables apostats; plaignons-les, encore que deux d'entre eux aient fait bon ménage.

Ces noms de renégat , dapostat , s'appliquent par extension, comme dit le Dictionnaire de l'académie, aux personnes qui violent certains engagements d'honneur; et cela est juste , car l'honneur aussi est ime religion ; et dans cette acception , que de renégats! que d'apostats! surtout en politique.

Il y aurait cependant injustice à donner cette ignominieuse dénomination à Ihomme de bonne foi qui , éclairé par les lumières de la raison, se serait détaché d'un parti devenu odieux par sa déviation de tout principe honnête ,• on ne doit voir en lui qu'un homme fidèle à l'honneur et à la probité , auxquels les hommes dont il se sépare ont fait infidélité. Ce n'était pas un apostat c[ue ce courageux conventionnel qui, disant. Je suis las de ma part de tyrannie, abjuia des intérêts de parti pour ne pas trahir ceux de la liberté.

Mais c'est liien un renégat, c'est h'iennn apostat, que ce déserteur infatigable de tout parti malheureux 5 que ce courtisan de la fortune qui , fidèle à elle seule , toujours prêt à trahir ceux qu'il sert, se vendant sans cesse et ne se livrant jamais, a trouvé dans chaque révolution une occasion d'avancement , et compte par le nombre des malheurs publics celui de ses infâmes prospérités.

Que je vous plains , hommes droits et fermes , qui avez

46o RENÉGAT, APOSTAT.

persisté dans l'une des innombrables opinions reniées par cet apostat 1 Que n'avez-vous pas à redouter d'un acharnement entretenu par les passions , par les calculs d'un traître, qui croit se montrer d'autant plus dévoué au parti auquel il se prête, qu'il se montre plus perfide envers le parti auquel il se r«eprend? Chacun de vous n'est-il pas coupable du plus grand des crimes à ses yeux : celui de ne pouvoir s'offrir à lui sans le faire rougir de ce qu'il était et de ce qu'il est; celui d'offrir sans cesse à sa conscience, un accusateur, un juge, un bourreau? Il est rare qu'un apostat ne soit pas un persécuteur. Rien de plus cruels que ces misérables , en politique comme en religion! Le secret de leur haine est dévoilé tout entier dans ces vers d'Athalie, où Abner dit en parlant de Mathan :

Ce temple l'imporfnne , et, son impiété Voudrait anéantir le Dieu qu'il a quitté.

Que si Y apostat simple est si fort à redouter, que ne faut-il pas craindre de V apostat complexe .i' de l'homme qui, ayant été revêtu de tous les caractères, se serait signalé par toutes les apostasies ; de l'homme qui , noble , prêtre, philosophe, républicain, impérialiste, reniant la noblesse, le sacerdoce, la philosophie, la république et l'empire, aurait trahi tous les partis, servi toutes les tvrannies, souscrit toutes les proscriptions, déshonoré tous les honneurs, et profané tous les sacrements, excepté l'extrênie-onction , (jue Dieu veuille bientôt lui

permettre de recevoir avec des sentiments de componction; car il serait fâcheux qu'il mourût dans Vimpénitence?

TJn pareil homme, dira-t-on, n'existe pas; il existe, et pour le trouver il n'est pas besoin d'aller à Rome. Point de pardon pour un apostat de cette espèce ; au défaut des lois , c'est à l'opinion à en faire justice.

Tous les apostats ne doivent cependant pas être traités avec cette sévérité; ne refusons pas notre pitié à ces bonnes gens qui , pour être toujours honnêtes , n'ont besoin que d'être braves , et qui professeraient toujours les mêmes principes , s'ils ne disaient jamais que ce qu'ils pensent. Ces bonnes gens ont porté toutes les couleurs , parlé tous les langages , sacrifié à toutes les idoles. Mais toutes ces démonstrations prouvent qu'ils ne sacrifiaient qu'à une divinité, que les Romains encensaient aussi : la peur. Et puisqu'ils ne lui ont sacrifié qu'euxmêmes, sont-ils plus coupables, après tout, que ces dévots qui innnolaient un poulet à Esculape , ou un vei'rat à Hercule ? il n'y pas là mort d homme. Rions de ces innocents apostats.

Rions aussi de ces autres apostats plus malins peutêtre , mais non pendables pourtant , qui ne changeaient d'opinion quinze fois par jour qu'en conséquence de spéculations excusables dans un homme qui veut faire la fortune de sa famille ou la sienne. Le portrait de ces apostats, qui ne négligeaient jamais d'assortir leur toilette à l'opinion qu'ils avaient pour le quart d'heure , me

semble assez bien trace dans les quatre vers qu'on va lire, espèce de parodie des quatre vers qu'on a lus:

Au gré de l'intérêt passant du blanc au noir , Le matin royaliste, et jacobin le soir; Ce qu'il blâmait hier, demain prêt à l'absoudre, Il prit , quitta , reprit la perruque et la poudre.

D'où vient, disions-nous, cet usage de conserver la partie de la barbe qui se trouve entre le nez et la bouche ?

Nous n'avons guère mis qu'un mois à réfléchir à cette question , et ce n'est pas trop , vu son importance. Voilà ce que nous croyons pouvoir y répondre.

La moustache ne serait-elle pas une invention de l'orgueil masculin ? Chez les Orientaux, d'où elle nous vient, la barbe n'est pas seulement l'insigne de la dignité, c'est aussi celui de la liberté. Les esclaves ne la portent pas; mais comme en se rasant tout-à-fait ils courraient risque d'être confondus avec d'autres esclaves, qui n'ont pas besoin de se raser, n'est-il pas probable qu'ils ont demandé à conserver la moustache comme un échantillon de virilité, comme une réfutation de la calomnie que ferait contre eux leur menton ?

• Voyez, page 440, l'article sur ]a barbe.

DES MOUSTACHES, etc. 463

Peut-être aussi cet usage vient-il des soldats , qui , ne pouvant donner à la barbe les soins qu'elle exige, auront trouvé commode de n'en garder que la partie dont la toilette se fait facilement.

Tous les peuples d'Asie portent la moustache; il est probable que c'est avec eux qu'elle a passé en Europe, où les peuples qu'elle a effrayés l'ont adoptée pour en effrayer d'autres. Ainsi les Polonais , les Hongrois et les Grecs tiendraient cette mode de leurs guerres avec les Turcs, et les Espagnols de leurs rapports avec les Maures.

On est d'autant plus porté à croire la moustache originaire d'Orient, que ce mot, qui se retrouve dans phisieurs langues d'Occident, est grec. Mustax, qui dans la langue d'Homère signifie lèvre supérieure, se dit aussi de la barbe qui s'y attache. Ainsi dans la langue de nos grand'mères , si l'on en croit madame de Genlis , qui la possède, une pièce de leur toilette que, moins hardis qu'elle, nous n'osons pas nonmier, prenait son nom de la partie de leur individu sur laquelle elle s'appliquait , et c'était tout autre chose que le visage.

Les musulmans ne portent jamais le rasoir à leurs moustaches. Ils ne les taillent qu'avec des ciseaux, et cela à l'imitation d'Abraham. Ce patriarche, disent-ils, taillait la sienne avec cet instrument , qui est plus vieux que la censure, laquelle ne date pas, je crois, de quatre mille ans.

La moustache , à en juger par les monuments publics ,

n'a guère été d'usage commun en France qu'au dixseptième siècle. Louis XIII et Louis XIV sont les seuls de nos rois dont le visage se soit décoré de cet ornement. Mais il a subi sous le règne de ces deux monarques, des modifications notables.

Indépendamment des moustacbes , Louis XIII portait au-dessous de la bouche deux bouquets de poils ; l'un , assez petit et presque rond , tenait à la lèvre inférieure ; l'autre, séparé du premier par la fossette du menton, s'alongeait en langue de chat sur sa convexité. Cela s'appelait le punctum cum virgula , le point et la virgule.

Sous Louis XIV, la moustache, réduite d'abord à deux petits filets, finit par disparaître tout-à-fait du visage royal , et bientôt après de tous les visages du royaume. C'est en 1680 que s'opéra cette grande révolution. Alors la mode des moustaches était si générale, que les ecclésiastiques eux-mêmes s'y conformaient. Richelieu et Mazarin, Corneille et Molière, Bossuet et Fénélon, portaient la moustache, comme la portaient Turenne et Condé, comme la portent encore Crispin, Sganarelle, et M. de Pourceaugnac.

Les acteurs feraient bien de prendre note de ce fait : avant le règne de Louis XIII, la moustache était peu admise en France, Talma seul pourtant n'en prend pas dans les pièces qui se rattachent à des faits antérieurs au règne de ce roi j il porte la barbe dans les rôles de Bayard, de Henri IV. Ses camarades , au contraire, croiraient manquer au costume s'ils jouaient ces rôles au-

trenient qu'avec des moustaches. C'est leur ornement favori. Ils en mettent jusque sous le nez de Tancrède.

Les artistes qui dessinent Abailard le gratifient également d'une belle paire de moustaches. Ils se fondent pour cela sur ce que dans un médaillon qui décore la façade de la maison du chanoine Fulbert , celle-là même où Abailard perdit sa barbe, ce martyr de l'amour est représenté avec des moustaches. Cette sculpture peut-elle faire autorité? N'est-il pas démontré qu'elle appartient au dix-septième siècle , des modes duquel elle affuble sans scrupule deux amants du douzième ? Ces sortes d'anachronismes ne sont que trop communs. Je ne sais quel peintre italien iiabille à la suisse les soldats qui assistent au crucifiement de Jésus. S'ensuit-il que les compatriotes de Guillaume Tell et de Jean-Jacques soient complices de Caiphe , de Pilate et d'Hérode ?

La moustache ne le cède pas en crédit à la barbe. 11 fut un temps où en Espagne on trouvait à emprunter sur cette hypothèque. Les moustaches alors représentaient l'honneur.

C'est pour cela, sans doute, qu'un gentilhomme tenait tant aux siennes. En montant à lécîhafaud, Bouteville caressait encore ses moustaches. Prêt à perdre la tête , ses moustaches étaient la chose dont il avait le plus de peine à se séparer.

Il y a moustache et moustaches: en fait de moustache, le singulier ou le pluriel ne s'emploient pas indifféremment; le singulier désigne la moustache qui s'étend d'un 1. . 3o

466 DES MOUSTACHES, etc.

coin de la bouche à l'autre , sans solution de continuité , le housard porte la moustache ; le pluriel, celle qui est séparée sous le nez ; le grenadier porte des moustaches.

La forme de la moustache n'est pas indifférente à l'expression de la physionomie; la moustache retroussée lui donne im air gai et ouvert ; la moustache raide et cirée , un air hostile et menaçant ; la moustache touffue et tombante, un air sombre et de mauvaise humeur, un air de grognard ; celles des grenadiers de la vieille garde appartenaient à cette dernière catégorie.

Ces moustaches-là ne donnaient pas envie de rire aux gens qui les voyaient de près. Toutes les moustaches ne produisent pas cet effet, heureusement pour nous. Il en est même qui produisent l'effet opposé. Il est probable, au reste , que ce n'est pas pour faire peur que celles-là sont taillées, frisées et parfumées. Telles devaient être celles de Renaud, s'il en portait dans le jardin d'Armide.

La moustache ou les moustaches sont aujourd'hui plus en vogue que jamais , déjà même elles ornent plus d'un visage pacifique, quoique les abbés ne les aient pas encore reprises. N'en ayez donc pas trop peur; tel homme les porte qui n'est pas plus familiarisé avec les armes que ne l'est avec le cheval tel auti"e qui ne se montre jamais sans éperons.

DES PROSCRIPTIONS, etc. 467

Ce ne sont pas toujours les moins cruelles.

Elles ne s'étendent , dira-t-on , qu'à l'exil , ou tout au plus à la déportation. Arracher un citoyen à ses plus douces habitudes, à ses plus chères affections, l'enlever du pays où il est né, le priver du ciel et du sol de la patrie, n'est-ce donc pas un acte d'inhumanité? parceque les bourreaux n'interviennent pas en cette affaire , croyez-vous n'avoir pas infligé un supplice ? Croyez-vous épargner la vie d'un homme quand vous lui ôtez non seulement tout ce qui rend la vie douce , mais supportable ?

On a plus d'un exemple de proscriptions de ce genre dans l'histoire des âges qui ont précédé le nôtre. Mais c'est du nôtre dont nous allons parler.

Le 1 8 fructidor an V , des législateurs , des membres du directoire , enlevés par ordre du gouvernement , sont tout-à-coup jetés dans des prisons. A la vérité , les charrettes sur lesquelles ils en sortirent ne les ont pas conduits à l'échafaud. Mais n'est-ce pas à la mort qu'ils allaient par le chemin de l'exil? Le directeur Rarras futil plus humain à Paris, en 1796, que Rarras le procon-

sul ne lavait été, en 1793, à Toulon? Et les hommes d'état de cette époque ne procédèrent-ils pas tout aussi révolutionnairement en cette circonstance que l'avaient fait les impitoyables comités auxquels ils avaient succédé 5 et qu'ils ressuscitaient sous une autre forme ?

Comme l'horreur pour le sang s'était manifestée de toutes parts, on crut devoir faire quelques sacrifices à l'opinion. Le directoire , s'efforçant de déguiser sous des formes moins violentes ses intentions meurtrières , déporta au lieu d'égorger. C'était toujours proscrire.

L'exemple qu'il donna, au reste, lui devint fatal. On ne transgresse pas impunément une constitution. Cette barrière, qui n'a pas protégé les autres contre vous , finit par ne plus vous protéger contre les autres , et le jour arrive où l'on parvient à vous par la brèche que vous-même avez ouverte. La révolution du 1 8 brumaire, qui substitua le consulat au directoire, se consolida en partie avec les moyens qu'on avait employés le 18 fructidor.

D'autres coups d'état furent encore frappés révolutionnairement depuis la destruction du gouvernement révolutionnaire. En 1 801 , une machine infernale éclate. Dans le but de perdre un seul homme, qui leur échappe, de bons Français en font périr deux cents sous les débris d'un quartier de la capitale. Un tel forfait devait être puni. Les tribunaux attendaient les coupables. Le ministère désigne comme tels deux cents individus qu'il redoute 5 et violant les lois , sous prétexte de les ven-

ger, le séiiat déporte, par un acte extra-judiciaire, ces deux cents individus, contre lesquels on n'a que des présomptions ; présomptions si mal fondées qu'au bout d'un mois on est obligé d'avouer que le crime a été commis par un parti diamétralement opposé à celui qu'on en a puni. N'importe.

Les hommes convaincus du crime sont exécutés , mais ceux qu'on en avait soupçonnés n'en restent pas moins bannis. Un stnatus-consuUe avait déclaré que cet acte anti-constitutionnel élait conservateur de la constitution.

Cet acte, provoqué par Fouché contre ses anciens frères, est-il autre chose qu'un véritable édit de proscription ?

Observons encore ici que le corps complice de cette transgression en fut puni par ses conséquences; cette lâche déférence dénatura les attributions du sénat. L'espèce de dictature législative qu'il avait acceptée pour sa gloire tourna à sa honte. C'est l'origine de son avilissement. Bientôt on ne vit plus en lui qu'un corps réservé à revêtir d'un semblant de légalité toutes les atteintes que le pouvoir exécutif voudrait porter à la constitution, et ce ne fut plus que par dérision qu'on lui donna le titre de conservateur.

Les plus récentes des proscriptions non sanglantes , et plaise au ciel que l'exemple ne s'en re|iroduise plus , sont celles du 24 juillet i8i5 et du mois de janvier suivant. Cette dernière fut le complément de la précédente :

loin de la restreindre, elle l'étendit à un nombre assez considérable d'individus qui n'avaient pas été portés sur les listes. Ces individus étaient pourtant mis à l'abri de toutes recherches, par une disposition expresse de la charte. Comme cela tranche cours à toute discussion quant à ce qui les concerne en ceci, n'examinons la mesure dont il s'agit que dans ses rapports avec les personnes qui se trouvaient déjà comprises dans l'ordonnance du 24 juillet ; elle est accompagnée de circonstances si particulières, qu'on peut affirmer qu'il n'en est pas de pareille dans l'histoire.

Malgré les droits consacrés par la charte , trente-huit Français sont poussés hoi s du royaume , sans avoir été jugés, non seulement par les tribunaux que la loi leur donnait, mais même parles chambres que l'ordonnance fatale avait érigées, pour ce cas, en tribunal d'exception, en commission royale. Et ces chambres, dont les proscrits imploraient la protection , n'intervenant dans cette affaire que pour revêtir un coup d'état d'une forme constitutionnelle , convertissent en loi un acte illégal ! Bien plus, elles constituent le ministère juge des prévenus inscrits par lui sur les tables de proscriptions!

Est-ce donc par dcA^ant le ministère, qui les accusait, que les prévenus devaient être renvoyés ? Le ministère pouvait-il les acquitter sans s'accuser lui-même? N'étaitce pas entre les accusateurs et les accusé qu'il fallait prononcer? N'était-ce pas enfin aux tribunaux qu'appartenait le droit de rendre ce jugement définitif, car le

pouvoir judiciaire ne peut pas plus être cumulé avec le pouvoir législatif, qu'avec le pouvoir exécutif.

Cette affaire 11 a pas même été instruite. Qu'en conclure, sinon que les preuves sur lesquelles tout jugement doit être établi manquaient pour condamner? On a condamné cependant. Or, condamner sans preuves, punir sans avoir jugé, est-ce autre chose que proscrire ?

Une circonstance particulière à cette proscription , c'est que sur cette liste de trente-huit individus, choisis dans une population de vingt-huit millions, on ne trouve que des hommes évidemment immolés à des ressentiments particuliers. De quoi se compose-t-elle en effet .^ De quelques hommes d'état, antérieurement rivaux des membres influents dans le ministère proscripteur , et de quelques individus moins importants , qu'une malveillance particulière a pu seule tirer de leur obscurité pour les désigner à la persécution.

C'est en effet ainsi que les choses se sont passées. Dans ce ministère , dont la majorité , ti'op étrangère à la révolution , n'avait sur les individus que des notions imparfaites, on s'en rapporta presque aveuglément aux documents fournis par les citoyens Fouché et Talleyrand. (Test sous la dictée de ces deux révolutionnaires qu'une proscription contre -révolutionnaire fut dressée j et toutes les forces de l'état se réunirent pour sanctionner les décrets de ces deux apostats de 89 et pS.

Disons toutes les forces de l'Europe. La faute faite

47'i DES PROSCRIPTIONS

par les deux chambres ii'a-t-elle pas été répétée par tous les cabinets ? Les quatre grandes puissances ne se sontelles pas engagées à traiter en proscrits, dans leurs états respectifs, les proscrits à qui tout refuge était fermé ailleurs par leur convention du 24 septembre i8i5?

Cette convention , non moins attentatoire aux droits des souverains d'un ordre inférieur qu'à ceux des proscrits, qui, eussent-ils été coupables, cessaient de l'être en sortant du territoire sur lequel leur faute aurait été commise ; cette convention n'a-t-elle pas changé en crime contre l'humanité le malheur d'avoir déplu à lune des excellences susnommées ? N'a-t-elle pas fait des railleries même provoquées par leurs frasques politiques , de véritables crimes de lèse-majesté européenne? et l'Europe entière s'est armée contre ces trente-huit infortunés ! Nous le répétons , l'histoire des hommes n'offre rien de semblable.

Avant cette époque, tout banni avait trouvé dans un état, tant qu'il en respectait les lois, l'asile que sa patrie lui refusait. Dans les temps anciens , Thémistocle et Alcibiade furent accueillis chez le roi des rois, qu'ils avaient combattu, battu même. Les décrets de Sylla n'atteignaient pas ses ennemis au-deLà des limites de la république. Ils cessèrent même d'y avoir levu' effet lorsque le dictateur se fut dépouillé de sa puissance. Et aujoiu'd'hui , 94 juillet 1819, aujoiuxl'hui quatrième anniversaire de la proscription , cet édit de nos deux ministres a encore force de loi dans toute l'Europe , bien

que, dépouillés de la puissance, ils soient presque devenus proscrits eux-mêmes !

L'Europe, dira-t-on, ne pouvait connaître tous les secrets du ministère français. Après de si longues agitations , elle veut le repos. Elle sacrifie à ce grand intérêt des hommes qui lui ont été désignés comme perturbateurs du repos européen. N a-t-elle pas droit de traiter en ennemi quiconque agit hostilement contre elle? Faitelle une si grande injustice, en mettant hors du droit des nations des hommes criminels envers toutes les nations ?

Non, si elle avait acquis la preuve de leur crime. Mais c'est en qualité de juge qu'à cet effet elle devait intervenir dans une pareille affaire; c'est en qualité de juge qu'elle devait prononcer entre le gouvernement français et les trente-huit infortunés qu elle persécute , depuis quatre ans, comme fauteurs d'une conspiration qui n'a pas existé. Dans ce défaut de toute preuve , n'étaitil pas de sa justice de regarder la dernière proscription française de l'œil dont elle avait regardé les autres, de n'y voir qu'un effet de ces divisions de famille dont les hommes sages gémissent , et dont les hommes justes se gardent de se mêler, si ce n'est pour les pacifier, rôle que les grandes puissances ont sans doute la noble ambition de prendre dans les circonstances où nous nous trouvons ?

C'est dans cette espérance , nous l'avouons , que nous avons donné quelques développements aux causes et aux effets de la proscription des trente-huit dont le malheur dure encore. S'il était possible que le gouvernement

français, tout éclairé qu'il est sur ces faits, s'obstinât à prolonger ce malheur, et que le ministère actuel crût devoir perpétuer une cruauté qu'il n'a pas commencée , que du moins les arbitres de l'Europe cessent de l'aggraver! La compassion n'est ici que justice. En l'écoutant ils ne feront d'ailleurs qu'imiter l'exemple donné par le gouvernement français lui-même à loccasion des réfugiés espagnols, pour lesquels il fait plus que les réfugiés français ne demandent pour eux-mêmes, car il donne aux proscrits espagnols les moyens de vivre en Europe, et les proscrits français ne réclament que la liberté d'y vivre par leurs propres moyens.

Nous ne terminerons pas cet essai sans observer qu'une modification nouvellement apportée dans la législation crinùnelle contribuera sans doute à rendre plus rares les proscriptions devenues moins rigoureuses sous un rapport important. Nous voulons parler de la suppression de la confiscation. Par là on a dépouillé les proscriptions de l'attrait qu'elles avaient pour l'avarice. Elles en conserveront toujours assez, il est vrai, pour la vengeance. Mais encore est-ce bien mériter de l'humanité que de diminuer de moitié les risques des citoyens, que d'avoir détruit l'intérêt que la plus insatiable des passions avait eu jusqu'à présent à la perte de quiconque était riche.

C'est à la législation du royaume des Pays-Bas qu'appartient la gloire de cette heureuse innovation '. Il faut

' La confiscation y est abolie par la constitution qui lui fui donnée le •a avril i8i5.

NON SANGLANTES. AyS

l'en féliciter, mais ajoutons que la législature française a suivi cet exemple ' , ce qui est presque aussi glorieux que de l'avoir donné.

Reste une dernière question à examiner. N'est-il point des cas où les proscriptions sont justifiées par le salut public? Les politiques répondront oui. Législateurs, n'hésitez pas à répondre non.

Tant que l'autorité législative, en suspendant l'action de la loi , n'a pas investi le pouvoir exécutif d'une puissance sans bornes, ces sortes d'actes ne peuvent être réputés que criminels dans tout état régi par une constitution.

A Rome, les consuls avaient besoin pour se mettre au-dessus de la loi d'y avoir été invités par le sénat. Les pères de la patrie donnaient ce droit aux consuls, en les avertissant de prendre garde à ce que la chose publique ne reçût aucun dommage, caveanl consules ne quid detrimenti capiat respublica.

C'est en vertu de ce décret que leurs actes arbitraires devenaient légaux. C'est en vertu de ce décret que Cicéron fit arrêter et étrangler Céthégus, Lentulus et les autres complices de Catilina.

Quand cet accroissement du pouvoir consulaire ne paraissait pas suffire contre l'intensité du danger, opposant au mal extrême un extrême remède, le premier consul nommait un dictateur, magistrat dont le pouvoir absor-

• La confiscation est aussi abolie par la charte, dont l'émission est de deux mois postérieure à celle de la constitution hollandaise.

476 DES PROSCRIPTIONS, etc.

bait pendant sa durée celui de toute autre magistrature ; mais c'était encore en conséquence du droit dont il avait été investi par l'avertissement émané du sénat , que le consul faisait cette nomination , et qu'il assujettissait pour un certain temps la république à un despotisme salutaire.

Exempt de toute responsabilité , le dictateur faisait tout ce qui lui semblait commandé par l'intérêt public, et tel était son devoir. C'est pour opérer avec cette liberté qu'il avait été nommé. Le peuple romain se confiait à lui comme un malade se livre aux médecins , en se soumettant d'avance à toutes les opérations réputées nécessaires à sa guérison, si douloureuses, si sanglantes même que ces opérations puissent être.

Les coups frappés par un tel magistrat étaient légitimes, parcequ'ils dérivaient de son pouvoir même, et que le pouvoir judiciaire était une des attributions du pouvoir dictatorial. Les condamnations prononcées par lui ne sauraient donc être appelées proscriptions, à moins toutefois , que , comme Sylla, il n'eût usurpé la dictature. L'usage d'un pouvoir usurpé n'est pas moins criminel que l'abus d'un pouvoir légitime.

FIN Dtr PREMIER VOLUME.