I. — VRAIS PRINCIPES DE CRITIQUE, CARACTÈRES . DE LA CERTITUDE

Si un fait est accepté comme vrai par l'universalité des hommes d'une époque, sans doute il y a, par cette raison même, d'impérieux motifs d'en admettre la véracité * ; mais pour que ce consensus soit un sujet suffisant de certitude, il faut examiner préalablement les circonstances dans lesquelles il s'est formé et constater si ce consensus est le résultat d'un grand nombre de témoignages réels et de çisu en faveur du fait admis, ou s'il n'est né que de la reproduction d'un fort petit nombre de témoignages antérieurs, dont il ne fait alors que répéter les termes, sans rien ajouter de plus à la certitude de

1. DMxnpérieux motifs ! Mais cependant il est des cas où ces motifs doivent céder à une évidence contraire, et en cela nous partageons l'avis d'un Jeune écrivain, dont la parole hardie et quelquefois téméraire a cependant frappé avec Justesse sur une foule de nos préjugés. « Prenant pour axiomes de réternelle et indéfectible vérité, dit M. P. J. Proudhon, les inspirations d'une raison nécessairement faible et fautive, entraînés par l'opinion générale, subjugués par la religion des textes, ils ont toujours pose en principe, À l'instar des théologiens, que cela est infailliblement vrai, qui est admis universellement, partout et toujours : quod ab omnibtUy quod ubique, quod semper; comme si une croyance générale, mais spontanée, prouvait autre chose qu'une apparence générale. » Qu'est-ce que lapropriété? l«r Mémoire, p. 83, Paris, 1840, in-12.

ce môme fait énoncé. En eiTet, le témoignage étant la manifestation par la parole d'nne adhésion volontaire de Tesprit à tel ou tel fait, il faut, pour que ce témoignage soit la preuve directe et réelle de celui-ci, que ce fait soit le motif immédiat du témoignage. Autrement, si le témoignage porte sur un fait accepté par Tintermédiaire d*un témoignage étranger, le premier n'ajoutera rien à la puissance convaincante du der^ nier, puisqu'il repose tout entier sur lui ; il ne certifiera tout au plus que la confiance du second témoin dans le témoin antérieur. Donc si le consensus est né de la confiance en une affirmation unique primitive ou en un petit nombre d'affirmations, quelque nombreuses que deviennent d'ailleurs les affirmations secondaires qui composent le consensus, la véracité de l'affirmation primitive n'en sera pas moins douteuse . Le grand nombre des témoignages n'a donc de valeur réelle qu'autant que chaque témoin a pu s^assurer par luimême du fait avancé, ou quand ce fait permet, par sa permanence et sa durée, que chacun puisse le vérifier.

Voilà, ce me semble, quels sont les véritables principes de la critique historique. Ils nous apprennent que toutes les fois qu'un fait aura en sa faveur le témoignage de l'histoire, il faudra, pour connaître le degré de confiance qu'il mérite, remonter à l'affirmation primitive, en apprécier la moralité et voir si elle est unique ou corroborée par d'autres. Mais pour constater cette affirmation première, il sera urgent de tenir compte de l'état des esprits et des connaissances au moment où elle s'est produite, de la plus ou moins grande crédulité de la population, de sa tendance plus ou moins prononcée vers le merveilleux.

Lorsqu'une circonstance, qui présente un certain caractère insolite, surnaturel, est rapportée, elle peut être crue et acceptée par les esprits pour deux motifs : soit à cause de ce caractère insolite et surnaturel, si le goût du merveilleux existe; soit parce qu'elle n'a pas, à raison de l'état des lumières, ce caractère qu'elle eût offert à une autre époque.

Quelquefois même, elle peut être reçue par deux motifs : d*uue part, si le fait offre quelque apparence miraculeuse ; de Fautre, si les faits de cette nature, quoique rares, sont réputés possibles.

Lors donc qu'un fait merveilleux se trouve rapporté à un moment où la croyance au merveilleux existe, le témoignage de celui qui Taffirme ne saurait inspirer une bien grande confiance, puisqu'on pourra toujours dire : « A cette époque, tel homme a admis tel fait, en vertu de telle opinion ; mais aujourd'hui, en possession de notions plus exactes et plus étendues, son témoignage pourrait être tout différent ; car il aurait mis dans son examen, par cela seul que le fait eût contredit ses opinions, une rigueur et une sévérité qu'il n'a pu y apporter. » Voilà comment il est possible que le témoignage même des hommes les plus éminents^ les plus éclairés d'un siècle, soit néanmoins récusable, si tout montre que ces hommes ont été sous le joug des idées et des préjugés de leurs contemporains'.

Ainsi donc, toutes les fois que les deux conditions essentielles d'un témoignage véridique, le nombre des témoins réels et les lumières de leur époque, ne seront pas satisfaites, le témoignage deviendra quelque chose de fort douteux, de fort arbitraire, dont on ne devra tenir compte, qu'autant qu'il ne sera pas en opposition avec la science et la raison.