AVANT-PROPOS

« La joie des souvenirs trouvait pour M. I>. de Blainville unautre alimentdans la réunion des représentants de toutes les époques de sa vie. Fréquemment convoqué chez lui, le cercle d'amis ouvrit ses rangs à toutes les philosophes, aux opinions les plus opposées, à toutes les positions sociales, à tous les âges; pour le plus jeune d'entre eux, le critique sévère, le penseur profond ne pouvait dissimuler toute sa tendresse. En raison d'une affection si vraie, un dévouement sans bornes consacre aujourd'hui à cette mémoire illustre les soins pieux du culte filial. »

Les manuscrits de M . D . de Blainville présentaient quelques lacunes : j'ai fait tous mes efforts pour les remplir de mon mieux.

Pol NICARD.

4 novembre 1889.

PRÉFACE

Le but que je m'étais proposé dans mon cours sur les principes de la zoologie démontrée par l'histoire de ses progrès depuis Aristote jusqu'à nous, et par conséquent le plan que j'ai dû suivre pour l'atteindre, m'ont conduit tout naturellement et pour ainsi dire malgré moi à signaler dans M. de Lamarck l'expression d'une de ces phases par lesquelles la science de l'organisation a dû passer pour arriver à son dernier terme, devant monlrer enfin son véritable but; dans ma manière de voir, cette phase ne me paraît avoir pu être représentée par aucun autre naturaliste de notre temps, qu'importe le bruit qu'il a fait pendant sa vie. C'est, j'en suis bien certain, ce qu'auront reconnu tous les esprits éclairés et compétents, qui faisant abstraction des noms et des positions temporaires plus ou moins méritées qu'ont occupées les hommes au

BlainviM'E. I

PRÉFACE

milieu desquels ils ont vécu, ont pu s'élever assez haut pour saisir une conception philosophique, et c'est en effet ce qui est arrivé, comme on peut le voir dans le Cours de philosophie positive de M. Auguste Comte qui, sous ce rapport, m'avait prévenu et même dépassé dans la haute estime que j'ai dû montrer pour le célèbre auteur de la Philosophie zoologique .

Mais il n'en a pas été de même de la plupart des hommes de notre temps, parmi lesquels se présentent nécessairement d'abord ceux qui n'ont pas trouvé dans cette manière de voir leur intérêt d'amour-propre, comme ils y avaient rencontré celui plus solide qui les guide, dans leurs opinions ainsi que dans leur conduite, et ensuite ceux bien plus nombreux sans doute, mais de meilleure foi, qui jugent naïvement par le bruit qu'un homme a fait dans le monde pendant sa vie, par la position qu'il a occupée au milieu d'eux, de sa renommée et de sa place dans la postérité et dans l'histoire.

Ils ont pensé, en effet, que ce n'était pas M. de Lamarck qui devait être considéré comme le premier naturaliste de nos jours, mais bien M. G. Cuvier dont le nom mêlé à la politique et à l'administration

PR ÉFACE.

a retenti d'une manière incessante et bien plus bruyante que celui de son illustre collègue; c'est au point que M. l'abbé Maupied, cherchant un éditeur pour la publication de mes leçons qu'il a pris la peine de rédiger, reçut une réponse polie, mais de refus, de la part d'une maison fort honorable de librairie, basée, lui dit-on, sur une lacune qu'on y avait remarquée, et cette lacune, à laquelle on faisait allusion, portait évidemment sur ce que le nom de M. G. Cuvier ne se trouvait même pas prononcé dans mon histoire.

Connaissant assez bien l'époque sociale dans laquelle la Providence a permis que je vécusse, je fus loin d'être étonné de celte façon de penser, fondée qu'elle pouvait se dire sur les vingt éloges peut-être, tous plus ou moins panégyriques, qui ont été publiés sur M. G. Cuvier, la plupart pour ne pas dire tous, et cela par pure courtoisie, par des personnes à peu près incompétentes sous le rapport scientifique, le seul que je veuille et que je doive aborder. Mais enfin ne voulant pas rester sous l'accusation ni même sous le soupçon fort grave à mon avis d'avoir agi, guidé par une autre influence que celle d'une conviction profonde acquise par une

l' lllï FACE.

étude incessante du sujet, je vais montrer et sans aucune difficulté, je l'espère, dans une sorte d'épilogue à mon Histoire des sciences de l'organisation, que les travaux de M. G. Cuvier, quelque nombreux qu'ils soient, et surtout qu'ils paraissent dans la liste effrayante qu'en ont donnée ses panégyristes, sont bien loin d'avoir eu la portée et par conséquent l'influence favorable qu'ont eues ceux de M. de Lamarck, à la mémoire duquel un seul éloge a été consacré et quel éloge! et dont le busle même en plâtre ne décore pas encore les galeries du Muséum. Je démontrerai ainsi, je l'espère, que les ouvrages de ces deux naturalistes iront à la postérité dans un ordre, dans un degré d'estime inverse à ce qu'ils ont éprouvé pendant leur vie, et conséquemment, tandis que ceux de l'un entreront dans la constitution même de la science, dans la marche réelle de ses progrès dont ils font partie, ceux de l'autre ne le pourront en aucune manière, n'ayant élé, pour ainsi dire, qu'un épisode utile sans doute, sous le rapport matériel, mais fâcheux et même nuisible sous le rapport scientifique, à cause de la mauvaise direction que leur auteur a donnée à la science, soit à défaut de principes réels, sentis et

PRÉFACE

approfondis, soit par l'emploi de principes dont il ne sentait ni la valeur ni la nature, direction dont l'influence s'est fait et se fera peut-être encore longtemps apercevoir dans la science de l'organisation, pour en arrêter les progrès, mais qui cessera aussitôt que les intérêts mis en jeu auront cessé d'exister.

Je vais donc écrire une biographie de M. G. Cuvier, mais exclusivement scientifique, ne touchant à sa biographie sociale ou politique qu'autant qu'il sera nécessaire pour expliquer la manière ascensionnelle de la première, et ne touchant en aucune manière à sa biographie intérieure ou domestique, que dans tous les cas je dois m'interdire plus que personne, ayant eu l'avantage pendant plusieurs années d'être admis chez M. G. Cuvier, dans l'intérieur de sa famille presque sans réserve et avec une confiance que je me plais aujourd'hui à reconnaître et qu'il n'est pas dans mes habitudes de dissimuler.

Pour atteindre plus complètement et surtout plus aisément mon but, je me vois presque forcé d'intercaler quelque chose d'assez semblable à l'égard de son ami, de son collaborateur d'abord, devenu depuis l'un de ses antagonistes les plus pro-

PRÉFACE

noncés vers la fin de sa vie, et enfin son panégyriste après sa mort. Je veux parler de M. É. Geoffroy Saint-Hilaire, ce qui me permettra de répondre à un grand nombre d'attaques ouvertes ou dissimulées qu'il a répandues dans beaucoup de ses écrits, et que souvent je n'ai pas même connues.

Mais préalablement à tout j'ai dû commencer par un exposé historique de l'état des sciences naturelles en France, avant la première grande phase de la révolution sociale incessante que nous subissons, et pendant que suivant la marche naturelle elle était presque parvenue à détruire à la fois les hommes et les choses anciennes, parce que c'est pendant le premier répit qu'elle nous donna, époque où les sciences naturelles reprirent pour ainsi dire naissance, que parurent presque à la fois sur la scène les deux hommes dont nous allons écrire l'histoire scientifique, en appréciant leurs travaux, sans haine et sans colère, sans même me ressouvenir^de ce que j'en ai reçu de bien et de mal, mais guidé, éclairé par des principes incontestables, puisés dans l'histoire et dans la nature même de la science.