IV. Sur la nature, la formation et les usages des

fi. GUVIER ET E. GEOFFROY SA1NT-11ILA1RE.

pierres qu'on trouve dans les cellules auditives des Poissons, p. 241.

11 rappelle d'abord que la découverte de ces pierres est due à Casserini, qui les considérait comme les osselets de l'ouïe, puis successivement il mentionne les noms des auteurs qui s'en sont occupés, jusqu'à Camper, lequel a donné la théorie généralement admise sur l'usage de ces pierres, mais que critique M. E. Geoffroy Saint-Hilaire.

Les pierres auriculaires n'existent que chez les Poissons (244) et leur origine est la même que celle des calculs vésicaux.

Il décrit ensuite les trois premières dans leur position, puis, par une argumentation singulière, qu'il n'y a pas de perception par les nerfs.

Ce sont de véritables calculs auriculaires.

Tl rapporte l'expérience, que je fais tous les ans dans mes cours et qu'il a fait répéter par M. Chevreul, qu'ils sont composés presque entièrement de carbonate de chaux pure.

La forme fixe l'embarrasse d'abord, mais ensuite il doute qu'elle puisse être considérée comme un commencement d'organisation ostéologique.

11 termine cette singulière argumentation en ajou-

tant qu'il n'a constaté l'absence des pierres auriculaires que clans les animaux supérieurs, mammifères, oiseaux et reptiles.

V. A la suite du mémoire précédent, on lit une Note complémentaire de l'article sur les prétendus; osselets de l'ouïe des Poissons (p. 258-260, en petits caractères), dans laquelle M. E. Geoffroy Sainl- Kilaire propose le nom de philos ophication au lieu de celui de signification de ces petits os, étant forcé, ajoute-t-il, de recourir à une expression nouvelle pour rendre une idée qui est entièrement neuve, renfermant des éléments très compliqués, et que la doctrine des analogues est appelée à reproduire continuellement,

M. Geoffroy Saint-Hilaire rappelle ensuite que le DrE. Huschke, professeur à l'Université d'téna, avait aussi traité le même sujet à propos des osselets découverts (Isis, août 1822, p. 890), et s'était occupé de chercher la signification de ces osselets; que ce ne sont pas des os nouveaux, mais des processus des premiers segments de la colonne vertébrale : ainsi claustrum et stapes répondent aux processus supérieurs, processus spinosus à la première vertèbre, incus à l'épine latérale de la seconde et

(i. CUV1ER ET E. GEOFFROY SA1NT-111LA1RE.

malîeus à la côle de cette même seconde vertèbre.

M. E. Geoffroy Saint-Ililaire reconnaît que M. Huschke en arrive aux mêmes conclusions que lui, sauf pour Yincus. Suivant M. Huschke, chaque côle est composée de deux pièces, l'une articulée et l'autre terminale, ou costale ; dans le plus grand nombre des vertèbres, l'articulation est si petite qu'elle ne forme que la conlinuation de la côte sous forme d'un long filet, et l'articulation devient un long processus transverse.

VI. De l'aile opereulaire ou auriculaire des Poisson*, considérée comme un principal pivot sur lequel doil rouler toute recherche de détermination des pièces composant le crâne des animaux, p. 420-4 \\.

Suivi de tableaux synoptiques donnant le nombre et expliquant la composition de ces pièces.

Il rappelle que ses premiers essais de déterminalion des pièces crâniennes datent de 1805-1806.

Comme acheminement, il donna en 1807 un premier travail sur le crâne du crocodile, sous le titre de détermination des pièces qui composent le crâne des crocodiles (pages 67, 86 et 264. Ann. du Muséum), et même sur celui des oiseaux, sous le titre de Considérations sur les pièces

de la tête osseuse des animaux vertébrés et particulièrement sur celles du crâne des oiseaux, p. 342-365.

Il annonce qu'il reprend ce sujet en ce moment..

Il a donné un premier article dans les Annales des sciences naturelles, t. III, p. 173, en regardant le crâne comme faisant partie du rachis et comme étant composé de sept vertèbres.

Puis un second article traitant des pièces examinées chez le crocodile, comparées à leurs analogues chez tous les animaux, et de l'autre considérées sous, le rapport de la spécialité et des anomalies de leur forme. Il y avait joint un tableau publié le 4 mars. Il en donne un plus bas, rectificatif, en date du 22 mars 1824.

Il annonce avoir déposé, au mois de novembre 1 824, les planches relatives aux os du poisson nommé Mérou (Seranus gigas). Le mémoire fut publié aussi dans le Bulletin des annonces scientifiques, novembre 1825, p. 191.

Il reconnaît que, dans certaines parties des premiers mémoires du présent volume, il a montré de l'hésitation et même prononcé deux jugements qu'il regarde aujourd'hui comme erronés.

C'est comme à la hâte, qu'il a fait dans ces mé-

BlANVIÏ.LE. IO

moires les réflexions suivantes'pour relever el rectifier les inexactitudes qu'il reconnaît avoir commises. Puis il entre en matière.

Article I". Sur les inconvénients d'écarter, sans la remplacer par une autre, la détermination des os operculaires ; ce ne sont que quelques phrases pour blâmer M. Van der Hoeven d'avoir traité de futilités les recherches de la signification des os operculaires des poissons.

Article II. Sur les influences qu'exercent les deux milieux respiratoires sur les organes de la respira- I ion et, par contre-coup, sur la composition du crâne.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire critique essentiellement un travail particulier et spécial de M. Bakker de Osteographia piscium, dans lequel il considère les poissons comme un type, sous le rapport de l'appareil respiratoire qu'il partage en trois, savoir : 1° Appareil branchial externe; 2° A. branchial moyen ; 3° A. branchial interne. Ce qui lui fait créer de nouveaux noms pour les quatre pièces qui entrent dans la composition de cet appareil, souches des pièces nommées par M. G. Cuvier opercultim, prmperculum, anteroperculum, et suboperculum : ces noms donnés par M. Bakker consistent en Symplec-

G. CUVlEll ET E. GEOFFROY SAINT-HILAIRE.

ticitmpn'mwn, S. secundum, S. tertium, S. quarlum.

Article III. Détermination de l'aile auriculaire des poissons ; il cite textuellement le passage de M. G. Cuvier dans l'analyse des travaux présentés à l'Académie pendant l'année 1817. Il rappelle ensuite un premier travail à ce sujet dans la même année, et relève une erreur sur le suboperculaire, et enfin présente un tableau et explique sa nouvelle nomenclature.

Le tome XII des Mémoires du Muséumne contient de M. G. Cuvier que l'éloge historique de M. Richard, prononcé le 7 juin 1824, t. XII, p. 349-366.

Mais il renferme au contraire plusieurs travaux de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire.

1. Sur quelques objections et remarques concernant l'os operculaire ou auriculaire des poissons [Mém. du Mu*., t. XII, p. 13-17); dans cette note écrite en petits caractères (j'ignore pourquoi), M. E. Geoffroy Saint-Hilaire renvoie au dernier article qu'il venait d'insérer, dans le volume précédent, en disant que cet article était imprimé lorsque le cinquième et dernier tome des Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes de M. G. Cuvier a été livré au public.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire dans un article des Mém. du Mus., tome XI, p. 158, avail cru pouvoir appuyer son opinion sur l'assertion de M. G. Cuvier, d'après une phrase de son analyse des travaux pour l'année 1817, mais un passage du même tome V, T partie, p. 8, année 1824, des Ossements fossiles qu'il cite tout au long, lui ayant montré que non, il revient sur ce sujet.

2. Recherches sur l'organisation des Gavials, sur leurs affinités; desquelles résulte la nécessité d'en faire une autre distribution générique, telle qu'elle suit: Gavials, Teleosaurus et Steneosaurus et sur cette question, si les Gavials aujourd'hui répandus dans les régions orientales de l'Asie descendent, par voie non interrompue de génération, des Gavials ante-diluviens, soit des Gavials fossiles du crocodile de Caen (Teleosaurus), soit des Gavials fossiles du Havre et de Honneur {Steneosaurus) (p. 97-115 avec deux planches V et VI).

M. E. Geoffroy commence par rappeler que, dans son mémoire Sur la lêle osseuse des Crocodiles, inséré dans les Annales des sciences naturelles, 111, ,,. 245, il a montré l'importance qu'il attachait à la pièce qu'il nomme Hérisséal, analogue,

suivant lui, de l'apophyse ptérygoïde interne chez l'homme.

Puis il traite :

Article I". Des Gavials du Gange.

Reconnaissant que c'est M. G. Cuvier, qui a ouvert la voie dans ses recherches sur la famille des Crocodiles, et qu'il ne fait qu'approfondir le sillon tracé par lui, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire déclare que les Gavials diffèrent génériquement des Crocodiles par plusieurs considérations organiques.

§ I. Organisation des Gavials.

§ II. Usage des bourses nasales des Gavials mAles.

§ III. De l'unique rocher des Gavials.

§ IV. Des espèces de Gavials, p. 118.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire admet comme démontrée par M. G. Cuvier la distinction des deuxespèces, G. Gangeiicus, et G. tenuirostris.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire pense qu'il y a au moins deux espèces bien distinctes, et s'appuyant particulièrement sur une différence dans la longueur du museau, et après avoir parlé de mesures comparatives, du nombre des dents qui ne lui

278 G. CUV1ER ET E. GEOFFROY SAINT- 1IILA I Uli.

donne rien de spécifique, il termine par les mois suivants : « en définitive, les deux espèces, à L'inégalité près de leur grandeur, sont semblables », p. 121.

§ Y. Sur les Crocodiles et les Caïmans, p. 121.

Le crocodile n'est qu'un caïman à museau plus étroit, plus allongé et le caïman un crocodile à museau plus court et plus large.

A ce sujet, il cite (p. 122) un crocodile envoyé par M. Duvaucel, qui est intermédiaire par le museau aux Crocodiles et aux Caïmans et que j'ai nommé dans mes notes C. diibius.

L'apparition du vomer au palais ne lui paraît pas un caractère net et précis pour distinguer les Caïmans des Crocodiles ; exemple le crocodile Sclerops, qui ne l'a pas dans son jeune âge.

A ce sujet, proposant le nom de Gavialis pour le seul Gavial qu'il adopte et déclarant les noms vulgaires préférables aux noms grecs qu'émettent les zoologistes.

ArticleIÏ. Composition du palais chez les Reptiles.

Article III.

§ I. De la région palatine dans l'ordre des Sauriens, p. 124.

Il allribue à M. G. Cuvier la préparation que nous possédons et sa description dans les Ossements fossiles, ainsi ce n'est qu'après M. G. Cuvier qu'il a examiné cette pièce.

Et, pour montrer que sur cette tête les narines sont autrement placées que dans le crocodile, il décrit ce qui existe chez les Geckos, les Monitors, les Lézards.

§ II. Sur la région palatine dans les Crocodiles et dans les Gavials, p. 132.

Il voit dans le crocodile comme un amalgame de saurien et de mammifère.

Puis il décrit la disposition des os, comme elle est admise par touL le monde.

§ III. Du crocodile fossile de Caen (Teleosaurus), p. 135.

Il montre d'abord les ressemblances, puis les dissemblances.

1 . Le canal crânio-respiratoire ne se prolonge pas en arrière dans le crocodile de Caen et finit à sa fosse oculaire.

2. L'hérisséal diffère beaucoup du même os dans les Crocodiles vivants.