L'os en V renversé

3. L'apophyse combinée de chaque côté du corps n" 2 ou apophyses transversales.

i. Pièces concentriques soudées au corps vertébral (pari qusedam processus transversi)\\ eber, côtes de la troisième vertèbre suivant M. E. Geoffroy Saint-Hilaire [vertebra secundo).

Dans la seconde vertèbre, il reconnaît un corps, des appendices en V renversé et des apophyses transversales comme à la précédente, mais formée des ailes droites, horizontales.

Le n° 1 est le malleus de Weber, c'est un os philosophiquement identique à la côte de la douzième vertèbre.

La seconde vertèbre, son corps est réduit à un tronçon fort étroit, une rondelle et des ailes seulement. L'incus de Weber en est la côte, mais ce que W eber nomme le processus spi?iosus seu arcus verte-

brse doit appartenir, suivant M. E. Geoffroy Saintllilaire, à la précédente, comme un fragment de cette apophyse épineuse.

Dans l'idée cepèndant que ces os constituent un appareil, il donne à ces os la nomenclature particulière suivante : mitral, claval, / "nierai, janual et claustral, prenant ce qu'il a dit sur ces os comme des modifications, des appendices des trois premières vertèbres, il repousse l'opinion de M. Van der Hœven qui avait dit {Dissertatio philosophica inaug. de Sceleto Piscium, Lugd. Batav., 1822, in-4 avec 1 pl.) que les osselets de l'ouïe ayant été trouvés dans les poissons, avec les caractères ordinaires de forme et d'usage, il ne fallait plus les chercher dans l'opercule, il invoqua l'assentiment de M. G. Cuvier dans l'analyse des travaux de l'Académie des sciences pour 1817, et montrant au surplus que les noms qu'il a acceptés ne préjugent pas la question.

Il cite le témoignage de M. Oken {Esquisse d'un système d'anatomie, de physiologie et d' histoire naturelle, Paris, 1821), qui n'a pas hésité à dire que l'opinion de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire sur l'opercule des poissons devait être adoptée.

A ce sujet, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire rectifie

(i. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-UILAIHE.

une erreur qui lui était échappée en supposant qu'il y avait deux subopercules et il en profite pour donner une explication plus complète de la planche VI de son mémoire inséré dans le tome IX des Mémoires du Muséum.

M. Serres admettait l'opinion que les muscles qui meuvent l'opercule viennent de la septième paire.

Celte observation tirée de la découverte de Bell est la confirmation de l'opinion de M. Ë. Geoffroy Saint-Hilaire sur la signification de l'opercule Anatomie comparée de Cuvier, t. I, p. 455).

Nous appuyons, dit M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, ce témoignage de M. Oken de cet autre de M. le docteur Serres, témoignage non moins réfléchi, non moins recommandante par l'éminent savoir et la .m ande célébrité de son auteur.

.M . E. Geoffroy Saint-Hilaire termine son mémoire par cette juste observation : « Il n'y a que les doctrines qui ont été controversées et qui sortent tout à fait victorieuses de la lutte que l'on puisse considérer décidément comme faisant partie du domaine de la science. »