Du pénis et du clitoris, p

Il rappelle que dans la Philosophie anatomique, tome II, il a montré que l'appareil sexuel se subdivise en deux parties: une partie interne qui fournissait les éléments de la reproduction (app. de

reproduction), et une partie externe (appareil de copulation), appendice de copulation. Pour revendiquer cette division comme sienne, ce qui ne laisse pas d'être assez drôle, il invoque un mémoire sur les Appendices des Raies et des Squales, comme dépendant de l'organe sexuel, imprimé dans la Décade égyptienne. Il copie ce qui avait été dit et figuré sur le pénis par E. Home, terminant par le refrain ordinaire que ces organes sont dans une condition toute spéciale, c'est-à-dire retenant quelque chose des oiseaux, et tendant à s'élever à la conformation plus parfaite des mammifères.

11 termine enfin ce labyrinthe inextricable de paroles non descriptives, pour toucher aux fonctions et chercher si cet animal est vivipare, ovipare ou ovulipare, ou enfin ovovivipare et, rappelant le conte fait par les Anglais qu'un Ornylhorinque avait pondu deux œufs, ce qui semble cependant contredire le fait des mamelles dessinées par Meckel, il rapporte les doutes émis à ce sujet (Annales des sciences naturelles pour l'année 1826, mois de décembre) et il promet de revenir sur cette question dans un paragraphe spécial et dans un autre sur la question zoologique, et montre que c'est avec raison

que dans le Bulletin de la Société philomatique pour l'année 1822, p. 95, et antérieurement, c'est-à-dire en J 802 , même travail, tome III, p. 126, il avait proposé de les considérer comme une classe à part, sous le nom de Monotrème.

En terminant, M. E. Geoffroy Saint- Hilaire annonce que les animaux, d'après lesquels il a faitcetle anatomie, lui ont été généreusement confiés et abandonnés par M. G. Cuvier, p. 41, auquel ils appartenaient, et enfin il joint à son mémoire deux planches I et II, plus intéressantes que le texte.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, dans ce long mémoire, où il repassa absolument sur les mêmespoints que moi, ne me cite qu'une seule fois et encore uniquement pour blâmer.

2° Mémoire sur an enfant monstrueux, né dans le département d'Indre-et-Loire, déterminé et classé sous le nom d liétéradelphe de Benais, p. 385-404.

M. le docteur liambur lui envoya sur ce sujet un mémoire qu'il communiqua à l'Académie des sciences, laquelle en confia le rapport à M. (i. Cuvier et à M. E. Geoffroy Saint-Hilaire.

Il y rappelle un exemple d'une monstruosité

analogue observée à Canton et à Macao sur un Chinois âgé de vingt et un aus et qui avait été signalée par M. le docteur Pearson.

11 fait ensuite l'histoire du môme fait rappelai) I plusieurs exemples semblables; il annonce qu'il prépare un travail fort étendu sur ce sujet, où son exemple, pris chez l'homme, montre toute son activité à cet égard.

Puis suit son rapport sur la note de M. Ptambur, où il revient sur l'histoire du fait, et dit que le travail de ce médecin est successivement considéré dans ses rapports avec la zoologie, la physiologie et la pathologie chirurgicale

Dans le cours du même mémoire, M. E. Geoffrov Saint-Hilaire cite M. Lisfranc, comme l'un des plus grands chirurgiens de notre époque, et M. Serres, ce célèbre anatomisle.

Il conclut, au surplus, au renvoi de la note de M. Rambur, comme devant être insérée dans le volume consacré aux savants étrangers (395-404), et enfin à la reproduction d'une lettre de M. Orye, médecin à Bourgueil, sur ce même monstre, contenant des détails extrêmement intéressants.

Sur l'Hétéradelphe de Chine extrait d'une note re-

cueillie à Macao par M. le docteur Busseuil, p. 407.

Et enfin pour couronner l'œuvre, un mémoire sur l'organisation anatomique des monstres hétéradelphes par M. Serres, p. 409 ; il commence par cette phrase de BufTon : « Tout est grand et admirable dans la nature, ce que j'y vois quelquefois d'irrégulier et d'imparfait, suppose règle et perfection ; l'ordre est dans le désordre, p. 444, et termine par dire : quand il n'y a pas de bras, c'est qu'il n'y a pas d'artère, ce qui prouve que s'il ne tombait pas d'eau, il n'y aurait pas de rivière.

3° Rapport sur un mémoire de M. le docteur Lisfranc, chirurgien en chef de la Pitié, sur la rhinoplastie, p. 447-448.

Ce rapport n'est pas sans intérêt, à cause des détails fournis par l'auteur.

4° Mémoire sur deux espèces d'animaux nommés Trochilus et Bdella par Hérodote, leur guerre et la part qu'y prend le Crocodile, V, p. 459.

1828. M. G. Cuvier, dès la première édition de son Règne animal, avait du commencer à s'occuper de cette partie si facile de la zoologie concernant les poissons qu'avait évidemment manquée M. de Lacépède, aussi bien dans la grande manière de

Bu (Ton que dans celle plus sèche, mais plus exacte, de Linné.

C'est en 1828, que la publication de Y Histoire naturelle des Poissons commença par un premier volume comprenant l'histoire chronologique des progrès de l'ichthyologie depuis Arislole jusqu'alors, de 270 pages formant le premier livre. Il me semble que cette histoire aurait été plus intéressante et surtout plus utile pour le but que tout auteur doit se proposer, en la divisant suivant les différents points de vue qui la constituent, que suivant l'ordre rigoureusement chronologique adopté par M. G. Cuvier ; le seul inconvénient serait de donner lieu à quelques répétitions, mais cet inconvénient serait bien compensé par la facilité de la conception. D'un autre côté on pourrait établir des centres ou des époques historiques, vers lesquels les travaux de détails viendraient se rattacher do la manière que voici :

Première époque, antiquité, Aristote, Pline.

Seconde époque, moyen âge.

Troisième époque, renaissance.

Quatrième époque, temps modernes, Ray, Artedi.

L'histoire chronologique de l'ichthyologie, adop-

fi. CUVIER ET E. GEOFFROY SA1NT-II1LAIRE.

tée par M. G. Cuvier, est suivie d'une idée générale de la nature et de l'organisation des Poissons, formant un second livre, divisé en chapitres.

I. Caractères généraux et nature essentielle des Poissons, 280-288.