IX. Résumé général de l'organisation des poissons

X. Distribution méthodique des poissons en familles naturelles et en ordres, genres et sousgenres, 552-573.

La partie historique du travail de M. G. Cuvier, quoique sans conception systématique, et n'étant par conséquent que purement et rigoureusement chronologique, n'en est pas moins remarquable par

la grande et presque fatigante érudition qui y règne d'un bout à l'autre, avec une précision de dates tout à fait germanique, pourlesquelles Àrtedi, Walbaum, Bloch et Schneider avaient commencé l'œuvre et dont M. G. Cuvier ne fait cependanl aucune mention.

11 la partage en trois grandes périodes : 1° Celle d'Aristote jusqu'au commencement du seizième siècle ;

2° Celle de Rondelet, Belon et Salviani; 3° Celle de Ray et Willughby.

4° Celle d' Artedi et de Linné.

Tandis que cette Histoire des Poissons, dont nous avons vu le plan et les prémisses dans le Règne animal, et même plusieurs chapitres épars dans les Mémoires du Muséum, occupait M. G. Cuvier d'une manière fort assidue et absorbait tout le peu de temps que ses nombreuses occupations administratives, ou d'autres sortes encore plus inutiles pour la science, lui laissaient et pour la confection de laquelle il s'adjoignit M. Valenciennes, aide naturaliste de M. Duméril dans cette partie. M. E. Geoffroy Saint -Hilaire continuait les siens, mais en les étendant dans presque toutes les directions scienti-

fiques el sans doute au fur et à mesure que les questions à résoudre dans le domaine de la science se présentaient à lui ou lui étaient suggérées par d'autres.

C'est ainsi qu'il fut appelé successivement à publier, tome XVIT, des Mémoires du Muséum, année 1828, et par conséquent l'année même où M. G. Cuvier avait commencé la publication de son Histoire des Poissons, travail de longue haleine et qui était encore loin d'être terminé à l'époque de sa mort, et sur lequel nous aurons bientôt l'occasion de revenir, dans notre jugement sur les travaux de ce naturaliste :

1° Mémoire où Von se propose de rechercher dans quel rapport de structure organique et de parenté -sont entre eux les animaux des âges historiques et vivant actuellement, et les espèces antédiluviennes et perdues (Mém. du Mus., t. XVII, p. 209- 229).

Question qu'il ne veut, dit-il, que poser et non résoudre et à laquelle il a été conduit à l'occasion d'un rapport qu'il venait de faire à l'Académie des sciences sur un mémoire de M. Uoulin ayant pour objet les animaux domestiques redevenus sau-

vages, question qui touche à celle de savoir si l'ordre actuel des générations qui se succèdent s'est toujours maintenu, s'il y a eu transmission des êtres antédiluviens aux animaux des temps modernes.

Admettant que M. G. Cuvier a démontré comme un fait irrécusable, que la plupart des animaux fossiles, sinon tous, furent différents de ceux de l'époque actuelle, et en même temps répugnant à croire que les animaux des premières époques de la terre n'aient pas élé les ancêtres de ceux qui existent aujourd'hui, que l'œuvre des six jours ail été reprise, et que de nouveaux êtres aient été reproduits par une nouvelle création, il regarde le fait de cette nouvelle création comme contraire aux plus anciennes données historiques, et comme pouvant à peine se concilier avec les lumières de la raison naturelle et les spéculations réfléchies des sciences physiques, page 210.

Dès lors, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, plein de confiance dans le propre et le divin du génie qui tient comme existant véritablement ce que dans la force de sa conception il a jugé devoir être, il incline à soutenir dans ce mémoire la thèse qu'il y

a une réelle parenté enlre les espèces perdues et les animaux de l'ordre actuel.

Tous étant nécessairement des modifications de cet être abstrait qu'on appelle un animal vertébré.

La différence ne portant au fond que dans un simple changement dans la proportion du volume des parties, mais rarement sur le nombre, page 212.

Elles ne vont jamais jusqu'à atteindre celles qu'offre l'histoire de la monstruosité accidentelle ou provoquée, qui, par suite de perturbations occasionnées pendant l'incubation, vont quelquefois jusqu'à la suppression d'un ou même de plusieurs systèmes d'organes.

Il accepte que les milieux ambiants, modificateurs externes, étaient autres qu'ils ne le sont aujourd'hui, ce qui permet de conclure que les organes, qui ne sont pas invariables, ont du éprouver des effets de ces agents modifiés et modifiants.

Ce que prouvent, dit-il, les filiations successives ou progressives des G. Ichthyosaures, Plésiosaures, Ptérodactyles, Mosasaurus, Teleosaurus, Megalonyœ. Meyatherium, Anoplotherium et Palœotherhim, Mastodonte touchant aux espèces actuelles, Éléphants,

302 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-IllUIRIî.

Rhinocéros, quelques Didelphes, Hyènes, Ours, etc., et alors il a recours au nisus formativus, puis au chapitre de M. de Lamarck, de l'influence des circonstances dans sa Philosophie zoologique (l. lr p. 218).

Celte théorie, toujours suivant M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, a été proposée dans tous les âges de grande civilisation, et même par Pascal, qui n'a pas craint de dire, suivant M. E. Geoffroy Saint- Eilaire, que les êtres mêmes n'él aient, dans le principe, que des individus informes et ambigus, dont les circonstances permanentes, au milieu desquelles ils vivaient, ont décidé originairement la constitution.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire se trouve ainsi amené à combattre les conclusions d'un passage de M. G. Cuvier dans ses Recherches sur les ossements des animaux quadrupèdes, des animaux fossiles, page 63, tome I, 1821, que ces animaux n'ont pu être la souche de quelques-uns des animaux d'aujourd'hui, lesquels n'en diffèrent que par l'influence du temps et du climat.

A l'appui de son opinion, M. E. Geoffroy Saint- Hilaire cite la certitude du fait observé par Buffon sur les différences des espèces animales des deux

continents ; mais, ajoule-t-il, les conclusions avaient été données avant les faits qui n'avaient pas été suffisamment choisis ou avérés.

Mais pour corroborer l'opinion qu'il soutient à ce sujet, M. E. Geoffroy Saint-Ililaire cite le résultat obtenu par lui dans des expériences faites dans l'établissement d'Auteuil, appartenant à M. Briot, sur l'incubation artificielle, et son écrit intitulé : Déflations organiques provoquées et observées dans un établissement d'incubation artificielle (Mémoires du Muséum, tome XIII, page 299).

Voulant répondre au reproche de futilité de recherches semblables, reproche sorli de la bouche des agronomes qui, après les expériences de Réaumur, n'y voient que des poulets non viables;

Aux naturalistes, qui trouvent tout simple qu'ayant mis des entraves au développement, il en ait obtenu des monstres;

Et aux physiologistes, qui regardent ces recherches comme de leur domaine exclusif;

Il déclare aujourd'hui, temps de meilleurs jours, que son but secret a été l'examen d'un principe qui domine toutes lesplus hautes questionsde l'organisation animale, la préexistence des germes pour la-

quelle saint Augustin avait prononcé cette réflexion : homo est quod futurus est.

Celte question, au dire de M. E. Geoffroy Saint- Hilaire, tranchée en faveur de la préexistence des germes par les médecins de l'école deBroussais, n'a pas été résolue, on a trop négligé l'opinion contraire ; au surplus, c'est une question d'histoire naturelle qu'il fallait résoudre par l'observation et l'expérience ; pour cela, il fallait donc chercher, au moyen d'expériences, si les organes se modifient et se transforment, dans les recherches semblables à celles auxquelles il s'était livré pendant plusieurs mois du printemps et de l'été de l'année 1826, dans l'établissement des incubations artificielles d'Auteuil.

Ce qu'il a obtenu ; mais avant de l'expliquer, il <Toit devoir faire comprendre cette théorie et pour y arriver il cherche à donner la définition du genre mieux que les métaphysiciens et à la manière des physiciens, d'où il fut conduit à trouver celle qui convient à l'opinion de l'emboîtement des germes dont le développement l'éloignerait, dit-il, de son sujei.

Mais la monstruosité se présente naturellement sur la route comme une objection à cette théorie

<iui, poussée loin, allait jusqu'aux maladies héréditaires.

Mais, admettant comme une chose hors de doute qu'il n'existe pas de germes, que la monstruosité est due à une cause étrangère au germe, d'où les expériences d'Auteuil, auxquelles il donne hardiment comme résultat d'avoir toujours obtenu le produit cherché, d'avoir fait des monstres à volonté, page 227.

M. E. Geoffroy Sainl-Hilaire pousse la hardiesse jusqu'à dire qu'il ne croit pas que l'on songe à attaquer ces résultats, en ajoutant que comme on observe fréquemment des monstruosités dans les incubations artificielles, il a pu lui-même en renconlrer de fortuites, il ne craint pas de répondre à cela par le calcul des probabilités, ou mieux que le calcul des probabilités est trop généralement admis pour que cette argumentation jouisse de quelque faveur.

Puis il passe immédiatement à dire que ces reproductions de monslres produits à volonté peuvent frapper d'une objection accablante le système de l'évolution.

Néanmoins il croit qu'il y a conciliation possible

Ri.Ai.wir.i.E. on

entre les deux manières de voir; qu'elles ne sonL hostiles que dans les termes, mais qu'il n'en esl pas de même au fond des choses, qu'il faut pour cela étudier, sous une face nouvelle, le grand phénomène des premiers développements de Y être, entreprise périlleuse mais utile qu'il se propose d'entreprendre dans un second mémoire.

Rapport à l'Académie des sciences par MM. K. Geoffroy Saint-Hilaire et Serres, sur un mémoire de M. Roulin sur quelques changements observés dans les animaux domestiques transportés de l'ancien monde dans le nouveau continent, 8 décembre 1828,

pages 201 à 208.

Il commence par admettre deux théories sur le développement des animaux : l'une, la préexistence des germes ou emboîtement, qui perd, dit-il, tous les jours de ses partisans, la seconde de leur évolution ou leur formation successive.

La question traitée par M. Roulin, dans la première opinion, serait sans objet, dit-il, en ce que alors les êtres sont et restent ce qu'ils sont, cette opinion dispense au besoin de toute philosophie.

Dans le système de l'épigenèse, au contraire, la science s'agrandit, les questions d'action récipro-

que de l'être et des circonstances extérieures se présentent, comme l'ont prouvé les belles recherches de M. Edwards à ce sujet.

Puis, ajoute M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, celles moins connues de M. Isidore Geoffroy Saint- Hilaire, dans ses considérations générales sur les Mammifères publiées en 1826, dont il croit devoir donner un extrait, afin de rappeler que son fils a établi que les variétés nombreuses du bœuf, du cheval, du porc, de la chèvre et du chien sont un produit de la doniesticité, en ce sens qu'elles se sont développées sous l'action lente mais successive d'un système de résistances, conditions dépendant de noire régime économique et modifiant à quelques égards les résistances simples et naturelles qui, dans l'état sauvage, sont les nécessités du nisus formativus.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, revenant ensuite à M. Roulin, cherche à déterminer quels sont les caractères acquis des caractères naturels chez les animaux domestiques, en étudiant ceux-ci redevenus sauvages en Amérique; pour la couleur, le cheval rev,ent an bai châtain, pour l'âne, au gris foncé I-our le cochon, au noir, les oreilles du porc se

redressent et son crâne s'élargit. Cependant c'est •une espèce mixte qui les reproduit. Observant qu'en Amérique les vaches ne donnent du lait que tant ■que le veau vit; mort, le lait tarit et comme résultats obtenus par M. Roulin, M. E. Geoffroy Sainl-

Hilaire ajoute :

1. Lorsqu'on transplante des animaux dans un climat nouveau, ce ne sont pas les individus seulement, mais les races qui ont besoin de s'acclimater.

2. Durant le temps de cette acclimatation, il s'opère dans certaines races certains changements durables qui mettent leur organisation en harmonie avec le nouveau climat.

3. Les habitudes d'indépendance font bien vile remonter les espèces domestiques vers les espèces sauvages, qui en sont la souche.

Thèse que M. E. Geoffroy Saint-Hilairc prend au bond en disant : admettez que les résistances soient plus grandes, plus profondément modificatrices et alors il s'ensuit un autre ordre de zoologie : ainsi, que la terre ait été anciennement placée dans des Circonstances de milieux atmosphériques et thermométriques différentes, elle aura nourri des animaux différents, ce que prouve la géologie ici d'ac-

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-HILAIItl*:.

cord avec la zoologie, question dont il loue M. Roulin pour avoir eu la sagesse de s'abstenir.

3. Rapport sur le travail de M. V. Audouin et de Milne-Edwards ayant pour titre : Recherchesanatomiques- sur le système nerveux chez les crustacés au nom d'une commission composée de MM. Duméril, Latreille et E. Geoffroy Sainl-Hilaire.

Au commencement de ce mémoire publié dansle tome XVI des Mémoires du Muséum, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire doute qu'on n'ait pas été trop loin en séparant par un grand hiatus les Crustacés des Poissons, derniers rameaux de la série des verlébrés, mais comme cela était contre lamanière de voir de M. G. Cuvier, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire se vit obligé de mettre en note que c'est son opinion personnelle.

Il rapporte aussi cette comparaison que, chez les crustacés, les viscères sont logés au dedans des parlies solides, mais que dans les poissons ils sont répandus autour de l'axe osseux.

Acceptant que, dans ces animaux, parmi lesquels se trouvaient les Cloportes, les Homards, les- Palemons, les Langoustes, il y a unité de composition, comme MM. Audouin et Milne-Edwards

310 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SÀINT-HILA.IRE.

l'avaient reconnu, M. E. Geoffroy Sainl-Hilaire trouve à citer M. Serres à côté de M. Cuvier; ce nVst donc absolument rien.

En 1829, M. G. Cuvier publia (Mém. du Muséum, tome XVIII , p. 69, 92) l'éloge historique de M. Bosc, lu à l'Académie des sciences; l'éloge est entièrement anecdotique et du reste intéressanl sous ce rapport, mais il ne renferme rien qui touche aux principes de la science zoologique, M. Bosc ne s'étant jamais élevé jusque-là.

A la fin de la même année, M. G. Cuvier lut un mémoire sur un nouveau genre de ver narasite (Hectocolylus Oclopedis) qui a été imprimé dans les Annales des sciences naturelles, tome XVIII, p. 149, après avoir été lu à l'Académie des sciences, le 19 octobre 1829.

En 1829, M. E. Geofïrov Saint-Hilaire n'a rien publié dans les Mémoires du Muséum ; mais l'année suivante, il y fit insérer, tome XIX, un rapport, fait à l'Académie des sciences le 21 juin 1830, au nom d'une commission, dont M. Serres faisait partie, sur une fille à deux têtes née récemment en France, aux pieds des Pyrénées, p. 145 ; il en était question dans un mémoire de M. le docteur Durant

le 28 décembre 1829 sur un sujet semblable.

Dans ce rapport, il est essentiellement fait mention de la signification d'une espèce d'appendice, situé au sacrum, à la jonction de celui des deux individus et qu'il dit être un indice de la disposition des membres postérieurs, et à l'appui de cette éliologie il cite un fait rapporté par M. Durant et un quatrième bicéphale de la collection des figures coloriées de Regnault, et dans une note à ce sujet il rappelle que son fils, M. Isidore Geoffroy Saint- Hilaire, avec celle justesse et cette solidité de jugement qui caractérisent ses écrits, a pensé qu'il devait en former un genre sous le nom de Xiphodime (Gemella Xiphoïde juncta), clans un mémoire intitulé : De la nécessité et des moyens de créer pour les monstres une nomenclature rationnelle et systématique (Annales des sciences naturelles, XX, p. 326).

Du reste, on peut dire que ce n'est pas grand'chose.

C'est cependant vers la même époque que M. G. Cuvier s'occupait de donner une nouvelle édilion de son Règne animal qui parut à la fois en 1830.

Mais, comme il désirait lui donner plus de déve-

loppement qu'il n'en avait donné à la première, il s'adjoignit M. Latreille qui, sans être nommé dans le litre d'un ouvrage eu cinq volumes, n'en fit pas moins deux des plus gros, les troisième et quatrième entièrement, consacrés aux Insectes de Linné, connusaujourd'hui sousla dénomination à? animaux articulés; quoique cette édition du Règne animal de M. G. Cuvier soit notablement plus étendue que la première, par suite de l'intercalalion de nombreux détails dans les deux premiers volumes et surtout pour les Poissons, il n'en est pas de même pour les dernières classes du règne animal, qui sont restées tronquées d'une manière évidente ; du reste dans la partie systématique, il n'y a guère que des changements de détails, dans le but de reconnaître ou de rectifier des erreurs qui déparaient la première édition.

Enfin, et c'est presque vers la tin de sa carrière que, poussé pour ainsi dire à bout par des espèces de provocations de son collègue, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, à l'occasion d'un rapport de celui-ci sur un mémoire de MM. Meyrank et Laurencel, M. Cuvier sévit forcé de descendre dans l'arène et d'essayer de combat Ire les propositions plus ou

moins excentriques que celui-ci lançail à tort et à Iravers dans les plus hautes régions de la science de l'organisation, dans ces débats dont nous donnerons plus loin l'histoire dans notre résumé ; on verra deux zoologistes, qui n'avaient jamais réellement étudié pratiquement aucun des points de la science de l'organisation, discuter sur des détails d'anatomie positive et se convaincre aisément l'un l'autre d'erreurs évidentes.

Toutefois il résulte de ces débats, qui ne furent malheureusement pas sans aigreur et auxquels prirent part plusieurs organes de journaux politiques et scientifiques et même en Allemagne, un grand poète, le célèbre Goethe, qui avait la prétention de pouvoir juger la question, que le public parut prendre un certain intérêt à la science de l'organisation, si négligée ou si peu comprise aujourd'hui.