POISSONS

Quoique M. G. Cuvier ait consacréles dernières années desavieàungrandtravailsur cette classe d'animaux et qu'il se soit trouvé dans les circonstances les plus favorables, ayant à sa disposition la plus complète les nombreuses espèces accumulées dans les collections du Muséum depuis M. de Lacépède, qui avait si peu su les mettre en ordre ou en profiler, on serait embarrassé de trouver dans le système de classification qu'il a suivi rien autre chose de nouveau que d'être revenu au principe qu'avait employé Artédi, la considération des rayons mous ou épineux.

Quant aux divisions nombreuses qu'il a cru devoir établir clans les genres linnéens, quoique souvent bonnes et même demandées par la différenceréelle des espèces, rien que pour l'augmenlalion considérable de celles-ci, elles ne pouvaient échapper à la personne qui aurait été chargée de ce travail; nous devons néanmoins faire observer qu'après

avoir dit anciennement que les dents de poissons ne pouvaient servir à leur classification, il est revenu à des idées plus justes, en écoulant ou suivant ce qui avait été dit à ce sujet, ce qui est une notable amélioration annoncée, reconnue et proclamée par plusieurs zoologistes et par moi-même depuis longtemps; mais c'est dans le même ouvrage sur des animaux dont la spécification est si facile que l'on est étonné de rencontrer cette singulière réflexion : « que l'on ne pense pas, parce que nous mettrons un genre avant un autre, que nous le regardons comme supérieur à celui-ci. Celui-là seul pourrait penser ainsi qui aurait la fausse idée de l'existence d'une série animale à laquelle nous croyons de moins en moins, a mesure que nous avançons davantage dans l'étude de la nature. » Cette réflexion prouve à elle seule combien peu M. G. Cuvier pouvait être comparé au célèbre auteur de la Philosophie zoologique.

il. ANIMAUX ARTICULÉS.

Dans le lype des animaux articulés que M. G. Cuvier a persévéré à placer après celui des animaux mollusques, par suite de l'ancien principe

qu'il n'avait abandonné qu'en partie, s'élant associé à M. Laireille, nous n'avons que peu de chose à dire sur celte partie du système zoologique de M. G. Cuvier, toutefois il est évident que c'est encore par suite du même principe que les Annélides et les Crustacés sont avant les Insectes et que les organes de la locomotion sont subordonnés à ceux de la circulation et de la respiration : aussi le système général d'entomologie esl-il sans consistance, sans lien qui le dirige ou le soutienne. Nous n'avons pas à parler des divisions ou des subdivisions secondaires parce qu'elles sont certainement dues à M. Latreille, exemple singulier qui à lui seul dénoterait que M. G. Cuvier n'avail véritablement pas une conception du règne animal, puisqu'il croyait sans inconvénient d'inlercaler dans sou système une partie considérable d'une tout autre main.

Du reste dans les parties qu'il a traitées luimôme, je ne vois non plus rien de bien nouveau à citer, si ce n'est qu'il a accepté la description d'un animal à l'envers et que lui-même a décrit comme formant un genre distinct, une partie d'animal.

La division des Chétop.odes d'après la considé-

Blainviu.e. 22

ration des branchies est toujours dans une fausse direction, moins cependant qu'ailleurs, parce que les branchies font partie des appendices locomoteurs.