ANATOMIE DES ANOMALIES OU ANATOMIE DE DÉVELOPPEMENT

M. G. Cuvier, dans la direction de ses travaux purement anatomiques et même graphiques, ne s'élant jamais occupé de physiologie et par conséquent d'étiologie, n'a pas dû entrer le moins du monde dans l'étude des faits anormaux, pathologiques ou autres; en effet, dans rénumération de

ses travaux, nous n'en avons peut-être pas un qui puisse êlre considéré comme appartenant à cette catégorie. Il n'en est pas de même de M. Geoffroy Saint-Hilaire, non pas qu'il ait lui-même jamais étudié la physiologie ou l'organisme dans ses fonctions ou dans ses actes, mais parce que, dans le but de soutenir une thèse sur la signification des os du squelette, il a avancé que le nombre des pièces qui le composent est toujours le même dans tout le type où il a dû étudier ces os distincts dans les jeunes sujets et par suite dans quelques cas particuliers où ils éprouvent des modifications plus ou moins anormales connues sous le nom de monstre? ou de monstruosités, et comme M. G. Saint-Hilaire ayant également adoplé la thèse de M. de Lamarck que les changements dans les circonstances extérieures déterminent des changements dans les organes, changements qui suivant lui peuvent aller jusqu'à la transformation des espèces, on voil comment il a dû attacher une grande importance à cette partie de ses travaux.

Pour les apprécier dans le fait ou dans leur portée ou résultat, il nous faut encore les comprendre dans l'histoire de l'espèce humaine sur ce

352 G. CUVIEIt ET E. GEOFFROY S'AINT-UILAIRE.

sujet, aussi élevé qu'inabordable cl qui en effet de très bonne heure a été essayé, sans que les résultais aient été proportionnés aux travaux.

Tout le monde sait que, chez les anciens et surtout chez les Romains, dont la religion soutenait la politique, les monstruosités, c'est-à-dire les déviations plus oumoinséloignéesde l'état normal, étaient mises au nombre des portenla, qui annonçaient des malheurs, et a fortiori lorsque ces portenla portaient sur l'espèce humaine, c'est ce qui explique que les historiens les plus célèbres n'aient pas manqué d'en faire mention dans leurs écrits.

Plus tard, on en a fait des recueils, en les confondant encore avec les autres portenta, atmosphériques ou autres, mais enfin lorsque l'étude de l'organisation de l'homme et des animaux eut pris un certain essor, ces sortes de faits furent recueillis h part, soit isolément, soit dans des recueils plus ou moins considérables, sans y attacher d'autre importance que le fait; et c'est ce qui a eu lieu jusqu'à la fin du dix-septième siècle.

Mais peu de temps après la création de l'Académie des sciences de Paris, des faits nouveaux ayant été observés, la question d'étiologie fut

aussitôt soulevée et débattue entre un célèbre anatomiste, successeur de Lemery, médecin et chimiste distingué. Dans cette discussion, dans laquelle les faits ne manquèrent pas et furent même quelquefois assez approfondis, la question finit par entraîner celle de la théorie de la génération, puisqu'il s'agissait de savoir si la monstruosité avait lieu à l'état de germe ou si elle était déterminée pendant le développement et par suite de circonstances appréciables; l'un dit oui, l'autre dit non et comme ni l'une ni l'autre de ces opinions ne purent être démontrées, la queslion en était restée là.

Vers le milieu du même siècle, la question fut reprise par un assez grand nombre d'observateurs et entre autres par Huiler, qui suivit l'étude des faits plus loin que ses prédécesseurs, mais le problème se présenta de la môme manière et ne put pas davantage être résolu.

Pendant Je reste du dix-huitième siècle, les observateurs isolés ne négligèrent pas de recueillir et d'enregistrer tous les faits que le hasard pouvait leur présenter, les uns en se bornant au fait plus ou moins anatomisé, les autres en le rattachant plus ou moins heureusement aux opinions

Bi.Ai.wn.tr.

3o4 G. CUVI EU ET E. GEOFFROY SA.1NT-HILAIRE.

émises, mais sans généralisation ou mieux sans principes.

Ce ne fut guère qu'à l'époque où fut émise, en zoologie générale, cette idée que l'animal le plus élevé, dans les degrés de développement qu'il éprouve, présente successivement ceux qui sont signalés par les espèces qui constituent la série animale et qui sont ainsi des sortes d'arrêts de développement, que l'étude des monstruosités conduisit à les considérer en principe comme des arrêts de développement.

C'est cette théorie qui a dominé la reprise de l'élude des monstruosités, ainsi que le montrent les travaux de Meckel le fils.

Mais dans cette direction, qui demandait encore plus d'exactitude et de détails dans l'analyse des faits, on résolvait la question soulevée dès l'origine, et l'on adoptait nécessairement que c'était pendant le développement, mais on laissait de côté celle de savoir quelle en était la cause, et si elle était pour ainsi dire innée ou si elle était extérieure.

Et comme il fut aisé de reconnaître que sous ce rapport il y avait deux grandes classes de monstruosités et que dans chacune d'elles il s'en trouvai!

qui se répétaient du moins jusqu'à un certain point, en portant sur les mêmes parties, on fut nécessairement amené à les considérer différentiellement et par suite à essayer de leur appliquer les règles de la classification, et à leur donner des noms génériques et même spécifiques, sans avoir beaucoup réfléchi sur la question préliminaire ou préalable de savoir si des êtres monstrueux sont réellement susceptibles d'une classification méthodique.

C'est dans cette voie que M. E. Geoffroy Sainl- Hilaire est entré pleinement, comme l'ont montré les nombreux travaux qu'il a publiés sur les monstruosités et que nous avons signalés au fur et a mesure de leur publication.

Rarement cependant il est enlré dans l'analyse approfondie des faits dont il s'est servi, si ce n'es! sous le rapport ostéologique qui l'avait conduit à ce genre de Iravaux, mais il n'a pas reculé devant la recherche des causes qui avaient déterminé ces arrêts de développement ou les autres monstruosités, et nous avons vu comment il avait essayé de mettre la question en expérience sur des œufs d'oiseaux, où elle était seule possible.

Malheureusement ses espérances ont été trom-

pées. Les conditions, sons lesquelles il a essaye de placer ces œufs, n'ont quelquefois pas empêché le développement de l'animal; très souvent au contraire elles ont causé sa mort à l'état de germe ; •elles ont amené extrêmement rarement quelques anomalies et exclusivement sur les enveloppes de l'œuf, et encore, ainsi que M. Geoffroy l'a très bien senti lui-même, sans qu'on puisse y reconnaître -aucun rapport évident de cause et d'effel.

En sorte que Ton peut dire avec vérité que si les travaux de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire sur la Monstruosité ont eu quelque résultat utile, c'est au plus comme pouvant aider à rapporter de nouveaux faits à ceux déjà connus, ce qui est d'un assez mince avantage; quant aux avantages que la science de l'organisation a pu en tirer, j'avoue ne pas en a percevoi r d'évidents. A peine si la question de signification des os du squelette y a trouvé quelques éléments propres à l'aider.

On peut, ce me semble, en dire autant des questions de développement et de physiologie.

Je ne vois pas qu'elles aient pu appuyer la théorie de biologie générale, qui prétend que les circons lances déterminent les espèces.

:;. DISCUSSION AU SEIN DE l' ACADÉMIE, EN 1830, SUR LA THÉORIE DES ANALOGUES OU MEME SUR LUS PRINCIPES DE l'aNATOMIE COMPAREE..

Cette discussion paraît avoir pris sa source, s'il faut en croire M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, à la suite d'un rapport fait par celui-ci au sujet d'un mémoire de MM. Laurencel et Meyranx, sur l'organisation des mollusques, présenté à l'Académie des sciences le 15 février 1830. Après la lecture du rapport, M. G. Cuvier, se croyant attaqué, paraît s'être opposé à son approbation par l'Académie; mais après avoir expliqué les passages qui avaienl choqué son confrère, M. E. Geoffroy Saint-Hilairr convint de les supprimer, et cette approbation fui accordée.

Dans ce rapport en effet, M. E. Geoffroy Saiul- Hilaire croyait voir dans les idées des auteurs du. mémoire que, chez un animal mollusque, le corps peut être comparé à celui d'un animal vertébré, lorsqu'il est ployé dans le milieu de sa longueur en dessus et en dessous, sa moitié postérieure ramenée en avant, de manière à faire que les orifices $ excrétion soient eux-mêmes ramenés à la mêmeextrémité que la bouche; ce qui les avait portés

à considérer les Seiches comme des animaux renversés, chez lesquels par conséquent ce que l'on avait jusqu'à présent nommé le dos élail le ventre et vice versa. M. E. Geoffroy Saint-Hilaire applaudi! à ces idées sans les regarder comme absolument démontrées, mais les admit néanmoins comme faites suivant la nouvelle méthode anatomique el confirmant l'unité de composition organique, en concluant verbalement à l'insertion du mémoire dans le recueil des Savants étrangers.

Bien plus, dans le rapport lu, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, développant son idée de l'avantage que la conception des auteurs devait apporter à la théorie de l'imité de composition, avait fait luimême une critique évidente d'un passage de M. G. Cuvier, dans son anatomie des Céphalopodes, où celui-ci prétendait avoir montré dans ces animaux un hiatus manifeste entre eux et les poissons, contre l'opinion de Bonnet et de ses sectateurs.

C'est, à ce qu'il paraît, ce qui avait blessé M. G. Cuvier, puisque dans la discussion ou argumentation du 22 février suivant, il dit que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire adoptait évidemment les vues nouvelles de M. de Lamarck et il annonce qu'elles

réfutent complètement tout ce qu'il avait avancé lui-même sur la distance qui sépare les mollusques des vertébrés.

M. G. Cuvier répondit aux observations critiques du rapport de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire par un mémoire intitulé : Considérations sur les mollusques ei en particulier sur les Céphalopodes, lu le 22 février 1830, inséré eu grande partie le lendemain dans le Journal des Débats, par M. Donné et publié en entier dans le tome LCVI, cahier d'avril de la Revue encyclopédique.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire lut à l'Académie des sciences, le 1er mars 1830, c'est-à-dire dans la séance suivante, un mémoire ayant pour titre : De la théorie des analogues, pour établir la nouveauté de celte doctrine et son utilité pratique comme instrument de comparaison, mémoire qu'il a publié depuis dans ses Principes de philosophie zoologique, discutés en mars 1830, au sein de l'Académie des sciences, page 81-108.

Après avoir dit quelques mots de ces premières éludes en zoologie et en anatomie au Muséum, il explique ce qu'il entend par unité de composition organique : suivant lui, la composition des parties,

G. CUVIEIt ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIKE.

sans être la même chose que leur relation, comprend ou rappelle celle-ci, comme en étant une conséquence nécessaire; à cela il ajoute que son principe des connexions lui lient lieu de boussole et le garde d'erreur dans les recherches des matériaux identiques.

Il convient qu'au lieu d'unité de composition organique, il aurait fallu, pour plus d'exactitude, dire : Unité du système dans la composition et dans l'arrangement des parties organiques., mais qu'il a contracté le titre, comme lorsqu'on dit tribunal criminel, au lieu de tribunal institué pour juger les causes an criminel.

Il fait enlrer dans son argumentation prolongée la définition de l'Univers par Leibnitz, V unité dans la variété ;

Puis la réflexion de Newton, qui, dans ses questions sur l'Optique, ayant parlé des rapports et de l'uniformité des masses planétaires, ajoute/// corporibus anlma/ium, In omnibus [ère, similiter posi/a omnia.

Acceptant les louanges que lui a données M. G. Olivier pour avoir fait enlrer dans la recherche des analogues le fœtus et trouvé l'analogie de l'os carré

des oiseaux avec la caisse auriculaire des mammifères, il ne veut pas que ce soit seulement avoir élargi les bases de la science; que, de 1312 à 1817, il a connu toutes les difficultés du sujet, qu'après avoir cru en premier lieu certaines difficultés insurmontables, fort de ses études sur les poissons, il a repris courage, et il est arrivé à un ensemble d'idées devenu plus tard la théorie des analogues.

Il ne veut pas que l'origine de la doctrine remonte à Aristote. Après avoir invoqué l'exemple des vétérinaires et des Iclithyologistes, qui ont désigné sous des noms différents des parties analogues formant une anatomie spéciale, il ajoute qu'il avait donné le conseil de rejeter comme guide les formes et les fonctions, car la considération des formes conduit à l'antilogie.

Par un exemple mal choisi, il confond l'intensité de la fonction avec la fonction elle-même.

Il revient sur l'exemple de l'extrémité terminale des membres, mais en disant que la fonction est différente, c'est l'usage qu'il veut dire.

Puis reprenant les points avancés par M. G. Olivier, il conclut ainsi :

1° Ce n'est pas une répétition déguisée des an-

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SA1NT-IIILA1 If E.

ciennes idées sur les analogues de l'organisation ; car la lliéorie des analogues s'interdit les considérations de la forme et des fonctions.

2° Elle n'élargit pas seulement les anciennes bases de la zoologie, elle les renverse pour s'en tenir à un seul élément de considération pour premier sujet d'études.

3° Elle reconnaît d'autres principes, en ce que ce ne sont pas les organes qui sont analogues, mais les matériaux dont ils sont composés :

En preuve il prend l'hyoïde composé de cinq pièces dans l'homme et de neuf dans le chat; l'analogie est complète suivant la doctrine aristotélique, et ne l'est pas dans la théorie des analogues.

4° Son but précis est différent, en ce qu'elle exige une vigueur mathématique dans la détermination de chaque sorte de matériaux considérée à pari.

5° Elle devient un instrument de découvertes ; exemple : l'hyoïde du chat comparé à celui de l'homme montre que l'apophyse styloïde appartient ii la grande corne; chose peu nouvelle, et dont cependant M. E. Geoffroy Sainl-Hilaire s'attribue

la découverte, parce qu'il a donné des noms à ces pièces de l'hyoïde, et il attribue la simplification de l'hyoïde de l'homme à la station verticale et h la largeur de son crâne.

6° La théorie des analogues peut devenir partout également comparative, si l'on s'en lient dans ces cas à l'observation d'un seul ordre de faits ne pouvant être à la fois anatomique et physiologique, exemple : l'ongle devenu griffe ou sabot par la forme.

Il cite à ce sujet le fait qu'il lui a été montré par M. Bredin, alors directeur de l'école vétérinaire de Lyon, d'un cheval né avec trois doigts en avant et quatre en arrière, fait qu'il a publié en 1826.

Enfin, il termine avec la conviction qu'il a complètement répondu à M. G. Cuvier, en s'appliquant à lui-même la dénomination iïhomo unius libri de saint Augustin, c'est-à-dire poursuivant une seule doctrine, à laquelle, dit-il, il songe toujours.

Dans un second mémoire en réponse à celui de M. G. Cuvier et qui fut lu par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, dans la séance du 22 mars 1830, mémoire intitulé : De la théorie des analogues appliquée à la connaissance de l'organisation des poissons,

G. CUVJER ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIKF.

publié dans le môme recueil, p. 109 à 138, ce dernier avait le dessein de répondre à la seconde objection que M. G. Cuvier lui avait faite en disant :

Pour arriver à un principe d'unité, vous sortez du champ des faits réellement comparables, vous lui donnez une étendue qu'il faudrait au contraire restreindre, afin de se renfermer dans de plus étroites limites.

Après un bavardage inutile de douze ou quinze pages, pour répondre à l'objection toute naturelle que la discussion avait portée sur les Mollusques, il la reporte sur les poissons comme mieux connus et surtout par lui, en entreprenant de combaltre le passage suivant de M. G. Cuvier, Poissons, p. 550 : Il n'y a de la ressemblance entre les organes des. Poissons et ceux des autres classes, qu'autant qu'il y en a dans les fonctions.

11 critique les noms donnés par l'usage, et qui sont inusités dans les autres classes, tels ^opercule, branchie, tirés de l'usage, qui doivent être considérés comme provisoires, noms qui donnent à croire qu'il y a dans les poissons quelques matériaux à eux particuliers, ce qu'il conteste formellement au point de le tenir pour impossible, p. 124.

Pour passer sans doute à celte démonstration, après avoir dit quelque chose sur les conditions de la respiration des poissons, c'est à savoir si c'est à l'aide de l'eau qu'ils décomposent ou des molécules de l'air dans l'eau, ce qu'il adopte; il en vient à nous exposer comment il a été conduit (de 1804 à 1812), à ses premières recherches par le grand ouvrage d'Égyple, à l'occasion du Tétrodon, dont une pièce osseuse, base des muscles à l'aide desquels ces animaux se gonflent et se dégonflent, devait être nommée et par analogie il la détermine comme l'analogue de Vos coracoïde.

De proche en proche et s'avançant dans toutes les régions anatomiques, il s'est trouvé arrêté, de 1809 à 1812, par cette question qu'est ce que l'opercule; mais en 1817, il crut avoir levé cet obstacle en venant à savoir que les os de la plaque operculaire sont analogues à la chaîne des osselets de l'ouïe des mammifères. Gela le conduisit à chercher quelles sont les modifications que l'appareil respiratoire doit avoir éprouvées de la densité du fluide ambiant.

Ce que des observations a posteriori poursuivies durant vingt années ont confirmé.

Et il s'appuie à ce sujet sur un passage de son fils dans l'ouvrage d'Egypte.

Il altribue avec raison les noms qui ont été donnés à la division des dernières classes d'animaux, aux besoins de la zoologie proprement dite et qui ne sont que provisoires, puis il passe à la critique de ce que M. G. Cuvier avait avancé sur l'assemblage des pièces osseuses de la tête des poissons, en disant que sur 32 il n'y en a que 13 qui soient ramenéesàleur véritable analogie, tandis que dans le premier volume de sa Philosophie anatomique et en s'en tenant à la seule considération de l'élément anatomique, il a montré partie par partie que chacune pouvait être ramenée à son analogie, et il est si bien convaincu de la vérité de son exemple qu'il ajoute, p. 136, que cet élément est partout comparable, même lorsqu'il disparaît, car alors il reste encore pour l'observation, des traces indicatives de sa disparition. Et enfin en invoquant la fonction pour l'opercule des poissons elle confirme ce que les indications de l'élément anatomique ont déterminé.

De cet exemple tiré des poissons, il conclut qu'il a pu et dû entendre, dans un sens plus large qu'on

ne l'avait fait avant lui, les idées d'identité, les faits d'analogie des organes.

Dans la même séance du 22 mars 1830, M. G. Cuvier lut aussi des considérations sur Y Hyoïde qui furent publiées dans le Journal des débats du lendemain.

M. G. Cuvier commence par se féliciter d'avoir obligé M. E. Geoffroy Saint-Hilaire à convenir que par unité de composition, il n'a pas entendu identité de composition, mais seulement analogie et que sa Ihéorie doit s'appeler théorie des analogues, et qu'alors les mots équivoques d'unité de composition, d'unité de plan disparaîtront de l'histoire naturelle.

Après cela, passant sur la question de savoir si cette théorie est nouvelle ou non, il prétend démontrer qu'elle n'est pas universelle, ou si, comme d'autres naturalistes le pensent, il y a des analogies de tous genres, que toutes sont limitées.

Puis redressant ou réfutant quelques expériences employées par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire et se plaignant que celui-ci n'ait pas répondu catégoriquement à ses demandes, il prend un des exemples cités par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, à l'appui de

sa théorie, celui de l'os hyoïde et il se propose de prouver par les faits:

1° Que l'os hyoïde change de nombre et de parties d'un genre même à un genre voisin ;

2° Qu'il change de connexions ;

3° Que de quelque manière que l'on entende les termes vagues $ analogie, à! unité de composition, d'unité de plan, on ne peut les appliquer à l'os hyoïde d'une manière générale;

4° Qu'il y a des animaux, une foule même d'animaux, qui n'ont pas la moindre apparence d'os hyoïde, et qu'ainsi il n'a pas même d'analogue dans toute existence.

Mais, M. G. Cuvier ayant maladroitement donné des détails erronés sur l'os hyoïde de YAlouate, auquel M. G. Cuvier n'accordait aucune trace de cornes ni de ligaments styloïdiens, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire lui montre le rudiment de corne et même de style hyoïde et ensuite pour expliquer celte anomalie, il n'a pas reconnu la règle don! parle M. G. Cuvier, et qui a demandé des modifications à la règle du balancement des organes, l'hyper- Irophie déterminant l'atrophie des cornes.

M. G. Cuvier passe ensuite en revue les oiseaux

et montre la différence de l'hyoïde, puis dans les reptiles, les tortues et les sauriens, chez lesquels il est un peu plus compliqué, ce qui devrait, être le contraire pour les personnes qui admettent une simplification insensible des êtres, principe pour le dire en passant, ajoute-t-il, absolument contraire à celui de l'identité de composition et qui cependant s'y allie dans quelques esprits, tant il y a de bizarrerie dans certaines têtes, p. 158.

Dans la séance du o avril 1830, M. G. Cuvier continua la lecture du même mémoire sur la position de l'os hyoïde dans les batraciens et dans les poissons.

A la première partie du mémoire de M. G. Cuvier, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire répondit verbalement et reconnut que toutes les différences observées par M. G. Cuvier étaient des faits connus, et qu'un écolier de zoologie ne les ignorait même pas; il revint sur l'os hyoïde de Yalouate, en renvoyant ce qu'il avait dit là-dessus à sa 15e leçon sur les mammifères.

Mais, en revoyant cette réponse verbale pour l'impression, il ajouta des observations considérables de plus de 20 pages d'impression, en continuant ce

Blvinville. 2't

qu'il a nommé première réplique à l'argumentation dernière et comme M. G. Guvier avait montré évidemment que ce que tout le monde nomme hyoïde dans les différentes classes d'animaux vertébrés varie, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire veut démontrer qu'il s'est rangé à son avis, et il appelle les différences des modifications secondaires, admettant que le balancement des organes donne l'explication de l'absence d'un élément. Il reproche à son adversaire la confusion de son argumentation et continue à soutenir sa thèse même en comparant une méduse à une girafe, et il attribue la confusion à la différence des deux méthodes, l'une vague et l'autre positive, avouant cependant que la théorie des analogues ne préjuge pas la conservation invariable des matériaux, mais qu'elle intervient pour en faire l'appel et pour en régler le comple, p. 173.

Ainsi l'unité de composition, devenue la théorie des analogues, agit comme toutes les méthodes du monde, elle fait rénumération des matériaux et note ceux qui manquent.

Puis il rappelle les corollaires de son travail sur

les hyoïdes.

L'appareil hyoïde est au fond le môme dans tous

]es animaux vertébrés . 11 est, généralement parlant, composé de neuf pièces chez les poissons, de huit dans les oiseaux, de sept dans les mammifères sans compter les styloïdes.

Il forme la charpente solide d'une cloison qui sépare l'arrière-bouche du vestibule de l'organe respiratoire.

Prenant ensuite pour vraies les conclusions de M. G. Cuvier, il les reconnaît comme déjcà démontrées par lui, mais renfermant des non-sens; que s'il n'existe pas dans les animaux inférieurs c'est qu'ils appartiennent à des degrés de développement organiques où il ne peut pas y en avoir.

Continuant à suivre l'argumentation de M. G. Cuvier, qui pense avoir anéanti les principes que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire avait donnés comme nouveaux et universels, ce dernier se propose de faire l'application d'autres principes que ceux sur lesquels la zoologie a reposé jusqu'à présent. M. E. Geoffroy Saint-Hilaire dit, p. 177 :

Cette base anciennne de la zoologie, c'est la considération des formes et des fonctions, ce qui est tout à fait faux, et pour le mot disposition que M. G. Cuvier emploie, expression dont il se sert

pour la première fois, au dire de M. Geoffroy Sainl- Ililaire, ce mot ayant un double sens, lequel permet de se placer entre les deux doctrines, il peut, aux yeux d'un anatomiste, signifier position des parties, et en physiologie, relation des fonctions (ce que je ne crois nullement) ; mais M. E. Geoffroy Saint llilaire en reste là. Mais comme M. G. Cuvier avait formulé nettement en quatre articles le résultat de ses observations sur l'hyoïde, M. E. Geoffroy Sainl- Hilaire, acceptant sans doute ces quatre proposilious, se félicite de n'avoir plus d'adversaires pour l'os hyoïde, c'est-à-dire :

1° Que l'os hyoïde dans une même classe, quoique variable dans le nombre de ses éléments, est cependant disposé de môme par rapport aux parlies environnantes. 2° Que d'une classe à l'autre, il varie en composilions et en dispositions relatives. 3° De ces deux ordres de variations résultent les variations de ses fonctions. 4° Dans les animaux inverlébrés, il disparaît de manière à ne pas laisser de tracos.

Il réclame la première assertion comme sienne, en remplaçant le mot disposé au lieu de $iki,é, posé, en demandant hardiment : qui avant lui avait vu dans l'hyoïde un appareil? Trouvant la seconde

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-UILAIRE. 37i

proposition un peu obscure, il pense que disposition relative est là pour tenir lieu de l'expression fonction relative. Il adopte le n° 3, et comme se refusant aux enseignements des causes finales, il dit : « tel est l'organe, telle sera sa fonction. » Pour le n° 4, il croit qu'il existe chez les crustacés, mais il croit avoir répondu catégoriquement plus haut.

Il termine en observant qu'on a refait la thèse qu'il avait soutenue dans son mémoire ex professo.

Il ajoute, p. 182,que,lorsqu'ilaprisla courageuse résolution d'arriver ex professo sur la détermination de chaque système d'organes, tout était à rechercher, à créer, principes et vues d'expérimentation; que l'on commence par le système osseux, puis il chante une hymne à sa gloire propre et à celle de M. Serres, dont la doctrine de développement excentrique a été d'un secours puissant à la doctrine de l'unilé de composition, outre celui qu'elle a trouvé dans l'étude de la monstruosité.

C'est ce qui lui a donné les moyens de rectifier les erreurs qui lui étaient échappées autrefois. Du reste il déclare n'avoir pas le temps de suivi t1 l'argumentation d'un adversaire dans les. détails où elle est entrée, et qu'elle a accumulés p. 184. Les

détails n'étant, suivant lui, dans un second plan que des faits conséquents des faits généraux qu'il fallait d'abord Irailer.

Cet aveu de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire montre que la méthode est a priori, sans se rappeler que sans principes théologiques ou philosophiques cette méthode n'est au contraire que la conséquence des faits de détail; il appelle faits généraux ses déductions des faits réels.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, dans son argumentation, ressemble à ces boules sur un terrain bossué et inégal, qui semblent ne s'arrêter jamais et qui font le désespoir des joueurs, ou aux boules d'un billard qui se carambolent.

Il va plus loin dans une sorte d'épilogue intitulé Réflexions diverses et dernières, en disant : quand même je me serais trompé sur les faits de détail, le principe de mes doctrines philosophiques ne pourrait en être détruit.

A l'appui de ce qu'il vient d'avancer, il cite la loi zoologique de Buffon, qui n'est pas une loi mais une généralisation, celle de Lavoisier sur la fermentation et celle de Lamarck pour la modification des animaux par les circonstances extérieures, qui,

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-HILAIRE. 37o

malgré la fausseté des bases sur lesquelles on les appuyait, n'en ont pas moins été démontrées.

Alors M. E. Geoffroy Saint-Hilaire invoque en faveur de ses observations, qu'il existait, par delà les faits observés, encore quelque autre chose pour la pensée de ces hommes de génie. Le propre de la supériorité de leur intelligence était qu'ils tenaient comme existant véritablement ce que, dans leur force de conception, ils avaient jugé devoir être.

11 trouve qu'admettre les bases sur lesquelles M. G. Cuvier fait reposer le principe des conditions d'existence, de la convenance des parties, de leur coordination pour le rôle que l'animal doit jouer dans la nature, c'est se résoudre à substituer la considération des besoins aux faits, c'est-à-dire s'en tenir aux faciles et décevantes explications des causes finales, et il renvoie à ce qu'il a dit (Revue encyclopédique, t. V, p. 231), qu'il vaudrait mieux nommer les causes finales des causes nécessaires.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire termine enfin par quelques observations sur les faits positifs, ceux que recommande essentiellement M. G. Cuvier, dans une note où il cite un passage de son rapport sur les deux frères siamois du 19 octobre 1829.

37b p, CUVIER ET E. GEOFFHOV SAINT-H1LAIRK.

B.lâmant une certaine école, qui abuse de la méthode à priori et que l'imagïnalion entraîne jusqu'au degré de la poésie des philosophes de la nature, qui se fait de sa confiance en ses pressenliments un moyen d'explication pour la solution des plus hautes, des plus difficiles questions de la physique, aussi bien que celle qui se borne au seul enregistrement des faits, il veut qu'on se tienne entre ces deux écueils, et cite l'adage in medio staî virtus.

Pendant que cette discussion avait lieu, comme malheureusement pour la science elle ne se fit pas sans une certaine passion de part et d'autre, le public, qui assiste aux séances de l'Académie, se trouva ému et cà plus forte raison les journalistes présents aux: discussions des deux antagonismes; l'un d'eux, le rédacteur des feuilletons scientifiques daJoumcd des débats se borna presque à publier les écrits de M. G. Guvier, mais avec promesse d'y joindre ceux de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, ce qui aurait élé équitable, mais c'est ce qu'il ne fit pas, même dans une analyse des débals.

11 n'en fut pas de même de deux autres rédacteurs, qui dès lors et même du parti de l'opposition politique, le Temps et le National, au lieu de se

G. CUVIEL1 ET E. GEOFFROY SAINT-IIILA.I RE. 377

borner au seul compte rendu des faits de la discussion, en ont fait un résumé analytique, à la manière des gens habiles qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent véritablement pas et pour le public qui ne peut être juge compétent, tellement clair, tellement lucide en faveur de la thèse de M. E. Geoffroy Saint- Hilaire, surlout le rédacteur du National, que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire a pensé qu'il devait joindre ce résumé à ses publications, ce qu'il a fait à son grand avantage et à celui de sa thèse. Au fait, le dernier rapporteur en acceptant toutes les assertions de M. G. Guvier sur la réalité, sur la nouveauté et sur la priorité de tous les points qui constituent ce que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire donne comme la doctrine des analogues, n'a apporté à l'appui aucune espèce de preuve et par conséquent nous n'avons pas à nous en occuper; seulement nous devons faire observer, dans l'intention de montrer les droits que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire semble avoir à la priorité de la théorie des Analogues (en disant qu'en 1796, il a exprimé nettement, à son avis, les principes fondamentaux qu'il soutient encore aujourd'hui), que de fort bonne heure M. E. Geoffroy Saint-Hilaire avait eu

les germes de cette doctrine dans son esprit, de telle sorte que M. E. Geoffroy Sainl-Hilaire, en publiant de nouveau cette analyse dans son ouvrage, se crut autorisé à rapporter en note le passage de sa dissertation sur les Makis [Magasin encyclopédique, tome VIT, p. 20), auquel le rédacteur avait fait allusion. Cependant, suivant moi, il n'y a dans le passage cité à l'occasion de la transformation du corps de Yhyoïde des singes en la poche osseuse de Yalouate, rien qui ne soit véritablement fort banal.

Un journal allemand, ayant à rendre compte de l'ouvrage que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire avait publié, eut le bonheur de pouvoir en parler par la bouche du célèbre Gœthe, qui avait lui-même autrefois traité une question d'anatomie comparée; après avoir fait senlir l'intérêt de la discussion, la raison de son actualité dans la nature d'esprit des deux contendants, dont il donne une courte notice biographique, une très brève analyse des phases de la discussion, le célèbre poète ne se prononce pas d'une manière positive, mais, au sujet de la part que l'Allemagne prendra à la discussion, il dit qu'il faudrait tout un volume pour défendre la

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SA I N T- 11 1 L Al RE.

philosophie de la nature mise presque en accusation par M. G. Cuvier, ce qu'il ne désespère pas de faire, mais, en tout cas, que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire peut croire qu'il doit compter sur une pleine adhésion de la part des défenseurs de cette philosophie, et comme il a pu déjà le voir lui-même, dans les ouvrages d'Oken.