ANA.TOM1E GÉNÉRALE OU DE SIGNIFICATION

Comme, suivant moi, cette partie de la science de l'organisation est véritablement celle qui seule mérite le nom iïanatomie comparée, fort distincte de celle des animaux, et que j'ai l'espoir que la postérité pourra m'accorder la gloire de l'avoir un peu aidée, ou au moins de l'avoir bien comprise, qu'il me soit permis de faire la récapitulation des travaux de MM. G. Cuvier et E. Geoffroy Saint-

G. CUVIER ET p. GEOFFROY SA.INT-DILAIRE.

Hilaire, au sujet de la signification des os du squelette des animaux vertébrés, dans l'intention do montrer comment ils peuvent, y avoir également con- Iribué, dans l'ensemble historique de ceux de leurs prédécesseurs el de leurs contemporains.

La tête a dû êlre et a été, en effet, la première qui ait été comparée dans la série animale, parce que c'est elle qui renferme les organes des sensations spéciales qui déterminent les mouvements du reste du corps de l'animal, mais la tête n'a été comparée qu'à l'extérieur seulement et comme un tout, envisagé dans ses deux parties, le crâne et la face, en eux-mêmes, dans leur forme et leur proportion.

C'est au contraire, celle qui devait êlre et qui a été étudiée le plus tard dans sa composition, c'est-àdire dans les différentes pièces qui peuvent la constituer; ces os n'ayant presque jamais d'usage propre et distinct dans l'emploi général du système osseux, parce qu'ils sont plus ou moins soudés el immobiles.

Mais comme ceux de la face y participent au moins en partie, on voit que la première distinction a été en os du crâne et en os de la face, en euxmêmes, suivant qu'ils concourent au perfectionne-

ment des organes des sens et à la mastication.

Et comme, outre les mouvements entre lesparlies, il y en avait de totalité, on voit comment la tôle entière a été considérée sous ce rapport.

Mais cela ne suffisait pas, il était nécessaire d'aller plus loin et d'analyser pour les comparer, les pièces dont chacune de ces parties est composée.

On l'a fait d'abord un peu au hasard, au point d'y comprendre les dents, comme quelques analomisl.es le font encore, c'est-à-dire sans règles ou sans principes, mais enfin au bout d'un certain nombre d'essais et de travaux partiels, les principes ont pu être aperçus et alors la généralisation a pu avoir lieu.

Ce qui est digne d'être observé ou remarqué, c'est que c'est une idée théorique ou a priori qui a fourni le premier principe ou qui a pu mettre sur la voie de la découverte du principe, à savoir, que le tout est représenté dans le tout, qu'ainsi la tête, représentant le resie du corps, devait comme celui-ci être composée de vertèbres et de membres.

Mais il est évident que ce n'était qu'un principe

350 ii. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-HILAIRE.

déduit de l'observation a posteriori et hors des usages fondamentaux du système osseux comme protecteur du système nerveux et comme substratum de la locomotion qui pouvait conduire à la démonstration et par conséquent le rendre admissible et susceptible de renverser une opinion ou assertion admise par l'expérience mal éclairée que le nombre des pièces du squelette de la tête doit être le même, non seulement dans chaque classe, mais aussi dans tout le type.

C'est dans ces différentes directions que les travaux vont marcher, en comparant les plus voisins et de proche en proche ceux qui étaient les plus éloignés, et qui se trouvent nécessairement ceux des deux savants dont nous écrivons l'histoire.