PALÉONTOLOGIE

Nous avons vu en parcourant les phases de la vie scientifique de M. G. Cuvier que cetle partie de la science de l'organisation avait de fort bonne heure altiré son attention, qu'il en avait facilement senti non pas seulement et essentiellement l'importance, mais encore qu'elle devait produire un grand effet au milieu de gens qui, ne connaissant rien ou peu de chose de ce qui avait été fait en Allemagne, en Russie, en Hollande et même en Angleterre, pourraient penser que c'était uue chose toute neuve, fort difficile et qui demandait de profondes connaissances en anatomie, ce qui était assez loin d'être vrai. Mais ce qui le fut indubitablement, c'est que l'effet qu'on pouvait en attendre a été obtenu et même surpassé au delà de toute expression et, sans aucun doute, c'est la partie des travaux de M. G. Cuvier sur laquelle s'appuient davantage ses plus hardis panégyristes pendant sa vie et depuis sa mort pour lui donner le litre de nouvel Arislole,

G. Ct V I ER ET E. GEOFFIiOY SAINT-II1LA1RE.

èt c'est au point que plusieurs personnes de bonne foi, mais sans connaissance aucune de la matière, ont pu croire sérieusement que M. G. Cuvier avait dit, en passant d'abord et sans doute en plaisantanl, qu'avec un os, une facette d'os, on pouvait connaître ou même reconstruire le squelette d'un animal; ce dont la phraséologie vulgaire et journalière a dû s'emparer comme de son domaine.

Voyons donc à apprécier ces travaux à leur juste valeur, sans dissimuler quele bien qu'ils ont fait n'a pas été sans une utilité réelle pour les progrès de ce grand élément des appréciations étiologiques en géologie.

El, d'abord, ce genre de recherches n'était rien moins que nouveau; en effet, depuis plus de quarante ans, il était déjà en grande estime en Allemagne, lorsque M. Faujas et M. G. Cuvier l'introduisirent en France; car, chez nous-mêmes, avant 1 789, il avait été déjà essayé par Bernard de Jussieu qui avait parfaitement reconnu l'existence à l'état fossile de dents d'hippopotame, par Gueltard, par Lamanon, mais surtout grandement recommandé par Bu (l'on dans les célèbres Epoques de la nature; et Daubenton avait donné un exemple des [•lus remarquables du procédé à suivre pour

G. CIMIER ET E. GEOFI'ltoY SATNT-II1LAIRE.

résoudre ces sortes de questions dans la manière dont il avait reconnu un os de girafe dont il n'avait pas de squelette; ce qu'avant lui, si je ne me trompe, avait fait Hollmann pour les ossements de Rhinocéros qu'il avait sous les yeux, si ce n'est en nature, au moins en peinture. Mais c'est surtout ni Allemagne, dans les mains de Pallas, de Camper, de Blumenbach, anatomistes et médecins, même dans celles de Walch, de Merck, de Hollmann, d'Esper, deRosenmûller et de Collini, quines'étaient cependant jamais occupés d'histoire naturelle, de JJeckmann, qui avait même traité la question d'une manière générale (de reductione rerum fossilium ad gênera naturalia prototyporum. Nov. Comm. Soc. Scient. Gœttingensis, t. II), que la paléontologie appliquée aux quadrupèdes avait déjà résolu tout ce qui regardait les plus grandes espèces.

Dès 1764, Hollmann avait admirablement démêlé les ossements d'un rhinocéros dans un dépôt ossifère du Harz, quoiqu'il n'eût pas de squelette de cet animal sous les yeux.

Pallas, dans une succession de mémoires dont le premier date de 1773, avait parfaitement traité la question à l'égard de l'éléphant de Sibérie, du Khi-

nocéros, des grandes espèces de bœufs et de buffles dont les ossements se trouvent en si grand nombre dans les vastes alluvions de la Sibérie, et s'il n'avait pu atteindre jusqu'à la distinction des espèces, c'est qu'à cette époque la question de la distinction des deux espèces de Rhinocéros et d'Éléphants, à défaut de matériaux, ne pouvait pas être résolue ; ce que fit Camper en 1777 eLBlumenbach en 1780, le premier surtout ayant réuni une collection de squelettes et de crânes qui lui permettait d'être le conseiller et le législateur de toutes ces questions d'ostéologie.

Beckmann, dès 1772, avait même publié un fort bon mémoire sur la manière dont on devait considérer les corps organisés fossiles, que le premier il a proposé de désigner sous le nom de fossilia au lieu de ;?e^re/«cteetdenommerla science qui s'en occupe Oryctologie. C'est également lui qui admettait que ces corps doivent être étudiés par rapport avec la classe, l'ordre, le genre, l'espèce, comme on le fait pour un être vivant, et comparés à leurs analogues, qu'il nomme prototypes. [Nocl Commentarii Soc. Se. Gœttingensis, t. II, et Commentât., t. 1.) 11 passe ensuite en revue, suivant l'ordre zoologique, les fossiles qui ont été signalés parles naturalistes. 11

(i. CUVIER ET E. GEOFFROY SA1NT-HILAIRE.

en décrit même une espèce nouvelle, et cela depuis l'homme jusqu'aux animaux, en citant, avec une érudition rare alors, tous les auteurs et tous les ouvrages où ils se trouvent signalés. Il ne s'agissait plus que de reprendre chaque espèce en sous-œuvre et c'est ce que firent bientôt un grand nombre d'auteurs allemands qui, d'abord, ne s'en étaient pas occupés comme n'étant pas anatomistes, mais ensuite la tâche tomba aux mains d'hommes capables d'imprimer àla paléontologie nouvellementcréée une impulsion remarquable et qui ne s'est plus ralentie depuis.

Esper, dès 1774, avait même traité longuement, dans un ouvrage ex professa, des ossements d'ours qui se trouvent en quantité si considérable dans les cavernes de l'Allemagne, et s'il s'était trompé en croyant que c'était de l'ours blanc que l'ours fossile se rapprochait le plus; c'est qu'il ne possédait pas d'éléments de comparaison.

Ce fut Blumenbach qui le premier établit qu'il y avait deux espèces d'ours dans les cavernes, espèces qu'il nomme U. spelœus et U. arctoideus que nous verrons, malgré l'appui qu'a donné à cetle distinction spécifique M. G. Cuvier, n'être que le ^ «'l iLable U. Ardas.

G. CUVIEIt ET E. GEOFFROY SAINT-HILAIRE. 38.'>

Les ossements qui se trouvent dans les brèches osseuses avaient été reconnus comme ayant appartenu à des ruminants et à des lapins, par le célèbre Hunier, Blumenbach avait regardé comme démontrée l'erreur de Spallanzani sur des ossements d'homme; malgré l'erreur dans laquelle était tombé le célèbre analomiste de Gottingue au sujet de l'animal de l'Ohio, Camper avait mis hors de doute que c'était une espèce d'éléphant pourvu d'une trompe et de défenses, mais dont les dents étaient mamelonnées : l'erreur commise plus tard par lui, au sujet d'un fragment de palais, rapporté par Michaélis, ne peut infirmer ce résultat.

Les grands carnassiers, tigres, lions, loups, renards, avaient été parfaitement reconnus par les ossements un peu caractéristiques trouvés dans les cavernes, l'hyène par Collini en 1785 [Historia et commentationes Academiœ electoralis scienliarum et elegantiorwffî litter. Theodoro-Palatinœ , Manhemu, 1766-94, IIe vol. in-.4°).

Les grands cerfs d'Irlande avaient également été désignés comme une espèce nouvelle, qui n'existait plus à la surface de la terre.

On avait même déjà essayé quelque chose sur

Bl.AINVIU.E. ns

386 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAIiNT-UILAI H E.

des ossements trouvés dans des formations géologiques plus anciennes, comme nous le voyons pour ceux des plâtres des environs de Paris et d'Aix dans les mémoires de Guetlard, Mém. sur des osfossiles de la campagne de la ville d'Aix en Provence [Recueil de l 'Académie des sciences, 1760), et surtout dans ceux de Lamanon, dans un très beau mémoire notamment, concernant une tête presque entière trouvée dans le plâtre de Paris; mais comme es pièces recueillies étaient en général moins caractéristiques et qu'elles étaient tombées, en France, entre les mains de personnes qui ne s'étaient véritablement jamais occupées de travaux d'anatomie, on voit comment elles durent laisser beaucoup plus à faire à leurs successeurs.

C'est ce que nous pouvons encore même dire pour les restes de dents et de mâchoires des terrains tertiaires du versant septentrional des Pyrénées, dont Réaumur avait parlé. au commencement du siècle dernier.

Ainsi, avant 1789 même et a fortiori avant 1792, époque de la réapparition des 'sciences dans notre malheureuse patrie, la paléontologie des animaux vertébrés et surtout celle des mammifères éiait déjà

en voie d'exécution et de progrès remarquable, au point que Blumenbach avait entrepris une suite de travaux, sous le titre tVArcheologia telluris, dont le premier parut en 1803 et sur lesquels nous allons avoir l'occasion de revenir.

Mais ce qui avait le plus retardé les progrès de la paléontologie, c'était l'absence de collection anatomique; il n'en existait guère qu'en France, au Jardin du roi, où les squelettes décrits et figurés par Daubenton dans Y Histoire naturelle de Buffon existaient encore, mais assez mal exposés et surtout à Amsterdam dans le Muséum créé par Camper 'et où se trouvaient un grand nombre de squelettes, d'après ce que nous apprend Merck dans sa troisième lettre sur les ossements fossiles d'éléphants et de rhinocéros, etc., Darmstadt, 1786, 4.

C'est dans cet état de choses que, par suite de la création d'un cours de géologie et d'un cours d'anatomie comparée au Muséum d'histoire naturelle, M. G. Cuvier, un peu plus au courant qu'on ne l'était alors généralement en France du mouvement scientifique de l'Allemagne, et de plus poussé par les questions soulevées hardiment dans le cours de M. Faujas, un peu de l'école de Buffon sous ce

rapport, qui se faisait alors, et ayant en outre à sa disposition la collection des squelettes du même établissement, augmentée tous les jours de ceux des animaux qui mouraient à la ménagerie, entreprit d'apprécier tout ce qui avait été fait à ce sujet, en y joignant les nouvelles observations que luimême pouvait être à même de faire.

Pendant que M. G. Cuvier sollicitait ainsi Les secours de tous les savants européens, à une époque où la guerre paraissait suspendre ses fureurs, Blumenbach, déjà entré dans celte direction et même depuis assez longtemps, faisait connaître de son côlé le plan d'un travail qui devait remplir ce grand titre Arckœologia telluris, quoiqu'il dût se borner dans son exécution à ce qui regardait directement le Hanovre, sa patrie, son but étant d'étudier les fossiles pour expliquer les révolutions de la terre. Aussi, l'ordre dans lequel il se proposait de le faire n'était plus celui qui était vulgairement suivi dans les traités d'oryctologie, c'est-à-dire systématique, suivant les classes et les ordres des règnes animal et végétal, mais un ordre chronologique, de telle sorte que les classes, autant qu'il était possible de le conjecturer avec quelque probabilité, fussent éla-

blies d'après les différentes révolutions de la terre.

Dès lors, commençant par ceux qu'il pensait être d'origine plus récente, il devait poursuivre jusqu'aux plus anciens, et finir par ceux qui devaient avoir fait partie de la première création, sans avoir cependant la prétention de se prononcer comme sur le trépied ni d'extorquer l'assentiment de personne, mais demandant pour lui-même la même liberté que celle qu'ilaccordait aux autres, laquelle consistait à donner, dans des choses aussi obscures, ce qui lui paraissait vraisemblable comme vrai, jusqu'à ce que la fausseté en eût été démontrée.

C'est ainsi que Blumenbach fut conduit à établir quatre classes, la première (Fossilia nuperiora Fossïlium organicorum super stitorum et quidem indigenoram), contenant les fossiles dont les types vivent et végètent encore, comme les plantes, les coquilles et les os incrustés dans une marne calcaire, et même, quoique entièrement différents d'aspect, ceux d'OEningen sur le Rhin, donl il avait visité le gisement et rapporté avec lui une assez grand nombre d'échan- I illons, aussi bien de plantes que d'animaux, squelettes de mammifères, ossements, fragments d'oiseaux, grenouilles, insectes hyménoptères et aptères.

11 n'oublie pas de dire qu'il les avait parfailemeni reconnus, les uns et les autres, comme analogues des plantes et des animaux qui vivent dans la même contrée, en assurant même n'avoir reconnu rien d'exotique ni de parfaitement inconnu.

La deuxème classe qu'il intitule FossUia nuperiora supers titorum extraneorum Diluvii advectorum, par conséquent très différente de la précédente, dont le-, analogues existent encore, mais dans d'autres contrées et qui ont dû être apportés par des déluges et de violentes inondations, à l'état bien mutilé, et il y rapporte les brèches osseuses des rivages de la Méditerranée, contenant des os de lion.

A cette occasion il consacre un paragraphe aux ossements fossiles d'hommes, Anthropolithis putativus excursus, et malgré l'assertion de Haller qui cite des objets d'art dans les schistes d'OEningen, il regarde comme démontré que tout ce qu'on a dit à à ce sujet des brèches osseuses de Gibraltar et de Chypre est controuvé, et que le fameux anlhropolithe de Scheuchzer dans les schistes d'OEningen n'est pas le fossile d'un homme, mais très vraisemblablement celui d'un silure, ajoutant que tous les os qu'on lui a montrés comme des ossements humains

G. CUVIEll ET E. GEOFFROY SAINT-11ILÀ1RE.

n'étaient que des os iacrustés et tous les autres n'en étant certainement pas.

La troisième classe, Fossilia anùquiora quœ c/imatum ielluris mutationem universalem lestari videntur, sont bien plus anciens et ont appartenu à des animaux de grande taille, dont les prototypes ne se trouvent que dans des climats éloignés de la zone torride et qui en diffèrent d'une manière si peu importante qu'il hésite même à savoir si ce sont des espèces différentes ou de simples variétés ; aussi propose-t-il de les nommer douteux à l'égard des précédents et des suivants ; de ce nombre sont les Éléphants, les Rhinocéros, dont les restes se trouvent si communément en Allemagne, les innombrables ossements d'Ours qui en remplissent les cavernes et qu'il a montré, par une comparaison minutieuse des crânes, différer beaucoup de l'ours polaire, ce qu'on avait supposé à tort, mais être plus voisin de VU. Arctos, dont ils ne diffèrent que par une plus grande taille, ces ossements d'ours se trouvent mêlés à des os de lions et de tigres, à l'occasion duquel il cite un mémoire de Sœmmering sur le même sujet, d'où il conclut que ces animaux étaient contemporains.

392 G. CUVIEIl ET E. GEOFFROY SAINT- Il ILAIRE.

Blumenbach , qui , en parlant des ossements d'Ours fossiles se trouve s'appuyer sur le témoignage de M. G. Cuvier que l'on n'invoquait pas alors, rangeait aussi dans la troisième classe de fossiles le singulier animal de Pappenheim, connue aujourd'hui sous le nom de Pterodactylus et qui, suivant lui, paraissait avoir desrapporls avec les Roussettes, avec tous les animaux : poissons, crustacés, coquilles, qu'il avait reconnus cependant comme marins et dont il donne quelques exemples et dont un grand nombre ont leurs analogues dans les mers des pays chauds, d'où il conclut à un changement de climat.

La classe quatrième renferme les fossiles qui prouvent que la surface même de la plus grande partie de la terre a été entièrement submergée à une époque ancienne, classe qu'il compare à l'époque mythologique de l'histoire; les deux premières classes correspondent aux époques héroïque et historique ; c'est dans cette quatrième classe qu'il range les coquilles connues sous les noms de Rhyncholithes, Orthoceratites, Ammonites.

Blumenbach termine enfin par un corollaire dans lequel il pose la question de savoir si pour

expliquer l'existence actuelle d'espèces, en tout sem blables à celles qu'on trouve fossiles dans le sein de la terre, il faut admettre que leurs prototypes, ont traversé la catastrophe qui adélruit un certain nombre de celles qui étaient coexistantes et se sont continuées depuis, ou bien s'il est plus probable que toutes les espèces primitives, animales et végétales, ont terminé leur existence toutes à la fois ; que la nature créatrice des choses a reproduit, parmi les corps organiques nouveaux qu'elle a animés, des espèces semblables, autant à celles qui avaient été créées la première fois et qui avaient été détruites : cette dernière hypothèse lui parait cependant beaucoup plus probable, parce qu'il y a un plus petit nombre de ces espèces, et aussi parce que la physiologie des corps organisés montre ordinairement que les rapports du nisns format} vus sont très variés par la matière des éléments dont ils se composent aussi bien que par le climat, les uns étant flexibles el pouvant prendre toutes les variétés et dégénérer de toute manière, tandis que d'autres sont plus persistant et ne peuvent changer les conditions de leur existence.

Ainsi, comme on le voit, toules les grandes ques-

lions, plus ou moins insolubles, que pouvaient offrir l'élude des corps organisés fossiles étaient indiquées el même disculées par le célèbre professeur de Gœltingue dès 1803, avant que rien de semblable pût sortir des essais de M. G. Cuvier; les erreurs de distribution commises par Blumenbacli dans les classes tenaient à l'état encore peu avancé de la géologie.

Toutefois les malheurs, qui accablèrent bientôt l'Allemagne et qui frappèrent surtout la savante université de Gœltingue, mirent sans doute un terme aux remarquables travaux de Blumenbach, qui ne publia qu'un second spécimen beaucoup moins important que le premier; après quoi il cessa. Faujas ne pouvait ni ne devait lutter, et dès lors M. G. Cuvier se trouva seul dans cette carrière.

Ce ne fut. cependant qu'en 1804 et dans le tome III des Annales du Muséum, c'est-à-dire plus de trois ans après son programme, qu'il commença ses publications par fragments et sans un ordre quelconque, et ces publications ont duré plus de huit ans, avant qu'elles pussent être réunies en un corps d'ouvrage.

Ayant suivi dans rénumération générale des tra-

G. CUVIKR ET E. GEOFFROY SAINT-I1ILAIRE. 3£>a

vaux scientifiques de M. G. Cuvier, Tordre chronologique, nous avons trouvé préférable déparier de ceux qui concernent la paléontologie dans l'ordre purement scientifique, afin de leur donner l'unité qui leur manque.

Dans le premier ordre de la classe des Mammifères, M. G. Cuvier, n'ayant pas eu l'occasion de rencontrer, ou personne n'en ayant jamais trouvé, des restes fossiles qui pussent être attribués à un singe, de quelque famille que ce fût, ne pouvait ni ne devait rien dire autre chose, si ce n'est que jusque-là on n'en avait pas encore trouvé; peut-être a-l-on été trop loin, à son exemple, eu aidant à toutes les conclusions hasardées à ce sujet. En effet, peu d'années après la mort de M. G. Cuvier, les terrains tertiaires de Sansansont offert des fragments, qui n'ont laissé aucun doute sur l'existence de ces animaux, avant l'époque de la formation de cet ordre de terrains.

Dans l'ordre des Carnassiers, M. G. Cuvier a été plus heureux, non pas encore dans les deux premières familles, qui ne renferment que de très petits animaux, les derniers qu'on recherche en paléontologie, puisqu'il peine s'il a parlé d'un fragment ou deux de chauves-souris trouvés dans les plâtres

396 G. CUVIEll ET E . GEOFFROY SAINT-illUIRE.

de Paris; mais il n'en a pus été de même des moyens el des grands carnassiers du genre et de la famille des Phoques, des Ours, de celle des Mustelas, des Viverras, des Félis, des Canis et des Hyènes.

Pour le genre des ours véritables, adoptant la manière de voir de Blumenbacb, il a admis les deux espèces que celui-ci avait nommées Ursus spelœus et Ursus Avctoideus; il a cherché à les caractériser du mieux qu'il put, mais il y réussit si peu qu'après avoir donné, comme caractère tranché, l'existence d'une première fausse molaire, le front bombé, il s'est vu obligé, dans les derniers travaux de sa seconde édition, avec la connaissance plus complèle du sujet par suite de l'examen de pièces plus nombreuses, ainsi que du résultat des tentai ives moins heureuses des paléontologistes qui suivirent ses errements, pour en établir un assez grand nombre d'autres. Néanmoins il s'est vu obligé de reconnaître qu'il y a dans les cavernes des restes d'ours qui ne diffèrent pas de l'ours actuellement vivant en Europe, comme M. Goldfuss l'avait établi. De là à VU. Arcloideus de Blumenbacb, il n'y avait pas loin, et je crois avoir mis hors de doute, pour toutes les personnes qui ont voulu juger d'après des rai-

sonnemenls cl non d'après l'autorité d'un homme, que VU. spelseus, à front bombé ou autrement, n'était établi que sur des particularités propres à des individus du sexe mule, arrivés à tout leur développement, sans aucun caractère véritablement spécifique. Cependant M. Pictet, dans son Traité de paléontologie, n'a pas cru pouvoir admettre ce fait comme démontré, mais sans donner les raisons sur lesquelles il s'appuie, ce qui ne peut infirmer, ce me semble, une démonstration, sauf pour les gens qui comptent les voix, sans les peser.

M. G. Cuvier aurait été plus heureux pour son U. etruscus, s'il avait persisté dans le vrai; mais ayant été trompé par des personnes portées plutôt à flatter qu'à douter ou à éclairer, il crut devoir lui donner comme caractère essentiel des dents canines de Félis, et ainsi il fit de son Ursus cultridens une monstruosité qu'il a été aisé de détruire, malgré quelques objections de peu de force de la part de personnes étrangères à la science de l'organisation, et il n'en reste qu'une espèce d'ours fossile en Europe, représentant une espèce semblable de L'Amérique méridionale et une au Ire de l'Asie.

La section des petits ours ou de ces Carnassiers

plantigrades que Linné renfermait dans son grand genre Ursus n'a obtenu des travaux palôonlologiques de M. G. Cuvier que des doutes, et même souvent des contradictions, qui n'ont disparu que dans les catalogues, car dans l'ouvrage même il est difficile de savoir au juste à quoi M. G. Cuvier s'était arrêté à l'occasion de quelques dents et ossements fossiles trouvés dans les carrières à plâtre des environs de Paris. D'abord ce fut un Coati, genre d'animaux qui ne se trouve aujourd'hui que dans l'Amérique méridionale, puis il n'en fut plus que voisin, ce qui n'empêcha pas de l'inscrire sous le nom linnéen de Nasura pàrisiensis, quoique ce ne soit certainement pas un animal de ce genre, ainsi qu'il m'a été facile de le montrer.

Pour les Mustelas, cela était beaucoup plus facile à cause de la ressemblance, complète de tous points, des ossements et des dents trouvés dans les cavernes avec les espèces encore vivantes dans nos pays.

Les Vi verras sont assez bien dans le même cas que les prétendus Coatis ou Nasura; cependant à l'occasion d'une tête presque entière des plâtres de Paris, M. G. Cuvier fut plus heureux en la rapprochant de

G. CUVIEll ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIRE.

la V. Gcnetta, quoique ce ne soil pas absolument la même espèce.

Les (races qu'il recueillit d'espèces à'ichne unions élant moins nombreuses et surtout moins importantes, il ne put guère assurer autre chose que dans les plâlres de Paris il se trouvait des preuves qu'avant leur formation il existait dans notre France des animaux de ce genre, aujourd'hui relégués en Afrique.

Il fut plus heureux encore pour une ou deux espèces de grands Félis, qu'il n'osa cependant rapporter d'une manière positive au tigre et au lion, quoiqu'aujourd'hui on puisse assurer que c'est le premier qui jadis habilait nos climats à l'époque du diluvium et qui a rempli de ses restes les cavernes.

Il émit les mêmes doutes au sujet des restes d'un Félis de la taille de la panthère, trouvés dans les mêmes circonstances et dans les hrèches.

Le genre des Canis lui offrit des preuves que le loup, le renard de l'espèce actuelle existaient dans le sol des cavernes, mais qu'une autre espèce nouvelle, qu'il n'ose rapporter à une espèce déterminée, existait déjà lors de la formation des gypses. Inutile de dire que l'espèce de ce genre, dont il avait

annoncé avoir trouvé Ja tôle presque entière dans les plâtres et qui ne diffère que par des caractères spécifiques, avait élé plus heureusement, et suivant les indications données par Lamanon, rangée dans un ordre tout différent que celui des Carnassiers.

Enfin il a confirmé, ce que Collini avait montré depuis longtemps, qu'une espèce d'hyène avait aussi existé dans nos pays, et cela d'après des pièces trouvées dans un très grand nombre d'endroits et surtout dans les cavernes. De plus, après avoir dit, il est vrai, d'après le dessin et la description donnés par Collini, qu'elle ne différait en rien de l'hyène ordinaire, il a pensé que cet animal constituait une espèce distincte, mais sans pouvoir le démontrer aussi positivement que cela a pu être fait depuis en vertu des principes de la spécificalion des animaux de ce genre.

Dans l'ordre des Rongeurs en général, assez négligé de son temps sous tous les rapports et spécialement sous celui de la distinction des espèces, M. G. Cuvier n'a pu introduire qu'un assez pelil nombre de faits.

Il a présumé cependant que les plâtres de Paris renfermaient des restes d'écureuil et de loir, mais

4UII

sans pouvoir l'assurer eL encore moins les caractériser spécifiquement, ce qui n'était pas sans difficulté.

Dans la grande famille des Marins, M. G. Cuvier n'a guère mentionné que des restes d'hamster.

Le castor était facile à reconnaître d'autant plus que ses restes fossiles ne diffèrent en rien de leursparties analogues dans l'espèce actuellement encore existante en Europe; aussi sont-ils exclusivement des alluvions et des tourbes de nos grands fleuvesdans toutes les parties de l'Europe.

Il en est de même du peu de traces du porcépic qui aient été signalées.

Dans la famille des Léporins, nous devons ii M. G. Cuvier d'avoir véritablement découvert une espèce de lagomys ou lapin sans queue, dont lesespèces sont aujourd'hui dans les parties moiitueuses de l'Asie ou de l'Amérique, les restes fossiles de cet animal se trouvant dans les brèches de Corse cl de Sardaigne; mais il n'a pas pu assurer positivement si c'était ou non une espèce distincte, ce qui est cependant positif, comme nous le montrerons par de véritables caractères.

Des restes de lièvres et de lapins ont aussi élé

Hl.AIiNVILLK. 26

rouvés dans les mêmes brèches, dans le sol des cavernes, mais sans spécification, même approchée, même tenlée.

Enfin dans la famille des Cabiais, M. G. Cuvier a signalé le cochon d'Inde comme ayant laissé des (races clans les argiles d'OEningen, mais véritablement sans preuve, même spécieuse. Blumenbach qui avait vu et fait dessiner sur place, clans les collections de Ziegler, la pièce sur laquelle M. G. Cuvier a établi celte espèce animale, se borne à dire : bina v. c. selecta animalculi est glirium s. scalpnis dentatorum familia. 11 est certain aujourd'hui, d'après ce que m'a appris M. Waterhouse, que ce squeletle qui a tant exercé les paléontologues n'est rien aulre chose qu'un lagomys, ce que montre indubitablement l'apophyse caractéristique du zygoma.

Le groupe des Ongulogrades élait beaucoup plus facile, d'abord parce qu'en général ce sont des animaux de grande taille, dont les restes fossiles ont été plus généralement recueillis et où les espèces sont bien moins nombreuses ; aussi est-ce dans ce groupe que se trouvent les travaux les plus nombreux de M. G. Guvier, mais aussi où étaient déjà les plus multiples de ceux antérieurs aux siens.

G. CUVIEH ET E. GEOFFROY SAINT-IULA1RE. 403

Pour les éléphants proprement dits, nous avons déjà eu l'occasion de faire observer que M. G. Cuvier avait adopté l'existence de l'éléphant fossile de Sibérie, que Blumenbach, en le définissant lui-même par le nombre et la disposition des collines dentaires, avait désigné sous le nom de E. primigenius; mais nous devons ajouter qu'il avait en même temps accepté comme indubitable l'histoire, fort apocryphe suivant nous, de l'éléphant trouvé gelé en chair et en os par Adams à l'embouchure de la Lena, et couvert d'une fourrure boréale.

Pour l'éléphant à dénis mamelonnées ou l'animal de l'Ohio, et qu'il a cru devoir désigner sous le nom générique de Mastodonte, il n'a pu mieux faire que de le reconnaître avec tout le monde, seulement il a cru devoir lui donner un nom générique, celui de Mastodonte, et ce qui était plus difficile d'établir dans ce genre, quatre ou cinq espèces, seulement d'après la grosseur des dents dont malheureusement il n'a connu ni le nombre ni la succession, en sorte qu'il n'a pu les caractériser et n'a par conséquent établi que des espèces nominales.

Le résultat de son travail sur le genre des Rhinocéros est à peu près le même, c'est-à-dire

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-lllLAI RE.

qu'après avoir accepté le Rhinocéros de Sibérie depuis si longtemps connu par suite des travaux d'Hollmann, Pallas, Merck et Camper, et avoir perfectionné sa caractéristique, qui a été exprimée par le nom de R. tichorhinus que lui a donné M. Fischer, il a longtemps vacillé pour savoir s'il y en avait encore une autre à l'état fossile, ce qu'il a nié nettement d'abord, il a fini par l'admettre sous le nom de R. incisiviis, après les découvertes des restes de cet animal dans le célèbre dépôt d'Eppelsheim.

M. G. Cuvier a été beaucoup moins heureux pour le genre Tapir, longtemps connu par une seule espèce, dite sud Amérique, à laquelle est venue s'en joindre une seconde de l'Inde.

C'est parmi les espèces de Pachydermes, dont les restes fossiles se trouvent en si grand nombre dans les plâtres des environs de Paris que M. G. Cuvier a véritablement fait les observations les plus intéressantes ; avant lui cependant, Guettard avait bien reconnu que ces restes devaient avoir appartenu à des espèces, qui n'existaient plus, mais ils n'avaient pu. aller plus loin, à défaut d'objets de comparaison et de connaissances zoologiques

G. CUVJER ET E. GEOFFROY SAINT-UILAIRE.

suffisantes. M. G. Cuvier lui-même avait considéré comme provenant d'une espèce de Canis ou de chien les premiers morceaux un peu parlants qu'il avait rencontrés, mais bientôt après il trouva plus ralionnel de les rapporter à deux genres nouveaux qu'il nomma Palœotherium, et Ànoplotherium, par suite de la considération des développements des canines, évidentes dans les premiers et déformées dans les seconds, en faisant marcher, concurremment avec le système dentaire, le système digital, d'une manière souvent heureuse.

Quant aux espèces assez nombreuses qu'il a cru devoir établir dans chacun de ces genres, comme elles ne reposent assez souvent que sur la taille, elles ne sont peut-être pas encore hors de doute, la grandeur ne pouvant être un caractère spécifique.

Lorsqu'il eut le bonheur de trouver des pièces qui fournissaient des caractères spécifiques, il a été conduit à classer les espèces dont elles provenaient comme des types de genres nouveaux, et c'est ainsi que se sont trouvés formés les genres A dapis, Lophiodon, etc. qui ne sont évidemment que des nuances entre les espèces à canines saillantes et celles où elles ne le sont pas et par suite avec les Tapirs.

Le genre des chevaux n'offrait aucune difficulté pour être reconnu d'une manière générale, aussi bien sous le rapport du système dentaire que sous celui de l'osléologie; mais il n'en est pas de même de la question spécifique : M. [G. Cuvier ne l'a pas même essayé.

L'hippopotame avait déjà été reconnu à l'étal fossile avant M. G. Cuvier, mais on lui attribuait à tort des molaires d'éléphant à dents mamelonnées, ainsi que l'avaient fait Camper et Daubenlon et semblait ne pouvoir donner lieu à aucune équivoque; nous avons cependant vu comment il avait été conduil à rapporter à ce genre des dents qui provenaient de Lamantins, ce qui a nécessité la suppression des prétendus H. médius et min or.

Il n'est donc resté que TH. ordinaire qu'on a pareillement différencié de Y H. amphibius africain et la très petite et remarquable espèce que M. G. Cuvier a nommée H. minimas, dont la découverte lui est entièrement due.

Son mémoire sur le genre des Sangliers (Sus) a encore moins produit; en effet il ne consiste qu'en quelques pages, dans lesquelles il ne s'est même pas

occupé des espèces vivantes, n'ayant, il est vrai, pour ossements fossiles de ce genre d'animaux que des fragments de véritables sangliers ou de cochons, qu'il n'a pas cru devoir figurer.

Le mémoire sur les animaux ruminants fossiles n'eut pas non plus un résultat bien prononcé.

Parmi les cerfs, il n'a guère reconnu comme espèce distincte que le C. d'Islande (C. megaceros), depuis longtemps caractérisé et le Renne parfaite ment désigné par Guettard.

Parmi les bœufs, il crut être parvenu à démontrer que les quatre seules espèces, dont il se trouve des restes à l'état fossile, sont V Aurochs, le bœuf qui existe encore dans nos pays; quant aux deux autres, le buffle et le bœuf musqué, il est difficile de dire ce que M. G. Cuvier était arrivé à en penser, lant la chose est embrouillée.

Dans les animaux édentés ou mal dentés terrestres, la découverte du fameux squelette duMégathérium et par suite la description accompagnée de figures que Bru a faite en espagnol, sans qu'il lui ait assigné un nom linnéen, lui fournit l'occasion de la nommer; ce qui était bien, et c'est la seule ebose qui lui soit réellement due, c'est d'avoir hasardé

408 0. CUVIEH ET E. GEO FF Ku Y SAI NT-II I LA I It E.

l'opinion que c'était une espèce do grand Paresseux <le la taille d'un bœuf; et comme les Paresseux sont «exclusivement arboricoles, on voit combien l'assertion de M. G. Cuvier pouvait avoir de retentissement. En effet pour qu'un paresseux de la grosseur <l'un bœuf put vivre exclusivement de feuilles et par conséquent pût se tenir sur les branches qui en «él aient pourvues, il fallait des arbres d'une grosseur extraordinaire.

Dans les édentés aquatiques ou Cétacés-, parmi lesquels nous ne compterons pas les lamantins et "les Dugongs dont il a été parlé plus haut, M. G. Cuvier a cru devoir établir sous le nom de Manatus fossilis un genre distinct pour des têtes trouvées les unes dans les bassins d'Anvers, les autres sur les bords de la Méditerranée, mais ce genre prétendu s'est trouvé n'être établi que sur de petites •espèces de Cachalots, dont il ne connaissait pas la mâchoire inférieure.

Enfin dans la sous-classe des Didelphes, il est •certain qu'il en a découvert une espèce indubitable dans les plâtres de Paris, dont il n'a pu cependant déterminer les véritables caractères spécifiques; «quant à la seconde des espèces des mêmes plâtrés,

c'est ce qu'il n'a pas prouvé et ce qui a été combattu par moi, à ce qu'il me semble, avec quelque probabilité qu'il s'est trompé.

Ce que M. G. Cuvier a fait sur la paléontologie des oiseaux est bien peu de cbose et ne porte que sur quelques pièces trouvées dans les plâtres de Paris, et encore sans désignation d'espèces ni d'analogies.

Il n'en est pas de même des Reptiles et des Ampliibiens qui entrent dans son plan des Quadrupèdes.

Dans le genre des Tortues, M. G. Cuvier a d'abord •relevé une erreur grave que M. Faujas, seul rival alors, avait commise par une légèreté inconcevable et que le moindre examen suffisait pour ne pas commettre.

Dans le genre des Crocodiles, rectifiant ce qu'il trouvait à ce sujet dans les auteurs anciens, il y a ajouté ce qu'il avait observé lui-même sur le crocodile de Honfleur, après avoir traité préalablement d'une manière convenable, cependant à l'exemple de Schneider, de la distribution des espèces vivantes; mais il n'a certainement pas senti les principes de leur spécification, quoiqu'il

ait cru devoir établir en sous-genres distincts, avec des noms particuliers, les trois dénominations vulgaires de Caïman, de Crocodile et de Gavial; aussi n'a-l-il pu caractériser les espèces fossiles dont on avait recueilli les ossements alors qu'il écrivait.

Il a été plus heureux dans son histoire et dans l'appréciation de ce qui avait été dit avant lui sur celle espèce gigantesque de saurien, découvert dans la montagne de Maestricht et qui a reçu le nom de Mosasaurus ; mais il faut convenir que cela élail plus facile avec les matériaux qu'il possédait.

Mais quoiqu'il eût entre les mains un petit nombre, il est vrai, des ossements d ' Ichthyosaurus, il n'a pas eu l'honneur de celte découverte, l'une des plus intéressantes qui aient été faites dans la paléontologie des animaux vertébrés, quoiqu'il en possédât plusieurs vertèbres.

Parmi les amphibiens, il a également rectifié et éclairci d'une manière fort satisfaisante ce qui concerne le fossile d'OEningen, en montrant que s'il n'appartenait pas à l'espèce humaine, comme l'avait prétendu Scheuzer, ce n'était pas non plus un Silurus glanis, comme l'avait supposé Blumen-

barli, mais que c'était plutôt une grande espèce de salamandre ou de protée; ce qui était du reste très facile, la figure qu'il avait sous les yeux montrant des pattes et des doigts évidents.

Dans la classe des poissons, M. G. Cuvierne s'est guère occupé en passant que de ceux du gypse des environs de Paris, ce qui est très peu de chose et ne l'a conduit à rien, ou du moins à aucune découverte réelle de quelque importance, ce que franchement je doute beaucoup qu'il ait jamais fait.

Nous avons vu plus haut que dans son projet de révision delà classe des mammifères, conjointement avec M. É. Geoffroy Saint-Hilaire, il ne négligeait pas les espèces fossiles, par exemple les Éléphants et les Rhinocéros, d'après Camper et Blumenbach, et qu'il se hâta de donner au grand animal découvert en Paraguay et d'annoncer en montrant une tête d'ours provenant des cavernes de Gaylenreuth, que c'était à tort qu'on l'avait rapportée à l'ours blanc, erreur dont il ne devait plus être question, puisque déjà Blumenbach l'avait désigné sous les noms (VU. spelseus et arctoideus; mais nous ne trouvons le projet positif du grand travail sur les ossements fossiles de quadrupèdes que d'après un mémoire

lu à la Société d'histoire naturelle en 1798, deux ans au moins avant la publication du premier cahier de VArchaeologia telluris de Blumenbach et dont l'extrait est publié en entier dans le Bulletin des sciences pour la Société philomathique, n° 18, p. 157, fructidor an VI (1798); il y déclare son intention de rassembler tous les os fossiles qui ont appartenu à chaque espèce, soit qu'il les ait vus luimême, soit qu'il en ait trouvé les descriptions dans les auteurs, de reformer le squelette de ces espèces, de les comparer avec celles qui existent à la surface du globe, pour en déterminer les rapports et les différences; mais clans la liste des treize ou quatorze espèces qu'il énumère dans son tableau, aucune peutêtre n'avait été découverte par lui, si ce n'est le chien de Montmartre. Il n'en est pas de même dans l'énumération des espèces qui se trouve dans le programme d'un ouvrage sur les quadrupèdes fossiles publié en 1801, le 26 brumaire an IX, par ordre de la classe de l'Institut dont il faisait déjà partie. Le nombre des espèces annoncées est considérablement augmenté, puisqu'il monte à plus de vingttrois, tant de mammifères que de reptiles, dont onze sont considérées comme nouvelles et dues à

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAlNT-llILMRE.

ses propres travaux, sans compter celles encore incertaines, à défaut de renseignements suffisants et qu'il énumère si lard.