Les grandes espèces de bœufs

Il ajouta à celles-ci la grande espèce d'ours distinguée par Blumenbach;

414 G. CUVIEU ET E. (ÏEOFFUOY SA.INT-HILAIRE.

Une espèce intermédiaire au loup et à l'hyène, probablement la hyène de Collini ;

Les grandes tortues fossiles;

L'animal reptile de Maestrichl;

Le reptile très singulier de Collini d'Eichsladt ;

Un autre, également décrit par Collini, soit reptile, soit cétacé, et de plus onze autres dont il a le premier reconnu les caractères, savoir : l'animal de Simorre de la première liste;

Le tapir du Languedoc;

Le petit hippopotame;

Six espèces des carrières à plâtre;

Le gavial d'Honfleur.

Enfin, à l'époque de son programme en date du 10 frimaire an IX, il annonce qu'il a déjà trois cents dessins et plus de cinquante planches gravées, et il n'attend plus pour publier son livre que les renseignements demandés dans ce programme.

Nous avons vu plus haut que le développement de ce programme, dont le retentissement arrêta nécessairement, aussi bien que la guerre portée par nous en Allemagne, l'exécution du travail de Blumenbach,aduré plus de huit ans pour une première édition et que, repris en sous -œuvre, il n'a été

terminé que plus de douze années encore après, c'esUVdire en 1825; nous n'avons pas besoin de revenir sur toutes ces particularités qui ont été suffisamment développées, mais le moment est venu d'en donner une appréciation.

Dans cette partie des travaux de M. G. Cuvier, il n'y a véritablement aucune espèce de plan, pas plus zoologique que géologique et il faut convenir que cela était assez difficile, les découvertes dans ce genre d'éléments scientifiques étant encore plus dépendantes du liasard que d'une investigation rationnelle; mais s'il n'y en avait pas dans le plan, il ne pouvait y en avoir dans l'ouvrage, et malgré tout ce qu'il a été possible de faire dans les remaniements de la première édition et dans ceux de la seconde, ce grave défaut se fait malheureusement trop ressentir, aussi la très grande partie des personnes qui en parlent ne le font, j'en suis bien sûr, que d'après les résumés que M. G. Cuvier a ajoutés à la fin de chaque partie, et nullement après une lecture assidue, que je regarde comme à peu près impossible.

Il y en a davantage dans l'étude de chaque genre, du moins assez souvent, en ce qu'avant de parler

416 G. CUVIEIt ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIHE.

des espèces fossiles, il traite des vivantes, malheureusement sans les caractériser, d'après le système ostéaire et dentaire, en sorle que les espècevivantes étant mal assurées, quoi qu'il en ait pensé lui-même, par exemple pour le genre Felis, qu'il semble avoir le plus étudié, il est bien difficile que les fossiles le soient même, d'autant plus que jamais. M. G. Cuvier ne paraît avoir pensé aux différences physiologiques, c'est-à-dire individuelles ni même sexuelles, et à peine d'âge; dans la collection oslôologique telle que je l'ai reçue de ses mains, le sexe de la tête osseuse ou du squelette n'élaient pas indiqués : il en est résulté que c'est essentiellement sur des mesures, non pas proportionnelles, mais absolues, que les espèces sont établies, exemple qui malheureusement a été trop souvent suivi par les personnes qui se sont occupées de paléonlologie. Voyons cependant à en faire une énuméralion rapide pour être plus facilement compris.