CONCLUSIONS ET COMPARAISONS

Dans ce dernier livre, nous tirerons de nos analyses et de nos appréciations des travaux de M. G. Ciwier et de M. E. Geoffroy Sainl-Hilaire sur les différentes parties de la science, les conclusions distinclives qui nous semblent en découler.

Suivant moi et d'après les preuves que je viens d'en donner dans cette biographie critique mais impartiale, M. G. Cuvier n'était nullement biologiste, pas davantage anatomiste; il était zoologiste, je le veux bien, mais seulement dansla définition vulgaire, mais sans doute moins systématiste et encore moins géologue; je ne crois pas même qu'il puisse être considéré en aucune manière comme homme politique, ce qu'au reste je laisse à juger à d'autres; mais certainement c'était un homme de beaucoup de talent, un homme fort habile et porté tout naturellement clans la direction où il pourrait faire mieux valoir à son avantage les qualités réelles de

son esprit : une grande mémoire, une facililé el une netteté d'élocution remarquables sans éloquence; un style sans couleur, quoique parfois agréable, mais le plus souvent lâche, incorrect et sans portée cependant; une conviction assez peu profonde pour pouvoir modifier aisément ses opinions; enfin une nature éminemment dogmatique et antiréglementaire, ce qui est bien près d'un despotisme éclairé pour lequel sa prédileclion était évidente; aussi s'est-il jeté aussitôt qu'il a pu et de très bonne heure dans l'administration, la partie la plus brillante, la plus satisfaisante pour l'intérêt présent et l'amourpropre, et aussi la plus envahissante, surtout à une époque où tout le monde veut gouverner et personne ne veut l'être, et où le gouvernement est descendu à délibérer sur les moindres particularités communales, et ainsi détruire de fait toute liberté d'association. Dans cette partie, les esprils les plus ordinaires peuvent aisément atteindre à un mérite réel par son utilité, comme on en a tant d'exemples de nos jours ; et à fortiori, ceux qui, par acquit ou par nature, ont un talent incontestable cl surtout cette adresse presque industrielle de mettre habilement dans la balance une carrière collatérale,

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-1I1LAÏRE. 43i

scientifique, peu profonde cependant, qui, réagissant sur la carrière administrative, lui donne une valeur qu'elle serait bien loin d'avoir sans cela, comme celle-ci dans un autre sens sur celle-là.

En un mot, M. G. Cuvier est, suivant moi, un des exemples les plus éminents de la philosophie éclectique en action, de cette philosophie qui nous porte tout naturellement à choisir dans les opinions, dans les principes qui devront diriger notre conduite, celles et ceux qui peuvent le mieux servir nos intérêts à une époque et dans des circonstances déterminées; aussi ne crains-je pas d'assurer que si M. G. Cuvier a été réellement utile à la science matériellement parlant, c'est-à-dire en servant par son influence à l'accroissement de nos collections, ce que je suis loin de contester, d'une autre part il a exercé une influence extrêmement défavorable, certainement fâcheuse, sur les progrès réels de la science elle-même, pendant sa vie et après sa mort, d'abord par ses ouvrages et par ses leçons habilement faites pour la vulgarisation, superficielles et alors nécessairement prônées par le journalisme, la chaire du mensonge, et ensuite par la prédilection qu'il a toujours montrée pour des hommes qui par

433 <i. CUyiER ET K. GEOFFROY s a I NT-IIILAIUE.

la' souplesse, je pourrais presque dire la bassesse de caractère, au moins de quelques-uns, lui semblaient pouvoir faire ombre au tableau et ainsi faire ressortir le principal personnage, les premiers d'abord un peu plus forts et les derniers de plus en plus faibles, proportionnant ainsi babilement, par le choix des hommes appelés à le remplacer, ses préférences, la pâleur de l'ombre à l'affaiblissement de la lumière dans le tableau.

Si maintenant nous voulions comparer M. G. Cuvier à M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, en nous bornant toujours au point de vue scientifique, nous trouverions à justifier cette manière de voir sur le comple de M. G. Cuvier par le contraste le plus tranché offert par son concurrent, par suite d'une nature d'esprit tout opposée, de la différence énorme dans l'instruction et dans le mode d'investigations terre à terre en suivant le ffl conducteur transmis par l'un et devenu au contraire entre les mains de l'autre entièrement curumbolique.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire avait cetle hardiesse qu'ont les gens qui ne sont retenus par rien, du moins par aucun précédent acquis par l'étude npprofondie du sujet. Ne voyant que le point de

G. CUVIEH ET E. GEOFFROY SA1NT-I1ILAIRE.

vue ou l'idée qu'il voulait atteindre, ne trouvant aucune objection dans ce qu'il avait pu apprendre des autres, ou bien ne voulant pas les voir, il enjambail pour ainsi dire les difficultés. et croyait, dans sa fougue un peu vulgaire, avoir démontré ce qu'il avait imaginé.

Les observations qu'il était alors hors d'état d'entendre, sous quelque forme qu'elles se présenlassenl, ne servaient d'abord qu'à l'irriter, ce que faisait presque autant le silence, et alors les expressions sortaient de la convenance, et des discussions scientifiques, ce qui n'est peut-être arrivé à M. G. Guvier que pour M. Faujas. M. G. Cuvier travaillait rapidement, avec facilité,' légèreté et sang-froid, il publiait son travail exécuté tout d'un trait ou même en partie, aussitôt qu'il était rédigé, sans le revoir que sous les rapports de la forme ou du style, et sans changements un peu notables à l'impression ej cela par le plus de voies qu'il lui était possible. Quoique M. G. Cuvier, lorsqu'il entra dans la cliaiiv d'analomie comparée du Muséum, n'eut jamais étudié l'analomie, aucunement celle de l'homme, ni môme en réalité celle des animaux, il se vil obligé de s'en occuper pour le devoir de sa place*

Blaikviu.e.

mais seulemenl pour l'apprendre et enseigner ce qu'il avait appris sous une forme plus ou moins nouvelle, mais en suivant la voie la plus ordinaire, qui échappe bientôt de sa mémoire, par la nature même de son enseignement. Comme professeur aux écoles centrales, M. G. Cuvier se trouva furcé déconsidérer la tolalilédesaniinauxetnaturellemcnt conduit à les étudier sous le rapport zoologique et par suite, à en essayer la systématisation d'une manière générale et quelquefois même d'une manière particulière, et s'il est loin d'avoir réussi, cela a dû tenir à ce qu'il n'avait pas saisi les véritables principes.

D'un autre côté, M. G. Cuvier avait tout d'abord une instruction historique et bibliographique qui n'a fait qu'augmenter au fur et à mesure et dans la direction où il en avait besoin; c'est même dans ses derniers travaux, ce qui est devenu prédominant au point de l'emporter souvent sur le fond et quoique l'on puisse également reprocher à cette partie des travaux de M. G. Cuvier de n'être pas aussi profonde qu'étendue, on ne peut nier que pour bien des gens cette richesse apparente n'ait produit un certain effet. M. E. Geoffroy Saint-Hilaire travaillait

également rapidement, tout d'un jet, ou extemporanément, mais avec passion, dans une sorte d'effervescence et avec une véritable difficulté, aussi bien pour le fond que pour la forme.

Il publiait également son travail aussitôt, même on peut dire avant qu'il fût terminé et cela aussi par toutes les voies possibles qu'il sollicitait avec une instance vraiment acharnée. Sa rédaction définitive n'avait réellement lieu que pendant l'impression, aussi se permettait-il souvent des changements importants, sous forme de notes ou autrement.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, par la nature même de l'enseignement qui lui était confié, ne se trouvant pas dans le même cas que M. G. Cuvier, n'apprit jamais l'anatomie qu'il n'était pas chargé d'enseigner, aussi ne la sut-il jamais. Dès lors dans les questions qui se présentèrent à son esprit, soit extemporanémenl, soit subsidiairement, n'étant retenu par aucun acquit, comme nous l'avons dit un peu plus haut, il se trouva porté à sortir de la voie ordinaire et à essayer ce qu'on pouvait nommer des excentricités anatomiques, mais qui étaient loin de pouvoir être systématisées, malgré les illusions dont il se berçait par l'emploi

des expressions qu'il considérait comme des lois.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, au contraire sans étude el instruction préalable, dut se borner à étudier les parties de la science qu'il était chargé d'enseigner et dès lors la zooclassie en général, c'est-à-dire la classifïcaliou, la systématisation en général ne put avoir aucun attrait pour lui, aussi ses travaux même sur les deux classes d'animaux dont il était chargé n'ont-elles fait aucun progrès sensible entre ses mains. M. E. Geoffroy Saint- Hilaire était en outre, comme on ne peut le nier, assez loin de pouvoir jouir des mêmes avantages que M. G. Cuvier sous le rapport de l'instruction, laquelle chez lui était moins germanique, c'est-àdire moins encyclopédique, moins philologique; d'où il est résulté que souvent M. E. Geoffroy- Sain t-Hilaire a pu traiter des sujets qui l'avaient déjà été souvent beaucoup mieux que par lui, ce que souvent il ignorait.

Dans la longue suite de travaux que nous avons soigneusement énuméréset analysés, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire ne peut en conséquence être évidemment considéré que sous le double rapport de zoologiste partiel el d'anatomiste théoricien ou

même peut-être d'organologiste également partiel, théoricien n'ayant étudié évidemment, en zoologie, que les mammifères et les oiseaux, dont renseignement lui était confié, et quelques genres de la classe des reptiles et des poissons, sans jamais s'être élevé aux principes et par conséquent à leur application en zoologie générale, et ne s'étant également occupé en organologie que de deux points, il est vrai fort étendus et fort difficiles de la science, celui qui a trait à l'ostéologie de signification et l'autre aux monstruosités, presque uniquement aussi sous ce rapport.

Avant d'entrer dans les détails suffisants pour appuyer notre manière de voir au sujet des résultats scientifiques, que la postérité devra aux efforts de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, on peut pour ainsi dire les prévoir en rappelant deux ou trois passages importants des nombreux écrits de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire ayant trait aux deux parties sur lesquelles il a porté davantage ses élucubralions.

En zoologie ou même en zooclassie, dont il aurait dû mieux sentir la haute importance, s'il avait apprécié convenablement la portée de la direction de ses efforts et la thèse qu'il aimait tant à soute-

nir, l'unité de composition dans toute la série animale; on trouve en effet, dans un des mémoires publiés en 1824, dans le but de répondre à des observations, que la recherche el la démonstration des parties analogues dans les diverses classes d'animaux pouvaient nuire à leur systématisation, ce qui n'est certainement pas, car, malgré l'analogie qu'il y a entre certaines parties, leur usage pouvait permettre de modifier la nomenclature, comme les phytologistes en ont donné l'exemple dans la théorie des métamorphoses.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, après une argumentation qui n'était pas bien forte, mais qui était juste, ajouta, dans une longue note, des observalions critiques sur la classification.

Après avoir fait une première réflexion, qu'une classification est nécessairement linéaire, ce qui est vrai, et que chacun des êtres qu'elle renferme est le centre de rapports multipliés, rayonnants, ce qui ne l'est pas, il prit pour exemple de ses critiques le groupe des didelphes que les uns, dit-il, réunissent, tandis que d'autres les partagent el les éloignent d'après la considération de l'appareil digestif ou de l'appareil locomoteur, il ajoute : ces

G. COVIBU ET E. GEOFFUOÏ SMNT-I11LAIUE.

réflexions ne s'appliquent pas aux recherches des monographies, travaux éminemment utiles, par lesquels se multiplient les faits et se disposent les éléments de toute considération philosophique, elles ne sauraient non plus s'appliquer (M. E. Geoffroy Saint-Hilaire a sans doute voulu dire le contraire, car si la critique ne peut s'y appliquer, elles doivent donc être approuvées) à ces publications de tableaux synoptiques où des imprudents, s'autorsant des réelles difficultés du sujet pour se mettre entièrement à l'aise, changent capricieusement les rapporls des ordres, les emmêlent autrement, pour se donner comme les créateurs de nouveaux sys- Ifemes, bouleversent les nomenclatures, renouvellent jusqu'aux noms les plus usuels et s'arrogent de disposer à leur gré de la nature : quiconque a le courage d'embarrasser ainsi les avenues de la science n'a certes vu les choses que superficiellement.

Ouoiquc ce dernier et long paragraphe s'applique évidemment au résultat des travaux prolongés et approfondis, que j'avais publiésdix ans auparavant et qu'il me serait extrêmement facile de montrer qu'il n'y a rien de capricieux dans un système qui n'est en fait et en nomenclature qu'une déduction

rigoureusement logique et nettement exposée d'un principe, je ne m'y arrêterai que pour montrer que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire n'estimait que les monographies, unique sujet de ses travaux en zoologie, ainsi qu'il en avait fait et regardait comme des tentatives imprudentes les classifications générales, dont il ne s elait jamais occupé et sans se rappeler que toute celle argumentation retombait en plein sur lui, qui a essayé presque toute sa vie ^'appliquera deux parties de la science de l'organisation, qui n'en sera peut-être pas même jamais susceptible, une classification et une nomenclature bien autrement audacieuse et arbitraire, en mettant capricieusement, imprudemment, aulrement que les autres, en changeant jusqu'aux noms les plus usuels.

Sous le rapport de ces deux parties delà science <le l'organisation, on peut également voir comment M. E. Geoffroy Saint-Hilaire s'en est exagéré l'importance, par suite des limites dans lesquelles il était pour ainsi dire forcé de se lenir, h défaut d'études préliminaires rigoureusement nécessaires dans cette science, qui a pour base, pour mesure l'étude de l'homme.

Nous le voyons en effet, dans un passage de l'un

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SÀlNT-HILàlRE.

de ses mémoires analysés plus haut, établir par une argumentation tout à fait à faux et sans base aucune, que le système osseux est supérieur en importance au système nerveux, et cela parce que dans celui-ci c'est l'enveloppe qui en est la chose essentielle et que le système osseux peut être considéré comme une partie de celle-ci, et qui s'est solidifiée. Suivant lui, en effet, ce sont les dernières gaines des nerfs qui, s' épanouissant et grandissant outre mesure, finissent par acquérir la consistance de l'état osseux, cela suffit pour montrer combien peu M. E. Geoffroy Saint-IIilaire était préparé à voir les rapports logiques de la sensibilité de l'animal avec la forme, et par conséquent à pouvoir apprécier les efforts des zoologistes qui ont donné rigoureusement à la zooclasies la considération en première ligne du système nerveux, en lui subordonnant dans un ordre délerminé tout le reste de l'organisation animale; et comment il a exclusivement travaillé dans le sens de la signification des os du squelette, dans le type des animaux vertébrés, sans s'occuper ni du système nerveux dont il devient souvent le protecteur, ou du système musculaire auquel il sert de levier.

L'autre direction qu'a poursuivie M. E. Geoffroy Sainl-Hilaire devait le conduire à des résultais bien moins importants, c'est l'étude des monstruosités; c'était, on peut le dire, une espèce d'exagération d'un point de vue qui pouvait avoir quelqu'ulilité en la tenant dans la direction de voir comment les composantes des os du squelette peuvent se décomposer autrement que dans l'étal normal, comment certaines peuvent se réunir et ainsi éclairer quelques points. Mais essayer de classer et de nomenclaturer des êtres trop naturels, puisqu'ils sont monstrueux, ne pouvant continuer à vivre, dont vous ne pouvez espérer jamais connaître l'étiologie, c'est une preuve que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire s'est trompé.

Ainsi les travaux de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire sous le premier point n'ont pas été certes sans utilité, non pas tant à cause des vérilés qu'il a mises au jour et hors de doute, mais comme il le dit lui-même, à cause des discussions qu'ils ont soulevées et qui ont permis d'atteindre dans un grand nombre de cas à la démonstration, ce qu'il a bien rarement obtenu lui-même; une troisième direction dans laquelle il s'est trouvé lancé comme

suite d'idées qu'il s'était formées sur les espèces, sur les animaux domestiques, sur les monstruosités qu'il prétendait produire et même avoir produit à volonlé, mais peut-être au tant comme antagoniste de M .G. Cuvier, et qui est celle que les espèces animales actuelles ont pour ancêtres des espèces fossiles, quelques différences qu'elles présentent, en se fondant pour soutenir cette hypothèse sur une autre hypothèse, que dans les temps anciens les circonstances atmosphériques, météorologiques, thermométriques étaient différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui. C'est ainsi qu'il a voulu entrer dans ces études paléonlologiques, qui demandent une tout autre espèce d'examens et de déductions que celles auxquelles M. E. Geoffroy Saint-Hilaire était habitué ou s'était livré.

Refusant cependant d'admettre les causes finales, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire admettait que les espèces peuvent se transformer par suile de l'action d'un ensemble de circonstances prolongées, il allait jusqu'à croire que même h volonlé il pourrait déterminer des monstruosités.