GÉOLOGIE

Pour se livrer aux observations géologiques, qur demandent une observation suivie, il faut nécessairement avoir le goût de la campagne et l'habiter au moins une partie de l'année ; or c'est ce que M. G. Cuvier, peu ingambe de sa nature, n'a peutêtre jamais fait. Les longues courses à pied l'eussent nécessairement fatigué (aussi M. G. Cuvier, une fois à Paris, n'en est peut-être jamais sorti que pour remplir les missions dont il a été chargé dans l'administration), par ce qu'on nous a rapporté de ses études de sa jeunesse, pendant son séjour à Stuttgard, ou même en Normandie, ou à la campagne, ou sur les bords de la mer; il est bien question dans ses journaux, divisés par classes et comprenant les animaux et les végétaux d'espèces nouvelles ou non, qu'il avait recueillies, mais nullement d'observations de mœurs ou d'habitudes, el depuis lors je ne vois pas qu'il s'en soit jamais occu pé. Ses travaux de prédilection étaient certaine-

ment ceux de cabinet et de bibliothèque, d'érudition, pour lesquels il avait un certain entraînemenl naturel et qui él aient en effet parfaitement concordant avec sa nature d'esprit éminemment mnémonique.

Dans sa coopération à la Géologie des environs de Paris, M. G. Cuvier a dû quelquefois accompagner son associé M. Al. Brongniart, mais plutôt dans les courses de confirmation ou d'appréciation qu'un critique anglais a nommées sa promenade autour de Montmartre, que dans celles des recherches et d'études de détail, celles-ci étaient faites exclusivement par M. Brongniarl, accompagné et aidé de ses trois disciples de choix, MM. Desmarest, Léman et Constant Prévost ; c'est ce qu'ils m'ont répété un grand nombre de fois, et ce que les auteurs de la Description géologique des environs de Pwix ont annoncé dans la préface de leur ouvrage.

Quoique le sculpteur célèbre chargé d'exécuter la statue que le gouvernement a fait faire de M. G. Cuvier, très peu de temps après sa mort, ait cru devoir le représenter avec le costume déconseiller de l'Université, ce qui est assez drôle dans le lieu où elle se trouve, la géologie proprement dite n'a

jamais fait le sujet de ses travaux, et c'est tout au plus comme paléontologiste qu'il pourra être considéré, comme ayant contribué aux progrès de la géologie biologique. C'est même ainsi très propablement qu'après s'être occupé si longtemps des ossements fossiles des plâtres des environs de Paris, il se sera trouvé tout naturellement porlé à se joindre à son collègue et ami, M. Alex. Brongniart, pour la composition de leur grand mémoire sur les environs de Paris.

Depuis assez longtemps, les amateurs de colleclions d'histoire naturelle et même quelques naturalistes avaient commencé à recueillir, à Paris ou aux environs, des coquilles ou des os, trouvés dans les couches supérieures de nature diverse sur lesquelles et desquelles la plus grande partie de Paris est bâtie. Nous trouvons même que Gueltard a consacré un de ses mémoires à l'examen d'une partie des ossements provenant des carrières à plâtre, ce mémoire se trouve dans la description minéralogique des environs de Paris et des corps marins qui s'y trouvaient; trois mémoires furent publiés successivement en 1 756, 1 762 et 1 764; mais ce n'était pas encore de la géologie, c'est-à-dire une analyse

de la composition et de la nature des terrains des environs de Paris, et par suite une étiologie plus ou moins développée de la manière dont on peut concevoir que ces terrains ont été formés. C'est Lamanon, si je ne me Irompe, qui a eu l'initiative de ce genre de recherches dans un mémoire de 1789 inséré dans le Journal de physique; depuis lors, M. Desmarest le père s'est occupé d'un examen plus circonstancié des carrières à plâtre qui constituent en grande partie la rive droite de la Seine, dans un autre mémoire sur la constitution physique des couches de la colline de Montmartre (1804), et enfin Coupé a approfondi encore plus le même sujet dans plusieurs dissertations imprimées, dans le Journal des mines, notamment sur l'action des eaux pluviatiles considérées sur le sol des environs de Paris, sur les sables, graviers et cailloux roulés de la Seine. {Journal des mina, tome XXVI, 1809.)

De ces différents travaux il était résulté que les environs de Paris avaient été étudiés sérieusemcnl et par des hommes compétents.

C'est dans cet état de choses que M. G. Cuvier, s 'étant appesanti si longuement sur les ossements

fossiles recueillis dans les gypses de Monlmarlre, fut conduit à s'associer avec M. Brongniart, pour étudier le sol dont ces gypses faisaient partie, association qui a produit l'ouvrage, fort intéressant et fort utile sans aucun doute, intitulé : Description mméralogique des environs de Paris et, par suite, le discours préliminaire de M. G. Cuvier sur les révolutions du globe.

Ce discours lui-même, dont seul nous devons nous occuper ici, d'après son titre même, peut être considéré en effet comme un plaidoyer, sinon éloquent, mais certainement fort habilement fait en faveur de l'étude des fossiles, comme moyen géologique, dans lequel, après une sorte d'analyse historique dans laquelle M. G. Cuvier a confondu les hypothèses avec les théories, il expose les avantages que doit offrir l'étude des corps organisés fossiles en les considérant même d'une importance plus grande que la superposition des strates. Cette thèse, que M. Al. Brongniart a reprise, soutenue et développée dans beaucoup de ses ouvrages, a été au contraire combattue par M. Boué avec persévérance et connaissance de cause; en sorte que les géologistes, qui d'abord ont été divisés en deux camps, les

biblistes et les libres-penseurs, puis en neptuniens et en plulonistes, |)uis en sectateurs des soulèvements ou des abaissements, le sont aujourd'hui, en minéralogistes, géologistes et en paléontologistes, ceux-ci regardant la connaissance des corps organisés fossiles comme bien plus importante que les stratifications. On peut dire que le discours préliminaire de M. G. Cuvier n'est qu'un plaidoyer en faveur de cette opinion.

Voici la liste des questions qui, suivant M. G. Cuvier, n'avaient pas même été désignées jusqu'alors (ce qui est une véritable erreur), qui devaient être plus ou moins répandues, avant qu'il fût possible que la géologie devînt positive.

1 . Y a-t-il des animaux, des plantes propres à certaines couches et qui ne se trouvent pas dans d'autres?

2. Quelles sont les espèces qui paraissent les premières et celles qui viennent après?

3. Ces deux sortes d'espèces s'accompagnentelles quelquefois?

\. Y a-t-il des alternatives dans leur retour, c'està-dire les premières viennent-elles une seconde fois, et alors les secondes disparaissent-elles?

5. Ces animaux ou ces plantes ont-ils vécu dans les lieux où on trouve leurs dépouilles, ou bien ontils été transportés d'ailleurs?

6. Vivent-ils encore quelque part aujourd'hui, ou bien ont-ils été détruits en tout ou en partie?

7. Y a-t-il un rapport constant entre l'ancienneté des couches et la ressemblance ou la non-ressemblance des fossiles avec les êtres vivants?

8. Y en a-t-il une de climat entre les fossiles et une des êtres vivants qui leur ressemblent le plus?

9. S'il y a eu transport, peut-on dire qu'il a eu lieu du nord au sud ou de l'est à l'ouest, ou s'il s'est fait par irradiation et mélange, et peut-on déterminer les époques de ces transports par la nature des couches qui en portent les empreintes?