X INTRODUCTION

du droit de propriété , puisque c'est à la propriété et au pouvoir qu'elle confère , que les propriétaires sont redevables de leur supériorité. Et au nom de quel droit? Au nom d'un droit que Necker ne définit pas, mais qu'il désigne sous le nom de Droit de V humanité.

On voit où cela conduit. Si, comme le prétend Necker, « l'empire des pro- » priétaires sur l'homme sans propriété ne change jamais, s'il augmente au con- » traire sans cesse % » qu'y a-t-il à faire? Rien autre chose qu'à supprimer la propriété, car l'intérêt des masses passe avant l'intérêt de quelques-uns ; rien autre chose qu'à remettre toutes les terres et tous les capitaux entre les mains de l'Etat, en lui abandonnant la faculté d'en disposer au plus grand avantage du plus grand nombre. Mais Necker, qui vraisemblablement fraterniserait au jourd'hui avec M. Louis Blanc , arrêtait à mi-chemin les conséquences de son système : il ne demandait pas la suppression du droit de propriété , il se bornait à en demander la limitation. Il est vrai que les propriétaires fonciers avaient alors le pouvoir, et que c'était déjà beaucoup, de rogner un peu les griffes de ces lions.

Le livre de M. Necker date de 1775; il obtint un succès immense, car il répondait aux préjugés du jour. Quelques années plus tard on mettait en pratique les préceptes du philanthrope genevois, on limitait la liberté, on confisquait les propriétés , on proscrivait les propriétaires au nom des droits de l'homme, et Dieu sait ce qu'y gagnait l'humanité! Combien les préceptes des physiocrates étaient supérieurs à ceux-là! Il y avait danslelivre de Necker une révolution et une anarchie ; il y avait une admirable réforme sociale dans les livres de Quesnay et de Turgot. Selon les physiocrates, aucun antagonisme naturel n'existe entre les différentes classes qui composent la société, et l'opposition des intérêts naît uniquement des restrictions et des privilèges ; la suppression de ces restrictions et de ces privilèges , établis aux dépens de la propriété et de la liberté, doit en conséquence amener l'harmonie des intérêts, et, avec elle , le bien-être général. Doctrine admirable, et qui donne à toutes les difficultés une solution simple et facile I Doctrine à laquelle il a fallu revenir après un demi-siècle de tâtonnements dans les voies du système réglementaire , et qui préside à la grande réforme économique que l'Angleterre est sur le point de couronner !

Quelle influence ont les diverses espèces d'impôts sur la moralité , V activité et l'industrie des peuples ? Tel est le titre du livre de M. de Montyon, le célèbre philanthrope. Il y a, dans ce livre, d'excellents renseignements sur le système fiscal de l'ancien régime. Malheureusement l'auteur, qui possédait parfaitement sa matière, et qui était d'ailleurs un observateur attentif et judicieux , n'avait point des principes suffisamment arrêtés en économie politique. Il ne donne aucune théorie bien nette de l'impôt; il se borne à rechercher quels

Sur la lri;islution et le ronnnetrc des grains, t. I, p. 107.

INTRODUCTION. xi

impôts doivent être évités comme nuisibles, et quels impôts doivent être adoptés comme utiles. Encore, dans cette recherche, s'égare-t-il souvent. Ainsi, il partage cette erreur assez commune , que l'impôt peut devenir un instrument de moralisation , en apportant un obstacle préventif à l'exercice de certains penchants , et il loue à ce point de vue les impôts somptuaires , les impôts sur les boissons , sur les spectacles, etc. Avons-nous besoin dédire que, sous ce rapport , l'utilité de l'impôt est tout à fait illusoire? Un impôt sur les boissons alcooliques n'empêche pas l'ivrognerie ; au contraire , il la rend plus abrutissante et plus dangereuse , en obligeant le peuple à se contenter de liqueurs inférieures et malsaines. Un impôt sur les spectacles n'engagerait probablement pas les habitués des théâtres à faire un meilleur emploi de leurs loisirs, et depuis longtemps on a reconnu l'inefficacité des lois somptuaires. Les excès proviennent des passions ; si l'on peut, au moyen de l'impôt , atteindre les passions dans quelques-unes de leurs manifestations vicieuses , on ne saurait les atteindre dans leurs racines. Il y a un moyen plus sûr, plus efficace, d'agir sur les appétits matériels de l'homme : ce moyen consiste à développer l'intelligence et les sentiments élevés de l'âme. On met alors l'homme en état de lutter, de lui-même , contre ses mauvais penchants et de tourner son activité vers les bons. Mais c'est assurément une erreur de croire qu'il suffise de fermer quelques issues à une mauvaise passion pour la détruire; c'est une erreur de croire qu'il suffise d'obstruer les portes de l'enfer pour ouvrir le chemin du ciel.

Comme la plupart des philanthropes, M. de Montyon se préoccupe de la charité plus que de la justice; comme eux, il oublie trop souvent que les institutions de charité qui ne sont pas fondées sur la justice sont nuisibles au peuple au lieu de lui être utiles. D'une part, il est d'avis que des impôts doivent être établis pour secourir les pauvres, il est partisan de la charité légale; d'une autre part, il veut des imT^ôts progressifs. Combinez cependant ces deux institutions , la charité légale et l'impôt progressif, et vous arriverez , à quoi? Au paupérisme : tandis que la charité légale multipliera les hommes , l'impôt progressif diminuera les capitaux, c'est-à-dire les moyens de subsistance. Il ne suffit pas, comme on voit, d'aimer l'humanité pour rendre les hommes heureux, il faut encore bien connaitre les lois naturelles qui régissent le monde économique.

Le livre de M. de Montyon, excellent quant aux faits, pèche donc par la doctrine. On ne saurait adresser le même reproche à la Défense de l'usure , qui termine le volume. Cet opuscule de Jérémie Bentham a été justement con^ sidéré comme un chef-d'œuvre de sens commun et de logique. L'illustre philosophe anglais y démontre péremptoirement qu'il n'y a pas plus de raison pour déterminer le niveau de l'intérêt de f argent que pour établir un ynaximum sur les marchandises; que les lois contre l'usure sont plus nuisibles aux emprunteurs qu'aux usuriers; que l'usure est le plus souvent équitable et utile; en-