I. L\ IIÉI'UISI.IQI E CONSOLIDÉE

Après le \ole du Seplcniial et l'échec des combinaisons monarchiques, L'Assemblée ^'alio^ale avait dû s'occuper des lois^ conslitulionnellcs. laissées systématiquement en suspens. La majorité, denieniée toujtMirs royaliste et qui ne se consolait point de son impuissance, s'obstinait à repousser au moins les solutions qui ne lui souriaient pas. Elle rejetait encore, en janvier 1875, un projet visant c Le Gouvernement de la Képu^ blique ». Mais un universitaire ingénieux, M. Wallon, à qui son rôle dans cette affaire allait valoir une bien autre popularité que ses travaux sur Jeanne d'Arc, le Tribunal révolutionnaire ou l'Esclavage dans l'Antiquité, introduisit, à l'article réglant l'élection du Chef de l'Etat, un amendement disant '• n Le Président de la l\é[)ublique.'. . » L'amendement fut voté, le 3o janvier, par 353 voix contre 353. La République se trouvait enfin olliciellement proclamée, à une voix de majorité.

Clc fait acquis l'Assemblée, peut-être décontenancée, pcuu

LA REPDBUQUB CONSOLIDÉE 31

s'appliquer à rendre celte république qu'elle n'avait pu éviter aussi peu républicaine que possible,' comme à ne la doter que dune constitution sommaire. Les lois organiques qui allaient être s-uccessivemenl promulguées pour instituer deux Cbambres et pour régler* les rapports entre les pouvoirs publics laissèrent, en elTel, bien des points incertains. Elles assuraient, d'autre part, une large indépendance au clief de l'Etat et aux ministres par lui cboisis, notamment en ce qui concernait la politique extérieure qui seule nous occupe ici. ïoule déclaration de guerre devrait être préalablement votée par le Parlement, seul qualifié aussi pour approuver les traités stipulant des modifications au territoire ou engageant les finances : mais le Président de la République demeurait expressément libre de négocier, puis de ratifier toutes autres conventions internationales, sans être même tenu de les faire connaître. Il se trouvait ainsi, — pour ne considérer que le cas extrême — seul maître des alliances. Du même coup, les Clmmbres se voyaient refuser tout moyen d'action immédiate et directe sur les affaires étrangères. Leur contrôle se trouvait extrêmement limité. Les critiques qu'elles entendraient formuler, à l'occasion du budget ou par voie d'interpellation, porteraient seulement sur les faits acquis que le Gouvernement consentirait à leur laisser connaître. Les négociations, même les plus graves, s'engageraient en debors d'elles et se poursuivraient sans qu'elles pussent jamais exercer une influence sérieuse sur leur cours. On doit évidemment se demander si de pareilles dispositions s'accordent avec les princi[)es fondamentaux d'un gouvernement démocratique et, si l'on répond parla négative, il ilemeure encore permis d'admettre qu'elles étaient cependant imposées par la nature des cboses, le travail de la diplonî^tie ne pouvant se poursuivre dans le tumulte des assemblées. Ce sont là toutefois questions de pure doctrine dont la discussion ini- [)ortc peu à l'histoire. Par contre, il était nécessaire d'insister sur la façon dont les lois constitutionnelles organisaient la conduite des affaires extérieures, car qui l'oublierait, risquerait

Je ne pas comprendre plusieurs des événements que nous aurons à rapporter.

Sur ce point, d'ailleurs, comme sur beaucoup d'autres, les constituants de 1875 n'avaient nullement innové. Ils s'étaient contentés de consacrer, en droit, une situation préexistante en fait. De plus, leur œuvre aboutissait en période parfaitement tranquille et longtemps après l'avènement du régime dont ils promulguaient enfin la charte. Les lois organiques n'entraînèrent donc nulle modification dans les rouages administratifs qui demeurèrent exactement ceux que le gouvernement de ïhiçrs avait naguère recueillis de la Défense Nationale qui les tenait elle-même de l'Empire. Mieux encore, nulle modification radicale ne fut immédiatement introduite dans le personnel dirigeant. Pour éviter un disparate trop grand, force fut bien de constituer le 10 mars un ministère nouveau dont M. Buffet prit la présidence et dans lequel une place se trouva \ réservée à M. Wallon, décidément sacré u Père de la République ». Mais le duc Decazes conservait très légitimement son portefeuille ; le Maréchal de Mac-Mahon restait lui-même au pouvoir, sans rien abdiquer de ses opinions ; enfin, les hommes, qui avaient dominé durant les années précédentes, continuaient d'exercer une influence considérable, d'autant plu-, grande même que la République, étant née subrepticement, les monarchistes espéraient encore l'empêcher de vivre.

Dans ces conditions, la consolidation ofTicielle de la République ne pouvait évidemment entraîner un brusque changement dans la conduite des affaires, surtout des affaires extérieures. Ui^ point était cependant acquis. La France cessait de vivre sous un régime réputé provisoire. Elle avait maintenant lin gouvM'nemcnt établi, régulier, proclamé définitif. Et ce fait modifiait la première des circonstances qui, depuis quatre ans» contribuaient peut-être ù déprimer sa politique.

LA RÉPDBtiQDE CONSOLIDÉE . 33

Le vole des lois constitulionnelles françaises n'était pas pour plaire au chancelier allemand. Durant les dernières années, au gré des circonstances et des incidents, il avait tour à tour affecté de redouter la restauration d'une monarchie ou la consolidation définitive d'une république. Au vrai, il appréhendait tout régime, quel qu'il fût, à qui sa stabilité conférerait la liberté d'action. Il suivait ausïi, sans nulle satisfaction, les progrès du relèvement militaire : or voici qu'intervenait, en mars iSyS, la loi dite « des cadres » qui devait renforcer sensiblement notre armée. Assuré désormais de son lendemain, le gouvernement français ne voudrait-il pas user bientôt de ses forces en se faisant le champion de la revanche? Et s'il pouvait en aller de la sorte, l'Allemagne ne se montrerait-elle pas simplement prudente en prenant les devants, tandis que sa supériorité était encore certaine ? La hâte se justifierait d'autant mieux que, malgré les amitiés des souverains, ni la Russie, ni l'Autriche, ni l'Italie ne paraissaient complètement sures, sans compter qu'un conflit extérieur apporterait une diversion tçès heureuse aux graves conflits du dedans... Impossible évidemment de préciser qu'elles furent celles de ces considérations qui déterminèrent le prince de Bismarck, car si les actes des hommes d'Etat tombent sous le contrôle de l'Histoire, leurs mobiles vrais lui échappent presque constamment. Que ce fût d'ailleurs, pour un motif ou pour un autre, il demeure, et cela nous suffit ici, qu'au printemps de iS~d le chancelier résolut de frapper un coup. Sans souhaiter probablement aller jusqu'à la guerre, il voulut donner à croire qu'il la souhaitait. Menaçant soudain la France de façon précise et brutale, il ent^dait la terroriser, l'acculer ainsi à des concessions ou des supplications, bref, la montrer en posture humiliée, de manière à se confirmer aux yeux de tous dans son rôle de dominateur.

La manœuvre fut donc savamment calculée pour, provoquer d'une guerrb a l'autrk 3

l'eiTroi. D'abord, dans les journaux allemands, des articles astucieusement gradues qui insistaient sur le perpétuel danger français et sur l'avantage que trouverait la prudente Allemagne à prévenir l'attaque plutôt que de rattendre. Puis vinrent des confidences. Des allemands, attachés au gouvernement à des litres divers, au cours de conversations amicales et spontanées, félicitaient des représentants de la France à propos du maintien, maintenant probable, de la paix. Ces allusions à un péril que nul n'avait officiellement connu étaient naturellement transmises à Paris. Se combinant avec la lecture des journaux, elles devaient, dans la pensée de Bismarck, persuader au gouvernement français que l'Allemagne voulait une querelle.

Le duc Decazes n'était pas disposé à l'accepter, non plus que ses collègues et que la majorité du peuple français. Mais il souhaita cette fois faire mieux que se garer en laissant passer l'orago : tout en parant le coup, il entendit en tirer parti. S'il voulait éviter la guerre, il voulait également modifier la situation profonde de l'Europe et faire admettre que le maintien de la paix générale, dépassant les intérêts particuliers de la France et de l'Allemagne, était, en réalité, d'intérêt européen. Il lui fallait, pour cela, saisir les puissances, ou plus exactement puisque le corps européen s'était dissous, certaines d'entre elles.

A Pétersbourg, l'empereur et ses ministres se virent mettre au courant des incidents et des inquiétudes conçues à Paris. Des démarches du même ordre furent faites à Londres. Enfin, comme à l'époque moderne l'opinion publiq\ie compte pour quelque chose, le duc Decazes prit pour confident le correspondant parisien du Times, si bien qu'un article parut dans ce journal, article qui, répondant à la campagne de presse allemande, dénonça les visées agressives et les menées belliqueuses de l'empire allemand.

Ces manœuvres réussirent. A Berlin, où il se rendait, le tsar entretint l'empereur Guillaume, tandis que les diplomates anglais et russes intervenaient également. Dans ces conditions, Bismarck, qui ne voulait avoir affaire qu'à la France, estima

n'avoir plus qu'à changer d'altitude. Il prodigua à tous les déclarations les plus conciliantes, si bien que GortchakofT prociaoïa dans une circulaire diplomatique que la paix était désormais garantie et que les ministres britanniques rassurèrent, de leur côté, leur parlement.

Tout en admirant la dextérité diplomatique dont venait de faire preuve le duc Decazes, une remarque demeure évidemment possible. Vis-à-vis de l'Angleterre et de la Russie, la France s'était montrée assez humble. Sans même chercher à négocier en proposant un accord véritable, elle avait simplement sollicité une intervention protectrice, conservant toujours ainsi son attitude de vaincue. Mais cette nuance ne diminuait pas la portée très générale du résultat obtenu. L'Angleterre et la Russie avaient proclamé que le maintien de la paix entre la France et l'Allemagne n'intéressait pas seulement ces deux puissances.

Dans une mesure atténuée si l'on veut, mais néanmoins certaine, le sentiment européen reparaissait. Les puissances estimaient que des questions où elles n'étaient pas directement parties pouvaient et devaient cependant les préoccuper. La situation fondamentale que nous constations en 1871 se transformait radicalement. La France, toujours isolée, ne se trouvait plus en présence de puissances éparses. Dès lors, le deuxième facteur, dans lequel on pouvait logiquement chercher la cause de notre politique d'effacement systématique, se trouvait disparaître, dans le même temps que disparaissait l'incertitude constitutionnelle.

n. — Les affaires d'oriest.

Deux crises distinctes éclatèrent alors, presque simultanément, en Orient, offrant toutes deux à la diplomatie fran- •çaise l'occasion de s'affirmer. L'une fut limitée à l'Egypte ;

l'autre qui prit naissance dans la Turquie d'Europe finit par mettre en cause le sort même de l'Empire Ottoman. Leur portée fut ainsi très dilTérente; leur durée le fut également. La question d'Egypte se régla, en effet, en une année, tandis que les complicalions turques devaient se prolonger pendant trois. Mais il se trouve qu'au moment où un arrangement intervenait en Egypte, les négociations relatives à la Turquie d'Europe changeaient brusquement de caractère : une première phase se dessine ainsi qui va jusqu'aux derniers jours de 1876. Puisqu'il s'agit de dégager ici le caractère général de notre politique étrangère en notant éventuellement ses évolutions, il convient de considérer d'abord cette première phase en essayant de conduire les deux affaires de front. Nous considérerons ensuite la guerre russoturque qui se déroula tandis que la France était secouée par la grave crise intérieure du 16 Mai, pour en venir, enfin, au rôle joué par nos représentants au Congrès solennel de Berlin.

Dans l'été de 1875 les habitants de l'Herzégovine, mécontents de l'administration turque, protestèrent comme il est de règle dans l'empire Ottoman : ils se soulevèrent et massacrèrent quelques représentants de l'autorité. La moindre difficulté orientale risquant toujours de conduire très loin, il y avait lu lie quoi émouvoir les puissances ; l'Autriche notamment dont l'Herzégovine est proche et qui estimait avoir sur la région certains droits traditionnels de contrôle. L'Allemagne n'était pas directement intéressée, mais, désireuse d'affirmer sa prédominance en Europe, elle jugeait ne pas pouvoir demeurer passive. Quant à la Russie, elle entendait toujours surveiller le moindre incident survenant dans la Péninsule des Balkans, sans compter qu'elle guettait l'occasion de prendre sa revanche définitive du traité de Paris qui avait limité son action. Ce fut dès lors la Hussie qui prit l'initiative d'une action di|)iomatique, et, l'entente des trois Empires cherchant toujours a s'affirmer, ce fut à

LES AFFAIRES D'ORIENT 'àl

Vienne et à Berlin qu'elle s'adressa tout d'abord pour rechercher en commun les moyens de rétablir la lianquillité.

Mais l'amitié personnelle et très sincère que se portaient mutuellement les empereurs n'allait pas jusqu'à dissiper entre eux les méfiances que légitimaient d'ailleurs les menées de leurs ministres. La Russie en particulier, qui avait à redouter une ingérence trop active de l'Autriche, ne pouvait non plus être complètement rassurée sur l'attitude que prendrait l'Allemagne, étant donnée surtout l'animosilé que Bismarck avait à l'égard de Gortchakof. Elle trouvait dès lors avantage à introduire d'autres puissances dans les débats. Inutilede songer pour cela à l'Angleterre sa rivale ordinaire ; restait la France dont les intérêts en Turquie sont considérables et donl le souvenir du service reçu au moment de la menace allemande augmenterai l sans doute les bonnes dispositions. Dans le mois de juillet donc le Tsar lui-même insinuait à noire ambassadeur qu'il verrait avec sympathie le Cabinet de Paris s'occuper de la question d'Herzégovine. Ainsi saisi, le duc Decazes crut devoir préciser le rôle qu'il comptait assumer. Il le fit dans la forme déconcertante qu'il affectionnait décidément. Il y aurait place, disait-il, « pour les nuances et les tempéraments dans le concert diplomatique auquel les puissances étaient conviées, et les cabinets n'ayant pas participé aux délibérations, tout en s'associant aux démarches des trois cours, seraient fondés à conserver une certaine latitude dans leurs opinions et leurs actes o.

Sur place cependant, les événements suivaient un cours normal. Des enquêtes avaient été menées par les consuls qui se portaient médiateurs entre les rebelles et les autorités. La programme de garanties locales se trouvait dressé, suggéré à la Porte et celle-ci, toujours suivant l'usage, ripostait par unfirman d€ réformes générales qui annonçait des merveilles, notamment que les gendarmes seraient choisis désormais parmi les gens honnêtes. En tout ceci, et par suite même de la manière donl l'affaire s'était trouvée engagée, aucune puissance n'avait été conduite à tenir un rôle prépondérant. La France en tout cas ne

profitait point des insinuations positives qu'elle avait reçues pour chercher à grandir le sien. Elle entendait conserver « la liberté de ses opinions » et de « ses actes ». D'opinions elle ne paraît pas en avoir manifesté de très nettes et quant aux actes on n'en connait point, tout au moins d'importants.

C'est à ce moment qu'elle fut amenée à prendre en Egypte ime attitude plus particulière.

Ismaïl pacha, vice-roi d'Egypte sous la suzeraineté théorique du Sultan, avait consciencieusement dilapidé les ressources de son pays en prodigalités -insensées et définitivement désorganisé ses finances par de trop copieux emprunts. Un moment vint donc où ses expédients coutumiers ne lui purent suffire et, dans l'automne de cette même année 1876, force lui devint de reconnaître qu'il risquait de ne plus tenir ses engagements : une assez forte somme était indispensable pour assurer le paiement d'un coupon imminent. Or, il possédait un lot d'actions du Canal de Suez, à lui remises à l'origine en rémunérasion du concours que sa puissance souveraine prêtait à l'entreprise de Lesseps. Dans sa détresse, il voulut faire argent de ses actions, en empruntant sur elles.

Le banquier français auquel il s'adressa, n'ayant pas disponibles les cents millions réclamés, chercha des concours à Paris. Il s'adressa d'abord aux établissements financiers, puis, constatant leurs hésitations, au Gouvernement qui pouvait peser sur eux. Le duc Decazes jugea bon de faire consulter le gouvernement britannique auquel il ne voulait point déplaire, en reconnaissance du service rendu lors de l'alerte allemande. La réponse ne fut pas encourageante. Le ministère français s'abstint donc et l'atTaire, dès lors, ne se conclut pas. Seulement, aussitôt qu'expira le délai d'option que le banquier français avait obtenu du kéhdive, l'Angleterre intervint pour son propre compte et acheta par télégraphe les titres que la France venait pratiquement de refuser ; elle était désormais, et pour une notable proportion, co-propriétaire du Canal.

Mais la vente de ses actions ne sauvait point le vice-roi et, au

LES AFFAIRES d'ORIENT 3)

moment où il la réalisait, force lui était d'envisager une réorganisation complète de ses finances. Il demanda, plus ou moins spontanément, un rapporta un anglais. Celui-,ci conclut à l'inslallaiion d'un contrôle étranger dont la direction serait confiée également à un anglais. Inlormé de ce projet, le duc Decazes protesta discrètement au nom des intérêts français. Des pourparlers très complexes s'engagèrent et, finalement, un décret égyptien de novembre 1876 réorganisa les finances égyptiennes dans l'intérêt des créanciers, en les plaçant sous la surveillance de deux contrôleurs européens, l'un anglais, l'autre français. C'était, à plus d'un égard, la mise en tutelle du vice-roi, par l'établissement d'un régime spécial, dit de <( condorainium » franco-anglais.

Durant que se déroulaient les incidents qui amenaient en Egypte ce nouvel état de choses, les affaires de Turquie n'avaient cessé de se compliquer. Le firman du mois d'octobre n'avait pas rétabli le calme, les habitants de l'Empire ayant de longue date appris à connaître la valeur des réformes promises par le Sultan. La révolte donc avait continué, commençant même à gagner la Bosnie, tandis que le Monténégro et la Serbie menaçaient de profiter des embarras de la Porte pour obtenir d'elle des avantages particuliers. Les hostilités menaçaient ainsi de s'étendre à toute la péninsule. Il devenait urgent d'aviser.

Le comte Andrassy qui dirigeait les Affaires étrangères de l'Autriche-Hongrie adressa, d'accord avec les gouvernements de Berlin et de Saint-Pétersbourg, une note à la Porte précisant les revendications des trois Cours impériales, qui accentuaient ainsi leur entente. Toute combinaison générale était écartée et un ensemble d'améliorations spéciales réclamées en faveur des provinces en cause. La note fut communiquée aux diverses puissances et la France y adhéra.

Mais la Porte, ayant commencé de discuter, ajourna toutes satisfactions. L'effervescence grandit encore de ce fait et s'étendit. Les Bulgares se soulevèrent au sud du Danube ; les musulmans à leur tour protestèrent contre les ingérences euro-

péennes et les consuls de France et d'Allemagne furent massacrés à Salon ique. Force était évidemment de faire un pas de ])lus. Les trois cq^ns impériales s'en chargèrent encore et, dans un mémorandum daté de Berlin, le i3 mai, menacèrent (( d'ajouter à leur action diplomatique les sanctions d'une entente en vue de mesures efficaces ». Le mémorandum fut, comme l'avait été la note Andrassy, communiqué aux. puissances ; la France adhéra.

Au lendemain de la remise du mémorandum une révolution éclata à Constantinople, Elle déposa le sultan Abdul-Azziz, provoqua l'avènement de Mourad, puis au bout de trois mois la destitution de celui-ci et l'avènement d'Abdul-Hamid. Cette révolution interrompit naturellement les pourparlers et provoqua d'autre part des complications nouvelles. La Serbie et le Monténégro, mettant leurs menaces à exécution, déclarèrent la guerre à la Turquie ; en outre, les troupes ottomanes, appelées dans les régions occupées par les Bulgares, massacrèrent systématiquement un grand nombre de ceux-ci. La nouvelle de ces massacres provoqua en Europe une émotion très \ive el notamment en Angleterre où M. Gladstone en profita pour déchaîner un grand mouvement d'opinion. Le cabinet de Londres se vit contraint d'en tenir compte ; d'autant plus que la Russie se montrait disposée à agir et proposait d'occuper les territoires bulgares pour protéger leurs habitants. L'Angleterre entendit donc se mettre à son tour en avant. Saisie par la Serbie et le Monténégro d'une demande de médiation, elle voulut imposer à la Porte un armistice et, en môme temps, elle préparait à son tour un plan de réformes. Ce plan fut aussi soumis aux diverses puissances : la France lui donna son approbation.

Le programme anglais n'aboutit, lui non plus, à nulle conclusion pratique. Il devenait manifeste que de simples suggestions diplomatiques n'amèneraient pas la Turquie à composition et d'autant moins que ses troupes commençaient à dominer celles de la Serbie et du Monténégro. La lUissie estima dès ors qu'il lui appartenait d'adopter la manière forte et, le i" no-

LES AFFAIRES D'ORIENT 4t

vembre, elle signifiail un ultimaluni exigeant un armistice immédiat. •"

Pareille initiative n'était naturellement pas pour plaire à l'Angleterre qui, usant alors du procédé classique constamment employé quand les crises orientales devenaient trop aigiies, provoqua une conférence. Les puissances ne pouvaient naturellement pas se dérober et les réunions préliminaires commencèrent à Conslanlinople au mois de décembre 1876.

La Conférence de Constantinople fut marquée par un incident où les Turcs montrèrent, une fois de plus, leur habileté aux moyens dilatoires. Tandis que les ambassadeurs délibéraient posément des salves d'artillerie leur annoncèrent que le Sultan dotait spontanément son empire d'une constitution libérale. En présence de celte réforme prodigieuse qui procurerait à tous les Ottomans les garanties dont s'ennorgueillissent Anglais ou Français quelle importance gardaient les petites réformes parti- <:ulières et locales dont parlaient les puissances? Celles-ci ne parvenaient du reste pas à l'accord de leurs désirs restreints. Si la France évitait les décisions trop nettes pour se montrer prêle à tous les accommodements, d'autres s'affirmaient beaucoup moins conciliantes. La Russie notamment ne renonçait manifestement pas à son arrière pensée d'action brutale et séparée. tandis que l'Angleterre, inquiète d'un tel dessein, déclarait vouloir reprendre sa liberté entière dans le cas où les pourparlers n'aboutiraient point. Mais ces pourparlers n'avaient nulle chance de réussir en présence d'antagonismes pareils et ceux-ci facilitaient singulièrement le jeu des Turcs, à qui leur fameuse constitution fournissait en outre un prétexte commode pour décliner toutes les suggestions. L'Europe fut donc bientôt contrainte de reconnaître son impuissance et les négociations générales engagées pour assurer la tranquillité de l'Orient s'arrêtèrent en janvier 1877 — c'est-à-dire dans le temps où s''organisait, en Egypte, le condominium francoanglais.

Au premier abord les attitudes prises par la France sur l'un

et l'aulre des deux lliéàtres ne paraissent pas s'harmoniser complètement.

Dans la crise turque on avait vu successivement les initiatives venir des trois empereurs agissant collectivement, puis de l'Angleterre, puis de la Russie. La France n'en avait prise aucune, encore qu'elle n'eût point risqué par là d'être engagée dans un conflit armé. Elle avait constamment adhéré aux suggestions d'aulrui, assimilant son rôle à celui de l'Italie qui, nouvelle venue parmi les grandes puissances et sans traditions établies, hésitait encore à s'affirmer. Pour la puissance qui, vingt ans plus tôt, présidait le Congrès de Paris, c'était souscrire spontanément une abdication complète.

En Egypte, au contraire, le condominium avait été la conséquence d'une intervention particulière et positive. Mais ce n est pas nécessairement dire que l'intervention eût été délibérée^ ni que le condominium n'impliquât pas un recul. L'Angleterre avait su profiter des embarras d'argent du vice-roi en \ne d'une fin très nettement définie : qu'elle se rendît co-propriétaire du canal de Suez ou s'occupât de réorganiser les finances du pays, elle entendait renforcer sa situation dans la contrée où passait désormais la grande route des Indes et de l'Extrême-Orient. La France, elle, avait hésité. Elle n'avait pas su mettre la main sur les titres offerts afin de s'assurer la prépondérance dans l'entreprise de Lesseps ; elle n'avait point parlé la première de réorganiser des finances aux abois et, simplement informée des projets élaborés sans son concours, elle n'avait pu que les amender en s'assurant un rôle, considérable sans aucun doute puisqu'il aboutissait à une véritable tutelle. Seulement, cette tutelle la France la partageait. Après avoir longtemps bénéficié d'une position incontestablement prépondérante, elle se trouvait maintenant sur le même pied que l'Angleterre. Peu importait dès lors que ses droits propres lussent augmentés ou précisés : du moment qu'une autre puissance en acquérait de pareils sa situation se trouvait relativement diminuée. Le duc Dcca/es aboutissait donc en Egypte à un ré-

sultat analogue à celui qu il atteignait en Turquie. Craignant de s'engager ou se leurrant de formirtes, dans les deux affaires qui venaient pendant vingt mois d'absorber sa principale attention, il n'avait pratiqué, en somme, qu'une politique de renoncements.

Après l'échec de la Conférence de Constantinople, une autre conférence, réunie à Londres, lit une tentative suprême pour maintenir la paix. Mais le Sultan se refusait à tout accommodement en s'abritant, paradoxe admirable, derrière son parlement et, d'un autre côté, nulle formule ne pouvait plus satisfaire l'intransigeance de la Russie. Celle-ci voulait fortement la rupture et. certaine désormais de la provoquer, négociait déjà pour s'assuier la neutralité de l'Angleterre et de l'Autriche. L'une et l'autre ne la promettaient que sous conditions. L'Angleterre en posait de très strictes. Elle n'admettait pas que le régime des Détroits fût changé ni Constantinople menacé, quelle que pût être l'issue du conflit. En outre et pour empêcher sans doute la Russie d'être trop complètement victorieuse, elle s'efforçait de la priver de ses alliés naturels, pesant notamment sur le gouvernement grec qui songeait à prendre les armes. Les quelques semaines précédant la déclaration officielle de guerre qui survint en avril 1877, furent ainsi marquées par une activité diplomatique considérable, par l'enchevêtrement hâtif de plusieurs séries de démarches importantes. Or, en lisant les documents ofïiciels publiés ou les récits des historiens à qui des informations particulières permettent d'ajouter parfois des renseignements complémentaires, on constate que la France ne joua nul rôle notable daus ces ultimes pourparlers. La situation rappelait à certains égards celle de i854. Comme alors, on voyait l'Angleterre s'opposer aux vues ambitieuses de la Russie. Maintenant toutefois la France avait pour voisine au lieu d'une Prusse médiocre, une Allemagne puissante et qui ne se désintéressait pas des problèmes orientaux ; elle se rele-

\ait lenlemcnt en outre d'une défaite profonde, il lui était enfin difficile de choisir entre l'Angleterre et la Russie qu'elle avait avoir intérêt à ménager toutes deux, comme l'avaient montré des incidents récents : il ne pouvait dès lors être question pour elle de prendre l'attitude qu'elle avait eue lors de la guerre de Crimée. Mais, sans se jeter dans la Inllc, rien ne s'opposait, semble-t-il, à ce qu'elle manifestât ses vues et fit ses conditions. Elle préféra s'abstenir. Le duc Decazes, aimant à s'abstraire, demeura strictement fidèle aux intentions qu'il avait manifestées dès le début et conserva, ainsi qu'il se l'était promis, une certaine « latitude dans ses actes comme dans ses opinions ». Le résultat fut qu'il n'aboutit à aucun acte et que nul en Europe ne se soucia plus de ses opinions.

Pendant ce temps des événements graves se déroulaient à l'intérieur du pays. Les hommes qui avaient naguère prétendu introduire en France un « ordre moral » conforme à leurs vues ne se consolaient point d'être écartés du pouvoir. Ils n'osaient point combattre trop ouvertement les institutions républicaines mais les tendances qui prévalaient désormais dans les Chambres leur paraissaient pleines de ^périls et ils en arrivaient à <;roire, sans doute de très bonne foi. que l'appUcation de leurs principes devenait indispensable au salut du pays. Le Maréchal dont ils étaient les conseillers officieux les plus écoutés pensait ^u fond de même. Son incompréhension du régime parlementaire demeurant absolue, il se persuadait facilement que son devoir lui commandait d'agir. Le iG mai 1877 il adressait donc au Président du Conseil une lettre blâmant l'attitude du ^linistère, à qui la Chambre venait pourtant de renouveler sa confiance. Le 17 il acceptait la démission que le cabinet Jules Simon croyait devoir lui remettre et, le même jour, il priait le duc de Broglie de reprendre la direction des affaires. Le 18, la Chambre était prorogée ; un mois plus tard, le 16 juin, elle était réellement dissoute avec le concours du Sénat et le Gouvernement se mettait aussitôt ea devoir de faire élire une nouvelle assemblée. Mais on sait qu'en dépil de la pression parfois

LES AFFAIRES d'ORIENT 45

éhontée à laquelle il eut recours, les 3G3 députés vi-ainient républicains virent tous renouveler leurs mandats. La Chambre nouvelle, issue du scrutin d'octobre, fut donc semblable à la Chambre dissoute et le Chef de l'Etat se vit contraint selon l'expression de Gambetta u de se soumettre ou de se démettre ». Il hésita. Au cabinet de Broglie, avec qui la Chambre refusait de collaborer, succédait un ministère présidé par le général de Kochcbouët et qui murmurait discrètement le mot de coup d'Etat. Mais a sortir de la légalité pour rentrer dans le droit » implique une mentalité de dictateur. Le Maréchal reconnaissait lui-même qu'il ne la possédait pas. Il se résigna donc, fît, en décembre 1877 ^PP^l à Dufaure qui incarnait les opinions du centre gauche et laissa constituer un ministère, beaucoup plus modéré sans doute que la majorité de la Chambre, mais auquel celle-ci ne pouvait décemment refuser son concours.

Cette série d'événements, accompagnée de polémiques inouïes et de violences morales inconnues depuis de longues années, avait profondément secoué le pays et modifié les éléments de sa politique intérieure. Il en alla dilTéremment de la politique étrangère. Le duc de Broglie n'avait pas cru devoir changer le titulaire des Affaires étrangères et comme Banneville ne tenait dans le cabinet de Rochebotiet qu'une place de simple intermédiaire, ce fut en réalité le duc Decazes qui demeura au Quai d'Orsay pendant toute la durée de la crise. A cela rien que de très naturel. Il avait été conduit au pouvoir, trois ans et demi plus tôt, par le duc de Broglie, et il apparaissait à plus d'un égard inféodé aux hommes de l'Ordre moral. La politique d'eflFacement qu'il avait constamment pratiquée avec tant de dextérité était inconstestablement la leur. Peut-être estimaientils que la France en mériterait une autre si la monarchie qu'ils chérissaient se rétablissait jamais. Mais les choses n'en étaient pas là, et, convaincus par principe de l'impuissance d'une république en matière de diplomatie, ils ne leur déplaisait sans doute pas que la République ne fit rien. Au moment où nous somn^ps, la lutte électorale les absorbait d'ailleurs tout

■entiers. Peu leur imporlaient, au moins provisoiiement, les événements qui se déroulaient au-delà des frontières. Ils se bornaient dès lors à repousser les accusations de leurs adversaires qui, tirant parti de certaines rumeurs et dénonçant des ingérences suspectes, les accusaient de vouloir provoquer une guerre. Pour le surplus, ils se contentaient comme disent si volontiers les gens de la Carrière de « surveiller les événements ». Mais on a vu que celte surveillance se bornait le plus souvent à un échange de doctes dépêches où les considérations savamment nuancées ne se donnaient même pas la peine de masquer l'absence de toute vue précise. Les événements d'Orient avaient beau se dérouler selon un rythme parfois imprévu : les difficultés que rencontraient la Russie, la •défense obstinée de la Turquie et l'intervention Roumaine avaient beau préoccuper toutes les Chancelleries, la France s'obstinait à ne rien manifester et c'est ainsi que les violentes convulsions du i6 mai n'eurent aucune conséquence, au moins immédiate sur notre politique extérieure.

Le dénouement de la crise parut, lui aussi, ne devoir rien modifier. Les adversaires du ministère de Broglie étaient demeurés, comme lui, absorbés par le conflit intérieur. Pas une seule fois ils n'avaient reproché au Gouvernement sa faiblesse extérieure et ses abstentions. Chose plus caractéristique encore, la déclaration que le cabinet Dufaure fit aux Chambres en prenant possession du pouvoir ne contint pas la moindre allusion aux questions étrangères. Dans ce cabinet enfin, le portefeuilles des Aflaires étrangères avait été confié à un érudit très distingué, ancien ministre de l'Instruction publique, mais que rien de son passé de numismate ne paraissait désigner pour les fonctions qui lui étaient maintenant dévolues. Sans doute, la retraite du duc Decazes, qui demeurait définitive, pouvait faire espérer un changement d'orientation, mais, nulle conclusion ne pouvait 4tre tirée de l'arrivée de M. Waddington. Au vrai, le gouvernement nouveau n'avait sans doute ni idées arrêtées ni plan •d'aucune sorte. Or, il prenait la direction des affaires au mo-

ment où la crise orientale, évoluant une lois de plus, il alta.i devenir singulièrement hasardeux de persévérer dans de perpétuelles abstentions.

\ux premiers jours de 187S, les Turcs, complètement battus, ne semblaient même plus capables de protéger Constantinopic. Nulle puissance d'Europe ne pouvait demeurer indilTérente à ce fait et l'Angleterre notamment s'en inquiétait fort. Certains de ^es parlementaires jugeaient l'instant venu d'inaugurer la politique de partage, si hautement répudiée au moment de la guerre <Je Crimée, et de profiter des circonstances pour annexer l'Egypte. Mais le ministère, fermement attaché aux traditions britanniques, ne songeait qu'à endiguer l'avance russe vers la Méditerranée. Une flotte anglaise, déjà concentrée à Smyrne, recevait donc l'ordre de gagner les Dardanelles et, dès le i5 janvier, lord Beaconsfîeld annonçait aux Communes avoir déjà signifié à Pétersbourg que toute atteinte aux traités de Paris et de Londres impliquerait le consentement préalable de leurs signataires. A cette injonction, le gouvernement du Tsar répondait par une discussion sur les formes et les modalités ; il cherchait à gagner du temps, voulant, avant toute chose, consacrer offi- <;iellement sa victoire. Il y parvenait d'ailleurs. Le 3o janvier, il signait à Andrinople une convention d'armistice qui posait les principes de la paix future et les Turcs devaient alors admettre, en plus de l'abandon de territoires, la pleine indépendance de la Roumanie, de la Serbie et du Monténégro, enfin la constitution d'une grande principauté de Bulgarie qui réduirait à très peu de choses les possessions ottomanes en Europe. Aussitôt connues, ces stipulations draconiennes accrurent encore l'indignation anglaise. L'Autriche, de son côté, déclara que de pareils changements ne pouvaient se faire en dehors d'elle. L'Allemagne même prit position, car si elle n'avait pas <l'intérèts directs dans les Balkans, elle entendait s'afiîrmer oomme puissance prééminente et Bismarck déclarait dès lors

au Reisclilag son Intcnlion de jouer un rôle dans le règlement définllildu conflit, « ne serait-ce, disait-il, que celui d'honnête courtier ». Des sommations aussi formelles, appuyant de telles protestations, ne pouvaient laisser les Russes indilTércnts. encore que, pour micuv marquer l'étendue de leur victoire, ils eussent riposté au^c mouvements de la flotte anglaise en poussant leurs avant-gardes jusqu'aux: faubourgs de Constantinople. Après avoir proposé de communiquer ou de soumettre aux signataires des traités de Paris et de Londres les clauses qui porteraient directement atteinte à ces actes, ils admirent l'intervention générale des puissances. Le traité de paix qu'ils signèrent à San Stéfano, le 9 mars, fut immédiatement qualifié de « traité préliminaire » et, dès ce moment, la tenue d'un grand congrès devint certaine. Restait à régler complètement le programme ; en outre chacun voulait arriver à la réunion muni d'arrangements particuliers qui lui permettraient de mieux faire prévaloir ses vues. Des pourparlers s'engagèrent donc entre Pétersbourg, Vienne, Londres et Berlin et tellement actifs qu'ils détournèrent l'attention d'événements qui, dans d'autres temps, eussent provoqué un émoi général. Le pape Pie IX étant mort en février la question se posait de savoir si son successeur se tiendrait lui aussi pour prisonnier dans le Vatican ; en outre, l'élection du nouveau pontife devait se faire dans des conditions très spéciales et nouvelles, puisque l'indispensable conclave serait le premier ilepuis la disparition des Etats temporels.

Bien qu'elle se considérât encore un peu comme la fille ainée de l'Eglise, ia France ne s'occupa guère du conclave, se bornant à s'assurer, auprès du gouvernement italien, que toutes mesures seraient prises pour garantir la pleine indépendance des cardinaux. Mais, si on paraissait se désintéresser ainsi à Paris d'une élection capable pourtant d'entraîner des conséquences politiques étendues, ce n'était pas qu'on y fût absorbé par l'affaire d'Orient. Fait remarquable, la llépublique s'appliquait, au contraire, à demeurer à l'écart des négociations qu'avaitjpro- ^oquées la victoire russe. Et cependant la France, signataire du

traité de Londres, ayant présidé autrefois le congrès de Pari>, avait sa place marquée, et de droit, dans le congrès nouveau. Il offrirait en outre, probablement, des occasions inespérées. Ses délibérations ne modificvaient évidemment en aucune manière la situation matérielle qu'avait créée la guerre de 1870. Mais des changements seraient certainement introduits en Orient, qui permettraient peut-être d'y obtenir des garanties nouvelles ou des profits particuliers. Enfin, le seul fait de siéger en pareille assemblée affirmerait la reprise complète du rôle de grande puissance, et ce rùle, dùt-il se limiter à celui d'un '( courtier », permettrait encore de faire paver les services rendus, comme de nouer des amitiés précieuses pour l'avenir.

Ce"s considérations ne frappèrent personne en France, même pas les homnies les moins englués dans la routine et les plus enclins aux combinaisons audacieuses. Gambetta, par exemple, qui, précisément à ce moment, rêvait de faire trêve aux rancunes pour s'aboucher directement avec Bismarck, estimait que la France, naguère vaincue, s'humilierait en participant à une •réunion où sa place ne serait pas la première. Pour être moins intransigeant, le Gouvernement ne montrait pas beaucoup plus d'enthousiasme. Saisi, dès le début de février, d'une première proposition de congrès, Waddington, sans opposer une fin de non-recevoir, déclara ne pas se sentir porté «à intervenir dans des discussions soulevées en dehors de la France ». Quelques semaines plus tard, à la suite d'un entretien avec Gambetta qui se ralliait à la participation, il répondait un peu plus formellement à une nouvelle demande autrichienne, mais en maintenant toujours certaines réserves. Celles-ci figurèrent encore dans la réponse faite, le 4 juin, à l'invitation officielle, adressée cette fois par l'Allemagne puisque le Congrès devait se réunir à Berlin. Elles furent enfin publiquement énoncées, dans une déclaration que le ministre des Affaires étrangères tint à faire à la Chambre le 7 juin, en réponse à une interpellation qu'il avait lui-même provoquée. La France, dit alors \yaddington, désid'unk cuerbe a l'autre 4

ranl avant tout la paix, serait toute prête à participer aux négociations qui pourraient la rétablir et l'assurer ; mais elle entendait que les délibérations fussent strictement limitées à cet objet ; toutes les questions qui ne visaient pas le traite entre la Russie et la Turquie, et dont certaines louchaient à des intérêts français, ne devraient pas êti*e abordées : l'état de l'Egypte, par exemple, ou la^ situation de la Syrie, on le régime des Lieux Saints. Ce n'était malheureusement pas tout. La France, ajoutait le ministre, irait au Congrès simplement consciente des grands intérêts européens, et elle emploierait à les sauvegarder « l'autorité que lui donnait l'absence de toute convoitise personnelle )i. Or, ces derniers mots n'étaient que la traduction en style parlementaire d'une formule, bientôt fameuse, sur laquelle Waddington s'était mis d'accord avec (iambetta et qui complétait celle lancée naguère par le duc Deca/.es. Celui ci avait proclamé la nécessite pour la France d' u avoir les mains libres », Waddington ajoutait maintenant quelle devrait conserver aussi les « mains nettes ».

Le ministre lut approuvé par la Chambre à l'unanimité de 485 votants. Et cependant, si le désir de limiter les délibérations du Congrès était admissible, encore que peut-être inutile, la promesse d'un absolu désintéressement aurait mérité quelques réserves. Selon M. de Freycinel, Waddington obéissait à sa conscience de « grand honnête homme » en préconisant la politique des mains nettes. Sai\s doute. Mais, soumis aux mêmes lois morales, les Etats et les particuliers ne sont cependant pas tenus des mêmes vertus. Les uns et les autres doivent res^^ecter le droit et la justice, être fidèles à la foi jurée et s'abstenir de trahison. Seulement, si un individu s'honore parlbis en méprisant des avantages matériels et conserve toujours le droit de le faire, — car il ne lèse que lui-même, — les gouvernements ne sauraient pratiquer un tel renoncement. Ils ristpieraient de sacrifier ainsi leurs ressortissants dont les inlérêb^. même matériels, dépendent de la puissance comme du prestige delElat. Et ce prestige ne doit évidemment pas être constammentrehaussé.

LBS ÂFFAIRBS D ORiBNT 54

non plus que la puissance incessamment accrue, ni surtout par tous les moyens : l'admellre ainsi serait préconiser une politique de violence et de rapine. Mais en s'abstenanl donc telle politique, encore faut-il veillera ne point devenir dupe. La force d'une nation ne se mesure que par comparaison : celle-là s'abaisse qui entend demeurer au même point alors que gran dissent ses rivales. Quelles que soient leurs préférences personnelles, les dirigeants d'un pays doivent donc lui procurer des profits ou des garanties, lorsque d'autres puissances se mettent en devoir de satisfaire leurs a|'^-)étits. En Orient, par exemple, la situation traditionnelle de la France dont profitaient beaucoup de Français, se trouverait certainement diminuée, si,, à la faveur du congrès de Berlin, Russes on Autrichiens, Anglais ou Allemands s'assuraient des avantages nouveaux sans qu'elle-même récoltât rien. La promesse de conserver les « mains nettes )^ ne devait être que conditionnelle. Et si l'on ne jugeait pas à propos de formuler des conditions, encore convenait-il de ne point se laisser duper par une expression pittoresque et de considérer celle-ci, non comme un principe, mais comme un argument.

Car l'alTectation du désintéressement peut servir en politique et procurer des avantages forts grands. Qui ne veut rien prendre est fondé à réfréner les convoitises des autres, partant à conserver un étal de choses qu'il juge lui être profitable. Qui ne prend rien, peut aussi s'attribuer un rôle impossible à tenir sans cela; Talleyrand en avait jadis fourni la preuve. Il avait pu s'imposer au congrès de Vienne et l'obliger à tenir grand compte de la France vaincue, parce que, ne réclamant rien, il s'érigeait en défenseur de ces « grands intérêts )^ que Waddington invoquait maintenant à son tour. Entre les méthodes du mininistre de Louis XVIIÏ et celles du ministre du Maréciial il V avait toutelois des diilereuces. Le premier définissait très ingénieusement, au mieux des vues françaises, les principes qu'il entendait sauvegarder ; VYaddington se bornait à rendre hommage aux siens sans prendre la peine de les énoncer

5i LA RÉPUBLIQUE SANS LES RÉPUBLICAINS

Talleyrand, d'autre part, comprenait la nécessité de mettre son attitude en valeur. Dès avant l'ouverture du Congrès, il multipliait les manœuvres pour rompre les ententes hostiles et empêcher qu'on lui opposât des résultats acquis. Waddington au contraire s'abstra)?ait. Il s'efîaçait modestement, tandis que les pourparlers s'activaient entre Pétersbourg et Londres comme entre Vienne et Berlin pour arriver à des accords qui devraient être simplement enregistrés par le Congrès. Lors donc que celui-ci s'ouvrit, la France s'y présenta les mains libres, sans doute, mais ne s'élapt entendue sur rien avec personne, mal préparée dès lors à jouer un rôle quelconque et, surtout, à exploiter son désintéressement.

Les délibérations commencèrent à Berlin le i3 juin 1878. Toutes les puissances ayant désigné comme premier plénipotentiaire leur ministre des AtVaires étrangères, Waddington s'était mis à la tête de la délégation française, assurant ainsi la parfaite exécution de sa propre politique. Celle-ci fut ce qu'on pouvait attendre. Les représentants de la France msfnifcstèrent principalement leur activité à propos des questions accessoires qui permettaient de développer des considérations juridiques et d'invoquer des principes de pure équité, telle par exemple, l'amélioration du sort des juifs roumains. Ils s'employèrent aussi en faveur de la Grèce. Celle-ci réclamait un arrondissement de territoire. Waddington insista pour le lui faire accorder, sans vouloir remarquer que, si les changements qui s'introduisaient en Orient légitimaient un avantage pour les Grecs qui étaient demeurés a l'écart de la guerre, ils autorisaient aussi la l'Vance à s'assurer quelques profits.

Le Congrès ne se contentait pas, en elVet, d'accorder des garanties, d'ailleurs illusoires, aux diverses populations chrétiennes de l'Empire, ni de reconnaître l'indépendance de la Roumanie, de la Serbie et du Monténégro, ni niême de sanctionner les annexions de la Russie. S'il réduisait la principauté de Bulgarie, prévue au traité de San Stéfano, c'était pour lui accoler une Roumélie orientale, province privilégiée, qui, en

LES AFFAIRES D'uRIENT 5Î

fail, ûcliapperalt à 1 autorité du Sultau. Enfin et surtout, il donnait à lAutriclie-Hongrie le droit d'occuper militairement, d'administrer et d'exploiter à sa guise la Bosnie et l'Herzégovine. Cet ensemble de clauses, spécialement les dernières, rompaient complètement l'ancien équilibre orientai et. en dépit des subtilités protocolaires, portaient des atteintes manifestes à l'intégrité de l'empire ottoman. Or la France était garante de cette intégrité; ses intérêts particuliers risquaient en outre d'èlre compromis par la rupture d'équilibre qui s'accomplissait au profit des Russes et des Germains. En lait donc, comme en droit, elle se trouvait l'ondée à se faire au moins payer la complaisance qu'elle mettait à contresigner les arrangements pris en dehors d'elle. Il semble qu'elle n'y songea même pas.

Il semble aussi que tout le monde ne voulut pas croire à un si parfait renoncement, l'Angleterre entr'autres qui entendait bien n'en point pratiquer un pareil. Prévoyant ce que serait l'œuvre du Congrès elle avait d'avance pris ses précautions. Dès le 4 jui'i elle avait obtenu de la Turquie un traité qui lui permettait d'occuper et d'administrer l'île de Chypre. Encore que ce traité ne dût pas leur être soumis, il était à craindre que les puissances qui siégeaient à Berlin ne voulussent s'en formaliser. Mais l'Autriche-Hongrie ne pouvait réclamer, sous peine de se voir contester la Bosnie et l'Herzégovine ; l'Allemagne qui appuyait l'Autriche ne protesterait pas davantage ; les objections éventuelles de la Russie ne présenteraient guère de dangers, et l'Italie était une grande puissance trop jeune pour qu'il y eût lieu de s'inquiéter beaucoup d'elle. Restait alors la France que son propre désintéressement mettrait en e.vcellente posture pour provoquer un incident qui déterminerait l'intervention du Congrès. Pareil jeu serait d'autant plus naturel, de sa part, que l'occupation de Chypre, au débouché du canal de Suez, renforçait singulièrement la position de l'Angleterre dans la Méditerranée orientale et affermissait dès lors ses visées sur l'Egypte où, de puis quelque temps déjà, sa politique heurtait la politique fran-

i.^aise. Le ministère biilannique jugea donc indispensable de prendre des précautions. Son second plénipotentiaire, Lord Salisbury, communiqua le traité à VVaddington, puis, abordant résolument le terrain des compensations, déclara que le gouverrkement de la reine avait toujours suivi avec sympathie l'œuvre de la France en Algérie et ne verrait nul inconvénient à ce que celle-ci lYit, en quelque manière, complétée par une main mise sur la Tunisie. Malgré son vil désir de conserver les « mains nettes », M. Waddinglon était trop soucieux des intérêts français pour opposer une brutale fin de non recevoir à ipareUle proposition. Il estima l'occasion unique et aurait même voulu dès lors, conclure immédiatement un accord. H ne put toutefois que prendre acte de l'offre faite. Saisi de l'incident le Conseil des ministres préféra ne pas accueillir l'ourerture anglaise, le mai'échal de Mac-Mahon notamment objectant le risque d'une brouille avec l'Italie. La remarque n était pas dépourvue de sens, comme les é\énements postérieures devaient le prouver. Il n'en demeure pas moins vrai que, mise à même de recueillir un avantage considérable, la France s'y refu&a et, non pas par le seul fait d'un ministre désireux d'appliquer jusqu'au bout une formule malencontreuse, mais par une décision Réfléchie de son gouvernement tout entier.

La Fiance ne relirait ainsi du congiès de Berlin aucui;. ■avantage direct ; ses prolits indirects étaient également nuls. Elle n'a%:ait noué pendant le Congrès aucune amitié solide, ne s'étail i"approclié d aucune puissance, et le r«>le cfiacé qu'elle s'était ■dévolu n'avait pu accroitre son prestige.

Erlle observait du reste partout une attitude pareille à celle systématiquenienl gardée dans les- affaires tuixjues/ En Egvpte,par exemple, où elle avait laissé l'Angleterre prendre une situation égale à la sienne, elle ne s'efforçait nullement de reconquérir ia prééminence. Le vice-roi Ismaïl, de plus en plus incohérent dans son administration, ayant du admettre un resserrement du contrôle des linances, til entrer, en automne 1878, des représentants étrangers dans le nouveau ministère qu'il constitua. La biance avec M. de Blignières aux Travaux publics, y tenait âxacteroent le même rang que l'Angleterre avec Sir Rivers Wilson aux Finances. D'autre part, s il n'était évidemment plus question, comme en 18 -3, d'abandonner une partie de nos oolonies, cela ne voulait pas dire qu'on leur portât un intérêt très vif, ni qu'on essayât de les développer. Au Sénégal, le commandant Brière de l'Isle, qui s'efforçait de reprendre la politique de Faidherbe pour étendre notre influence vers l'intérieur, agissait surtout de son propre chef sans être sérieusement encouragé ni soutenu. Au Dahomey où les incidents locaux avaient conduit à imposer notre protectorat au roi Gléglé en obtenant en outre la cession de Kotonou, aucune mesure n'était prise pour tirer immédiatement parti de ce double avantage. En Indo-Chine enfin, le traité que l'initiative des autorités locale* avait fait signer avec l'Annam en 187 îi, demeurait pratiquement lettre morte. Rien n'était tenté pour rendre le protectorat etTectif. La cour de liué continuait à se poser en vassale de la Chine et nous tolérions même ses rapports directs avec des puissances étrangères, l'Angleterre, l'Espagne <et l'Allemagne qui s'efforçaient d'accroître leur influence, au

56 l'effacement

détriment bien entendu de la nôtre. Partout donc à l'extérieur, et jusque dans, les domaines qui nous semblaient réservés, le Gouvernement faisait preuve de la même nonchalance. La France, qui n'avait pas prélendu réparer directement le désastre de 1870 en poursuivant une politique de revanche, ne prétendait pas davantage trouver des compensations et, hors d'Europe aussi bien qu'en Europe, elle s'elTaçait syslématiquement

Cependant, en cette même année 1878, elle conviait tous les peuples à une exposition universelle qui témoignait autant de l'activité que delà richesse du pa}s. Ce déploiement de vitalité n'était nullement factice. La défaite de 1871 avait été suivie d'une période très grande de prospérité : les finances de l'Etat étaient florissantes; les budgets se soldaient avec des excédents imposants ; l'armée enfin se trouvait complètement réorganisée et, si elle ne semblait peut-être pas capable de vaincre seule, elle était cependant de taille à en imposer. La reconstitution des forces était vraiment accomplie et la France possédait les moyens matériels de s'affirmer au dehors.

Nous avons vu, d'autre part, disparaître l'un après l'autre les trois obstacles qui nous avaient naguère paru pouvoir s'opposer à la reprise d'une politique extérieure active. Le gouvernement n'avait plus rien de provisoire ; l'alerte de 1870, puis le congrès de Berlin avaient attesté la renaissance d'une solidarité européenne suffisante pour permettre de rompre l'isolement de la défaite ; enfin, sans revenir une fois de plus sur les alîaires extra-européennes, les négociations orientales avaient, à plu» d'une reprise, offert l'occasion de nouer des ententes })arliculières cl de se placer derechef au premier plan. Si l'abstention systématique persistait, ce n'était donc ni le fait des circonstances ni celui d'ime impuissance matérielle ,ct l'explication doit, par conséquent, être cherchée dans la mentalité des dirigeants qui n'osaient ni profiter des circonstances ni utiliser les instruments d'action.

l\écemmcnl encore il était bien porté, en histoire, d^ diminuer syslématiquement l'importance des individus. Il semblait