LALLIANCK AVEC LA RL>SIE

le 6 aoùl, cruii [)iojet formel. M. Ribol le retoiiclia. d'accord avec le baron de Mohrenhein. Il fut ensuite discuté avec M. de Giers, de passage à Paris. Au dernier moment, dit-on, des difficultés graves surgirent, certains membres du gouvernement fran(;;iis s'effraya nt de la portée des engagements à prendre. Mais, dil-on encore, M. Ribot sut faire preuve d'énergie cl, [inaicmcnt, l'accord décisif s'établit le 27 aoùl. A cette date, en elTct. M. de Molirenheim transmettait une lettre de M. de Giers à larpielle M. Kibot répondait le jour même en termes identiques. L'existence du pacte fut divulgué sans délai ; son texte demeura cependant secret comme Tétait celui de la Triplice et l'on sut seulement qu'il posait le principe d'une coopération défensive entre les deux Etats. Au vrai, la France et la Russie, ayant voulu dclinir et consacrer l'cntcnle cordiale qui les unissait et s'alfirmant désireuses de contribuer au maintien de la paix qui formait l'objet de leurs vccux les plus sincères, avaient déclaré qu'elles se concerteraient sur toutes les questions de nature à mettre la paix générale en cause. Elles ajoutaient que, pour le casoia celte paix serait elîectivement en danger et spécialement pour celui où lune des deux parties serait menacée d'une agression, elles s'entendraient sur les mesures dont une pareille éventualité imposerait l'adoption immédiate et siniullanée. L'objet essentiel était ainsi très nettement défini. Il s'agissait d'assurer le repos du monde, en opposant im contrepoids au bloc des puissances germaniques renforcées de 1 Italie et, peut-être, de l'Angleterre.

Pendant que les pourparlers diplomatiques aboutissaient ainsi, des négociations financières s'engageaient d autre part. Le gouvernement russe préparait l'émission sur la place de Paris d'un emprmit nouveau qui ne serait plus d ailleurs, comme le précédent, un siuq)le. emprunt de conversion, mais procurerait des ressources importantes pour entreprendre des travaux publics et développer notamment les chemins de fer. L'opération devait être confiée à un syndicat de banques privées. Il fut entendu toutefois que le Crédit foncier y pai ticid'uve guerbe a l'autre il

162 LE RBTODR A l'EUROPB

perait. Or, celui-ci ne pouvait s'engager sans l'autorisation formelte du Ministère et, dès lors, l'émission même revêtait un caractère particulier. La finance allemande le souligna. Elle s'efforça de provoquer l'effondrement des cours pour transformer \e succès initial en débâcle. Une lutte ardente se poursuivit pendant quelques semaines à coups de ventes et d'achats, mais, cràce toujours au Crédit foncier, le groupe franco-russe l'emporta et cette bataille de bourse eut pour tout résultai d'affirmer sa cohésion, partant la solidité de l'entente entre les deux pays.

Cette entente financière et politique ne satisfaisait pas pleinement M. de Freycinet. Ajuste titre du reste. La France et là Russie devraient se prêter une assistance mutuelle au cas oii l'une d'elles serait attaquée. Comme l'agression pouvait être inopinée, il convenait de prévoir d'avance, et jusque dans le détail, les modalités de la coopération militaire. M. lUbot et le baron de Mohrenhein ayant été convaincus de cette nécessité, des conversations s'engagèrent avec M. de Giers qui passait de nouveau par Paris, en novembre 189 r. Mais comme les questions militaires étaient, en Russie, du ressort direct d« l'empereur, il fallait persuader d'abord celui-ci, si bien que les choses trainèrent quelque peu.

Entre temps, les desseins accessoires cfue nous avons vu former par le cabinet Freycinet, lors de sa prise du pouvoir, se réalisaient, au moins dans l'ensemble.

Le projet de réforme douanière, déposédès le 20 octobre 1890, longTiement discuté dans les deux Chambres, avait été assez copieusement amendé, mais sans atteinte à ses principes essentiels. La loi du 11 janvier 1892 rendit à la France la pleine maîtrise de ses tarifs et interdit au Gouvernement d'accorder désormais des faveurs particulières à tel ou tel pays. Ceux qtii ne nous consentiraient pas des avantages suffisants, se venaient

l'alliance avec la RUSSIE 168

appliquer automatiquement le tarif général ; ceux qui nous foraient bénéficier de diminutions de taxes jouiraient d'un traitement de faveur, mais le même pour tous : ils seraient uniformément soumis au régime d'un tarif dit « minimum » inséré, lui aussi, dans la loi. Il semblait cjue la fameuse clause de d la nation la plus favorisée » perdît ainsi toute raison d'être et que la PVance se débarrassât notanmient de la cbargc pesant sur elle depuis le traité de Francfort qui concédait à l'Allemagne le profit perpétuel de cette clause. Le système nouveau n'était toutefois pas sans inconvénients. La publication même d'un tarif minimum, déclaré par avance intangible, paralyserait les négociateurs français. D'autre part, les deux tarifs, minimum et général, instituaient des relèvements de taxes parfois formidables : la France entrait résolument dans la voie d'un protectionisine intransigeant. De ce fait encore des difficultés pouvaient naître et d'autant plus sérieuses que les questions économiques prenaient, dans les ^rapports entre Etats, une importance croissante. Violemment désirée par nos agriculteurs el nos industriels, nécessaire même peut-être à la prospérité générale du pays, la réforme de 1892 n'en apparaissait pas moins, dans le iond el dans la forme, comme parfaitement capable de compliquer à l'avenir la tâche des diplomates.

Pour ce qui est enfin de la question religieuse, il demeure actuellement impossdile de préciser. Tout porte à croire qu'il n'y eut pas de négociations officielles avec le Saint-Siège, mais on est cependant conduit à supposer des pourparlers officieux. Persistant dans son désir d'apaisement intérieur, le ministère souhaitait que les catholiques militants de France s'abstinssent de combattre la République au nom de la religion. Ils n'en viendraient là qu'une fois assurés de l'approbation de Rome, • d'oiî la nécessité d'obtenir que le Saint-Siège donnât des dircc-^ lions appropriées. En échange, la République n'entendait pas abroger les lois, considérées par elle comme essentiellement républicaines, qui avaient atteint l'enseignement congréganiste ou ifait disparaître l'immunité des séminaristes en matière d'obliga-

464 LE RETOUR A l'EUROPE

lion militaire ; elle pouvait toutefois promettre d'npiiliqucr ces lois avec souplesse et tolérance. Le Vatican, toujours plus soucieux dos réalités que des textes, se montra, dit- on, prêt h se contenter de telles assurances et une sorte d'accord tacite serait alors intervenu. Il expliquerait certains incidents. Des prélatsfrançais, le cardinal Lavigerie notamment, s'étaient déjà individuellement posés en serviteurs du régime que leur pays s'était donné. Au mois de janvier 1892 il y eut une déclaration collective, car tous les cardinaux français publièrent un manifeste où ils affirmèrent des sentiments pareils. Quelques joursplus tard le Souverain Pontife intervenait lui-même et, usant du procédé de publicité le moins traditionnel, laissait insérer dans le Petit Joiirnaluhe sorte d'interview où il reconnaissait la république j)our une forme de gouvernement aussi légitime que les autres. Comme si ce n'était pas encore assez, une encyclique suivit qui, tout en formulent des réserves indispensables sur certains actes législatifs français, admettait formellement, pour chaque pays, le droit naturel d'adopter la constitution politique que feraient surgir les circonstances. Ces affirmations directes du Saint-Siège, venant après les démarches des prélats qui assuraient obéir à des ordres, traçaient aux catholiques français une conduite ; le ralliement au pouvoir existant semblait maintenant pour eux un devoir, si bien qu'on pouvait espérer connaître bientôt celte république tolérante et paisible annoncée par M. de Freycinet.

Mais, pour que l'apaisement fut véritable, encore fallait il que le « ralliement » fût sincère et que les nouveaux venus se vissent accueillir sans suspicion: dans les rangs républicains : il fallait en un mot trouver, dans l'un et l'autre camp, l'esprit de conciliation et de souplesse dont témoignaient le iiiinislèrc et le Vatican. Or II y eut, d'un côté comme do l'autre, des irréductibles. Tntorprétant à leur guise les instructions pontificales, des catholiques, voire des cvêques, j)ersévéraicnt d.uis leur altitude ancienne, faisant ainsi la parlie belle aux radicaux impénitents que le libéralisme gouvernemental eIVrayait

l'alliance avec la RUSSIE 155

xiléjà. Dés incidents se produisirent à la Chambre, M. de Freycinel, mis en demeure de se prononcer ouvertement, déploya les ressources de sa casuistique la plus fuyante, mais vainement cette lois, car le iS lévrier iSqiî il se trouvait en minorité.

11 s'en suivit un de ces changements de façade dont notre histoire parlementaire fournit d'abondants exemples. M. Loubet prit la présidence du Conseil, mais M. de Freycinet conserva le portefeuille de la guerre et M. Ribot celui des AlTaircs étrangères. La constitution d'un cabinet théoriquement nouveau marquait donc simplement le désaveu de la condescendance marquée aux catholiques et encore ce désaveu était-il très relatif, puisque les déclarations obtenues des autorités ecclésiastiques subsistaient néanmoins. D'autre part et surtout, les questions religieuses n'entraient que comme un élément très accessoire dans le programme étranger du ministère Freycinet-Ribot. Les articles essentiels étaient, nous l'avons vu, l'entente avec la Russie et l'amélioration des rapports avec la Grande Bretagne. Or si, touchant cette dernière, les choses restaient toujours au même point, par contre les conversations engagées avec Pétersbourg se poursuivaient normalement, tandis que se multipliaient les marques réciproques d'amitié. Les pourparlers aboutissaient du reste bientôt, car au mois de septembre 1892 «ne convention militaire était signée que les gouvernements devraient approuver et qui précisait les conditions dans lesquelles coopéreraient éventuellement les deux armées. C'était là, sous le ministère de M. Loubet, l'aboutissement des négociations entamées avant son arrivée au pouvoir. C'était en outre un succès personnel pour M. de Freycinet, d'ailleurs puissamment aidé, à la fin par M. Ribot. En adoptant, dix ans plus tôt, une attitude ambiguë dans les afl'aires d'Egypte, M. de Freycinet aussi, avait contribué, plus que nul autre, à envenimer les relations entre Paris et Londres. Par contre il avait, plus qus nul autre, favorisé le rapprochement avec l'empire russe. L'événement maintenant accompli apparaissait, dans une large me-

166 LR RETOUR A i/eUROPE

sure, comme son œuvre propre. Sans les efforts ingénieux et" discrets qu'il avait obstinément prodigués, la France ne serait peut-être pas parvenue à contraclei- aussitôt une amitié solide et à rompre ainsi l'isolement où l'Allemagne prétendait la tenir.

En soi, cl avant même la ratification définitive qui ne faisait guère doute, la signature de la convention militaire était un événement considérable et qui sera vraisemblablement toujours envisagé comme tel. I*eut-être convient-il même de lui attribuer, dans l'exposé de cette époque, une valeur très particulière. Afin de mettre un peu d'ordre dans la chaîne ininterrompue des faits, les historiens doivent choisir quelques uns, des plus notables, et les poser comme des sortes de bornes marquant des divisions. Or il semble qu'un pareil rôle doive être légitimement attribué à l'accord technique d'août i8():2. L'entente de principe conclue au lendemain des fêtes de Gronstadt avant maintenant une valeur plus efficace, la situation générale se trouvait grandement changée. Ln groupement nouveau s'opposait à cette Triplice que l'Allemagne avait naguère constituée pour assurer son hégémonie et la France se trouvait désormais quelque peu garantie contre une agression soudaine. On peut estimer qu'mie période prend fin de ce fait, celle-là même qui s'était ouverte, treize ans plus tôt, quand la démission du Maréchal avait j)ermis aux purs républicains de remplacer complètement au pouvoir les hommes de l'Ordre moral, période qui a d'ailleurs, comme il convient pour justifier l'emploi du terme, sa physionomie propre, son unité et sa logique interne.

De iS-ij à 1892 des incidents divers avaient, à plusieurs reprises, menacé le repos de rEuro[)e. Lors de l'alfaire Schnaebelé, par exemple, l'Allemagne parut préparer une agression et les complications orientales risquèrent, d'autre part, de décliainer des conflits armés. Pour éviter ceux-ci, la France avait déployé beaucoup de zèle ; elle avait, en outre:, opposé son imperturbable sang- froid aux provocations germaniques, tant et si bien que sa pohtique s'était constamment affirmée résolument et sincèrement pacilique.

Elle avait été très active cependant. Et cette activité ne s'était point simplement manifestée par des interventions constantes dans les grandes négociations d'ensemble ou par des démarches

parllculièics visant à calmer les dilî'érends. La diplomatie française avait fait mieux que de veiller au niainlien du slalii qiio. Au prix d'ellorts, })arfoismaladroits,mais obstinément soutenus, elle avait conclu une entente politique et militaire qui sauvegardait la sécurité nationale, et, du même coup, garantissait la tranquillité générale en rétablissant une sorte d'équilibre européen. D'autre part, des annexions fructueuses avaient été réalisées et toujours, l'ail digne de remarque, sans chercher querelle à personne. L' \nnam, Madagascar, la Tmiisie, de vastes régions de l'Afrique éqtiatoriale et de l'Afrique occidentale sont ainsi venus s'adjoindre aux possessions éparses léguées par les régimes précédents et un véritable empire colonial s'est trouvé constitué. Or la formation rapide de cet empire révèle les trésors d'énergie et la puissance d'ex[)ansion que la France conserve malgré sa défaite encore récente. L'accord avec la Kussie prouve, on mémo temps, que la Ké[)ublique est capable de marcher de [)air avec les plus puissantes monarchies. (Jomme naguère sous la Restauration des résultats ont été obtenus, sans troubler la paix, et qui dépassent cependant les bénéfices ordinaires d'une guerre victorieuse. Us complètent d'ailleurs ceux acquis au cours des années précédentes. Los hommes qui, au lendemain de l'Année terrible, acceplèrcul le faix du pouvoir, avaient su reconstituer les forces du pavs et, partant, ses moyens d'action. Ils avaient toutefois hésité à en tirer parti, et, refusai:! d'agir au-delà des frontières, ils s'étaient, en iMirope comme hors d'Kurope, cantonnés dans l'isolement, l'attente et l'eflacement. Celle attente stérile a maintenant pris fin et l'effacement systématique a cessé comme l'isolement. La France a montré de nouveau ce dont elle est capable. Si la période qui finit en 1879 fui marquée par sa réorganisation intérieure, celle qui \ienl de [)rendre lin en iStja a été manjuéepar son relèvement extérieur.

Les moyens matériels ne s'étaient poiutantpas trouvés brusquement accrus, cl dans l'ensemble, les circonstances n'avaient pas non plus été plus fa\orables. Les gouvernants avaient sini-

plement eu plus d'auJace, ou, pour mieux dire plus do loi. Les royalistes impénitents qui rougissaient du régime auquel ils présidaient, puis, après le iG mai, les vagues doctrinaires du Centre, tout imbu;; des souvenirs do Louis-Philippe, doutaient les uns comme les autres de leur pays, et ils demeuraient dès lors volontairement prostrés sous le poids de la défaite. Rendus eux aussi prudents par celle-ci, les républicains avaient cependant osé relever la tête et le succès leur était venu. En le constatant, on voit se confirmer celte vérité que j'essayais de dégager déjà en résumant la politique du duc de Broglie, de Decazes et de\\addington, à savoir l'absolue prédominance des facteurs moraux.

L'audace des républicains — et ceci encore est indispensable à remarquer pour comprendre leur succès — - n'avait d'ailleurs pas été irréfléchie ou désordonnée. En prenant le pouvoir, ils avaient, on s'en souvient, à défaut de vues bien précises, un idéal suffisamment net. Ils entendaient agir, et, d'autre part, conserver strictement la paix, \oire même la garantir en établissant un système d'alliance qui déjouerait par avance les tentatives d'agression. A cet idéal ils sont demeurés obstinément fidèles, malgré certaines variations dans le choix des moyens; c'est lui en somme que, dans l'été de 1892, ils sont parvenus à réaliser en partie — d'où l'unité profonde de la période.

Unité d'autant plus réelle que les fluctuations auxquelles je viens de faire allusion se succèdent avec un certain ordre et ne rompent jamais la continuité des elTorts. L'expansion lointaine, par exemple, fut surtout active au temps de Ferry ; mais la chute de celui-ci n'entraîna nul recul et ne provoqua même pas un arrêt absolu. Pareillement, la recherche des garanties de paix se poursuivit sans aucune relâche, encore que des vues différentes aient successivement prévalu touchant les combinaisons qui les procureraient. Les changements d'orientation que l'on peut relever et que je me suis*e(Torcé de noter ne sont jamais des revirements complets. Au vrai, il y fiiut discerner simplement les tournants dune route légèrement sinueuse

comme le sont la plupart des chemins. On voit d'abord les ré-publicains, encore sans expérience du gouvernement, faire unesorte d'apprentissage durant lequel ils tâtonnent ou cherchent plus ou moins confusément les moyens pratiques de donner corps à leure aspirations. Puis vient la grande poussée d'action : pour trouver un emploi aux forces du pays comme pour l'empêcher de se laisser distancer, Ferry le lance dans les conquêtes coloniales en même temps qu'il tente, par im accord avec l'Allemagne, de réaliser l'une des deux combinaisons qui passent pour capables d'assurer définitivement la paix. Mais l'accord n'ayant pu s'établir entier, force est de chercher la sécurité dans l'autre système jugé possible : d'où le renoncenieut relatif aux entreprises lointaines, le renforcement des précautions militaires et cette recherche obstinée des alliances qui finit par aboutir avec la Russie, Tout, on le voit, se coordonne. Même l'elVondrement soudain de Ferry ne souligne pas une cassure brutale, ne rompt pas l'enchaînement. A la considérer d'ensemble, et malgré des fautes parfois très lourdes, la politique extérieure, féconde en résultats heureux, se déroule donc durant ces treize années sur un rythme régulier et dans une suite logique.

Durant le même temps au contraire, la politique intérieure avait été très fréquemment incohérente, peu soucieuse des intérêts essentiels et, dans l'ensemble, peu profitable au |)ays. Du contraste qui s'établit ainsi il ne faudrait pas déduire que les alfaires du dedans ne réagissent pas sur celles du dehors. Quand les premières sont mal conduites, il en résulte ime diminution des forces matérielles ou morales qui conduit à un atVaiblissement vis à vis de l'étranger. Mais le contre coup ne saurait être iin médiat et c'est pourquoi les jiériodes de progrès extérieurs ne coïncident jamais complètement avec celles où l'administration intérieure est la plus sage. Tels hommoî^, en outre, voire tels partis, qifi poursuivent des desseins néfastes en matières sociales, religieuses ou financières, sont quelquefois parfaitement capables de discerner hors des frouticres

les intérêts véritables, puis de les sei-vir comme il convient. Les deux domaines demeurent ainsi tant soit *peu distincts. Il est également très naturel que les à coups qui se produisent dans l'un n'entraînent pas, dans l'autre, des remous correspondants. Les déplacements de majorité, les culbutes des cabinets et toutes les incartades parlementaires qui provoquent à l'intérieur de brusques évolutions, restent souvent sans influence sur le cours des négociations. Celles-ci échappent lort heureusement au prétendu contrôle des législateurs, tant par la force même des choses que par suite tle cette bienfaisante inconséquence constitutionnelle que nous avons naguère relevée. Un changement de ministre n'implique d'ailleurs pas nécessairement l'abandon de la ligne de conduite précédemment adoptée et non pas seulement à cause de la permanence des bufeaux. Mais, snrtout à propos des questions où sénateurs et députés n'ont que peu de moyen de s'ingérer, des hommes, même appartenant à des groupes opposés, peuvent avoir des vues identiques. Certains n'en ont d'ailleurs aucune qui leur soit propre ; ils adoptent alors, plus ou moins consciemment, celles de leurs prédécesseurs, et l'on arrive ainsi à la dernière explication qui n'est certes pas la moins importante. Soustraite de bien des manières aux contre coups directs des agitations stériles et des querelles départis, la politique extérieure peut se développer logiquement et fructueusement, alors même que la politique intérieure oscille ou fléchit pourvu qu'il se rencontre de temps en temps im cheT capable de concevoir des plans d'ensemble et de donner des impulsions qui se feront encore sentir après lui.

Il en était allé de la sorte au couvs des années que nous venons de parcourir. En dépit de la multiplicité des combinaisons ministérielles dont le défdé, parfois vertigineux, provoquait chez les contemporains une impression d'instabilité ou de désarroi, deux hommes d'Etat avaient manitestement dominé, ceux-là même que nous avons vu se dresser au premier plan dès l'avènement au pouvoir de leur parti : M. de F-reycinet et Jules Ferry. Leurs vues étaient aussi différentes que leurs tempéraments,.

l'un s'altachant principalement à la sécurité du pays, l'aulro voulant surtout sa grandeur. Mais le ministre aux ambitions hardies domina seulement durant les premières années, et ce fut quand il eut achevé l'essentiel de sa lâche que l'influence du temporisateur prudent prévalut tout à lait. Les politiques opposées ne se contrarièrent donc point dans l'ensemble et le pays ne fut pas constamment ballotté de l'une à l'autre. Elles se juxtaposèrent en se complétant et leur succession même donne au développement de la période une sorte de logique interne.

Mais, pour importants qu'ils fussent, les résultats obtenus par les républicains demeuraient insuffisants. Ils n'avaient pas assuré à la France la sécurité complète qu'ils lui voulaient procurer. L'Allemagne demeurait toujours menaçante : aucun accord durable n'avait pu intervenir avec elle et, d'autre part, des deux alliances jugées indispensables pour se garantir contre elle, une seule s'était trouvée conclue. Si donc, pour tous les motifs qui viennent d'être rappelés, l'année i892 marque bien •la fin d'une période dans l'histoire étrangère de la Troisième République, elle ne vit cependant point un aboutissement complet. Une étape est simplement franchie, d'autres restent à parcourir. La période qui va s'ouvrir s'enchaînera ainsi étroitement à celle qui s'achève, car les Républicains demeureront fidèles à leurs premiers principes en poursuivant leurs ellorls. L'allure générale sera toutefois dilVérenle, ce qui justifie également la coupure. Le caractère des manœuvres se modifiera par suite du changement même survenu dans la situation de la France, comme par Tintervenlion de circonstances étrangères. D'autre part, et ceci aussi fournira un trait nouveau, les fautes intérieures qui n'avaient pas encore produit leur plein ell'et, iîniront, comme il est fatal, par peser sur les affaires du dehors.

TltOISlKME l'ERIODF.

L'KQIÎILIBRE (I8(t2-190o;

Malgré l'importance des résultats obtenus pendant la première période de leur gouvernement, les républicains n'avaient donc pas réalisé pleinement leurs vues, puisque la sécurité ne se trouvait pas complètement assurée. Incapables d'abaisser la barrière dressée entre l'Allemagne et la France, ils n'étaient pas davantage parvenus à se garantir suflisamment contre l'Allemagne par le double moyen que suggérait Gambetta. Sans doute, l'entente conclue avec la Russie équivalait à une alliance. Mais les relations avec l'Angleterrg, loin de tendre^ vers un rapprochement, s'étaient au contraire progressivement envenimées. Vu différend fondamental , provoqué par les affaires d'Egypte s'ajoutait une série d'antagonismes coloniaux ; enfin, et précisément parce qu'il ne s'accordait pas avec nous, le mini^tL■re britannique, avaitj dans plus d'un cas, recherché le concours de l'Allemagne. S'il devait en aller fréquemment ainsi, une sorte d'entente, au moins tacite, finirait par s'établir entre les gouvernements de Londres et de Berlin ; l'Angleterre se rangerait en fait du côté de la Triplice et, grâce à cet appoint, celle-ci prédominerait de nouveau complètement.

C'était un premier péril, et. malgré l'appui de la Russie, la menace germanique ne pouvait être considérée comme entièrement écartée. Mais rien ne prou\ait non plus que l'Angleterre^

174 l'équilibre

:ri'accentuerait pas son hoslilité coloniale, et, désireuse de briser iléfiDilivement notre expansion, ne voudrait pas nous prendre ■directement à partie. A l'automne de 1)^92 deux conllits se révélaient ainsi possibles, contre lesquels la prudence commandait de se prémunir.

En un certain sens, ils s'excluaient d'ailleurs l'un l'autre. Si, pour donner libre cours èi ses ambitions lointaines et maintenir son intransigeance en Egypte, la France acceptait unbeurt ■avec l'Angleterre, il lui faudrait s'assurer de partenaires qui lui permissent de tenir le coup. Le concours de la Russie ne suilirait pas et d'autant moins que les intérêts russes étaient nuls dans les contrées qui fourniraient sans doute l'occasion du conllit. L'Allemagne, au contraire, s'occupait fort de l'Afrique oîi les visées anglaises et françaises s'opposaient le plus nettement. Son intervention serait ainsi assez aisée à provoquer et serait, en outre, particulièrement précieuse. Elle entraînerait celle de l'Aulricbe et de l'Italie, si bien que l'Angleterre, isolée en face de la France, de la Russie et de la Triplice, préférerait, sans doute, capituler plutôt que de recourir aux armes.

Mais une association avec l'Allemagne pouvait, soit froisser trop vivement des sentiments infiniment respectables, soit impliquer des renoncements inadmissibles. Si l'un de ces motifs généraux ou l'intervention de circonstances particulières cnipêcbait de la réaliser, le danger continuerait d'être surtout en Lorraine et sur les Vosges. Pour y parer force serait alors de recourir à la seconde combinaison concevable, c'est à-dire de s'entendre avec l'Angleterre au lieu de la contrecarrer. Et ce pour deux motifs. D'abord parce qu'on ne serait plus en mesure de lui tenir efficacement tête ; «nsuite parce qu'il faudrait l'attirer à tout prix dans le camp franco-russe, tant ]X)ur l'enipécher de s'inféoder à la Triplice, que pour être certain de î-ésistcr à celle-ci.

En analysant les cléments de la situation de 189-2, non pas tels sans doute que les .saisissaient les contemporains, mais ifls que nous les discernons maintenant, il ap[VTraîl donc que deux

L'li;QUrLlBRE 175

politiques étaient alors en germe, entre lesquelles le choix s'imposerait. Tonlcs deux impliquaient le maintien de l'amitié russe et se conciliaient fort bien avec elle. Mais l'une, visant surtout le complet rétablissement d'un équilibre européen, aurait coumie trait essentiel la recherche de l'amitié anglaise. L'autre s'opposerait, au contraire, aux vues de la Grande-Bretagne et, pour les faire échouer, s'efforcerait de trouver lan appui à Berlin. Malgré l'insuccès de la tentative laite par Ferry, la vieille idée d'un rapprochement franco-allemand ne devait donc pas ctre tenue pour définitivement répudiée, et, de fait, nous la verrons bientôt reparaître. Les choses ne se présenteraient plus, toutefois, comme au temps de la Conférence africaine, où la France, complètement isolée, en était encore à chercher ses voies à l'extérieur. Celles-ci désormais trouvées, l'entente avec l'Allemagne ne serait pas le fondement d'un système. Contrairement à ce que voulait Ferry, elle serait dirigée contre une tierce puissance et elle n'interviendrait, en somme, que comme conséquence de l'une des altitudes que nous pouvions adopter à l'égard de l'Angleterre.

Le problème que posaient les relations avec cette dernière acquérait ainsi une importance plus grande encore. C'est lui qui dominera la période dont nous abordons l'examen et qui prendra logiquement fin le jour où une solution complète sera trouvée. Mais avant qu'on en vienne là, les préférences iront successivement à l'une puis à l'autre des deux solutions. De là deux phases distinctes et d'autant plus nettement séparées qu'elles correspondent aux règnes de deux ministres qiie les historiens futurs opposeront sans doute l'un à l'autle : M. Ga- Jiriel Hanotaux et M. Delcassé.