FORMES GRAMMATICALES DES DIALECTES NÉO-LATINS

pour subir des modificatious considérables dans les diverses parties de son système grammatical^ et dans son vocabulaire. 11 est évident quC; dans Tétatoù ils sont aujourd'hui y tous les dialectes romans^ surtout les plus célèbres^ ceux qui sont devenus les organes des littératures modernes du midi de l'Europe , doivent être prodigieusement différents de ce qu'ils forent à leur origine. Une période de cinq ou six ûèeles au moins de culture et de progrès continus a dû nécessairement en faire des langues polies et raffinées au delà de ce qu'il était possible de prévoir^ lorsqu'ils n'étaient encore que de grossiers auxiliaires du latin.

Vouloir donner une idée complète soit du système grammatical de quelqu'une de ces langues en particulier, soit des rapports aussi intimes que variés de toutes ces langues entre elles^ serait le thème de tout un cours plutôt que d'une leçon. Je ne prétends à rien de pareil ^ à rien de si étendu: j'aurai fait assez pour mon objets si je parviens à saisir de l'organisation et de l'histoire communes des dialectes romans, quelques traits généraux qui pourront être développés plus tard dans l'histoire particulière des dialectes néo-latins de la péninsule italique.

Au premier coup d'œil jeté sur les plus célèbres des langues romanes ^ on y reconnaît bien vite trois faits principaux nettement distincts l'un de l'autre^ bien que, pour ainsi dire, indivisibles.

1^ Toutes les bases de leur système grammatical sont essentiellement les mêmes; leurs éléments gram-

272 FORMES GKAMMÂTIGALËS

maticaux^ comme les pronoms, les articles, les ver^ bes destinés à marquer l'existence abstraite on les* principales modifications de Texistence sont, étymo— logiquement parlant , les mêmes ; je veux dire qu toutes ces langues les ont empruntés à un seul e même idiome.

2'' Le latin est cet idiome unique auquel le langues dont il s'agit ont pris ce qu'elles ont d commun, tant dans les formes que dans la substanc même de leur grammaire.

3^ Enfin toutes ces diverses langues , en emprun tant au latin leurs éléments grammaticaux, les on^^-t diversement modifiés et altérés au point d'en avoio^ t déguisé parfois l'origine.

Les causes de ces altérations sont trop complexes ^ss ou trop fugitives pour être indiquées avec précision» -^3. Il n'y avait qu'une manière exacte de parler latin : il 'Se il y en avait une infinité de le défigurer; or, tout ce quir m:^"^ pouvait se faire, en ce genre, la multitude inculte lfc3^ ^^ faisait. Il n'y avait point de mot qu'elle ne tronquât -^^' de quelque façon, dont elle n'altérât la forme origi — -•• nelle , par une prononciation barbare ; elle portait à^s- ^ chaque instant dans l'usage du latin, les habitudes^^ ^9 le génie , l'accent de son premier idiome nationali— -* De ces diverses manières d'altérer tant les mot que les formes grammaticales du latin, résul tèrent d'innombrables dialectes romans , tous plus^ ou moins différents entre eux , à proportion du plu^ ou moins de diversité des influences locales 8ou& lesquelles ils s'étaient formés. Chaque canton, cha«

que ville, chaque village dut avoir et eut son dialecte propre , distinct en quelque chose de celui du canton, de la ville ou du village le plus voisin. Faisant abstraction de toutes ces petites différences locales pour lesquelles je ne trouverais point de distinction précise , je ne prendrai les dialectes romans qu'au maximum de leur diversité réciproque, au point où chacun d'eux forme un dialecte à part , offrant une suite de caractères constants à raison desquels il se distingue de tous les autres. Ces dialectes principaux 86 réduisent dès lors à sept , sous lesquels peuvent être rangés tous ceux qui n'en sont que des nuances ; ce sont le provençal, le français, le castillan, le portugais, le catalan, l'italien et le valaque. Il ne serait peut-être pas aisé de ranger ces sept dialectes dans Tordre qui exprimerait leur degré d'affinité avec le latin, leur dérivation plus ou moins pure et plus ou moins évidente de ce dernier ; mais on s'accorderait aisément à désigner au moins les deux extrêmes de la série, celui des dialectes romans dans lequel le latin a souffert le moins d'altérations, et celui, au contraire , dans lequel il en a souffert le plus. Pour le premier on désignerait l'italien , pour le dernier le français.

•Ce sont ces différents dialectes dont je vais essayer de donner une idée générale, en commençant par un aperçu rapide de leur système grammatical, et de la manière dont chacun d'eux a modifié, en se les appropriant, les éléments communs empruntés du latin.

Les dialectes romans ont tiré du latin le systèm entier de leurs pronoms^ particulièrement la parti la plus importante de ce système , les pronoms personnels; et c'est peut-être une chose assez remarquable dans ces dialectes^ que la marche qu'ils ont suivie dans cette partie de leur organisation. On s'assure aisément que sur ce points comme sur tout le reste 9 ils sont partis du même principe, tout en variant remarquablement dans Tapplication.

Je parlerai tout à Theure, à part, du parti coin* mun qu'ils ont tiré du pronom de la troisième personne, ille, un y qui 9 de sa nature, est plutôt démonstratif que personnel, les pronoms moi et toi étant les deux seuls auxquels convient strictement le titre de personnels.

Quant au pronom latin de la seconde personne, les dialectes romans n'en ont pris que le nominatif tu et l'accusatif ^e ; et un monosyllabe aussi simple, dont le son se retrouve dans toutes les langues, ne pouvait donner lieu à beaucoup de variantes , dans sa transition de l'idiome premier aux idiomes dérivés. La forme française de ce pronom, au cas oblique toif est celle de toutes qui s'éloigtie le plus delà forme primitive. Dans les autres dialectes, cette forme primitive s'est maintenue sans altération.

Il n'en a pas été de même du pronom de la pr6<mière personne. Ce pronom fait, en latin, au nominatif, ego, exactement comme en grec. Dans les idiomes de la même famille, ce g qui sépare les deux voyelles du mot est représenté de diverses

nières^ mais qui toutes ont entre elles une analogie certaine et remarquable. En sanscrit , il est représenté par une aspiration^ aham; dans les dialectes

tentons, il est remplacé par une gutturale aspirée, kh^ on par une gutturale simple, ik^ ek.

Les dialectes romans se sont accordés à supprimer la consonne gutturale d'ego; et quant aux deux voyelles restantes, chacun d'eux les a modifiées à sa manière, selon ses habitudes d'euphonie.

L'ancien italien disait eoy et c'est la forme romane de ce pronom qui se rapproche le plus de sa forme latine.

L'italien moderne et le yalaque disent to.

L'espagnol dit de même, sauf la nuance de prononciation, yo.

L'ancien provençal, ieu.

Le portugais , eu.

Quelques autres dialectes , iou.

Le français a dit j>, ce qui s'éloigne tellement du latin qu'il faut un peu de subtilité et quelques détours, pour le ramener à l'analogie de la famille.

Pour ce qui est du pronom ille, les dialectes romans , en se l'appropriant , l'ont altéré plus encore qu'ils n'ont fait le pronom ego. Ils l'ont en quelque sorte partagé en deux moitiés, il et le, dont les uns ont adopté la première^ les autres, la seconde, et non sans bien des menues variantes que je ne puis indiquer.

Mais l'opération grammaticale la plus remarquable que les dialectes romans aient faite, comme

de concert; sur le pronom latin ille^ a été de le décomposer, pour ainsi dire, et d'en tirer un élément grammatical distinct qui s'y trouvait comme impliqué, comme enveloppé • Cet élément*, c'est l'article qui sert à déterminer d'une manière aussi précise que possible l'objet auquel se rapportent Tidée, la pensée exprimées dans une proposition formulée grammaticalement. Ce nouvel élément convenait de tout point à des idiomes pauvres de formes, timides et embarrassés dans leur marche, qui avaient besoin de quelque moyen particulier de bien signaler, dans la proposition grammaticale, le terme qui en était le sujet. Ces idiomes étaient, en quelque façon, dans le cas d'un individu qui , ayant à montrer à d'autres un objet qu'il aurait peur de mal décrire, serait obligé de le leur indiquer du doigt. L'article est une espèce de geste grammatical. Une fois intro-duit dans les idiomes néo-latins, ce nouvel éléments devint un de leurs principaux caractères, un d^ leurs moyens analytiques les plus directs et les pluî^ sûrs. Ce n'était pas sans une sorte d'effort continu ^ ni peut-être sans plus d'un inconvénient, que 1^ latin classique s'était passé de Tarticle : ses dérivée furent, sur ce point, mieux inspirés que lui.

L'article des dialectes romans fut généralement^ formé du pronom latin ille; mais tout autre prônons démonstratif pouvait également servir au mèm^ usage ; et il y eut effectivement des dialectes qui for— mèrent leur article des pronoms ipse, iste^ ou peutêtre même d'anciens pronoms inusités dans le latin

classique. Le roman-sârde ^ par exemple^ a pour article ^o et sa, au lieu de il, lo et la. C'est une variante très-remarquable, et dont on aurait quelque peine à rendre une raison bien certaine. Ce que Ton en peut dire de plus probable , c'est qu'il est une forme abrégée du pronom italien esso, essa.

De quelque pronom qu'ils eussent formé leur article, les dialectes romans s'accordèrent dans la manière de l'employer : ils le placèrent tous à la tète du nom qu'il devait servir à déterminer. Il n'y a à cet usage qu'une seule exception, mais une exception saillante, qui mérite d'être notée; elle se trouve dans le valaque, dont l'article est placé à la suite du nom, exactement comme en basque.

Une autre particularité de l'article en valaque, c'est d'avoir des cas, marqués par des terminaisons différentes. Il en a trois : un nominatif, qui sert pour l'accusatif et l'ablatif; un datif, qui sert aussi pour le génitif, et un vocatif propre.

Ainsi , de socru, qui signifie beau-père, on a socru'lf le beau-père.

a socru-lui, du beau-père.

socru-lui , au beau-père.

socru-le, ô beau-père.

Ces terminaisons particulières de l'article, afiixées à un nom , lui communiquent leur propriété , et y figurent comme de véritables formes de déclinaison. Ainsi donc l'on peut dire qu'il y a en valaque une déclinaison ou un reste de déclinaison de trois cas. Dans l'ancien provençal , les noms ont deux ter-*

278 FORMES GRAMMATICALBS

minaisoDs distinctes^ une pour le nominatif, Tautre pour Taceusatif. L'ancien français , dont le système • grammatical fut de tout temps calqué sur celui du provençal^ adopta de celui-ci ses deux cas et les si- Ci} gnes par lesquels il les marquait.

Ces trois idiomes^ c'est-à-dire le valaque, le fran* çais et le provençal, sont, entre tous les dialectes romans , les seuls où Ton retrouve quelques débris de yyji^f,^ la (H^njjugaison latine. C^est une exception remarquable au génie de ces dialectes, exception sur laquelle je reviendrai tout à Theure un moment.

L'espagnol, le catalan , le portugais, ni aucun de leurs sous -dialectes respectifs ne présentent rien de semblable. On n'y trouve plus le moindre vestige de déclinaison synthétique. Toutes les désinences destinées *è marquer les rapports grammaticaux ou , comme on dit vulgairement, les cas des noms, y ont été remplacées par des prépositions distinctes.

Ces prépositions ont toutes été prises du latin : c& sont principalement les prépositions de, ad, per^ mais que chaque dialecte roman a modifiées à s» manière, comme tout le reste.

La seule forme grammaticale commune à tous ce^ dialectes, en ce qui concerne la déclinaison, c*esfc une forme propre pour distinguer le pluriel du sin— gulier. Du reste, cette forme varie dans tous les dia-lectes romans : elle est caractérisée dans les uns par un simple changement de voyelle, dans d'autres par l'addition d'une consonne à la forme du singulier:

^1. wt>*>i4..p

dans d'autres encore, de diverses autres manières dont le détail ne conviendrait pas ici.

Je passe à quelques observations rapides sur le système de conjugaison propre aux langues romar nés, et je dirai, avant tout, quelques mots des deux verbes destinés à exprimer Texistence abstraite.

Comme je vous Tai déjà dit, ces deux verbes sont les mêmes dans toutes les langues indo-européennes ayant pour radicaux les monosyllabes bhu ou fu et €U ou es. Dans toutes ces langues, ces deux verbes sont plus ou moins défectueux et irréguliers ; dans toutes, plus ou moins altérés. C'est probablement en Mmscrit qu'ils s'éloignent le moins de leur forme primitive : c'est peut-être dans la langue latine qu'ils e'en écartent le plus. On en trouve des restes plus considérables et plus réguliers dans plusieurs des «mciens idiomes de l'Europe, dans les langues gallo-. celtiques, par exemple, que dans le latin.

Ce fut de ce dernier que les dialectes romans prilent ces deux verbes, dans les provinces mêmes dans Tancien idiome desquelles on ne peut douter que ees deux verbes n'existassent déjà et ne fussent moins % >altérés que dans le latin. De tous les éléments que ces idiomes romans ont empruntés à ce dernier , il n^y en apeut-^être pas un sur lequel ces idiomes se soient plus écartés les uns des autres et du type commun. Ces variantes pourraient être curieuses à observer ; mais elles sont beaucoup trop compliquées, en trop grand nombre , et souvent trop subtiles pour entrer dans un aperçu aussi rapide que celui-ci. Je

dois me borner à des observations très-générales. On se fera une idée de ce que je veux dire si Ton rapproche seulement entre elles les deux première» personnes du présent de Tindicatif de ces deux verbes.

Prov. Son^ soi, suû Pluriel sem, em.

Fr. Sui, somes.

Ital. Sono y siamo.

Val. Sunt , suntomu.

Es. Soy, somos.

Port. Sou , somos.

Gris. Sunt , essen, essan, ean^

Ces variantes approchent beaucoup du termes qu'elles ne pourraient dépasser sans que le rap — port qui les unit toutes entre elles ^ et toutes au la— tin, devînt difficile à apercevoir.

Une autre observation importante sur la conjugaison du verbe é^ra, dans les idiomes romans ^^ c'est que le génie populaire, suivant, à l'aide de soik^ seul instinct, les fils de l'analogie dans cette conju — gaison, s'est assez fréquemment écarté du latin. Or^ en s'en écartant, il a rétabli parfois, dans leur inté — grité primitive, des formes altérées par l'idiome mo^ dèle. Ainsi, par exemple, le présent du subjonctif, au lieu de sim, sis^ sitj simus, comme il fait en latin, T* fait exactement en provençal comme en sanscrit, syUf syas, syat, syan/i, syatz, syan.

Un autre point sur lequel les dialectes romans semblent s'être accordés à rectifier le latin, c'est sur la formation du futur du verbe être : ils ont fait ce

futur de sum, au lieu de le prendre tout fait de ero ^ eris, etc.

Je passe au système de conjugaison généralement suivi par les langues romanes. Toutes les obserrations qui précèdent sur d'autres points de la grammaire de ces langues sont également applicables à celui-ci. En ce qui tient à la conjugaison^ comme dans tout le reste, les langues dont il s'agit ont cherché à se modeler sur le latin; et en cela, comme en tout le reste , elles ont altéré , tronqué, décomposé leur modèle. Enfin, ces nouvelles altérations ont, comme toutes les autres , varié de forme et de degré dans chaque idiome particulier. Je ne chercherai point à donner une idée de ces variations, je suis pressé d'arriver à des considérations plus générales et plus importantes.

Le système de conjugaison des langues romanes 0BBt à celui de la conjugaison latine exactement dans le même rapport où sont entre eux les modes de déclinaison des mêmes langues. La place et les fonctions <iue Tarticle et les prépositions ont prises dans la déclinaison des langues romanes, les pronoms, les verbes auxiliaires et les conjonctions les ont prises dans leur conjugaison. Sur l'un et l'autre de ces deux points fondamentaux de leur système grammatical, ees mêmes langues ont modifié de la même manière, et au même degré le système grammatical de l'idiome dont elles dérivent. Aux formes synthétiques, elles ont partout substitué ou tendu à substituer les formes analytiques. Les idiomes dérivés et l'idiome gêné-

282 FORMES GRAHMATIGALES

rateur se sont trouvés entre eux dans un rapport inverse : le principe de décomposition qui était entrédans ce dernier, mais qui n'y occupait qu'une place secondaire, qui n'y était qu'une sorte d'exception, ce principe se montre, dans les langues romanes, comme principe dominant; ce sont les formm dé-* composées qui conviennent particulièrement au génie de ces dernières : aussi y ont*elles tendu sans r^ lâche; ce sont, au contraire, les formes synthétiques qui y ont persisté par exception et y figurent en sou»* ordre. En un mot, le matériel du latin et des idiomes romans, bien qu'en grande partie identique, a été gouverné par deux esprits tout à fait différents, a été organisé de deux manières opposées.

Si j'ai clairement expliqué ^ suffisamment précisé le phénomène que présentent dans leurs rapports divers le latin et les langues romanes qui en dérivent, vous aurez déjà vu que ce phénomène n'est point un phénomène unique, accidentel, un de ces faits isolés que Ton ne peut comparer à rien. J*ai signalé d'autres phénomènes parfaitement identi-» ques, et je les ai signalés dans le dessein exprès de pouvoir en rapprocher celui auquel je touche aujourd'hui , afin de le mieux caractériser et d'en mieux faire comprendre la nature et la portée.

J'ai consacré plusieurs leçons à développer et a démontrer un fait général des plus importants dans l'histoire des langues indo-européennes. J'ai essayé de faire voir que ces langues, de leur nature synthétiques et d'un système grammatical compliqué, n'a-

DES DULEGTE8 MÉO-LATINS. 283

vaieQt pu fleurir longtemps^ dans un état social un peu "^avancé^ sans qu'il naquît d'elles des dialectes plus simpleS) moins raffinés^ à Tusage des classes inférieures de la société. J'ai montré que quand ces mêmes langues s'étaient éteintes à la suite de quelque catastrophe politique qui avait renversé le gouvernement du pays y elles avaient été alors remplacées et con-* tinuées par leurs dialectes populairesi par ces mêmes dialectes dérivés d'elles et qui n'en étaient qu'une forme secondaire, forme de sa nature plus analytique et plus simple que leur forme première toute synthétique, et toujours plus ou moins savante.

Parmi les idiomes de la famille indo-européenne ^Ums l'histoire desquels j'ai puisé les incidents carac- "téristiques de la révolution indiquée, j'ai eu particu* lièrement en vue le sanscrit et le grec, qui, à d'immenses distances de temps et d'espace, offraient, dans la série connue de leurs révolutions, deux phénomènes exactement semblables et dont l'un pouvait étte exactement représenté par l'autre. J'ai expliqué ^M)mment le sanscrit éteint comme langue vivante et comme langue politique, fut remplacé par divers dialectes populaires dérivés de lui, et dont le bengali est un de ceux qui le représentent le mieux.

J'ai exposé ensuite comment le grec ancien ayant péri assez brusquement à la suite de la conquête de Constantinople par les Turcs, le grec moderne, qui ftvait été durant plusieurs siècles son contemporain populaire, avait pris sa place.

Je suis entré tant relativement au grec moderne que

relativement au bengali dans des considérations grammaticales assez détaillées ^ assez positives pour bien constater le rapport de ces deux idiomes à ceux dont ils sont nés. J'ai montré clairement qu'ils n'étaient que des formes tronquées ou décomposées, l'un du grec, comme l'autre du sanscrit. Pour expliquer en quoi consistait cette décomposition, à quoi elle avait abouti, j'ai rapproché les principales parties de la grammaire bengalie des parties correspondantes de la grammaire sanscrite. J'ai montré que partout où celle-ci employait des formes synthétiques, des éléments d'une valeur complexe, l'autre avait décomposé ces formes , avait comme détaché ces éléments l'un de l'autre, pour leur assigner à chacun une place à part, une fonction distincte. J'ai montré qu'an lieu de la déclinaison sanscrite , qui a huit cas , tous nettement marqués par des désinences appropriées, qui a trois nombres, qui subit une multitude de modifications et de variantes, à raison des différentes terminaisons des radicaux; j'ai montré, dis-je, qu'au lieu de cette déclinaison si compliquée, le bengali en avait une où toutes ces formes synthétiques étaient décomposées par des prépositions ou par des termes détachés qui en étaient la traduction expresse.

J'ai fait voir que la conjugaison bengalie était de même une mutilation , une décomposition de celle du sanscrit, décomposition opérée à l'aide de pronoms pour remplacer les signes des personnes, de conjonctions pour tenir lieu des formes propres des modes, de verbes auxiliaires pour remplacer les

formes synthétiques destinées à. marquer les temps.

Ce que j'ai fait pour le bengali , je Tai fait pour le grec; j'ai démontré que celui-ci était , comme le précédent, une langue dans laquelle le principe de la décomposition dominait de même, bien que non peut'ètre au même degré , dans la déclinaison de laquelle Tarticle et la préposition jouaient à peu près le même rôle, dans la conjugaison de laquelle le ▼erbe auxiliaire et la conjonction étaient à peu près également nécessaires.

Je ne pousserai pas plus loin le résumé de ces leçons : vous en voyez dès à présent le motif et l'objet : vous voyez qu'en décrivant sommairement les destinées du sanscrit et du grec, je décrivais d'avance celles du latin, et qu'en expliquant l'origine du bengali et du grec moderne, j'expliquais par anticipation l'origine des dialectes néo-latins. Le phénomène que présente l'histoire des trois idiomes antiques est en effet un phénomène identique dans toutes ses circonstances principales, dans tous ses incidents caractéristiques.

Quelques différences que ces trois idiomes aient pu contracter dans le cours inconnu de leurs révolutions particulières , leur système grammatical démontre.qu'ils ont dû avoir une origine commune, et se ressembler beaucoup plus encore à leur époque primitive que depuis. Tous les trois ont dû être, dans leurs premiers temps, à l'époque antérieure aux plus anciens monuments que nous en ayons, uniquement, exclusivement synthétiques.

A Tépoque où ils nous offrent leurs premiers monuments écrits, ils ont déjà subi une révolution remarquable : il s'y est déjà glissé un principe nouveau qui tend à la décomposition de leurs formes synthétiques : les verbes auxiliaires figurent déjà, bien qu'exceptionnellement dans la conjugaison ; la préposition dans la déclinaison ; le pronom relatif de la troisième personne joue déjà accidentellement le rôle d'article.

A côté de ces trois idiomes se forment peu à peu d'autres idiomes qui en sont une forme populaire , plus on moins altérée j et dans lesquels le principe de décomposition grammaticale, stationnaire dans l'idiome écrit, se développe de plus en plus.

Les idiomes écrits, dès lors fixés, et leurs dialectes populaires persistent contemporainement aussi long* temps que durent les pouvoirs et la civilisation dont ces idiomes sont les organes. Quand ces pouvoirs tombent, quand cette civilisation cesse ou dégénère, ces mêmes idiomes s'éteignent pour n'exister plus que dans les livres : leurs dialectes vulgaires les remplacent pour éprouver eux-mêmes des chances et des révolutions analogues à celles qu'ont éprouvées les idiomes primitifs dont ils sont une forme secondaire.

Sur tous ces points essentiels la destinée des trois idiomes affiliés a été absolument la même. Tous les trois ont fini de la même manière, par les suites d'une invasion barbare qui a détruit l'existence po* litique et la culture des peuples qui les parlaient, et

de la nationalité desquels ils formaient le caractère le plus antique et le plus certain. Ce que des invasions inconnues, mais probablement les invasions musulmanes, firent dans l'Inde au détriment du sanscrit, la conquête de Gonstantinople le fit en Grèce au détriment du grec ; les invasions des peuples germaniques Tavaient déjà fait auparavant dans l'Europe occidentale, au préjudice du latin.

Le grec moderne, le bengali, et les dialectes néolatins ne sont pas seulement les produits de catastrophes semblables. Ce sont des phénomènes identiques de leur nature ; ce ne sont pas seulement des dialectes respectivement dérivés d'idiomes de même origine, d'idiomes foncièrement organisés de même; ce sont des dialectes qui ont suivi dans leur dérivation une même tendance, une même loi qui s'est manifestée par les résultats grammaticaux identiques dans leur motif. Les différences qu'il y a entre eux ne sont que des différences accidentelles, portant sur le matériel et sur les accessoires de ces mêmes dialectes, sur les divers degrés d'une même chose, d'un même caractère. Quant au principe intrinsèque d'organisation, quant aux tendances intellectuelles on logiques, ils se ressemblent autant que puissent se ressembler des dialectes qui se sont formés sans la moindre influence de l'un sur les autres, aux extrémités opposées de l'ancien continent et à des siècles d'intervalle.

Toutefois, pour revenir un moment sur les variétés que présentent les trois phénomènes indiqués, il y

288 FORMES GHAMMATIGÀLES

en a d'importantes et dont je ne crois pas pouvoir me dispenser de dire un mot.

L'histoire de la décomposition du sanscrit en dialectes secondaires qui Tout remplacé et continué , n'est pas encore assez connue pour qu'on puisse en embrasser Tensemble. Quant au grec ancien , le cas est beaucoup plus simple : la décomposition de cette langue n'ayant eu lieu que dans les limites assez étroites de la Grèce , n'a guère produit qu'un seul et même dialecte dérivé; ou si l'on veut qu'elle en ait produit plusieurs, ce sont des dialectes qui ne diffèrent entre eux que par des nuances légères et peu nombreuses, qui ne vont point jusqu'à empêcher les Grecs d'un canton quelconque d'entendre ceux de tous les autres.

Il n'en pouvait être de même pour le latin, dont le berceau primitif ne fut qu'un très-petit district de l'Italie. Ce fut à titre d'idiome conquérant que le latin finit par se répandre dans l'Italie entière, et de là dans la plupart des autres provinces de l'empire d'Occident, provinces où avaient régné d'autres idiomes. Les dialectes populaires du latin ayant varié dans toutes ces provinces à raison des éléments locaux qui ne pouvaient manquer de s'y mêler, il en résulta de toute nécessité un grand nombre de ces dialectes et de grandes variétés entre eux tous.

Mais cette variété de vocabulaire, de prononciation , d'accentuation qui allait jusqu'à rendre le roman d^ine province inintelligible pour une autre» ne sert qu'à faire ressortir davantage Tunité gram-

DES DIALECIKS ^fc:0-LATI^S. 281)

malicale de tous ces idiomes. Nous avons déjà vu que y daus tous, le système de déclinaison est à peu près le même, et que les désinences latines ont été remplacées, non pas seulement par des prépositions, mais précisément par les mêmes prépositions. L'accord de ces mêmes idiomes dans les caractères principaux de la conjugaison, est encore beaucoup plus remarquable à raison du système beaucoup plus étendu et plus compliqué de cette dernière partie de la grammaire.

11 y a dans la conjugaison des dialectes romans, des temps synthétiques marqués par des formes inhérentes au radical verbal lui-même : il s'y trouve des temps formés par des verbes auxiliaires. Jusquelà, la chose est fort simple, et il n'y a point à s'en étonner. Mais ce qui semble plus singulier, c'est que dans tous les dialectes ce soient précisément les mêmes temps qui sont formés par des verbes auxiliaires, et les mêmes qui sont exprimés par des variations du radical.

Ainsi, par exemple, dans tous les temps présents, tant à l'indicatif, qu'à l'impératif et au subjonctif, les imparfaits, tant positif que conditionnel, le parfait relatif, comme f aimai, je parlai, sont également et sans exception synthétiques. Le passé absolu, j'ai aimé, j'ai parlé , et tous les autres temps des autres modes sont tous décomposés et formés par un verbe auxiliaire en combinaison avec le participe passif du verbe principal.

Le futur de Tindicatif côI do uicme dans tous les Il 19

idiomes romans: un temps décomposé , et décomposé par le même procédé^ d'autant plus remarquable qu'il semble avoir quelque chose de tout particulier, on pourrait dire d'exceptionnel. Cela se verra tout de suite par un exemple que je prendrai dans le français. Le futur j'aimer-ai, tu aimer-as j il aimer^af est évidemment composé de l'infinitif du verbe aimer, auquel sont jointes , on dirait mieux ajustées , les trois personnes du singulier du verbe avoir, j'ai, tu as, il a. Et il en est exactement de même dans tous les autres dialectes romans de l'Europe.

Ici se présente une suite de questions assez graves : comment les divers peuples de l'Europe, autrefois sujets des Romains, se sont-ils entendus dans ces diverses parties de leur grammaire ?

Ont-ils eu sous les yeux quelque type grammatical commun, auquel chacun d'eux se soit conformé parce que c'était là ce qu'il y avait de plus présent et de plus commode pour lui? Ce soupçon se présente d'abord; mais on en est bien vite embarrassé. Et en effet, où les peuples parlant ou voulant parler des dialectes romans, auraient-ils pris ce type commun, cette mesure fixe du mélange de synthèse et de décomposition qui fait un des caractères de leurs idiomes? Ce type n'était point dans le latin, du moins dans le latin grammatical. Il n^était non plus dans aucune des anciennes langues qui avaient précédé l'introduction du latin dans les provinces : car dans laquelle de ces langues qu'il se fât rencontré,

il n'aurait point fait loi pour les peuples d'une autre province et d'un autre idiome.

Il ne reste guère qu'une chose à dire; c'est qu'en se formant un système de conjugaison tel que nous venons de le voir, les peuples romans ne firent que suivre, par instinct, quelque nécessité naturelle, quelqu'une des lois obligées qui régissent l'intelligence dans la formation des langues. Mais la question n'a été ainsi que reculée; elle subsiste tout entière: il reste à demander quelle était cette loi métaphysique du langage que les anciens sujets de Rome suivaient sans s'en douter, en s'accordant sur des points en apparence secondaires de leur système de conjugaison? Où était pour eux cette nécessité naturelle à laquelle ils se conformaient par instinct, et sans avoir besoin de se concerter, en appropriant le latin à leur intelligence et à leur usage?

Ce sont des questions que je me propose de re^ prendre ailleurs plus en détail, et de résoudre si je le puis; jusque-là je me borne à les poser à la suite des faits généraux auxquels elles se rattachent^ et je poursuis quelques moments encore le développement de ces faits.

En devenant grammaticaux et littéraires, en se fixant, ces idiomes secondaires ne se sont point écartés de la loi générale qu'avaient suivie avant eux les idiomes primitifs dont ils dérivent. Nous avons TU que les anciennes langues à formes grammaticales synthétiques, le sanscrit, le grec et le latin ^ avaient déjà subi un premier degré , un degré quelconque

292 FOHMfcS GIlAMMAÏiCALKS

de décomposition à Tépoque où les poêles nationaux: s'en emparèrent pour les façonner aux besoins dc^ leur art et de leur génie. En s'en emparant, ils le régularisèrent et les fixèrent : ils y arrêtèrent ou suspendirent la marche du principe de décomposi tion. Or, il arriva quelque chose de semblable dan les dialectes romans à Tépoque où ils se fixèrent dan uu système grammatical régulier. La décompositio des formes synthétiques s'y arrêta dès lors ; et s' arrêta à temps pour en sauver encore quelques-unes toutes celles qui y sont restées depuis, et qui sem blent désormais destinées à y rester longtemps encore Il y a plus 9 il y a tout lieu de croire que les premier^s^ s écrivains qui entreprirent de réformer ces idiomeas- s et de les appliquer à des usages littéraires , firen ^t une sorte d'effort pour y restaurer quelques-unep s des formes du latin qui en avaient déjà disparu -3. C'est à ce dessein que je rattacherais volontiers 1^ ^ tentative faite, dans l'ancien provençal, pour fixer quelques débris de la déclinaison latine, oi pour y introduire un simulacre de déclinaison nouvelle. Le système de conjugaison des langues roma nés présente des traces encore plus marquées d'un( tentative de ce genre; il ne serait pas resté, dam ce système, un si grand nombre de temps synthétiques , si les idiomes romans n'eussent pas été cul tivés d'aussi bonne heure, et n'eussent pas été dè-^ lors un peu ramenés aux formes et à Tesprit d <^' leur modèle.

il y a sur ce point uuc chube remarquable et ccl'-

DES DIALKCTFS NKO-Ï.VTÏNS. 29!]

taine, c'est qu'à mesure que Ton remonte plus haut . vers les origines des dialectes romans j on y trouve i plus de formes verbales totalement décomposées^ ^ plus de verbes auxiliaires et des applications plus fréquentes de ces verbes. Il n'y a, pour ainsi dire^ pas un seul temps de verbe synthétique pour' lequel il n'y eût une formule usitée de décomposition. | On disait en français , je vais disant , pour je dis; il ! eut prise sa couronne ^ pour il prit sa couronne; je j veux faire, pour je ferai.

Ces formes verbales décomposées sont surtout fré- \ quenles en italien , comme j'aurai par la suite l'occa- ' sien de le remarquer ; elles sont restées presque partout dans les idiomes populaires ^ conformément M génie de ces idiomes qui poussent toujours aussi | loin qu'ils le peuvent la résolution des formai syn- t tbétiques en formes analytiques.