SYSTÈME DB M. RAYNOUARD SUR LES LANGUES ROMANES

J'ai à parler aujourd'hui d'une des langues romanes qui f depuis quelques années , plaide avec beaucoup d'érudition et de sagacité pour le titre de langue romane primitive, titre qui exprime clairement la prétention qu'elle a d'être la devancière et la mère de toutes les autres. Je dirai les raisons qui m'empêchent de lui accorder ce titre.

11 n'y a personne qui ne connaisse , au moins de renommée, les grands et intéressants travaux de M. Raynouard sur l'ancienne littérature provençale, et le choix qu'il a publié d'un grand nombre des meilleures pièces des troubadours. Il a accompagné ce précieux recueil de tous les accessoires qui pouvaient en rendre l'usage plus utile ou plus facile ; et parmi ces accessoires doivent être comprises de savantes recherches sur l'origine* et la formation des langues romanes, et sur les rapports de ces langues avec le latin.

Le résultat de ces recherches est formellement contradictoire avec celui des miennes sur divers points importants. Or, il me semble qu'en donnant pour vraies des opinions et vues opposées à celles d'un écrivain aussi distingué que M. Raynouard , je

STSTÈNK DK M, BAYNOUARD SUR LES LANGUES ROMANES. 295

me suis imposé comme un devoir robligatiou de réfuter, si je le puis , ces dernières. Cette obligation est d'autant plus rigoureuse pour moi, qu'en traitant des origines de la langue italienne j'aurai à combattre des opinions entièrement fondées sur celles de M. Raynouard.

Ce que M. Raynouard a dit concernant l'origine et la formation des langues romanes est épars sans beaucoup de développement ni de suite dans divers volumes de son recueil des Poètes provençaux. Je Tais recueillir ces diverses notices, en les réunissant et les coordonnant dans l'ordre où elles s'enchaînent le mieux et se prêtent réciproquement le plus d'appui. Je tâcherai de ne les affaiblir en rien.

M. Raynouard débute , comme il était indispensable, par l'histoire de la propagation du latin dans les diverses provinces de l'empire romain. 11 cite soigneusement tous les témoignages directs ou indixects, les faits de tout genre, qui prouvent qu'à une certaine époque le latin fut et put être convenablement nommé la langue de Tempire. C'est un fait incontestable, mais incontestable seulement dans certaines limites, hors desquelles il devient étrangement faux. 11 est donc indispensable de bien s'entendre à cet égard. Le latin devint-il , dans les provinces, la langue du gouvernement, de l'administration, de l'autorité civile et judiciaire; la langue de l'élite de la société, celle de la littérature et du christianisme? Tout cela est hors de doute : rien de tout cela n'a jamais été nié par personne. Mais les

296 SYSTEM f: DE M. RAYMOIARI»

questions ne sont point épuisées sur ce point : il sVn présente plus d'une autre; et d'abord celle-ci : 1^ latin devint-il tellement dominant, tellement uni —

versel dans les provinces, que tous les autres idiome&^ qui y avaient été parlés avant lui en disparurent totalement? Parla- t-on latin partout, dans les montagnes, dans les campagnes , dans les lieux écartés, comme dans les villes et dans le voisinage des villes'i Non, pour le coup, certainement non. Je pourrai dire que la chose est impossible : je me borne à dir qu'elle est fausse. J'en ai donné des preuves qu'i serait trop long de répéter ici, et qui se présenteront^ facilement à ceux que cette discussion peut inté — resser.

M. Raynouard ne s'est point fait tant de questions r il procède d'une façon plus expéditive. 11 parle d^ l'universalité du latin dans les provinces, d'une manière absolue, sans restriction, sans distinction. C^ qu'il n'affirme pas explicitement, il oblige à le supposer logiquement; il oblige à supposer le latia parlé dans toutes les provinces, et, dans chaque pro— vince, parlé partout, dans les campagnes et dans les villages, comme dans les grandes villes. Il n'a pas l'air de soupçonner qu'il pût rester nulle part le moindre vestige des anciennes langues nationales, ni même que le latin eût quelque lutte à soutenir contre ces langues* Selon lui , la masse des sujets romains parla l'idiome conquérant, tout comme l'élite aristocratique de la société, et le parla tout aussi bien. Il ne fait du moins aucune mention ex*

SUR l.KS L\NGLi:S HOM\NKS, .i9l

plicite ni implicite d'un latin provincial , rustique, populaire^ entremêlé d'éléments étrangers au latin j grammatical et susceptible d'être distingué de ce , dernier. ;

Sur ce point particulier, l'omission est d'autant' plus frappante , elle peut paraître d'autant plus sys- ' tématique et plus réfléchie , que M. Raynouard ne 1'^ point étendue à Rome. Il admet à Rome , de la manière la plus positive et la plus formelle, un dialecte populaire du latin, dialecte grossier, irrégulier, y, nettement distinct du latin grammatical. Encore une fois, l'omission présente quelque chose d'étrange : cap , s'il y avait à Rome des raisons pour que le peu- ; pie parlât autrement que les classes élevées et lettrées, il devait y en avoir aussi, et bien davantage encore dans les provinces.

Ce sont là les antécédents dont M. Raynouard est parti pour expliquer l'origine et la formation des langues romanes. On voit par là qu'il met cette ori- ^ gine hors des conséquences des conquêtes et de la ! domination de Rome. 11 la tient, comme Muratori, pour Tune des suites immédiates des invasions ger- "^^niques dont il a , comme tous ses devanciers , ei:agéré ou dénaturé sur ce point les influences et 'es effets. N'y a-t-il pas là quelque chose d'étrange? , ^^nament se fait-il qu'ayant vu dans les conséquences ^^s conquêtes germaniques les causes de la forma- ^^otx (j^g langues romanes, des érudità de la sagacité ^^ TViuratori n'aient pas fait intervenir, dans l'explication du fait, d'autres causes de même nature qui

298 SYSTÈME DE M. BiYNOU^RD

y avaient un rapport bien plus immédiat? Comment n'a*t-on pas réfléchi que Tintroduction du latin dans les provinces romaines dut y produire des effets de tout point analogues à ceux qui ont été jusqu'ici exclusivement attribués à l'introduction postérieure des langues germaniques dans ces mêmes provinces ? Il n'y a point d'hypothèse sérieuse à faire sur le résultat du mélange de ces dernières langues avec le latin y qui ne doive à fortiori être faite aussi sur les conséquences du mélange des langues primitives des provinces conquises par les Romains avec Tidiome des conquérants.

Ainsi, par exemple, on veut que quelques milliers de Germains, jetés de force parmi dix ou douze mil- V lions de Gallo-Romains, aient été contraints à parler latin. L'hypothèse n'est admissible qu'avec une multitude de restrictions et d'exceptions, au milieu deg^ quelles elle s'évanouit; mais je l'admets, pour un moment , et sans y regarder de plus près , uniquement afin d'aller plus vite dans la discussion.

On veut encore qu'en essayant de parler le latin, les conquérants germaniques en aient altéré à la fois le vocabulaire et la grammaire, en transpor^ tant, malgré eux, dans l'un et dans l'autre, des termes et des formes de leur idiome national. Soit : j'admets aussi cette seconde partie de Thypothèse comme une conséquence obligée de la première.

Mais comment fera-t-on maintenant pour ne point transporter cette même hypothèse à des circonstances plus anciennes, qui la provoquent d'une manière

SUR LES LANGUE^i ROMANES. 299

bien autrement impérieuse? Supposera-t-on que les basses classes des populations celtiques, ibériennes, gauloises, liguriennes, etc., lorsque vint pour elles la nécessité de parler latin, le parlèrent correctement d'emblée, et comme par une inspiration soudaine? Dira-t-on qu'elles eurent moins de peine que les Germains à oublier leurs anciens idiomes nationaux, qu'elles se gardèrent , par une sorte de respect académique pour le latin, d'y mêler des mots, des locutions, des tournures celtiques, gauloises, etc.? Ajoutera-t-on qu'elles triompbèrent subitement des habitudes d'organes contractées, sous Tinfluence combinée des siècles et du climat, pour prononcer le latin comme les habitants de Rome ou du Latium? De telles assertions ne sauraient être avancées ni soutenues sérieusement. Si Ton veut considérer, peser, balancer avec réflexion les chances d'altération, de corruption que courait le latin , de la part de la masse des populations soumises à la puissance romaine, et celles auxquelles il était exposé de la part des conquérants germaniques, on trouvera les premières incomparablement plus fortes, plus imminentes, plus irrésistibles que celles-ci.

Mais je laisse là les considérations de pure vraisemblance, pour en venir au positif des faits. On cite, en preuve de l'influence des idiomes germaniques sur la formation des langues romanes, une certaine quantité de mots germains qui se trouvent encore dans celles-ci. Je conviens du fait, et j'en admets la conséquence. Mais j'ai cité à cet égard

.'{1)0 sYSTKi^iK m: M. irûNorvRD

d'autres faits bien pins graves, bien plus décisifs, el jusque-là négligés, parce qu'ils n'étaient pas, comme le premier, à la surface des choses. H y a, et j'ai noté, dans tous les idiomes romans sans exception, une portion assez considérable de leur vocabulaire composée de mots non latins, de mots appartenant, sans aucun doute, aux idiomes primitifs des provinces romaines. Quelle autre preuve demanderat-on du mélange de ces idiomes avec le latin, à des époques où rien encore ne faisait prévoir la conquête germanique ?

Mais, laissant là ces considérations épisodiques,je reprends l'exposition des idées de M. Raynouard sur l'histoire des langues romanes, et j'arrive aux points essentiels sur lesquels ses idées lui appartiennent en propre et se détachent nettement de celles de Muratori.

Voulant expliquer la manière dont le latin s'altéra par son mélange avec les idiomes germaniques pour produire de nouveaux idiomes , il part d'une supposition qu'il ne développe pas , qu'il n'explique pas, qu'il jette en avant sans daigner, pour ainsi dire, la regarder en face, et si étrange néanmoins, si peu d'accord avec les faits, qu'il est indispensable de la retirer un peu du vague où il semble que son auteur ait voulu la laisser. Il suppose que le latin s'altéra par son mélange réel ou prétendu avec les langues germaniques, et cela dans toutes les provinces , juste au même degré , de la même manière , dans les mêmes choses, en un mot, que les réaul-

SLIl LES LA.NGLtS UOMANKS. 301

tats de raltératioii furent partout rigoureusement identiques. Il naquit de ce mélange un idiome nouveau qui fut partout le même, tant pour le vocabulaire que pour les formes grammaticales. C'est à cette langue que M. Raynouard donne le nom de langue romane primitive. C'est d'elle qu'il entreprend de prouver l'existence, l'unité et l'identité, dans toutes les provinces qui avaient fait partie de l'empire romain. Il ne précise pas l'époque à laquelle il la fait commencer; mais il trouve des indices de son existence dès le viii" siècle, et semble placer le temps de sa maturité et de sa plus grande vogue sous le règne de Charlemagne. a La langue romane, dit-il, était la langue vulgaire de tous les peuples qui obéissaient à Charlemagne, dans le midi de TEurope; et l'on sait que sa domination s'étendait sur tout le midi de la France, sur une partie de l'Espagne et sur l'Italie presque entière. »

11 arrive quelquefois à M. Raynouard d'oublier ou d'omettre des faits importants et positifs pour ne pas contrarier des hypothèses aventurées; et c'est ce qu'il a fait ici d'une manière qu'il est difficile de ne pas remarquer. Pour établir l'unité absolue de la langue romane, il lui fallait nécessairement supposer que les idiomes des divers peuples germains établis dans les provinces de l'empire avaient affecté , modifié de même le latin ; en d'autres termes , que ces peuples n'avaient tous qu'un seul et même idiome. Or, cela est positivement contraire à Tliibloire. Pour ne parler que des Germains de la Gaulc;

il est constaté par des documents que la langue des Francs différait notablement de celle des Gotlis, et que celle des Burgondes se distinguait de toutes deux par des particularités saillantes.

Ce roman primitif, si vite créé et à si peu de frais, M. Raynouard le fait durer jusque vers Tan 1000. Mais à cette époque et par des causes inconnues que l'auteur ne révèle pas, cet idiome se démembre tout d'un coup et produit alors ces innombrables dialectes et sous-dialectes romans , dont les principaux furent le provençal , le français , l'espagnol , le portugais et l'italien. Ces dialectes participèrent plus ou moins des qualités et des caractères du roman primitif dont ils étaient dérivés; et l'ancien provençal, ou l'idiome des troubadours, est désigné par M. Raynouard comme celui de tous qui conserva le plus de ressemblances avec cette langue primitive, source commune de tous les dialectes dérivés. Du reste, l'auteur n'établit aucune distinction régulière et générale entre ceux-ci et la première.

Voilà en peu de mots l'exposé de tout ce que M. Raynouard a dit de l'origine et de la formation des idiomes romans; voilà, en abrégé, le système qu'il a essayé de faire prévaloir. On voit que sa tâche consiste en deux points principaux : 1*^ prouver qu'il a existé une langue romane primitive, à remonter de l'an 1000 à l'époque où le latin cessa d'être parlé dans les provinces de l'empire ; 2"* démontrer que les faits cités en preuve de cette existence se rapportent bien, non pas à tel ou tel des

dialectes romans connus, mais à une seule et même langue romane, à celle que M. Raynouard nomme primitive. Or, c'est de quoi notre savant auteur entreprend de donner diverses preuves qu'il a divisées en deux séries distinctes : l'une de preuves historiques, l'autre de preuves grammaticales. Je les examinerai successivement sans m'arrêter à une distinction qui n'est ni rigoureuse, ni nécessaire.

C'était une double tâche dont je ne saurais dire quelle était la plus ardue. Une langue romane primitive, formée comme l'entend M. Raynouard, serait un phénomène unique dans l'histoire, un véritable miracle, et qui, comme tous les miracles, pourrait obtenir l'honneur d'être cru, sans arriver pour cela à être compris. Tout ce que nous savons des langues aux époques les plus voisines de leur origine nous les montre divisées en dialectes et sousdialectes peu étendus. Il faut, pour les amener à l'unité, pour les y fondre, d'immenses événements et un temps très- long relativement à la vie, je ne dis pas des individus et des familles, mais des peuples. L'unité de langue, dans un vaste empire, ne peut être que la conséquence, tout comme elle est l'expression la plus directe et la plus certaine d'une autre unité morale, intellectuelle et politique. Or, où était, où pouvait être cette unité à l'époque dont il s'agit? à une époque où les causes de morcellement, d'isolement, de dislocation, déjà infinies, se multipliaient encore tous les jours ?

M. Raynouard parle bien d'unité; il allègue Tu-

.'}()'r SAriltMi: DL M. RW.NOli.VUD

nhé de la domination de Cliarleniagne et semble vouloir expliquer par là celle de sa langue romane primitive. La domination de Charlemagne fut vaste, glorieuse, bienfaisante, une, même, si l'on veut, mais pas dans le sens ni au point qu'il eût fallu pour agir sur la marche des langues et en restreindre le morcellement. La domination de Charlemagne admettait la pluralité des Étals et des royaumes; elle acceptait les nations les plus diverses, telles que les lui donnait la victoire ou la fortune, sans se tourmenter du souci de les unir ou de les assimiler entre elles. Le conquérant était roi des Francs, roi

: des Lombards, roi des Aquitains, roi des Gaulois, empereur des Romains, etc. Il lui fallait bien, pour le gouvernement de tous ces peuples, une langue générale, une langue une, et il l'avait; mais ce n'é- 4^ tait pas la langue romane primitive, c'était le latin, dont il respectait et maintenait, autant qu'il était en

; lui, l'ancienne domination.

11 n'y a rien, absolument rien à déduire pour

' l'histoire des langues romanes , des actes ni du fait

. général du règne de Charlemagne. Il y eut sous ce monarque et dans des pays de sa domination, des idiomes qui n'étaient ni latins, ni romans, et qui ne furent point romanisés : ainsi l'on ne cessa point de parler breton en Bretagne, ni basque dans les Pyrénées occidentales. H y eut, au contraire, des langues romanes qui se formèrent dans des pays sur lesquels Charlemagne ne dominait point. Le valaque se forma ■ dans des pays qui avaient été la fruuticrc orieolalc

de Tempire romain; le castillan naquit dans des provinces soumises au pouvoir des Arabes.

Mais laissons ces généralités et venons aux preuves de détail que M. Raynouard nous a promises de l'existence de sa langue romane primitive en Espagne, en Italie et en France. Il y a une règle de logique historique qui veut que les preuves d'un fait soient d'autant plus fortes que le fait à prouver se présente comme plus exceptionnel, comme s'écartant plus de ceux de son genre. Nous allons voir comment M. Raynouard entend et pratique cette règle, en commençant par la péninsule hispanique.

Il s'appuie sur trois faits diflférents pour démontrer l'existence du roman primitif dans ce pays :

4** Le texte de la convention fameuse de 734 entre un monastère des environs de Coïmbre et un chef des Arabes, dès lors maîtres du pays;

2® Un passage de Luitprand, évêque de Pavie, qui écrivait vers l'an 950 ;

3"* Un colloque entre un Espagnol et un Italien, que M. Raynouard cite comme ayant eu lieu dans l'abbaye de Fulde, sous le règne de Charlemagne.

Apprécions successivement ces trois faits, et d'abord celui de la convention. des moines de Coïmbre avec le chef arabe.

Celte convention fut rédigée en latin barbare; mais il s'y trouve quelques mots que M. Raynouard attribue à la langue romane primitive. Tels sont, suivant lui , e, la conjonction et; esparte, répand; peiten et pecten, payent; pèche, paye; cent, cent;