II

après, auprès; acolhensay accueil. Je ne yeux ni chicaner , ni subtiliser ; je n'en ai pas plus le loisir que la fantaisie ; mais je puis déclarer de bonne foi que je ne comprends point à quel titre M. Raynouard fait de plusieurs des mots qu'il vient de citer dés mots du roman primitif. J'accorde toutefois et j'essaye de me figurer qu'ils le sont. Mais pour qu'il résultât de là la preuve que M. Raynouard prétend en tirer , il faudrait que parmi ces mots qu'il dit être du roman primitif il ne s'en trouvât aucun qui fût proprement et exclusivement espagnol ou portugais ; car en 734 il n'existe encore , d'après M. Raynouard , ni portugais , m espagnol. Or, il s'y en trouve plusieurs. C'est une observation que M. Guillaume Schlegel a déjà faite , et qu'il a eu raison de faire , bien qu'il se soit mépris sur deux mots qu'il attribue exclusivement aux idiomes romans de la Péninsule , et qui sont également provençaux. Ce sont les mots bisbe, évêque; et le verbe matar, tuer. Mais en laissant de côté ces deux mots communs au provençal et à l'espagnol^ j'en trouve, dans la charte citée , plusieurs autres qui sont incontestablement propres aux idiomes romans de la Péninsule ; tels sont ceux de juzgo et de juzgos , qui signifient jugement, juge, et figurent à diaqne instant dans cette charte comme un cachet espagnol* Tel est le mot aparasmo , agrément , consentement ; tel est encore celui de papulatio, latinisation de celui de pueblo, village.

Que prouve donc^ en définitive^ un document

SUR LES LAIfGUES ROMANES. 307

dans lequel se trouvent pèle-mèle tous les mots cités? Il ne prouve rien autre ni rien de plus qu'une chose dont personne ne saurait raisonnablement douter : qu'il y avait dès le viii* siècle , dans les idiomes vulgaires de la péninsule hispanique , des iBots latins que les Espagnols avaient modifiés juste -comme les Provençaux, et d'autres qu'ils avaient modifiés à leur façon et qu'ils s'étaient par là^ pour ainsi dire^ appropriés.

Yoici maintenant le passage annoncé de Luitprand; le voici traduit par M. Raynouard lui-même :

« An de notre ère dccxxviii. En ce temps furent en Espagne dix langues y comme sous Auguste et sous Tibère : 1** l'ancienne langue espagnole ; 2*" la langue cantabre; 3° la langue grecque; A"* la langue latine; 5"* la langue arabe; 6** la langue chaldaïque; *î* la langue hébraïque ; 8" la langue celtibérienne; 9* la langue valencienne; 10** la langue catalane. ))

Si ce passage se trouvait dans un auteur grave et d'autorité , on en serait fort étonné , et Pon ne sauirait que faire ni que dire de tout ce gâchis de langues, qui ont l'air de pulluler dans tous les recoins cle l'Espagne. Mais dans un chroniqueur aussi suspect et aussi décrié que Luitprand, on n'est pas ^ôssi embarrassé de pareilles extravagances; on les prend aisément pour ce qu'elles sont. Cependant, puisque M. Raynouard a pris le passage au sérieux, Voyons ce qu'il en conclut, w Ces deux dernières langues , dit-il , en parlant du catalan et du valencien 9 étaient la langue romane elle-même ; on aura,

dans le cours de cet ouvrage, Toccasion de s'en convaincre. »

Eh bien, j'ose affirmer que M. Raynouard n'a fourni à personne l'occasion de se convaincre de rien de tel. J'ose affirmer que partout où Ton montrera le moindre vestige d'une langi;ie que l'on pourra convenablement qualifier de valencienne ou catalane, il sera constaté que cette langue n'est point et ne peut être autre que le valencien ou le catalan, dialecte bien connu, ayant ses caractères propres qui le distinguent de tout autre et que personne ne peut sérieusement confondre avec aucune autre langue romane, ni primitive, ni dérivée. Il n'y a pas dans le passage de Luitprand Tombre de ce que M. Raynouard y a vu. 11 s'y trouve, en revanche, des choses qu'il n'y a point vues, bien que plus expresses, plus importantes et même plus vraies que la langue romane primitive, si entremêlées qu'elles soient de faussetés. Telle, par exemple, est l'affirmation de la persistance en Espagne, vers l'an 728, d'une langue donnée pour l'ancienne langue du pays, indépendamment du cantabre.

J'arrive au troisième des faits par lesquels M- Raynouard croit prouver que la langue romane primitive était, sous la domination de Charlemagne, la langue vulgaire de l'Espagne. 11 qualifie ce fait de trèsimportant; le lecteur en jugera; le voici :

w Sous le règne de Charlemagne , dit M. Raynouard , un Espagnol malade , pour s'être imprudemment baigné dans l'Ébre, visitait les églises de

France, d'Italie et d'Allemagne, implorant sa guérison. 11 arriva jusqu'à Fulde, dans la Hesse, au tombeau de sainte Liobe. Le malade obtint sa guérison ; un prêtre l'interrogea et l'Espagnol lui répondit. Comment purent-ils s'entendre? C'est, dit l'historien contemporain, que le prêtre, à cause qu'il était Italien, connaissait la langue de l'Espagnol, quoniam Ungn^ ejtis , eo quod esset Italus, notitiam habebat. » Tel est le fait sur lequel M. Raynouard paraît avoir compté beaucoup pour prouver une chose impossible.

J'éprouve quelque embarras à répéter ce que l'on a déjà dit plusieurs fois contre la conclusion, si prodigieusement aventurée , tirée d'un fait qui peut s'expliquer si simplement. Un Italien et un Espagnol de rencontrant aujourd'hui en Allemagne, pourraient, à coup sûr, pour peu qu'ils eussent de sagacité, de loisir et d'envie de converser , s'entendre bien ou mal sur un assez grand nombre de choses. Ils le pouvaient certainement de même au ix"" siècle; ils le pouvaient non-seulement dans leurs dialectes romans respectifs , mais dans le latin plus ou moins barbare , qu'écrivaient ou entendaient encore alors beaucoup d'anciens sujets de Rome.

Quant à l'Italie, M. Raynouard y compte moins de preuves de l'existence de la langue romane primitive qu'il n'en a compté en Espagne ; mais peu importe si celles qu'il produit lui paraissent suffisantes. La première qu'il allègue est un fait qui appartient au x'' siècle. Un ecclésiastique italien , nommé Gonzon^ fut, en 9d0, appelé d'Italie en

310 SYSTÈME DE M. RAYMeUAm»

Allemagne par l'empereur Othon P^ Passant par le monastère de Saint-Gall, il s'y arrêta quelques jours et y eut^ avec les moines ^ de longues conversations en latin ^ conversations dans Tune desquelles il lai arriva une grande mésaventure. 11 fit un solécisme et devint par là la risée des moines ^ et d'un entre autres , apparemment grand latiniste , qui fut impitoyable envers le pauvre Italien. Gonzon écrivit , pour sa défense^ une immense lettre où il étala tout le savoir de son temps ^ afin de montrer à ceux qui lui reprochaient de ne pas savoir le latin combien ce reproche était mal fondé. Voici maintenant un passage de cette lettre y très-remarquable pour Thistoire de la langue italienne :

« Falso putamt S. Galli monaehus rm rematum a scieniia gtammaticd^ artis, Ucet aliqucmdo retarder usu noslrae vulgaris linguse, quse latinitati fÀdna est. Lt moine de Saint- Gall m'a cru à tort étranger à la connaissance du latin^ bien que j'y sois quelquefois arrêté par l'usage de notre langue vulgaire qui se rapproche du latin. »

Quelle ^t la langue dont Gonzon veut parl^ iei? Gonzon est Italien; ilgiit de cette langue qu'elle est celle de son pays, qu'elle est autre que le latin, dont elle se rapproche néanmoins au point qu'il loi arrive parfois de la confondre avec ce dernier. La définition pourrait être plus claire et plus précise : toutefois je n'hésite pas à l'appliquer à ritalien, «t je note le passage comme important pour Ffaistoirs de cet idiome. M. Raynouard veut que ee soît le

roman primitif; mais pourquoi ? sur quelle autorité? Parce qu'eu 960 (dira-t-il) l'italien n'existait pas encore et qu'il n'y avait alors ^ dans toute l'Europe romaine, qu'un seul et même idiome^ le roman primitif. Mais c'est là le fait à prouver, lui répondrat-on; et ce fait, vous le supposez, vous ne le prou* vez pas.

Il allègue, sans plus de succès, un fait d'un autre genre. Dans quelques titres qui concernent l'histoire d'Italie on trouve, dit-il, aux viii^ et ix'' siècles, des mots qui indiquent l'existence de la langue romane (primitive); et là-dessus il rapporte trois mots qu'il suppose appartenir à cette langue. Ces trois mots, les voici : corre, il court; ora^ à présent; avent, ayant. Sur ces trois mots il y en a deux, les deux premiers, qui seront romans, si l'on veut, bien que l'on ne puisse dire à quel titre ; mais qui sont aussi italiens, qui l'ont toujours été, et ne peuvent prouver en Italie autre chose que l'existence d'une langue italienne. Quant au mot avent , il est vrai qa'il a une physionomie romane ou provençale plutôt qu'italienne. Mais est-il donc si difficile de ccmcevoir que, dans l'anarchie littéraire et grammaticale de l'Italie au ix"" siècle, quelque notaire ou quelque prêtre ignorant aient écrit avent pour habens ou habentem? qu'il faille absolument, pour expliquer ce barbarisme , choisi entre des millions d'autres, recourir à l'hypothèse d'une langue romane primitive, qui n'aurait pas laissé de trace plus marquée de son existence ?

312 SYSTÈME DE M. BAYNOUARD

Si^ au lieu de chercher dans les vieux documents de ritalie deux ou trois mots qu'il put croire du roman primitif, M. Raynouard y eût cherché tout simplement des mots italiens , indubitablement italiens et reconnus pour tels, il en eût trouvé par centaines, du vm® siècle à l'an 1000. J'aurai occasion d'en citer plus tard un certain nombre \

Le champ de la discussion s'est peu à peu resserré devant nous. Des diverses parties de l'Europe latine , où M. Raynouard fait vivre et fleurir la langue romane primitive , il ne me reste plus à considérer que la France. Je vais y suivre- notre auteur aussi rapidement qu'il me le permettra.

Il cite un assez grand nombre de passages qui tous attestent, de la manière la plus expresse, qu'aux Yiif et ix** siècles Ton parlait , dans les pays qui sont aujourd'hui la France, une langue désignée par les noms divers de langue romane ou romaine, de latin rustique, de langue vulgaire. Jusque-là tous ces passages ne prouvent rien de contesté , ni de contestable. Ce qu'ils devraient prouver pour M. Raynouard, et ce qu'ils ne prouvent nullement, c'est que cette langue romane, que ce latin rustique étaient identiquement les mêmes dans toutes les parties de la France, au midi et au nord; les mêmes surtout qu'en Espagne et en Italie.

Quant à ce dernier point, le contraire est déjà prouvé. J'ai cité des documents espagnols tels que

* Voy. la leçon XIV.

la convention de Coïmbre , où se trouvent des termes exclusivement espagnols (aparasmoy accord ; juzgoj juge; pechaVf payer); et combien n'en pourrait-on pas citer d'autres^ d'après des documents du même genre? Je rapporterai de même une certaine série de mots romans des ix'' et x^ siècles, et dès lorsy comme depuis^ proprement, purement^ exclusivement italiens. Il serait^ je pense, superflu de donner de nouveaux développements à ce fait ; et j'aborde tout de suite un argument d'une autre espèce que M. Raynouard semble donner, avec beaucoup de confiance ^ en preuve de Texistence du roman primitif en France.] Voici en quels termes il expose cet argument :

i( Beaucoup de noms de villes ^ de campagnes, avaient la terminaison romane en as, changée ensuite en e^ français. Ainsi les noms Cellas , Fontanas , FerrerriaSy employés dans les vi* et vu® siècles , ont été changés postérieurement en Celles ^ Fontaines, Ferrihres. »

Les noms que cite ici M. Raynouard^ et tous ceux du même genre ^ sont des noms qui ont été pour la plupart directement imposés en latin barbare ; ils sont ,- dans leur forme première la plus ordinaire , précédés de la préposition ad. Ainsi Ton disait : ad Cellas , ad Fontanas. Dans certaines contrées, ces désinences latines se sont maintenues dans les idiomes vulgaires. On en a la preuve dans l'état actuel de ces idiomes.

Pour les idiomes vulgaires où cette terminaison

314 SYSTÈME DE M. RÀYNOUARD

as n'existe point aujourd'hui, comme e'est le cas pour le français, rien ne constate qu'elle y ait jamais appartenu. Quand les latinistes barbares des vii% viii** et IX* siècles, disent ou écrivent, CellaSj Fan-tanas, il n'y a aucun doute qu'ils n'aient eu en cela l'intention de se conformer à une convenance, à une exigence de latinité. Rien de plus commun, pour ces écrivains , que de latiniser des mots barbares ou de l'idiome vulgaire ; et leur usage constant est de donner à ces mêmes mots , autant qu^ils le peuvent et le savent, la t€u*minaison qui en marquerait le genre et le cas , s'ils étaient latins. Il n'y a rien, absolument rien à conclure de ces terminaisons factices, pour la forme première, pour la forme propre du mot barbare ou vulgaire. Ce que je veux dire va ressortir encore mieux de l'exemple suivant, cité par M. Raynouard, et que je répète dans les mêmes termes :

« A cette preuve (c'est celle que je viens d'exan^ ner ) se rattache , dit-il , le fait constaté par l'archevêque de Reims, Hincmar, mort en 842, qui dit, en parlant de l'armée : Bellatorum acies quctë vulgari sermone scaras voctsantis. Ce mot, poursuit M. Raynouard, ce mot scaras, que le français a exprimé par échelles f est roman. Il résulte ( c'est toujours M. Raynouard qui parle), il résulte incontestablement de ce passage, que l'archevêque Hincmar et les habitants du nord de la France parlaient eneore le roman primitif dans le milieu du ix® siècle , pakk qu'il dit : çue mua appelons scaras m langue vulgaira. »

Ce mot de scaras est roman , dit M. Raynouard : je le yeux bien , sauf quelques observations. Le mot dont il s'agit est aussi proyençal sous la forme de esquieraSy au nominatif pluriel féminin. Dans Tancien français il fait esquierre ; en italien , schiera et sehiere, et signifie bande^ compagnie^ multitude d'hommes armés , d'hommes de guerre ; armée en bataille. Maintenant s'agit-il de l'origine de ce mot? Il est à coup sûr germanique : c'est celui de schar^ scharen, troupe ^ bande ^ armée. C'est donc d'un mot teuton que l'archevêque Hincmar a fait scaras , en le latinisant ^ et rien n'est certainement plus naturel que de voir s'introduire ce mot dans tous les pays occupés par des bandes armées de Germains.

D'un autre côté Hincmar était de race franque , ou du moins germanique ; son nom autorise à le supposer. Cela étant , quelle est la langue vulgaire dans laquelle Hincmar veut dire que scara signifie une multitude armée , une bande guerrière ? Je l'ignore ; mais ce peut être le francique ^ aussi vraisemblablement pour le moins qu'un idiome roman. Supposons que ce soit un idiome roman , celui du nord de la France , où est la preuve que ce dialecte fût la hmgue romane primitive ? Dans le système de M. Raynouard ^ cette preuve ne peut être que la terminaison aSj qui est celle de l'accusatif pluriel féminin, on la terminaison a, qui est celle du nominatif singulier de ce même féminin. Or^ il est de tonte évidence qne si Hincmar a dit scaras , c'est

316 SYSTÈME DE M. RÀYMOUARD

uniquement pour soumettre son barbarisme de scara aux règles de la déclinaison latine. On trouve dans plusieurs autres écrivains ce même mot de scara ^ et on le trouve toujours décliné, comme s'il était du pur latin. On trouve 5cara?, scaram, scaris. Encore une fois, toutes ces désinences de scara ne prouvent pas plus que celles de musa , là où il s'agit de déterminer la forme première du mot scara y ou de tout autre mot barbare latinisé de même.

M. Raynouard rencontre jusque dans les monuments des littératures étrangères des vestiges précieux de la langue romane primitive. Il a trouvé , dans deux anciens poëmes allemands sur les guerres de Charlemagne, le cri de guerre des Français, montjoiey rendu par monsgoy ou monsoy avec une terminaison masculine , et le nom de Tépée de Charles, prec/osa. (( Voilà donc, dit-il là-dessus, que deux auteurs différents citent le cri de guerre des Français, monsgoy y en pur roman, et que l'un des deux emploie plusieurs fois le mot preciosa, dont la terminaison est pareillement romane. Il est donc permis de penser ou qu'ils ont traduit d'anciens poëmes, dans lesquels les faits de Charlemagne étaient écrits dans la langue des troubadours ; ou qu'à l'époque de la rédaction de ces ouvrages , les Français employaient encore ces mots romans, qu'ils ont écrits et prononcés depuis, montjoie, précieuse» »

Tout cela est en effet très-permis ; mais n'étail-il pas permis aussi à de pauvres Allemands des xui*" et XI v*' siècles, qui avaient à écrire et à pronon-

cer les noms étranges trouvés par eux dans les romans français ou provençaux y qu'ils avaient la bonté de traduire ou d'imiter, d'écrire et de prononcer ces noms comme ils savaient et pouvaient ? 11 n'y a pas, dans tout cela, l'ombre d'une conséquence à tirer sur l'existence d'une langue romane , dans le nord de la France, aux ix^et x** siècles; il ne s'agit, dans tout cela, que de très-petits faits sans importance, qui se rattachent tous à des antécédents bien simples, et n'exigent point d'hypothèse merveilleuse pour être expliqués.

Voilà déjà bien de graves questions, bien d'épineuses discussions sur la thèse de M. Raynouard, et cependant cette thèse est loin encore d'en être à la conclusion. Notre savant et ingénieux auteur n'a eu jusqu'ici autre chose en vue que de prouver l'existence et l'identité de la langue romane primitive , dans l'étendue de l'Europe latine ; le plus difficile et le plus important lui reste encore à expliquer : la transition de cette langue à cette variété infinie de dialactes romans qui lui ont succédé, et dont plusieurs se sont élevés au rang d'idiomes nationaux, et à un si haut degré de culture. Mais , heureusement pour moi, il a été court sur ce point, et il me sera permis de l'être aussi, bien que je doive, sur certains points, être plus explicite que lui.

A travers tous les rapports qui unissent entre eux les idiomes romans pour n'en faire qu'une seule et même famille, percent des différences non moins prononcées qui constituent l'individualité de cha-

318 8T8TàME DE M. RATMOUAED

cun. M. Raynouard avait ses raisons pour ne pas entrer bien avant dans Ténumération et dans Tapprédation de ces différences ; aussi à peine en effieure-t-il quelques-unes des plus légères et des plus accidentelles. 11 observe , par exemple, que le mot latin panis fait pane en italien , pan en espagnol, pain en français ; et si superficielles que soient ces variantes, il les tient pour caractéristiques dans les idiomes où il les rencontre ; il y voit une preuve et un résultat du morcellement de la langue romane primitive.

Mais pourquoi ce morcellement? Pourquoi ces variantes, lui dira-t-on? Pourquoi tant de dialectes brusquement substitués à un seul idiome ?

Voici ce que répond M. Raynouard : « Les idiomes qui continuèrent la langue primitive ajoutèrent aux mots romans les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer, n D'abord cette réponse n'en est point une : elle passe à côté de la question sans la toucher. Ce que Ton demande, c'est pourquoi il y eut des idiomes qui continuèrent la langue primitive; pourquoi cette langue primitive fut-elle interrompue de telle sorte qu'il fallut, pour la continuer, créer des dialectes nouveaux ?

Il y a bien, dans la réponse de M. Raynouard, quelques mots qui s'appliquent vaguement à la question ainsi posée et entendue , mais qui s'y appliquent avec un tout autre résultat que celui chercbé par notre auteur, ce Les idiomes qui continuèrent la langue primitive, dit-il, c'est-à-dire les dialectes

romans modernes ^ ajoutèrent aux mots romans les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer. » 11 y a, dans cette rédaction, quelque chose d'incomplet et d'obscur, qui semble l'être à dessein. Les différences de désinences , dans leurs mots respectifs, ne sont pas, à beaucoup près les seules, ni les plus graves qu'il y ait entre les divers dialectes romans ; il y en a d'autres qui tiennent au vocabulaire, aux formes grammaticales, et que M. Raynouard n'a pas l'air de soupçonner.

En second lieu , que faut-il entendre par les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer? L'unique chose sans doute que ces expressions puissent signifier , c'est-à-dire les formes , la structure des mots les plus convenables à la prononciation des divers peuples romans , les mieux appropriées aux habitudes et au jeu caractéristiques de leur organe vocal ; car il n'y a point de peuple gai n'ait sa manière propre d'émettre la parole , aussi bien que sa langue. Maintenant, de quoi s'agit-il ici?

Supposons-nous en l'an 1 000 , au milieu des divers peuples romans. Il y a deux ou trois cents ans que ces peuples parlent la langue romane primitive, strictement identique pour tous ; mais les voilà qui tout d'un coup, dominés par une disposition organique nouvelle, se prennent à l'envi à modifier cette langue, chacun selon son goût et à sa manière ; si bien qu'au lieu d'un seul idiome roman primitif, en voilà trois, en voilà vingt, en voilà des centaines de