CONSIDÉSIATIONS GÉNÉRALES SDR LES RÉVOLUTIONS NATURELLES DES LANGUES

Quand j'ouvris. Tannée dernière, un cours sur Dante , c'était une sorte de monographie complète de ce grand poôte, que je me proposais d'esquisser. Je voulais recueillir , discuter et coordonner toutes les données nécessaires pour bien apprécier ce rare génie, pour Tembrasser tout entier, pour en mettre les divers côtés à leur juste point de vue et de saillie. Pour cela, je devais d'abord parler de l'Italie; je devais la représenter telle que Dante l'avait vue, Il 1

telle qu'il Tavait, pour ainsi direi subie^ et qu'il voulut la peiudte dans la Divine Comédie. J'avais à raconter la vie du noble exilé, à décrire les tourmentes politiques j au milieu desquelles il fut jeté par la destinée, et qui avaient décidé de son sort, bien avant qu'il pût en délibérer lui-même. J'avais enfin à caractériser les institutions , les croyances , les mœurs, en un mot toutes les influences locales sous lesquelles s'étaient développés ses passions et ses idées, son caractère et son intelligence.

Tout cela était indispensable , et ce n'était point encore assez pour mon but. Avant que Dante vînt illustrer la littérature italienne, cette littérature existait; elle avait sa raison, son objet, sa vogue, sa gloire même; et le divin Alighieri, tout en Télevant jusqu'à lui, tout en l'agrandissant à la mesure de son génie , n'en subit pas moins l'influence , ne lui dut pas moins une partie de ce qu'il est aujourd'hui pour nous. Il fallait donc aussi y pour exposer nettement ce que Dante a fait pour. cette littérature, dire ce qu'elle était avant lui ; il fallait en démêler les origines, en signaler les premiers essais, en noter les premières révolutions, recherches qui impliquaient, dans leur ensemble, des discussions épineuses sur la naissance, la formation et la culture de la langue italienne.

Si vaste qu'il fût, ce plan ne dépassait cependant pas les limites d'un cours complet sur Dante; mais des circonstances imprévues m'ont obligé à le tronquer ou à le modifier un peu. J'ai esquissé, l'année

dernière, un tableau historique de l'Italie et de la Toscane, au xiii* siècle. J'ai cherché à donner une idée des singulières institutions des Républiques italiennes et particulièrement de Florence, à l'époque dont il s'agit. — J'ai tracé une biographie de Dante, plus étendue, plus détaillée, et, à ces titres du moins, plus exacte qu'aucune autre, et mieux appropriée à l'intention de marquer, aussi bien que possible, la liaison des accidents de la vie du poëte, avec les déterminations intimes de son talent poétique. J'ai complété de la sorte la partie proprement et purement historique des généralités de mon sujet.

Quant au tableau de la littérature italienne, aux époques antérieures à Dante , à peine ai-je pu l'effleurer; et c'est cette lacune, laissée involontairement dans mon dernier cours, que je voudrais remplir par celui que je commence aujourd'hui.

Je me propose donc de revenir sur les origines de la langue et de la littérature italiennes , mais d'une manière et dans des vues un peu différentes de celles que j'ai d'abord annoncées. Au lieu de traiter ce sujet sommairement et en le subordonnant à des études approfondies sur Dante, je le traiterai pour lui-même et avec* tout le développement qu'il comporte. Au bout de ces recherches, je retrouverai Dante, et je pourrai alors dire de lui ce qui me reste à en dire.

Maintenant, Messieurs, après vous avoir annoncé le sujet de ce cours, je ne sais si j'ai besoin d'apologie pour le choix d'un tel sujet. C'est à Févénemenl

à le justifier. — Tout ce que je puis vous déclarer d'ayaoce à cet égard, c'est Tintention où je suis d'élargir uu peu le champ selon moi trop resserré dans lequel on a jusqu'à présent renfermé les recherches sur les origines de la littérature et de la langue italiennes. L'ai^ùment m'a paru plus yaste et plus intéressant qu'on ne le juge d'ordinaire : il se rattache, ce me semble, à divers faits jusqu'ici mal démêlés, et d'une véritable importance pour l'histoire de la civilisation de l'Italie et de l'Europe méridionale au moyen âge. C'est principalement cette considération qui m'a déteroiiné à reprendre en sous-œuvre et dans son ensemble un sujet auquel j'ai à peine touché l'année dernière, et que je ne m'étais point d'abord proposé ^'approfondir.

Du reste, je ne me suis point dissimulé les incon- ▼énients de ce sujet. Pour arrivera ce qu'il peut avoir de piquant et de curieux, je dois m'ouvrir laborieusement un chemin à travers d'abstruses discussions de philologie, discussions qui ne peuvent avoir d'intérêt que pour bien peu d'auditeurs. Mais, j'aime à le déclarer ici d'avance, si petit que puisse être le nombre de ceux qui m'accorderont un peu d'attention, ce nombre me suffira, et je ne me repentirai point, ayant choisi un thème difficile et peu populaire, d'avoir essayé de le traiter un peu plus sérieusement qu'on ne l'a fait jusqu'ici.

On concevra aisément, qu'avant de chercher les origines de la littérature italienne, je m'occupe d'abord de celles de la langue. Cette manière de pro-

céder n'est pas seulement admissible : elle est obligée. J'ai seulement besoin, avant d'aborder cette première partie de mon plan, d'indiquer en peu de mots comment je Tai conçue.

De toutes les langues néo-latines, la langue italienne est celle sur les origines et sur l'histoire de laquelle on a le plus écrit. Les recherches sur ce sujet ont été variées, ingénieuses, savantes, et souvent exactes. Toutefois le résultat n'en a été ni positif, ni satisfaisant. Cela a tenu, je pense, au vague et au superGciel des idées d'après lesquelles ces recherches ont été entreprises.

On a discuté sur les origines de l'italien , à peu près comme on aurait discuté sur tout autre fait historique ordinaire. On a cherché ces origines dans une contrée et à une époque rigoureusement circonscrites. C'est une vue bornée qui ne pouvait conduire à rien de décisif, ni dans ses développements, ni dans ses résultats.

L'origine d'une langue, même d'une langue comparativement récente, n'est pas un fait simple, isolé, absolu, que l'on puisse rapporter à un temps strictement limité, comme une guerre, une conquête, une révolution politique. C'est un fait lent, graduel, presque toujours inaperçu dans son principe, et qui ne se produit clairement qu'au bout, je ne dis pas de bien des années, mais de bien des siècles. Les commencements n'en sont pas saisissables. Ils appartiennent à cet ordre de phénomènes qui, à raison de leur généralité, de leur continuité^ de leur néces-

siléy échappent à robservation. Ceux qui concourent à leur production n'en sont point frappés; ils y con- 'Gourent sans dessein, à leur insu, à peu près comme ils vivent et respirent. Et dès que le phénomène est complet f dès qu'il peut frapper la curiosité , il est déjà trop tard pour en chercher Torigine.

En second lieu, on a bien rapporté, comme il est évident qu'il faut le faire, l'origine première de l'italien au latin. Mais on a regardé le fait de cette origine, comme un fait spécial, accidentel, s'accomplissantau hasard, sans lois et sans conditions générales. On a par là réduit ce fait à une simple coïncidence de circonstances fortuites. On a méconnu ce qu'il avait de naturel, de nécessaire, et par là même d'important pour l'histoire de l'esprit humain.

La naissance et la formation de la langue italienne ne sont point, selon moi, un fait isolé, purement accidentel , unique en son genre, et ne pouvant dès lors être représenté ni éclairci par aucun autre. Dans ce fait, je ne puis voir qu'un cas particulier d'un fait général dont presque toutes les langues connues offrent l'équivalent. S'il en est véritablement ainsi , ce fait particulier peut être rapproché d'une infinité d'autres de même nature, et s'expliquer par chacun d'eux. On a de la sorte, pour s'aider dans l'histoire de la langue italienne, l'histoire de beaucoup d'autres : il ne peut y avoir d'obscur dans l'une que ce qu'il y a d'obscur dans toutes ; et réciproquement ce qui, dans toutes, se présente comme positif et certain, doit l'être aussi dans la première.

AU lien donc de me restreindre à traiter isolément des origines de la langue italienne, j'essayerai, autant que j'en aurai la faculté et Fespace , de les éclaircir et de les expliquer par des considérations tirées de Thisloire générale des langues. Je ne chercherai point les principes de Titalien dans Tun ou Tautre des siècles obscurs du moyen âge; je les chercherai beaucoup plus haut , aussi haut que pos- ' sible dans Tantiquité : et pour rattacher dès à présent ces recherches à quelques principes généraux , je vais , par forme d'introduction , hasarder quelques aperçus sur Thistoire et les révolutions des langues , et sur les rapports de ces révolutions avec celles de la littérature.

Les langues ne naissent point parfaites; elles naissent variables, perfectibles et périssables. Or* ganes nécessaires de Tintelligence et de la sociabilité, elles en suivent toutes les phases, toutes les allures , toutes les révolutions. Elles marchent, se développent, se perfectionnent et s'altèrent, comme les sociétés dont elles forment le premier lien, comme les intelligences dont elles sont l'organe le plus puissant et le plus nécessaire.

Parmi ces révolutions des langues, il y en a d'ac-« cidentelles , d'extérieures , pourrait-on dire, uniquement subordonnées à la fortune et à la destinée des peuples qui les parlent. Ces révolutions ne sont qu'un simple accessoire, qu'une conséquence immédiate des révolutions politiques des sociétés bu-

8 C0N81DÉRÀT10KS GÉNÉRALES

maines. N'ayant point à m'occuper de celles-ci , je n*ai rien non plus à dire des autres.

Mais, indépendamment do ces révolutions accidentelles et purement politiques, les langues en subissent d'autres intrinsèques, naturelles, et par là même nécesaires : c'est sur celles-là ou, pour mieux dire, sur quelques-unes de celles-là que je voudrais jeter un coup d'œil rapide.

Ce que les langues sont à leur première origine ; comment elles se propagent d'un individu à une famille, d^unë famille aune peuplade, d'une peuplade à une autre , nous ne le savons pas; et nous avons bien de la peine à l'imaginer. A l'état le plus ancien où l'histoire nous les présente , les langues sont déjà un phénomène très-complexe, dont l'origine est déjà perdue dans les ténèbres du passé.

Quand on essaye de se faire une idée des langues dans cet état que l'on suppose leur état originel , on se les figure d'ordinaire non-seulement comme trèsrudes et très-pauvres ( ce qui est incontestable à certains égards ) , mais aussi comme très-simples et dénuées de formes , comme dépourvues de tout cet artifice grammatical , à l'aide duquel les idiomes cultivés expriment ou essayent d'exprimer les nuances les plus délicates de la pensée. Or, prise à là rigueur et dans sa généralité, cette opinion n'est point exacte. Quelques faits suffiront pour le démontrer.

Si l'on compare deux langues diverses, très-inégalement cultivées, on trouvera, en général, que la plus barbare est , sinon précisément la plus riche en

SUR LBft RÉVOLUTIONS NATURELLES DES LANGUES. 9

formes grammaticales; celle au moins qui présente les formes les plus bizarres, les plus compliquées, et en apparence les plus ingénieuses. Les exemples à l'appui de cette assertion sont si nombreux , que je ne puis être embarrassé que du cbbix : ceux que je me bornerai à indiquer en représentent une multitude d'autres pareils.

Les plus frappants et les plus décisifs sont peutêtre ceux qu'offrent les langues des sauvages de l'Amérique. Rien de plus bizarre et de plus étrangement compliqué que le système grammatical de ces langues , et particulièrement que leur mode de conjugaison. Le verbe n'y marque seulement pas, comme dans nos langues , les circonstances générales et nécessaires d'une action ou d'un état, c'est-à-dire, le temps, la personne et le mode : il y marque une multitude de circonstances accessoires , de nuances accidentelles, de modifications minutieuses, qui toutes tendent à particulariser, à individualiser l'action ou l'état auquel elles se rapportent.

Ainsi, les Péruviens ont des formes de verbe spéciales pour exprimer l'action simple et isolée d'une seule personne, et l'action double et réciproque faite concurremment par deux ou par plusieurs, l'action produite par la force d'un seul agent, ou avec l'aide d'un second. Ils en ont pour marquer la fréquence, l'intensité, le désir, le commencement, la continuité ou la fin d'une action ; ils en ont aussi pour exprimer les différentes directions de mouvement, le s^ mouvement de haut en bas, de bas en haut, de de-

10 COUSlDÉRATlOlfS GÉNÉAALES

dans en dehors , et bien d'autres encore dont il serait long et parfois difficile de bien indiquer le motif et la valeur.

11 y a de ces langues américaines où les noms substantifs prennent , comme les verbes , les formes grammaticales affectées à exprimer les divisions idéales du temps ; dans la langue des GuaranU , par exemple, les noms des objets marquent si ces objets sont considérés comme présents , passés ou futurs.

La grammaire des idiomes des peuplades noires de TÂfrique présente des complications analogues; dans celui des Wolofs ^ le verbe a de même des formes particulières pour marquer les divers accidents d'une action; ainsi, à Taide de certaines variantes, le verbe qui signifie aimer signifiera aimer peu ou beaucoup, être sur le point d'aimer, ou continuer à aimer; aimer soi ou un autre, et maintes autres particularités également accidentelles, également accessoires à l'action abstraite d'aimer.

Mais il n'est pas nécessaire, pour trouver des subtilités grammaticales de ce genre , de recourir à la grammaire des sauvages de l'Amérique ou de l'Afrique; en France même, dans les vallées occidentales des Pyrénées , il existe une population , intéressant débris du plus ancien peuple de l'Europe , dont la langue présente des phénomènes analogues à ceux que je viens de noter dans celles des Guaranis et des Wolofs; je veux parler des Basques et de leur idiome, idiome singulier qui aura peut-être achevé de se perdre avant que les grammairiens s'en soient fait

une juste idée. Cet idiome qui depuis des siècles ne suffit plus aux besoins ni à la condition des peu<* piades qui le parlent, n'en est pas moins de la plus étrange recherche dans ses parties fomdamen taies; La déclinaison y compte jusqu'à quatorze ou quinze cas très-distincts ; c'est la moitié plus qu'il n'en existe en sanscrit. Il y a dans ce système de déclinaison deux formes pour le nominatif , l'une affirmative , l'autre négative; c'est un raffinement qui n'existe, je crois, dans aucune autre langue. La conjugaison du basque est bien plus complexe encore que sa déclinaison; elle a des formes pour chacune des diverses relations qui peuvent avoir lieu entre la personne agissante et celle à laquelle se rapporte l'action exprimée par le verbe. Ainsi, le verbe qui signifie aimer varie dans sa forme, selon que l'action d'aimer est conçue comme abstraite et sans relation à une personne quelconque, selon celle des trois personnes à laquelle elle est attribuée , selon celle de ces trois mêmes personnes à laquelle elle se rapporte. Il y a des formules verbales appropriées à chacun de ces cas et à beaucoup d'autres qu'il serait inutile de spécifier; l'ensemble de ces formules, bien que fondé sur un mécanisme régulier et même ingénieux, constitue l'un des systèmes de conjugaison les plus compliqués et les plus raffinés que l'on puisse concevoir. Que faut-il penser de cette complication, de ces raffinements ? Doit-on les regarder comme des perfections ? Serait-il vrai que les langues auxquelles ils appartiennent sont des langues mieux organisées

12 COMftlDÉBÀTIONS GÉMtBALES

que beaucoup d'autres d^ailleurs plus cultivées, que les nôtres par exemple ? A cette question, les érudits qui , à force de patience , ont les premiers démêlé Fartifice grammatical dont il s'agit, n'hésitent pas à répondre affirmativement.

Mais quelque idée que Ton se fasse des fonctions et de Timportance des formes grammaticales dans les langues, il y a, à cet égard, un point sur lequel il me semble que tout le monde doit être d'accord; c'est que ce ne sont pas précisément le nombre , la recherche ou la singularité dés formes grammaticales qui en font l'importance et l'utilité ; c'est leur généralité , leur propriété, leur convenance avec les lois fondamentales de l'intelligence; or tels ne sont certainement pas les caractères de celles que je viens de signaler. La complication minutieuse, la subtilité gratuite de toutes ces formes n'attestent que la barbarie et l'imperfection des langues où elles sont nées et oili elles régnent encore.

Du reste , on sait trop peu de l'histoire de ces idiomes bizarres , pour en tirer de grandes lumières pour l'histoire générale des langues. Nul doute que, dans leur état actuel, ces mêmes idiomes n'aient déjà subi de grandes variations ; nul doute non plus que ces variations n'aient suivi , dans leur cours une loi générale en vertu de laquelle ils se sont déjà fort simplifiés. Mais c'est dans d'autres idiomes qu'il faut observer cette loi, pour en reconnaître plus certainement le principe; c'est dans les idiomes dont on peut suivre la marche à travers une longue suite de siècles

Si , examinant Tune après Tautre les anciennes langues dont il nous est resté des monuments littéraires d'âges très-différents, on observe les modifications qu'elles ont subies dans le cours de leur durée, on s'assure qu*elles ont toutes suivi une même tendance générale ; qu'elles ont toutes marché de Timplicite et du composé à Texplicite et au simple. On reconnaîtra qu'elles ont toutes, en vieillissant, perdu plus ou moins de leurs formes originelles, et que les formes persistantes , synthétiques dans le principe , ont , pour la plupart , subi une sorte de décompo* sition, dont le résultat a été de rendre chaque idiome plus analytique, d'y développer, d'y séparer davantage les éléments primitifs du discours.

En cela , la marche des langues suit exactement celle de l'esprit dans l'acquisition de ses connaissances et de ses idées. Du premier regard qu'il jette, sur l'inconnu, l'esprit embrasse toujours des masses, des ensembles, dont il ne discerne point les détails. Le premier résultat de son action est tout synthétique; mais en revenant sur ce premier regard, en le dirigeant , en le prolongeant avec méthode et réflexion, l'esprit sépare, il distingue des choses qu'il avait d'abord confondues; il décompose pour recomposer, il analyse* C'est le procédé que suit sans relâche la science humaine qui n'est autre chose que la continuation à l'infini d'une première analyse, de la distinction entre le moi et l'univers; or les langues, instrument et création de l'esprit humain ne peuvent pas ne point participer, dans leur marche générale ,

14 C0NSI1)ÉRÀTI0I«8 GÉNÉRALES

à cette tendance naturelle de Tesprit à décomposer de plus en pins ses notions sur la nature et sur luimême*

Du reste , il ne faut pas prendre avec trop de rigueur cette distinction des langues en analytiques et synthétiques , si accréditée qu'elle paraisse aujourd'hui. Il n'y a point d'idiome qui soit complètement et absolument synthétique. II faudrait pour cela qu'il rendît chaque impression , chaque pensée plus ou moins complexe parun seul signe indivisible. Or, nonseulement nous ne connaissons point de langue ainsi faite; nous n'en concevons pas même la possibilité.

Aussi loin que l'on remonte vers l'origine d'une langue , on la trouvera déjà analytique , c'est-à-dire déjà composée de plusieurs genres ou catégories de signes 9 ayant chacun des fonctions distinctes dans l'expression de la pensée. Mais elle approchera d'autant plus d'être vraiment synthétique, qu'elle sera plus voisine de sa source. Les éléments primitifs du discours , qui en sont comme les instruments analytiques, y seront d'autant plus implicites et comme enveloppés les uns dans les autres.

En se bornant à ce qui paraît strictement indis-* pensable pour T expression de la pensée, ou , pour parler comme les grammairiens, pour l'énoncé de la proposition , on conçoit comme possible une langue qui , des neuf ou dix éléments du discours, aujourd'hui convenus et définis, n'en aurait que trois, le nom substantif, le verbe et les pronoms personnels.

Or, dans une langue ainsi bornée à trois des neuf

parties élémentaires du discours , il est évident que chacune de ces parties en implique nécessairement quelqu'une ou quelques-unes des autres ^ dont elle cumule en quelque sorte les fonctions avec les siennes propres. Ainsi le nom substantif doit impliquer Tadjectif : il doit viser à exprimer , non pas seulement un objet quelconque vague et abstrait, mais un objet déterminé , un objet revêtu de quelques-unes des qualités propres à le distinguer de tout autre.

Les pronoms personnels impliquent naturellement Tarticle.

Le verbe, outre la propriété fondamentale qu'il possède toujours d'exprimer une action avec ces circonstances générales de temps , de personne et de mode, remplit d'abord comme je l'ai déjà noté, des fonctions plus complexes : il sert à marquer les circonstances accidentelles et accessoires d'une action. Il implique de la sorte, ou peut impliquer l'adjectif, Tadverbe , la conjonction , et le verbe* auxiliaire.

Dans cet état , à ce maximum de leur capacité synthétique, les langues cherchent nécessairement à suppléer aux éléments qui leur manquent, en variant autant que possible ceux dont elles sont en possession. D'un autre côté, ces mêmes éléments d'abord en petit nombre, mais très-complexes des langues naissantes, tendent incessamment à se diviser, à se résoudre en ceux qu'ils impliquent, de manière que ceux-ci finissent par s'en détacher, et par remplir explicitement et, pour ainsi dire, en personne, leur office dans le discours.

16 C0K8IDKRAT10NS GÉNÉRALES

Le tableau de cette espèce de décomposition progressive, de cette transition obligée d'un commen<* cernent plus ou moins synthétique à des développe* ments plus ou moins analytiques, formerait une grande et curieuse portion de l'histoire des langues. Un tel tableau, s'il était complet, exact et bien ordonné, marquerait les circonstances qui favorisent ou contrarient la transition dont il s'agit; les accidents variés au milieu desquels elle s'opère, les différents degrés où elle s'arrête, les divers caractères que prend une langue aux diverses périodes de la durée qu'elle embrasse. Mais je n'ai pas besoin de tracer un tableau si vaste et si compliqué, il me suffira d'indiquer trèsrapidement quelques-uns des faits généraux qui s^y rattachent.

L'histoire des langues ne remonte point, pour nous, jusqu'à leur origine : elle s'arrête bien eu deçà, aux bords d'un abîme qu'elle ne semble pas destinée à franchir. — Elle atteint à peine à cette période de l'histoire de l'humanité, où les peuples de même race et de même idiome, bien longtemps avant d'être réunis en grands corps de nation civilisés, ne forment encore que des tribus sauvages , que des peuplades éparses, et indépendantes les unes des autres.

A ces époques reculées, chaque peuple de la même race, parle un dialecte de la même langue. Ce dialecte doit être exactement le même pour tous les individus de la même tribu. On peut, à ces époques, supposer existantes les causes qui, dans les vieilles sociétés policées, amènent cette grande inégalité de

SUR LEH HÉVOLli riONS KATURELLËS D£S LANGUES. 1 7

culture, dout riuégalité de langage est à la fois la €on« séquence et la mesure.

Aussi longtemps que ces peuplades de même race restent à peu près égales en force , marchent à peu près du même pas vers la civilisation , leurs dialectes varient à peu près également; ils se polissent ou se simplifient à peu près au même degré , et cela en vertu du pur instinct social , et sans aucun moyen accessoire y sans Tinfluence d'aucun art. U n'existe point encore alors de poésie , si ce n'est peut-être une poésie tout individuelle, expression brusque, libre et grossière des sentiments les plus naturels et les plus simples.

Mais les tribus d'une même race, pour peu qu'elles soient nombreuses et répandues sur un sol un peu vaste, un peu varié, ne sauraient rester bien longtemps égales en pouvoir. Il s'en rencontre toujours quelqu'uae qui, plus heureusement située i ou plus favorisée par la destinée , se trouve naturellement appelée à surpasser les autres , et par là même a les dominer. Cette période forme ce que l'on nomme la période héroïque des nations. C'est alors que naît la poésie , ou si Ton veut , que la poésie s'élève jusqu'à l'expression des gloires nationales et de certains sentiments généraux d'humanité.

Cette époque est toujours l'une des plus importantes et des plus décisives de l'histoire des langues. C'est celle, en effet, où elles se développent d'une manière régulière, où leurs formes grammaticales se fixent en se simplifiant, et de telle sorte que les Il 2

plus rationnelles y les plus générales prennent le dessus sur celles uniquement destinées à marquer, dans nos idées ou dans les objets ^ quelque chose d'individuel ou d'accidentel. C'est celle, en un mot, où les langues deviennent capables d'exprimer avec grâce et précision des sentiments et des idées d'un ordre moral un peu relevé. Or , tous ces perfectionnements sont toujours l'œuvre des poëtes ; et c'est par là que la poésie favorise avec le plus de certitude et d'efficacité les premiers développements de l'humanité, et pourrait être nommée un art civilisateur.

La poésie de ces époques primitives présente déjà une certaine variété. Elle comprend d'ordinairo les premiers symboles de la croyance d'un peuple , ses premières lois y ses premiers mythes religieux , ses premiers chants épiques.

11 est rare que ces monuments soient d'abord écrits : le plus souvent ils circulent pendant des siècles par voie de tradition orale, et dans le cours de cette circulation , les uns se perdent, les antres s'altèrent. Ainsi , ceux qui parviennent à l'époque de l'écriture, et qui, par cette voie nouvelle, sont transmis à la postérité, lui sont toujours transmis avec des changements plus ou moins notables.

Il est très-curieux de considérer ces vénérables monuments des premières littératures, dans l'intention d'y découvrir des traces des révolutions naturelles des langues. 11 y en a dans presque tous , et partout où il y en a, elles constatent que les langues ont suivi une même tendance générale, se sont mo-

difiées dans le même sens , quelle» ont passée d*un état analytique plus implicite et plus indirect, à un état analytique plus décidé , plus formel.

Ainsi , par exemple , on découvre dès lors dans le système de conjugaison , le germe d'une innovation caractéristique. Dans sa forme originelle, ce système avait été simple, synthétique : toutes les modifioa^ tions de sens dont le verbe est susceptible étaient exprimées par les variations d'un seul et même radical. Il n'en edt plus ainsi dans les plus anciens monuments de la poésie « du moins dana les plus célèbres de ceux qui noud sont connuâ* Dand ces derniers, la conjugaison renferme déjà un germe de décomposition, c'est-à-dire un ftecond verbe destiné à servir d'auxiliaire au verbe principal. Â la tète de ces verbes auxiliaires figure déjà le verbe être , celui qui marque l'existence de la manière la plus absolue et la plus abstraite^

La déclinaison a sabi des modifications équiTSi<lentes. Les relations des objets désignés comme co^ existants et en rapport entre eux avaient été d'ab(tfd marquées par des désinences indivisiblement attih chées aux mots employés pour nommer ces obj^. Il commence déjà à en être autrement dans les ^te^ miers monuments poétiques fixés et conservés par l'éôriture. Quelques parties de la déclinaison y sont décomposées 9 Ce 6ont des mots particuliers, détsr chés des noms; ce sont des prépositions qui servent à marquer quelques-unes de ces mêmes relâtiouê qui avaient été d'abord exprimées par des désinences.

20 GOKSiDÉRATIOKS GÉNÉRALES

Ce sont là des faits dont toutes les langues offriraient, je crois , des preuves variées ; et les langues les plus célèbres sont précisément celles qui offrent les plus certaines.

En grec y par exemple, et cela dès Torigine de la littérature grecque y le verbe être est employé comme auxiliaire, pour former la troisième personne du parfait et du plus-que-parfait passifs.

Dans un passage de FOdyssée , sur lequel je reviendrai ailleurs, on trouve le verbe 6Aa>, vouloir y employé de manière à offrir tonte Tapparence d'un auxiliaire du futur actif; et le cas serait d'autant plus singulier y que c'est, comme on sait, à l'aide de ce même verbe SeXo» , que le grec moderne a fini par décomposer le futur synthétique du grec ancien.

Quant à la déclinaison grecque, d'abord toute synthétique, comme la conjugaison, le premier coup d'œil jeté sur Homère ou sur tout autre poète ancien , suffit pour faire voir que le principe de la décomposition y a de même pénétré, et qu'elle a recours à des prépositions pour marquer des relations ou, si l'on veut, des cas pour lesquels elle a dû avoir et a eu des désinences spéciales qu'elle n'a plus. C'est ainsi, par exemple, qu'elle emploie la préposition sv , in, dans^ jointe à la désinence du datif, pour marquer le locatif qu'elle a perdu.

Dans les plus anciens monuments de la poésie sanscrite , ce commencement de transition des

SUR LES RÉVOLUTIONS BiATURELLES DES LANGUES. 21

formes gramaiaticales synthétiques aux formes analytiques est encore plus apparent que dans le grec, du moins en ce qui concerne la conjugaison. L'emploi des verbes signifiant être , comme verbes auxiliaires, y est encore plus fréquent. Il y sert à former le prétérit actif de plusieurs verbes. Un autre développement des tendances analytiques du samscritt c'est Tusage fréquent du pronom sah, signifiant hii, celui-là , dans des cas où il ne peut jouer d'autre rôle , ni avoir d'autre valeur que celle d'ar* ticle.

Dans les plus anciens monuments arabes , le verbe qui signifie être est pareillement usité comme auxiliaire , dans certaines parties déjà décomposées de la conjugaison.

Rien ne serait plus facile que de multiplier ces exemples, et de trouver, dans les plus antiques monuments de diverses langues, d'autres indices du passage et de la marche de ces langues de la synthèse à l'analyse ; mais la recherche et l'appréciation de ces indices exigeraient trop d'explications. Je reprends, pour tâcher de le suivre un peu plus loin, le fil de ces aperçus.

Le moment où les monuments de la poésie primitive sont consignés par écrit et commencent à circuler comme livres, forme d'ordinaire le début d'une époque littéraire toute nouvelle , que je nommerais volontiers époque secondaire, pour la distinguer de la précédente que j'ai nommée primitive. C'est l'époque de la liltérature artiste et savante , de

22 COHSfDÉBàTlOKft GÉNÉEALB.

celle qui suit ou essaye de suivre, dans ses Tariar tioDS suceessiYes , les progrès, les raffinements et malhenrensement aussi les caprices du goût.

A cette nouvelle époque, il se passe de grandes choses dans Thistoire des langues comme dans celle des sociétés. C'est Tépoque de la maturité de ces dernières. Le gouvernement s'est compliqué; toutes les inégalités naturelles se sont développées, et il en est résulté une société composée de classes nombreuses très -diversement partagées. Les unes ont eu du loisir et se sont cultivées , les autres sont restées rudes et pauvres.

Dans cet état de choses , les classes supérieures , instruites et polies, ont adopté la langue littéraire, avec tous ses raffinements , avec toutes ses formes grammaticales. Ces formes ont été dès lors consacrées; elles sont devenues une loi, une règle conve^ nue, à laquelle les supériorités sociales se sont piquées de se conformer.

Les classes inférieures elles-mêmes qui aspirent d'ordinaire, autant qu'elles peuvent, à se rapprocher des classes supérieures, cherchent aussi à s'en rapprocher par le langage. Mais, si sérieuse qu'elle puisse être, Timitation reste toujours incomplète, toujours imparfaite, et l'idiome du peuple devient par le fait un dialecte très^distinct de Tidiome des classes élevées.

C'est dans ce dialecte populaire que se maintiennent et continuent à agir, ayeo plus ou moins d'énergie , les tendances de la langjae aux formep analy-

SUR LES RÉTOLUTIONS NATURELLES DBS LAUGUES. 23

tiques, aux innovationB qai ont pour but de rendre la parole plus expéditive.

Il en est autrement de Tidiome grammatical , devenu celui des hautes classes. Une fois consacré par des monuments religieux et nationaux , par d'antiques codes de lois, par des chefs-d'œuvre nouveaux, cet idiome tend à persister indéfiniment à Tétat où il est arrivé dans ces divers monuments. Le goût littéraire peut changer du tout au tout; il peut se perfectionner, se corrompre, et se reformer de non* veau. Tous ces changements, toutes ces révolutions s'opèrent dans les limites du système grammatical consacré par la littérature. Les talents et les génies opposés peuvent et doivent s'exprimer d'une ma« nière diverse quant au sentiment et au goût ; mais grammaticalement parlant , leur langue est là même; Texpression de leur pensée reste soumise aux mêmes formes matérielles, et chacun d'eux concourt égale* ment à l'inviolable maintien de ces formes.

11 s'en perd néanmoins toujours quelques-unes, mais de celles seulement qui ont le moins d'impor^ tance, de celles qui ne servent à distinguer dans la pensée que des nuances dont on peut sans inconvénient faire abstraction» C'est ainsi, par exemple, que plusieurs langues qui eurent une forme particulière pour marquer le duel dans les noms et dans les verbes, comme une sorte d'intermédiaire entre l'unité et la pluralité , ont laissé cette forme se perdre peu à peu.

Hais une autre exception plus importante à noter,

24 C0:<SIDÉBATIONS GÉNÉRALES

c'est que, par une sorte de violence faite à Tidiome grammatical par son dialecte populaire, les formules analytiques de celui-ci pénètrent fréquemment dans le premier. 11 n'y a point de littérature qui , dans ses chefs-d'cBUTre même, n'offre des exemples de cette tendance du langage grammatical, si fixe et si rafiiné qu'on le suppose, à se rapprocher de celui de la multitude. Comme j'aurai par la suite beaucoup d'occasions de citer de Ces exemples , je ne m'y arrêterai point ici. Je me bornerai à rappeler, en passant, que l'on trouve adsez souvent, dans le grec et dans le latin, le verbe auxiliaire employé dans la conjugaison, et cela dans des cas où cette exception au système de la conjugaison synthétique n'est point autorisée par la gra'mmaire. C'est une véritable intrusion du langage populaire dans celui des écrivains on, si l'on aime mieux, c'est une dis* traction par laquelle ce dernier se départ de la ri-* gueur des formes synthétiques pour adopter les formes décomposées.

Partout où la langue se divise de la sorte en deux dialectes, l'un populaire, l'autre grammatical, ces deux dialectes coexistent ou peuvent coexister durant des siècles , tendant toujours à se rapprocher, et parfois en effet se rapprochant selon des circonstances variées à l'infini , mais sans arriver jamais à se confondre.

Les choses pourraient, à ce qu'il semble, durer indéfiniment dans cet état; je ne connais point et je ne sais s'il existe dans l'histoire des peuples civili-

ses UQ seul exemple de la dégénération brusque et spontanée d'une langue grammaticale et littéraire en la langue libre et mobile de la multitude. Cependant cette espèce de dégénération a lieu ; c'est un fait et un fait important dont Thistoire offre partout des exemples : il paraît seulement que ce fait ne s'accomplit guère que par le concours de révolutions accidentelles. La langue et la littérature constituant toujours une des principales conditions de la nationalité d'un peuple et d'un pays, tout ce qui affecte profondément cette nationalité affecte nécessairement aussi la littérature et la langue qui s'y Attachent.

Si un pays vient à être conquis et à perdre son indépendance, s'iF vient à être gouverné par un peuple d'une autre race et d'un autre idiome, sa langue grammaticale, cessant d'être celle d'un pouvoir vivant et agissant, finit d'ordinaire par se perdre. Elle peut persister quelque temps encore dans la société qui la parla ; mais un peu plus tôt, un peu plus tard, elle dégénère, se corrompt, et se rapprochant ainsi de plus en plus de son dialecte populaire, elle finit par s'y perdre , et celui-ci reste dès lors l'unique langue de la nation conquise.

C'est une troisième période de l'histoire des langues qui ont une histoire dont nous sachions ou puissions deviner quelque chose; c'est une troisième forme sous laquelle persistent ces mêmes langues que j'ai tâché de saisir à leur état le plus ancien pour les suivre jusqu'à cette dernière révolution.

^6 GONSIDÉRATIOMB GÉNÉRALBS

A cette troisième époque i le dialecte populaire qui a pris la place du dialecte grammatical dont il dérive', est presque nécessairement un idiome in-* culte, mobile, livré à toutes les exigences des ima* ginations populaires. Dans cet état de choses, les destinées d'un pareil idiome varient selon des cir* constances particulières qu'il est impossible de dé* terminer d'avance et d'une nïanière générale.

Si la nation conquise surpasse en civilisation la nation conquérante, si elle conserve l'énergie nécessaire pour réagir contre la conquête , si elle fait des choses qui aient de la prise sur les imaginations, elle recommence à se civiliser, et se fait une littérature nouvelle. Jusque«là, mobile et grossier, son idiome devient peu à peu grammatical et poli ; il se fixe, en se rapprochant, autant que possible, de l'idiome mort dont il dérive et qu'il a remplacé.

C'est à ce troisième âge, à ce troisième degré de décomposition qu'en sont généralement les langues de l'Europe, particulièrement celles de l'Europe méridionale ou de l'ancienne Europe romaine. Quel est l'avenir réservé à ces langues , è ces littératures nées de celles de la Grèce et de Rome? ta question est téméraire sans doute, mais non absurde; et i juger de l'avenir par le passé, nos littératures et nos langues modernes sont infailliblement destinées i grossir un jour le trésor, déjà si riche, des langues et des littératures mortes pour faire place ^ d'autres mieux appropriées a une autre période de la nature humaine.

Mais, sans m*arrêter à des soupçons aventureux sur Tavenir, je reviens au passé que j'ai parcouru : je vais tâcher de résumer en peu de mots ce que j'ai cru y entrevoir de plus général et de plus important pour l'histoire des langues.

Un fait principal me paraît dominer l'obscur et vaste ensemble de cette histoire : c'est que toute langue est d'autant plus complexe et plus synthé*tique dans son système grammatical , qu'elle est prise à une époque plus ancienne et plus près de son origine; c'est que ses formes^ d'abord composées et comme impliqiM§es les unes dans les autres , tendent constamment à se dégager les unes des autres ; c'est enfin que ces mêmes formes , dans l'origine très-variées, et visant à exprimer les côtés minutieux et fugitifs tant du monde extérieur que de nos pro«* près perceptions, se simplifient peu à peu, et se res* treigoent à ne marquer, soit dans nos idées, soit dans les choses, que les côtés principaux et les qua* lités générales.

Maintenant si l'on veut partager en époques difr> tinçtes la durée totale qu'embrassent ces variations, ces transformations successives d'un même idiome , on trouvera que l'histoire des langues les plus an^p^ ciennes et les plus renommées peut se diviser en quatre grandes périodes.

Une période vraiment et strictement primitive, dont il n'existe point de monument, dont nous ne savons rien de positif, mais où l'analogie de beaucoup de faits ultérieurs nous autorise et nous oblige a sup-

poser que les langues se trouvent à leur plus haut degré de capacité synthétique, de mobilité et de sous-division en dialectes.

Une seconde période poétique , qui est celle où les langues se développent, se perfectionnent et se simplifient par la généralisation de leurs formes.

Durant cette période, les langues sont, jusqu*à un certain point, fixées par les travaux des poètes : toutefois leur tendance naturelle à se décomposer est plutôt ralentie que suspendue par ces travaux; et c'est précisément dans les monuments poétiques de cette période que l'on aperçoit le^premier germe dés décompositions que Ton voit se développer par la suite.

La troisième période de Thistoire des langues peut être désignée par le nom de période littéraire artiste et savante. C'est alors que toute langue se divise en deux dialectes , un grammatical et Tautre populaire. Le premier, aussi fixe que peuvent Têtre des créations humaines, aspire à maintenir la langue à l'état où Font amenée les premiers émvains reconnus pour modèles. Dans le second persiste plus ou moins libre , plus ou moins énergique , le prin* cipe de la mobilité et de la décomposition.

Cet état de choses, cette coexistence d'un dialecte littéraire et d'un dialecte populaire peut durer indéfiniment , et dure d'ordinaire jusqu'au moment où , par Teffet de quelque grande catastrophe politique, la nation vient à perdre son gouvernement, et avec son gouvernement sa langue et sa littérature.

Alors commence la quatrième période d'une langue, celle où le dialecte littéraire de cette langue est remplacé par son dialecte populaire, et où celui-ci devient à son tour un idiome grammatical, littéraire et fixé.

DEUXIÈME LEÇON

Dans la précédente leçon j'ai considéré d'une manière très-générale la transition des langues d'un état primitif, où elles sont toujours plus ou moins synthétiques, à divers états subséquents, où elles deviennent progressivement plus analytiques. Je voudrais dès aujourd'hui préciser un peu ces considérations trop sommaires, en les appliquant, avec un certain développement, à une famille particulière de langues, à celle précisément dont font partie les idiomes sur l'origine desquels je me propose de jeter un peu de jour, les idiomes romans ou néo-latins.

II s'agit de celte famille de langues que l'on a récemment désignées par le nom de indo-germani" quesy à cause des rapports qu'elles ont toutes avec l'antique idiome de l'Inde , avec le sanscrit. Seulement je donnerai à ces langues le nom d'indo-européennes qui leur convient à tous égards beaucoup mieux que celui d'indo-germaniques.

Personne n'ignore aujourd'hui qu'il existe d'étroites affinités, des ressemblances merveilleuses entre le sanscrit et les anciens idiomes de l'Asie centrale et de l'Europe entière. Pour me renfermer dans cette dernière portion du globe, on n'y peut, que je

RÉVOLUTIONS DBS LANGUES INDO-EUROPÉBNNBS. 34

sache; nommer plus de deux langues qui n'aient rien de^commun avec le sanscrit ; ce sont, dans le nord, le finnois 9 et au^midi le basque. Toutes les autres langues de cette contrée , surtout les plus anciennes, le grec» le latin, le celtique, le gothique avec les autres dialectes teutons, le slave ; toutes ces langues ont, avec le sanscrit, des rapports, des ressemblances dont il est difficile de n'être pas vivement frappé, et dont il est désormais impossible de faire abstraction soit dans rhistoire générale des langues , soit dans l'histoire particulière de chacune de celles dont il s'agit.

Les ressemblances sont de deux sortes; les unes sont des ressemblances de vocabulaire ou de mots ; les autres, plus importantes et plus décisives, sont des ressemblances d'organisation, portant sur les diverses parties de la grammaire.

Les premières sont celles dont il est le plus aisé de s'assurer. « Il suffit d'ouvrir et de parcourir au hasard un dictionnaire sanscrit pour y découvrir aussitôt une foule de mots communs à plusieurs ou à quelqu'une au moins des anciennes langues euro-» péennes; ces mots sont, pour la plupart, des plus nécessaires, de ceux par lesquels l'homme cherche à fixer ses premières découvertes, ses premières idées sur le monde et sur lui-même. Ce sont les noms donnés aux grands objets, aux grands phéno<* mènes de la nature , aux principales actions dont se compose la vie morale ou physique de l'homme. Ce sont encore certaines classes, certaines catégories de mots à la diversité ou à l'identité desquels on attribue

32 RÉVOLt'TlOMS

uoe importance particulière, quand il s'agit d'apprécier les rapports qu'ont ou n'ont pas entre eux les idiomesrespectifs auxquels ils appartiennent, comme, par exemple, les pronoms, les noms de nombre, les verbes qui expriment Texistence abstraite. Dans tous les anciens idiomes européens, ces diverses sortes de noms sont, pour la plupart, dérivés d'une source commune, et cette source est indubitablement la même que celle du sanscrit.

Quant aux rapports d'organisation et de formes grammaticales qu^il y a entre ce dernier idiome et les autres, ces rapports sont tels, ils sont si intimes, si nombreux qu'il n'y a pas moyen de les méconnaître, ni, les ayant reconnus, de les supposer fortuits. Plus on y réfléchit et mieux on s'assure qu'ils doivent tenir à des faits capitaux et de la plus haute antiquité.

Grâce aux patients et ingénieux travaux de plusieurs philologues éminents, la démonstration de toutes ces assertions est désormais complète et presque vulgaire. Si donc je ne m'y livre point ici , ce n'est pas qu'elle soit difiOicile : c'est uniquement qu'elle me prendrait plus de place et plus de temps que je ne puis lui en donner.

Mais tous ces rapports soit de vocabulaire , soit de grammaire ne sont pas les seuls qu'il y ait entre le sanscrit et les anciens idiomes européens ; il existe encore entre eux tous des rapports historiques , je dirais presque des ressemblances de destinée , et ce ne sont peut-être pas les moins curieuses de toutes :

ce sont du moins celles qui rentrent particulièrement dans mon sujet. Voici donc , à les prendre d'abord en somme ^ en quoi elles consistent.

Le sanscrit et les antiques idiomes européens ses affiliés (j'y pourrais comprendre ceux de l'Asie) sont tous aujourd'hui, sans exception» et tous depuis des siècles, des idiomes morts. Ceux qui persistent ne persistent plus que dans la liturgie d'un culte encore vivant, ou comme organes d'une littérature qui a fini , mais qui est étudiée encore par les curieux et les savants. Tous ces idiomes ont été remplacés par d'autres qui en sont dérivés immédiatement et d'une manière uniforme, en vertu des mêmes tendances et par les mêmes procédés de l'intelligence ; aussi ces idiomes secondaires conservent-ils entre eux des rapports fondés sur ceux que l'on observe entre les idiomes primitifs dont ils sont nés , dont ils sont la continuation sous une forme nouvelle, et comme la seconde génération.

Tous ces idiomes secondaires se ressemblent par leur principe et par leurs côtés les plus caractéristiques; dans tous, les formes de l'idiome générateur se sont simplifiées, ou si l'on veut ont été tronquées et appauvries. Tous sont le résultat d'une décomposition grammaticale qui se manifeste surtout dans le système de la déclinaison et de la conjugaison.

Dans la déclinaison de l'idiome primitif les signes des rapports des noms, ce que l'on nomme vulgairement les cas , étaient marqués par des variations de désinence sans préposition ni article ; dans Il 3

ridiome secondaire, la déclinaison s'effectue en tout| on en partie , à Taide de prépositions , et le pins souvent d'articles.

Pour ce qui est de la conjugaison, celle de Tidiome primitif était simple : tout ce que le verbe est, de sa nature > destiné à marquer , il le marquait par les variations du même radical. Dans l'idiome dérivé , au contraire , une partie plus ou moins considérable de la conjugaison est composée , elle s'effectue au moyen de conjonctions et de verbes auxiliaires ; en un mot, ce qui caractérise essentiellement cette transition des idiomes primitifs à leurs idiomes secon* daires , c'est une décomposition plus ou moins complète de formes grammaticales synthétiques en d'autres plus analytiques. Divers éléments du discours qui f dans les premières , étaient indivisiblement unis et comme fondus ensemble, figurent, dans les secondes , chacun à part , et dégagés Fun de l'autre.

Tel eat , dans sa généralité , le fait principal que présente l'histoire des langues indo-européennes; toutes ces langues, le celtique, le gaulois, le teuton, le slave , le sanscrit , le grec et le latin , ont toutes également passé d'un état synthétique à un état plus 00 moins analytique; il s^agit particulièrement pour moi de démontrer cette transition relativement au latin ; mais il m'a semblé que je démontrerais d'au^ tant mieux ce fait, que je le rapprocherais davantage de quelques-uns au moins des faits analogues que fournit l'histoire des autres langues de la même

DES LÀNGUS8 INDO-EUROPÉENNSS. 35

famille. J6 vais donc , par forme de préliminaire , ébaucher dans cette vue Thistoire du sanscrit et du grec ; ce sont les deux plus ancieûnes et les plus célèbres de leur nombreuse famille f celles qui ont joui de la plus longue vie, et qui ayant subi le plus de variations dans le cours de leur durée laissent le mieux reconnaître les lois de ces variations. Ce sera, J'en conviens, aborder mon sujet, Thistoire du latin, par un assez long détour; mais dans des recherches si difficiles et si complexes, il s'agit moins, je pense, d'être court, que d'être clair et positif.

Les Hindous ou les peuples (quelque nom qu^on leur donne ) qui parlèrent autrefois le sanscrit dans une grande partie de l'Inde ne sont point les plus anciens habitante! connus de cette contrée; il est certain et dès aujourd'hui constaté qu'ils y sont venus à une époque ignorée , mais indubitablement trèsancienne, et d'un pays inconnu; mais, selon toute apparence , des contrées au nord-^ouest de l'Indus. Établis en conquérants sur le sol de l'Inde, les nouveaux venus y transplantèrent leur civilisation, leurs croyances et leur langue déjà toutes faites , bien que peut-être non encore pleinement développées.

Ils rencontrèrent sur la terre conquise des peuples qui parlaient d'autres idiomes , qui avaient d'autres croyances qu'eux; quant à ces dernières, il n'en reste plus que des vestiges dans la vaste péninsule de l'Hindostan : celles des Hindous en ont pris la place depuis des siècles.

Il n^en est pas de même en ce qui concerne les

langues; celle des Hindous, le sanscrit^ a exercé une immense influence sur les idiomes des habitants primitifs du pays; elle s'est mêlée à tous, les a tous modifiés^ en a presque totalement absorbé quelquesuns, mais elle n'en a pleinement détruit aucun. Il n'en est aucun dont on ne retrouve quelques débris qui se sont perpétués dans l'idiome conquérant et semble devoir durer autant que lui. Le fait est assez remarquable : il prouve l'excessive difficulté, pour ne pas dire l'impossibilité de détruire radicalement une langue parlée par une race d'hommes un peu nombreuse et répandue sur une vaste étendue de pays ; il semble prouver que les peuples changent plus aisé* ment de religion que de langue.

Le sanscrit est incontestablement, de tous les idiomes affiliés avec lui, le plus développé dans son système grammatical, le plus riche en formes, le plus raffiné dans ses accessoires. Dans nulle autre langue, les exigences de l'euphonie n'ont été portées si loin; elles ont pénétré au fond même de la langue, elles y régissent fréquemment les formes de la déclinaison et dé la conjugaison , et fréquemment aussi elles déguisent ce qu'il y a, dans cette langue, d'identique ou d'analogue à celles de la même famille. A tout prendre, en un mot, le sanscrit peut être regardé comme celle des langues, connues dans l'organisation de laquelle il y a le plus de science et d'artifice.

C'est à raison de tout cet artifice que l'on a fait la question de savoir si le sanscrit avait pu jamais être

une langue parlée, une langue vivante, employée aux besoins journaliers d'une société. Prise à la lettre, la question est absurde et ne mérite pas de réponse , mais elle toucbe à d'autres questions plus sérieuses.

Dans une langue synthétique quelconque , la tendance à une décomposition analytique doit être d'autant plus forte et plus prononcée que les formes de cette langue sont plus complexes et plus nombreuses. En admettant qu'une langue aussi savante, d'un aussi grand artifice que le sanscrit, pût jamais âtre la langue commune d'un aussi vaste pays que l'Inde, elle ne put l'être bien longtemps. Il y avait dans le système social des Hindous beaucoup de germes d'inégalité : il y avait des classes condamnées à rester éternellement ignorantes et grossières ; il y avait des classes proscrites, dédaignées, rejetées de la société. Il est impossible de concevoir ces diverses classes parlant correctement un idiome tel que. le sanscrit; sans savoir précisément quel était leur dialecte , on peut être sûr que c'était un dialecte peu cultivé, variable et divers, selon les localités où il était parlé et selon la condition de ceux qui le parlaient.

Conformément à un fait des plus généraux dans l'histoire des langues, c'étaient les poëtes qui avaient particulièrement contribué à polir, à régulariser et à fixer les formes du sanscrit. Tous les documents primitifs de cette langue, soit théologiques, soit épiques, les Yèdes, le Ramayana, le Mahabharat ^ les premières grammaires sont tous, sans exception,

attribués à des personnages inspirés^ à des maunU ou ermites, menant dans les bois une vie austère et pénitente. Or ces personnages appartenaient tous à la caste des brahmes» dont ils foAnaient Télite sacerdotale et savante. Op ne peut guère douter que le sanscrit ne fût plus particulièrement Tidiome de cette caste que de toute autre; et o'est supposer beaucoup que le supposer correctement parlé par les chefs de la caste guerrière et gouvernante. Quant aux castes inférieureS| il n y a pas moyen de croire que, même en essayant sérieusement d'en faire usage^ elles ne Teussent pas altéré plus ou moins et ne continuassent pas à Taltérer de plus en plus.

Les faits n'autorisent pas seulement cette bypo^ thèse j ils y obligent. On voit , en effet , le sanscrit se décomposer, de son vivant, en plusieurs idiomes, tous tendant à le simplifier, à le populariser en quelque manière* C'est un fait curieuXi dont je voudrais d'autant plus donner une idée que je crois y voir un résultat naturel de l'usage d'une langue telle que le sanscrit, c'est-à-dire à peu près aussi riche que possible en formes grammaticales synthétiques»

Il y a cela de particulier dans les compositions dramatiques des Hindous, que les personnages n y parlent pas tous la même langue : ils en parlent au moins deux , le sanscrit ou Tidiome noble et un autre idiome plus familier nommé pracriu Ce sont les femmes, de quelque condition qu elles puissent être, simples mortelles, nymphes divines ou déesses, qui parlent pracrit. Les hommes et les dieux par-

DBS LANGUES INDO-EUROPÉBNNES. 39

lent sanscrit^ à Texception de ceux qui remplissent les rôles de bouffons, auxquels on suppose implici^ tement quelque chose de la mollesse ou de la timidité féminine, et que, par cette raison, Ton fait par-» 1er comme les femmes.

Le pracrit ne s'éloigne pas beaucoup du sanscrit, quant à l'organisation fondamentale, ni quant au vocabulaire. La déclinaison et la conjugaison y sont également synthétiques , seulement un peu moins riches en formes et avec quelque chose de plus indécis, de plus obtus dans les formes correspondantes ou communes.

La différence la plus caractéristique et la plus saillante entre les deux dialectes tient au principe de la combinaison des consonnes et des voyelles , dans la formation et la prononciation des mots. En sanscrit, deux voyelles ne peuvent pas se suivre immédiatement dans le même mot, ni dans la transition d'un mot à un autre. Une grande partie de Fartifice euphonique de cette langue a été imaginée exprès pour éviter cette rencontre, qui n'a pourtant rien de désagréable dans le plus grand nombre de cas.

Dans le pracrit, au contraire, rien n'a été convenu, rien n'a été prescrit pour éviter la rencontre et le choc des voyelles ni dans un même mot , ni dans une série de mots. De là résulte naturellement une langue qui, à l'oreille, doit différer prodigieusement du sanscrit; qui doit être plus chantée, plus molle, plus susceptible d'accents passionnés ou caressants; et l'on conçoit dès lors qu'elle ait été particulière-

ment a£Pectée, sur la scène ^ aux personnages féminins. Les brahmesy conservateurs du sanscrit, inventeurs, selon toute apparence, de l'art théâtral cbez les Hindous, semblent avoir supposé les femmes incapables de Fattention, de Ténergie, de l'espèce de gravité et de tenue qu'exigent les combinaisons rigoureuses et compliquées de consonnes et de voyelles des mots et des phrases du sanscrit.

Du reste, on ne connaît le dialecte pracrit que par les ouvrages dramatiques des Hindous : on ne sait pas si ce dialecte fut jamais parlé , ni dans quelles parties de l'Inde, ou si ce fut un idiome littéraire de pure convention, usité seulement sur le théâtre. Le plus probable est qu'il fut véritablement parlé , et Tune des formes familières et populaires sous lesquelles le sanscrit descendait des classes privilégiées aux classes inférieures de la société brahmanique.

Une autre forme du sanscrit plus curieuse encore et plus importante que le pracrit, c'est le pâli, l'idiome sacré des bouddistes, de Ceylan et des pays au delà du Gange.

Nous savons , grâce aux recherches de MM. Burnouf et Lassen, que cette langue est née dans l'Inde; qu'elle est une fille du sanscrit, et qu'elle existait déjà cinq ou six cents ans avant notre ère.

C'est une langue encore fort synthétique, mais déjà moins que le sanscrit et même que le pracrit. .

Dans le système de déclinaison, il n'y a plus que deux nombres, le singulier et le pluriel : le duel a disparu. Le nombre des déclinaisons a aussi dimi'

Dué. Dans celles qui restent ^ il y a encore huit cas comme en sanscrit; mais^ outre que les signes de ces huit cas sont déjà altérés et affaiblis, il y en a un, le datif, qui commence à se perdre et à être remplacé par le génitif.

Dans la conjugaison, le pâli s'écarte encore plus du sanscrit que dans la déclinaison. Le verbe passif n'a plus qu'un très-petit nombre de temps , et le verbe actif lui-même en a déjà perdu plus d'un. Enfin , dans les temps restés communs aux deux idiomes , le pâli a perdu ou altéré plusieurs des affixes des personnes.

Un autre point par lequel le pâli s'est écarté remarquablement du sanscrit , c'est dans ce que l'on pourrait nommer la constitution euphonique des mots , c'est-à-dire les combinaisons de lettres suivant lesquelles se forment les syllabes et les mots. Il y a, dans le pâli, un mélange plus égal et plus viril de voyelles et de consonnes que dans le pracrit; mais cependant plus de mollesse et d'aisance que dans le sanscrit; on y évite, comme exigeant une sorte d'effort vocal , certaines combinaisons de consonnes. M. Bumouf, qui a fait cette observation, y ajoute un rapprochement que j'aurai par la suite l'occasion de développer, mais que je crois pouvoir jeter ici en avant. « Nous pourrions, dit-il, citer un grand nombre de formes pâlies qui prouvent que les modifications que le pâli fait subir au sanscrit, sont de la même espèce que celles que l'italien entre autres fait subir au latin. Ainsi, l'assimilation des

consonnes qui, en italien^ fait letto de lectus , scritto de scriptuSf est un des principes du pâli. »

Du reste, si distinct qu'il puisse être du sanscrit, et si manifeste qu'y soit déjà la tendance de Tesprit à un système grammatical plus simple et plus expéditif que celui de ce dernier , le pâli n en était pas moins une langue encore très-synthétique, et plutôt une forme collatérale qu'une forme secondiûre du sanscrit. La preuve que cette langue ne fut pas d'abord un idiome populaire, c'est qu'on la voit, dès Torigine, appliquée à l'exposition de la philosophie très-abstruse du boudhisme ; elle était donc dès lors l'organe vivant des classes instruites et cultivées chez lesquelles était née cette philosophie. Les classes inférieures de la société brahmanique parlaient indubitablement d'autres dialectes dérivés aussi du sanscrit, mais où la décomposition avait dû cheminer à plus grands pas, et suivre plus librement les tendances populaires. Ces dialectes populaires du sanscrit furent probablement nombreux, et leur histoire très-obscure serait très-difficile à faire. Mais je n'ai pas besoin de m'engager bien avant dans ces recherches. Entre les dialectes nés du sanscrit, et qui en furent une des altérations nécessaires, il en existe un très-connu, et dont il me suffira de dire ici quelques mots.

Ce dialecte, c'est le bengali, parlé au nord-est de l'Inde, sur les deux rives du Gange, dialecte depuis longtemps cultivé , ayant une littérature assez riche, dérivée de la littérature brahmanique. On ne saurait

DES LANGUES IMDO'BUROPÉBRHBS. 43

dire à quelle époque précise ce dialecte a prig aa forme actuelle. Maia on ne saurait douter que son origine et ses premiers développements ne remontent jusqu'à l'époque où le sanscrit était encore une langue virante, la langue d'un pouvoir politique fort étendu. Nul doute non plus qu'il n'ait été, durant des siècles, le contemporain populaire du sanscrit, la forme prise peu à peu par ce dernier dans la bouche des classes inférieures de la population hindoue , incapables de parler correctement le sanscrit littéral.

La cause qui anéantit cette dernière langue, comme langue d'un gouvernement, fut selon toute apparence une révolution politique. Mais on ne saurait dire ni quelle fut cette révolution , ni quelle en est la date ; il y a seulement quelque apparence qu'elle se rattache à la conquête musulmane du nord de l'Inde.

A dater de cette conquête, ou de toute autre révolution inconnue , le sanscrit cessa peu à peu d'être une langue vivante, une langue sociale ; mais elle resta une langue de liturgie, une langue savante et littéraire , cultivée encore par la portion érudite de ces mêmes brahmes, dont les ancêtres l'avaient faite.

Le bengali prit alors la place du sanscrit dans tout le pays auquel s'étend le nom de Bengale. D'abord indécis, incorrect et rude, ce dialecte fut à son tour cultivé, poli et fixé ; et comme les premiers grammairiens qui se livrèrent à ce travail étaient des brahmes versés dans l'étude du sanscrit, ils calquèrent, autant que cela se pouvait, les formes du

nouvel idiome sur celles de Fantique ; et le bengali s'éleva peu à peu à la dignité d'idiome grammatical et fixe.

J'essayerai tout à l'heure de donner une idée du système grammatical de ce dialecte : je dois auparavant donner un aperçu des révolutions du grec.

TROISIÈME LEÇON

Rien, du moins quant anx accessoires , ne diffère pins de rhistoire da sanscrit que celle du grec. Nais c'est précisément cette diversité dans les choses secondaires qui doit rendre plus frappante la destinée commune des deux langues sur tous les points fondamentaux.

Et d'abordi à quelque époque que Ton prenne le sanscrit, on n y découvre rien qui ressemble à une variété de dialectes. A l'exception peut-être des Vèdes qui sont dans la littérature indienne comme un monde à part jusqu'à présent à peine abordé et encore inconnu, tous les monuments de cette littérature, antiques ou modernes, poétiques ou scientifiques, sont écrits, non dans le même style (il y en a qui diffèrent à cet égard autant que des œuvres humaines puissent différer entre elles), mais dans la même langue, selon les lois de la même grammaire, et Ton n'a aucun indice positif d'une époque où cette langue ait été divisée en dialectes plus ou moins divergents d'un type donné.

Il n'en est pas de même du grec : plus l'on remonte verft son origine, et plus on y trouve de dialectes. Chaque peuplade, chaque île , chaque ville

eut d'abord le sien. A une époque assez peu reculée de l'histoire de cette langue» on voit tous ces dialectes se résumer en quatre principaux, dans chacun desquels viennent se fondre peu à peu ses affiliés particuliers.

Chacun de ces quatre dlalectei principaux fut d'abord cultivé séparément; chacun eut sa littérature à part. Mais quatre dialè<!tes ne pouvaient coexister indéfiniment ensemble, dans un pays très-resserré, et chez des peuples d'une activité et d'une énergie singulières, toujours en guerre entre eux, toujours en lutte de pouvoir et de gloire. Les mêmes forces qui tendaient à réunir les peuplades en corps de nation, tendaient également à rapprocher leurs dialectes ; elles en faisaient ressortir les côtés communs, les ressemblances foncières , les traits de famille ; tandis qu'elles en effaçaient de plus en plus les différences locales, les variétés accidentelles. Or, dans cette espèce de frottement de plusieurs dialectes entre eut, ce devaient être et c'étaient en effet les dialectes des populations les plus puissantes qui s'assimilaient ceux des populations les plus faibles.

Il y a beaucoup d'apparence que dès l'époque de la lutte de Sparte et d'Athènes, dans la guerre do t^éloponnèse, les dialectes grecs alors persistante avaient déjà beaucoup perdu de leurs variétés originelles, et s'étaient déjà fort rapprochés, les uns da dialecte attique, les autres du dorien*

Aussi longtemps que la Grèce fut indépendante) cette tendance des dialectes grecs à l'unité suivit

DB8 LANGUES INDOtEUROPÉBNNBS. 47

principalement les prépondérances politiques. Sous la domination macédonienne, les choses changèrent : ce fut la prépondérance littéraire qui détermina et régla la prépondérance des dialectes. La littérature attique qui » à raison de sa supériorité intrinsèque, semblait prédestinée à devenir la littérature nationale de la Grèce, le devint en effet sous Alexandre et sous ses successeurs.

Le dialecte attique fut la langue de toutes les cours formées des débris de Tempire macédonien; et tous les Grecs qui , comme écrivains aspiraient à une renommée nationale, écrivirent dans ce même dialecte ou s'en rapprochèrent autant qu'ils purent.

Sous la domination de Rome, les choses suivirent le même cours , et le suivirent avec une rapidité ac-célérée par la prodigieuse influence des Romains. Ce furent les écrivains attiques que ceux-ci adoptèrent pour modèles ; et c'est à dater de cette adoption que Ton peut regarder le dialecte attique comme Tidiome général de la littérature grecque, tendant à devenir aussi partout celui de la société grecque. Ce fut ce même dialecte qui fut appris et enseigné dans toutes les écoles grecques fréquentées par les Romains, dans celles de Rhodes et de Marseille comme dans celles d'Athènes. Enfin, ce fut encore ce dialecte attique qui , ayant achevé de se régulariser, de se polir , de s'arrondir dans la plénitude de ses formes caractéristiques, finit par prendre un nom dans lequel se résumait , pour ainsi dire , toute Thistoire de la langue grecque, celui de la langue commune.

Cette langue est celle qui se maintint, qui continua à être écrite et parlée en Grèce et particulièrement à Constantinople durant tout le moyen âge, par les personnes des classes élevées et polies.

Je dis par les personnes des classes élevées et polies : c'est une restriction importante sur laquelle je crois devoir insister. Aussi longtemps qu'il y avait eu en Grèce une multitude de dialectes divers, parlés chacun par une peuplade distincte, peu nombreuse, peu avancée en culture, éparse par groupes peu inégaux dans des bourgades ou de petites villes, il y a grande apparence que chacun de ces dialectes avait été parlé à peu près de la même manière et avec le même degré de correction, par tous les hommes de la peuplade. Il n'y a pas lieu , dans un tel état de choses , à supposer qu'aucun de ces dialectes existât sous la^double forme de dialecte grammatical plus ou moins poli et de dialecte populaire : ou du moins cette double forme, si elle existait, devait-elle être peu prononcée.

Mais lorsqu'il n'y eut plus enfin , dans la Grèce entière, qu'une seule langue écrite, langue en partie fondée sur les conventions arbitraires des grammairiens ; lorsque cette langue fut devenue celle d'une ville comme Constantinople, ville immense, peuplée de myriades d'hommes aussi inégaux que possible en rang, en fortune et en culture, on peut être bien sûr que toutes ces inégalités avaient passé dans le langage. Nul doute que partout où l'on parlait le grec littéral commun, il ne se fût formé un

grec vulgaire ou populaire , qui en était une altération systématique, une forme appauvrie. Nul doute non plus que ce grec populaire ne fût foncièrement le même idiome que le grec aujourd'hui parlé dans toute la Grèce moderne.

Maintenant de quelle manière cet idiome secondaire s'est-il formé, quels en sont les éléments, et comment en est -il venu à prendre la place de Tidiome primitif dont il est né? Je vais tâcher de répondre à ces questions.

J'ai fait voir dans la précédente leçon, et je crois devoir rappeler ici que des éléments de décomposition grammaticale s'étaient introduits dans le grec dès la période poétique de cet idiome. Je l'ai dit et vous avez tous pu l'observer; il y a dans Homère des formes verbales qui ont toute l'apparence de formes verbales décomposées, et d'autres qui le sont certainement. Les exemples de ces dernières ne sont pas rares, et pour en indiquer au moins un qui fera tout de suite songer à beaucoup d'autres , je citerai le vers 352 du XIP livre de l'Iliade, où le poëte décrivant un héraut qui part en toute hâte pour remplir un message urgent, s'exprime ainsi : B^ iï Oéeiv, c'est-à-dire, il alla^ ou il marcha courir, au lieu de il courut, formule dans laquelle le verbe ^ il alla ne remplit évidemment d'autre rôle que celui d'auxiliaire de Bleiv courir.

Il n'y avait ni caprice ni hasard dans ces premières tendances du grec à la décomposition des formes synthétiques de sa conjugaison primitive : elles II 4

50 DÉGOlfPOeiTlON

étaient rexpression iostinctiye d'un besoin et d un sentiment populaire : aussi les voit^n persister et se manifester par de nouveaux effets* A Tépoque d'Homère et d^Héeiode, on ne trouve d&ns le grec aucun vestige de Tarticle. On ne Taperçoit que deux ou trois siôoles plus tard dans les derniers écrivains de la période poétique. Mais son emploi ne devient général et régulier que dans les premiers prosateursi dans les écrivains qui essayent de rompre» d'étendre et de varier la forme jusque-là toute poétique de la pensée.

Dans cette nouvelle période littéraire qui com* mence par les logograpbes » c'est-à-dire par les historiens des villes , et se développe par les orateurs , les philosophes , les historiens nationaux et les poètes artistes > dans cette nouvelle période i dis-jCi cette tendance du greo aux formes analytiques ne s'arrêta pas. Dans plusieurs des écrivains les plus classiques» on rencontre des exemples remarquables de verbes conjugués au moyen des verbes £ï|ii) ou Ë^x^, être et avoiff employés comme auxiliaires. J'en citerai quelques-uns choisis parmi les plus simples. En voici lin pris de l'Éleotre de Sophocle :

pour èxSië^tiKâeç.

On trouve dans Platon : eau(jLa<i«4 ij^f e'est^i-dire»

Aristophane a dit : ( A. v. 85i . ) 2u|i.7t0Cfaw<efltç Ix^. Je conseille» je suis d'avis.

DES LANGUES IMDO-BVftOPÉENNE8. 51

Ces locutions qui sd rencootrent dans les écrivains de tout genre, sont surtont fréquentes chez les poètes dramatiques 9 les plus exposés de tous aux influences du génie populaire.

Du reste une chose à ne point oublier, c'est que ees formes analytiques substituées aux formes synthétiques dans le grec écrit , n'y peuvent être consi^ dérées que comme des exceptions, comme des espèces de licences grammaticales, d'autant plus rares que Ton remonte plus haut vers les origines de la littérature et de là langue. Ces exceptions, je Fai déjà dit, avaient leur motif et leur raison. Elles étaient comme un reflet accidentel du langage de la multitude. Nul doute, en effet, que la multitude ne ftt un usage fréquent et caractéristique de ces mêmes formes analytiques de grammaire, dont les écrivains n'usaient que rarement et comme par une espèce de négligence, qui du reste pouvait avoir son à^propos et sa grâce. Cela devait être ainsi, car c'était dans le langage du peuple que les tendances naturelles du grec primitif à se décomposer t avaient eu leur libre cours et leur plein effet.

A quelle époque peut*on présumer que cet effet arriva au point nécessaire pour produire un dialecte grec populaire distinct du grec grammatical; c'est une question à laquelle il est impossible de faire une réponse précise; mais une seule chose importe à cet égard , et cette chose est heureusement facile à démontrer.

Nul doute qu'à partir de 1453, époque de la prise

de CoDstantinople, le grec moderne ayant commencé à être cultivé comme langue écrite, il ne se soit depuis notablement enrichi , fixé et perfectionné; mais, nul doute non plus que son origine ne remonte beaucoup au delà du xv* siècle , et qu'il n'ait été longuement le contemporain populaire du grec des écrivains et des classes élevées.

Dans les recherches que j^ai publiées sur les chants populaires des Grecs modernes , j'ai eu Toccasion de faire voir que ces chants remontent à des temps beaucoup plus reculés que Ton n'est d'abord tenté de le supposer. J'en ai indiqué quelques-uns qui, n'étant certainement pas ni ne pouvant être les plus anciens de leur genre, appartiennent néanmoins au xi" siècle; or, comme le dialecte de ces chants était, à n'en pas douter, le grec d'aujourd'hui, on est assuré par là que ce dialecte existait au moins dès le xi" siècle , mais les preuves ne manquent pas pour le faire remonter bien au delà.

11 existe une inscription intéressante récemment trouvée en Nubie , et sur l'interprétation de laquelle se sont exercés plusieurs savants des plus distingués; M. Letronne, entre autres, en a fait le sujet d'un mémoire spécial d'un grand intérêt dans lequel il a résolu , avec sa sagacité ordinaire, les difficultés devant lesquelles avaient échoué ses devanciers. Je ne me propose point de rendre compte de ce mémoire, c'est un plaisir qui me mènerait trop loin; je me bornerai à dire quelques mots de l'inscription qui y a donné lieu.

DES LANGUES IMDO-BUROPÉBMNBS. 53

Cette inscription 9 comme Ta très-bien prouvé M. Letronne, fut rédigée vers la fin du vi* siècle , par Tordre et en Thonneur d'un roi chrétien de Nubie , nommée Sylkos, en commémoration de quelques victoires qu'il avait remportées sur des peuples voisins; elle est en grec très-incorrect et à demi barbare, mais la plupart desfautesdontellefourmillesontcurieuses, je dirais volontiers précieuses, historiquement parlant, en ce qu'elles tiennent évidemment à Tinfluence du grec vulgaire, que Fauteur de Tinscription a Tair d'avoir su beaucoup mieux que le grec grammatical; il s'y trouve des mots et des locutions* caractéristiques appartenant exclusivement au premier, et qui en attestent solennellement l'existence, à Pépoque de l'inscription, c'est-à-dire à la fin du vi' siècle. Tel est, dans le sens de combattre, livrer bataille, le verbe iro>.8(jLû, ou mkB\Li(ù, qui dans le grec ancien signifie vaguement faire la guerre, être en guerre; tel est le mot vepov ou vmpov,mot inconnu dans les auteurs grecs et le seul qu'il y ait, en grec moderne, pour dire eau; telle et plus remarquable encore est Texpression de rk fU^ pu, pour dire mon pays natal, ma patrie, exprèssion que l'on chercherait vainement dans un livre grec , et qui se présente à chaque instant sur les lèvres d'un Grec moderne. A cette expression on peut en joindre d'autres, comme celle de eiç xaTco ^ifm et de eiç &m [A^pT) , pour signifier le pays d'en bas , d*en haut; comme le génitif pluriel oXcov de tous, pour irovTcov, comme le verbe irapaxaXû, dans le sens de prier, de supplier, et l'adverbe otxo(i.7i , encore.

b4 DÉOOIIVOSITION

11 existait donc dès le vi^ siècle un dialecte grec où toutee ces expressions figuraient avec le même sens qu'elles ont aujourd'hui en grec vulgaire , et qu'elles n'ont jamais eu dans le grec classique.

Et ce n*est pas au vi* sièole qu'il eonvient de s'aprèter, si l'on veut remonter jusqu^à Tépoque où le dialecte populaire du grec commence i se former, et à se distinguer du dialecte grammatical; il y a, dans ce dialecte populaire, un assez grand nombre de mots qui semblent n'avoir pu s'y introduire qu'à une époque très*-reculée. De ce nombre sont certains mots depuis longtemps perdus dans le dialecte littéral et qui n'ont pu parvenir aux Grecs d'aujourd'hui que par une longue tradition orale , par une tradition remontant jusqu'à une époque où ces mots faisaient encore partie de Tidiome général. Tel est, par exemple, un mot que je viens de citer tout à l'heure, celui de vapo, signifiant eau, mot qui n'existe plus dans le grec littéral, si ce n'est dans le nom des Néréides, nymphes des eaux.

Parmi les éléments nécessairement fort anciens du grec vulgaire, il faut aussi comprendre certains termes qui ont gardé dans ce dialecte une signification tout à fait primitive qui n'a pu leur être donnée que dans des temps reculés; parmi ceux-là je citerai le mot oxouTi, au plus; oxouTia, qui, dans le grec classique, signifie peau, cuir, et dans le grec vulgaire vêtement.

Enfin , on trouve aussi , dans ce dialecte vulgaire, quelques expr casions qui appartiennent , conune il

DBS LANGUES INM* BOIIOPÉBNNSS. 55

iemble, aux anciens dialectoft nationaux et dont par conséquent l'usage dans la bouche du peuple doit re* monter jusqu'aux époques où ces dialectes cotiser^ yaient encore leurs traits caractéristiques ; tel est , entre autres, Tadjectif ^i^a^y qui signifie, pur^ limpide ^ transparent^ signification qu'il a complètement perdue dans les livres.

11 n'est donc pas très-étonnant de trouver dans Homère lui-même, des mots de grec vulgaire» je veux dire des mots grecs pris dans une signification exceptionnelle, tout à fait particulière au grec actuel; tel est le verbe xa(i.a> ou xd((i.v«o, pris dans le sens de faire, de fabriquer. On le trouve au moins deux fois dans l'Odyssée, et au moins une dans l'Iliade.

J'ai indiqué , dans Homère , d^autres passages plus curieux encore pour l'histoire du grec vulgaire, et sur lesquels j'ai promis de revenir. C'en est ici le moment. J'ai signalé les traits dont il s'agit, comme ayant l'apparence d'une forme synthétique de futur décomposée par un verbe auxiliaire. Voici l'un de ces traits^ et l'un des plus caractéristiques.

11 s'agit de la visite que Télémaque a faite à Ménélas pour avoir des nouvelles de son père Ulysse. Au moment de congédier le jeune homme, Ménélas lui annonce les présents qu'il va lui faire : il va lui donner une coupe d'argent, ouvrage merveilleux de Vulcain , et lui parle à peu près ainsi : w Entre tous les trésors que renferme ma maison, je te don-

56 DÉCOMPOSITIOK

nerai ce qu'il y a de plus précieux et de plus beau : je te donnerai une coupe.... » Suit la description de la coupe , après quoi Ménélas ajoute , pour finir : (c Je te donnerai cela, n

Maintenant y voici le texte du passage, réduit aux traits que j'ai besoin de noter.

Aïoou 8 xaXXifftov xa\ xiyLTiisxaxo't iffttv ,

Awffco TOI xpTjTTJpa TSTuyiiivov

Tefv $' éOcXco tM' dirdcff<nei.

Pour dire deux fois de suite je te donnerai , Homère emploie deux fois le mot &(o<ro , forme régulière du futur synthétique du verbe Aon» , ou $i$fo(iii , je donne. Mais quand il vient à répéter , pour la troisième fois, son offre de présent, il dit èdiXc» ôirao^at , ce qui est à peu près comme si Ton disait en français : je veux l'avoir donné. C'est une véritable décomposition du futur ordinaire du verbe oiro^co, lequel signifie aussi donifer et qui est ici pris en ce sens. Or, c'est précisément ainsi et à l'aide de ce même verbe 6£Xa> que le grec moderne décompose l'ancien futur du grec littéral.

Je ne veux pas, du reste, soutenir que cette locution homérique doive être considérée comme un exemple positif du futur du grec moderne. Logiquement parlant, elle en a bien la valeur et en remplit véritablement l'office. Mais grammaticalement parlant, on peut contester qu'elle en soit un; et l'on peut regarder le verbe 6Aa> , non comme un verbe auxiliaire, mais comme un verbe principal, ayant

DBS LANGUES IMIKHfitJROPÉEIlNBS. 57

une valeur propre et explicite. C'est une question qu'il serait superflu d'engager ici. Ce qui est incontestable, et tout ce que je veux conclure de Texemple cité, c'est que, dès les temps d'Homère, il y avait, dans la conjugaison grecque, des formes synthétiques qui se prêtaient particulièrement à la décomposition, qui y touchaient pour ainsi dire, et semblaient la provoquer.

De tous ces traits épars sur l'histoire du grec vulgaire , il n'y a rien de positif à conclure suri'époque à laquelle remontent la formation et l'usage de ce dialecte. Mais ils prouvent, du reste, plus que je n'ai besoin d'affirmer ici. Ils prouvent que quelquesuns des éléments du grec moderne remontent jusqu'aux époques antiques de la Grèce : ils prouvent que ce dialecte était déjà tout formé plusieurs siècles avant la prise de Gonstantinople , et qu'il fut , par conséquent, et aussi durant plusieurs siècles, le contemporain populaire du grec littéral.

Nul doute qu'en 1453, les deux dialectes ne coexistassent encore distincts. Il y eut , dans l'un et dans l'autre, des lamentations en vers et en prose sur la prise de Constantinople. Mais, passé cette époque, et l'empire grec tombé, les choses changèrent promptement. Les Grecs lettrés émigrèrent de tous côtés , et autant en firent , pour la plupart , les hommes riches des hautes classes, c'est-à-dire à peu près toute la portion instruite et cultivée de la population , celle dont dépendait le maintien du grec grammatical. 11 ne resta, à Constantinople et

58 DÉGOMHWITIOIC

dans les autres grandes villes de l'empire , que la masse des hommes incultesy celle qui parlait le dialecte vulgaire du grec, et au bout de peu de temps il n y eut plus, en Grèce, ni littérature, ni langue littéraire; et le grec vulgaire resta Tunique idiome des Grecs devenus les sujets des Turcs.

Maintenant si nous rapprochons, en ce qu'elles ont de fondamental et d'essentiel , l'histoire du grec et celle du sanscrit, l'origine du grec moderne et celle du bengali , nous aurons à l'intervalle de je ne sais combien de siècles , et à la distance du Gange aux Dardanelles, deux faits exactement parallèles, déterminés par des causes semblables, aboutissant à des résultats de même espèce , et pouvant dès lors se représenter fidèlement l'un et Tautre. Il suffira, pour constater ces analogies, de résumer rapidement les circonstances générales de chacun des deux faits.

Le grec et le sanscrit sont deux langues de la même famille , probablement de la même antiquité , ayant , outre un nombre considérable de mots communs, un système grammatical foncièrement le même dans ses grandes parties.

Ces deux langues se sont perfectionnées et fixées, chacune à part, dans deux littératures poétiques de tout point originales, aussi différentes que possible l'une de Tautre dans leurs caractères intrinsèques , mais ayant d'ailleurs suivi la même marche générale^ revêtu les mêmes formes et produit, dans le même ordre, des monuments du même genre.

DBS LANGUES INDO<*-BUAOPÉENNBS. 59

Ainsi 9 la littérature dasdeux idiomaa oommenoa de même par les poètes religieux et théologiens; celle des Hindous par les Vèdes^ celle des Grecs par les pofioiea d'Orphée , de Musée et de Liaus.

Viennent ensuite les épopées primitives, d'abord sous forme de fragments et de chanta détachés, puis sous celle de grandes compositions, arrangées sur un plan plus ou moins varié et régulier* Le Rama* yana et le Mahabharat sont parfaitement à Tlnde, ce que riliade et TOdyssée sont à la Grèce.

Un peu plus tard, les sujets épiques, les ancien*' nés traditions héroïques sont traitées dramatiquement. C'est le théâtre primitif qui ^ à son plus haut degré de développement et de perfection, produit Sophocle chez les Grecs , et Kalidasa chez les Hindous ; OEdipe roi et Sacontala.

Arrive enfin, pour lés deux contrées at pour les deux langues, la période de Tart épuisé, énervé; c'est celle des imitations, des amplifications, des resianiements sans fin des sujets primitifs» Les Apollonius de Rhodes , les Coluthus et les Tryphiodores ont aussi leurs pendants chez les Hindous.

Mais ce n'est pas seulement dans leur développement littéraire que le sanscrit et le grec ont eu les mêmes phases, et suivi la même marche générale; c'est encore (et c'est là surtout ce qu'il m'importe de constater) dans les raisons et le mode de leur extinction.

Les deux idiomes sont aujourd'hui morts tous les deux , mais tous les deux encore étudiés , d'abord

comme langues d'un culte ▼iyanty par lea prêtres de ce culte ^ et ensuite plus généralement comme idiomes de deux des plus antiques et des plus riches littératures qui aient jamais fleuri parmi les hommes*

La cause immédiate de Textinction de Fun et de Tautre n'est pas seulement une cause du même genre, c'est-à-dire une catastrophe politique, mais une catastrophe qui se rattache plus ou moins directement à la même série d'événements, aux conquêtes de l'Islamisme.

Chacun des deux idiomes morts a été remplacé par un dialecte populaire dérivé de lui et avec lequel il avait plus ou moins longuement coexisté. Le dialecte qui a remplacé le sanscrit au nord-est de Tlndostan, se nomme le bengali, tout comme celui qui a remplacé le grec ancien dans la Grèce entière se nomme , pour nous , le grec vulgaire , le grec moderne, et pour les Grecs eux-mêmes, le romaique.

Le parallèle sommaire de ces deux dialectes entre eux et avec Tidiome maternel dont chacun dérive, ne saurait être indifférent à Tobjet de ces recherches; il doit contredire ou confirmer le résultat des rapprochements du même genre que j'ai déjà faits ou indiqués.

Pour mettre un peu de méthode dans ce nouveau rapprochement, je dirai d'abord quelques mots du vocabulaire des deux dialectes; j'en comparerai ensuite le système grammatical.

Le vocabulaire du grec moderne dérive, daus sa presque totalité, du grec ancien, tout comme celui du bengali du sanscrit. 11 s'est bien glissé dans Tua et dans Tautre quelques mots étrangers ; dans le bengali, des mots persans ou arabes, dans le grec des mots albanais ou turcs ; mais en trop petit nombre pour y figurer d'une manière caractéristique.

Il y a très-probablement aussi, dans le bengali comme dans le grec moderne , d'autres mots étrangers , d'une origine beaucoup plus antique et qu'il serait plus intéressant d'y pouvoir distinguer de même. Malheureusement la chose n'est pas, à beaucoup près, si aisée 9 si même elle est possible. Toutefois , comme le fait dont il s'agit est un fait que nous verrons se reproduire par la suite , dans tous les idiomes indo-européens de formation secondaire, je le poserai dès à présent ici , sauf à ne le prendre en considération que plus tard.

Je l'ai déjà dit, les Hindous ne sont pas les plus anciens habitants connus de l'Indostan. Ils y vinrent d'ailleurs et y trouvèrent des peuples qu'ils détruisirent ou soumirent. Ces peuples avaient une langue à eux, qui disparut devant celle des conquérants. Cependant, comme une langue ne périt jamais tout entière et jusqu'au dernier mot, quelques termes de cet idiome primitif de l'Inde durent passer dans l'idiome des conquérants et particulièrement dans les dialectes des basses classes hindoues , naturellement plus rapprochées de la foule des vaincus. Il n'y a guère de doute que plusieurs de ces mots de la pre-

62 DÉGOIIHWITIOII

mière langue du pays ne se trouvent encore aujourd'hui dans le bengali , mais ils s'y trouvent comme des inconnus dont on n'a aucun signalement et qu'il est, dans Tétat actuel de nos connaissances, extrêmement difficile de reconnaître*

La môme particularité a lieu dans le grec moderne. Nul doute que cet idiome n'ait recueilli» dans le long intervalle de sa formation» une foule de mots des anciens dialectes de la Grèce ; et il n'y a rien d'invraisemblable à supposer que» parmi ces mots» il s'en trouve plus d'un appartenant i la langue des peuples qui habitèrent la Grèce avant les Grecs » à celle des Pélasges surtout. Mais^ encore une fois» c'est là une assertion que je jette en avant» sans avoir» pour le moment» le projet ni le besoin de m'y arrêter. Je reprends la suite des observations plus positives qui me restent à faire sur les vocabulaires du grec moderne et du bengali.

En rapprochant ces yocabalaires de cent dont ils dérivent > on s'aperçoit aisément qu'ils sont plus pauvres que ces derniers. Beaucoup de mots de l'an'* cienne langue ont été exclus de la nouvelle» et sont restés dans les livres comme morts et ensevelis. Les autres se sont maintenus vivants dans le second idiome» mais avec des altérations plus ou moins fré« quentes de forme » de son et de valeur. Néanmoins ces altérations sont renfermées dans certaines limites : elles vont rarement jusqu'à dénaturer complètement les rapports de l'idiome dérivé avec l'idiome maternel» et il n'y a personne qui» au premier coup

DES LANGUES IMDO-EUROPÉBNNES. * 63

d'œil jeté sur un dictionnaire bengali ou grec mo* derne, ne reconnaisse clairement dans le premier un fond sanscrit , comme dans le second un fond grec*

Mais je ma hâte de passer aux rapprochements grammaticaux; ils ont plus d'importance, et je dois m y arrêter un peu plus. Je parlerai d'abord des noms et de tout ce qui a rapport à la déclinaison , puis je dirai quelques mots des yerbes et de la conjugaison.

Les trois genres que le grec ancien avait pour les noms f le dialecte moderne les a conservés ; mais il ne les marque plus d'une manière aussi distincte et aussi précise. La terminaison ov , ou plutôt la nasale n anciennement employée à caractériser le neutre , a presque totalement disparu du grec moderne. 11 en est exactement de même dans le bengali, qui compte aussi trois genres et n'a de formes que pour deux , ayant de même perdu la nasalei caractère du neutre en sanscrit comme en grec.

Les Grecs modernes ont conservé l'article tel qu'il se trouve dans la langue de leurs ancêtres, et l'emploient à peu près de la même manière. Cet élément du discours est, de sa nature, très«*analytique, comme aidant à marquer le plus ou moins de généralité avec lequel la pensée conçoit les choses elles* mêmes ou les rapports des choses entre elles* Cela étant, l'article avait, dans un idiome secondaire, comme le grec moderne, plus de chances d'être renforcé que de s'affaiblir et de se perdre; et il a été

effectiyement renforcé. A Tarticle défini 6, ij, to, il en a été ajouté un autre plus vague , plus indéfini, formé des noms de nombre évoc, [i.ba, Sv, un, une, un, exactement comme dans les langues néo- latines, par le même motif et ayec le même effet.

Dans le bengali, les choses se sont passées un peu différemment, tout en suivant la même tendance. Quoique Tarticle existe virtuellement dans les anciens monuments du sanscrit , il n'y est cependant jamais devenu d'un usage général et régulier; il était dès lors plus difficile qu'il s'introduisit dans le bengali. Mais ce dernier s'est du moins donné, comme le grec moderne et les idiomes néo-latins , Tarticle indéfini qu'il exprime, comme ceux-ci, par le nom qui signifie un et une, ika, ikh

Le grec ancien, de même que le sanscrit, marquait trois nombres dans les noms , le singulier, le pluriel et le duel. Le bengali et le grec moderne n'ont conservé que les deux premiers; ils ont rejeté totalement le dernier. C'est encore une ressemblance avec nos langues modernes.

Quant aux formes de la déclinaison proprement dite, les deux idiomes dérivés se sont accordés de même à les simplifier autant que possible. Ils y sont parvenus de deux manières : ils ont d'abord considérablement restreint le nombre même des déclinaisons, c'est-à-dire le nombre de cas où les formes générales de la déclinaison subissent quelque variation ou quelque exception, ce qui en multiplie réellement le nombre. En second lieu, ils ont, autant que pos-

DES LANGUES INBO-ËUROPÉENNES. 65

sible, éliminé les formes elles-mêmes de la déclinaison.

Ainsi que j'ai déjà eu roccasion de Tobserver, le grec ancien n a que cinq cas à chaque nombre. Il en avait certainement déjà perdu plusieurs dès Tépoque à laquelle remontent les plus anciens monuments écrits. Le grec moderne n'en a plus que trois , le nominatif, le génitif et l'accusatif. Et encore y at-il beaucoup de noms où cet accusatif se confond tantôt avec le nominatif, tantôt avec le génitif, surtout dans la bouche du peuple , qui pousse toujours aussi loin qu'il le peut la décomposition des formes synthétiques. Cette disparition de deux, et Ton pourrait dire de trois autres cas, dans le grec vulgaire, a achevé d'y rendre à peu près aussi caractéristique et aussi nécessaire que dans nos idiomes néo-latins Tusage des prépositions dans lesquelles se décomposent toujours, à la longue, les désinences appropriées aux cas.

La déclinaison du bengali présente quelque chose de très*curieux , et qui peut être aisément compris sans aucune intelligence de la langue, ce qui m'encourage un peu à l'expliquer.

11 y a, en bengali, deux sortes de déclinaisons, l'une savante, calquée sur celle du sanscrit, l'autre populaire et l'inverse de la première.

Celle-ci, je veux dire celle que j'ai qualifiée de savante, est donnée dans les grammaires comme ayant sept cas à chaque nombre, c'est-à-dire un nominatif, un accusatif, un instrumental, un datif, un abla- Il 5

tif ^ un génitif, un locatif : et rien n'empêche d y joindre le vocatifi ce qui fait alors huit cas, c'est-àdire juste autant qu'en sanscrit. J'ai besoin de mettre sous vos yeux le formulaire de cette déclinaison; il vous rendra plus sensibles les observations qui s'y rattachent. Je prends pour exemple un mot d'une forme très*simple , facile à prononcer, le mot darp qui» en bengali comme en sanscrit, signifie orgueil, fiertéf courage, et dont le radical est Darp.

Bengali. Sanscrit.