Darp

ô superbia.

Au premier coup d'œil, ce formulaire de la déclinaison bengalie peut paraître aussi riche que celui de la déclinaison sanscrite, sur lequel il a été d'ailleurs calqué, quant à la valeur et à l'ordre des désinences ou affixes. Mais un second coup d'œil suffit pour dissiper l'illusion du premier. Toutes les désinences de la déclinaison sanscrite diffèrent nettement entre elles de forme et de son, comme de valeur. Il n'y en a pas une qui court le risque d'être confondue avec une autre.

11 n'en est pas de même en bengali ; sur les huit désinences dont se compose la déclinaison, il n'y en

a réellement que cinq de distinctes. Celle du vocatif se confond avec celle du nominatif; el il n'y en a, non plus qu'une seule è/è pour trois autres cas, Tinstrumenlal, Tablatif et le locatif. Il n'y a donc réellement, en bengali, que cinq cas avec des formules grammaticales appropriées.

A la rigueur, c'est assez pour sauver la loi générale en vertu de laquelle la grammaire de tout idiome dérivé doit être une simpliGcation de celle de l'idiome primitif. Cependant, même réduite de trois cas, la déclinaison bengalie n'en reste pas moins encore assez riche, plus ricbe^ non-seulement que celle du grec moderne, mais que celle même du grec ancien et du latin.

Sur ce point donc, le sanscrit semble avoir perdu peu de chose dans sa transformation en bengali ,- et le principe de la décomposition des formes paraît n'avoir pas fait de grands progrès dans ce dernier.

Cela est vrai; mais il n'y a là que la moitié du fait; la seconde moitié rentre aussi pleinement que possible dans le fait général, auquel la première avait l'air de faire exception.

Le mode de déclinaison bengalie , dont je viens de parler, paraît être plus usité parmi les savants et les écrivains, que parmi le peuple; celui dont il me reste à dire quelques mots est infiniment plus dans le génie d'un idiome secondaire et décomposé.

Dans ce second mode il y a au moins quatre cas que l'on marque, non plus par des désinences abstraites et sans aucune signification propre, mais par

68 DECOMPOSITION

des mots détachés, d'une signification déterminée , qui disent explicitement ce que les désinences ne signifient qu'implicitement et par pure convention grammaticale. Trois des cas dont il s'agit sont rinstrumental, Tablatif et le locatif, les trois mêmes que Ton vient de voir marqués par la désinence èth Dans le second mode de déclinaison que je veui dire, ces trois cas sont exprimés directement et de diverses manières par des mots isolés qui, en françaisy seraient assez bien rendus par les formules suivantes, jointes à un substantif quelconque, et que je joindrai à celui d'homme.

Formvles instru Mentales.

Avec Taide de

Au moyen de [ Thomme.

Par l'œuvre de

Formules ablatives.

Provenant de

Dérivé, détaché de l Thomme.

De la part de

formules locatives.

Au milieu de j Danslaplacede ( l'homme.

Dans le lieu de \

Dans toutes ces formules, comme on voit, la désinence Uhf désinence abstraite et sans signification propre, a été décomposée en substantifs ou en ad-

IIES LANGUES INDO-EUKOPÉKNNES. 69

jectifs qui en expriment formellement le sens^ qui en sont la traduction expresse.

Ces substantifs ou adjectifs, intervenant de la sorte dans la déclinaison , y jouent un rôle parfaitement analogue à celui des verbes auxiliaires dans la conjugaison. Ils décomposent les formes synthétiques de la déclinaison de la manière la plus directe et la plus absolue dont elle puisse être décomposée.

J'ajouterai que le bengali a décomposé de même les formes grammaticales dérivées du sanscrit et usitées au nominatif pour y marquer le pluriel et le singulier. Ainsi, par exemple^ dans koukoura, qui veut dire chien ^ la terminaison en a bref est affectée au nominatif singulier, et la terminaison hrà, au pluriel. Mais, Ton peut former ces deux nominatifs de plusieurs autres manières; par divers mots exprimant directement par eux-mêmes l'unité ou la plu^ ralité. Ainsi l'on peut dire koukoura-khâna, un seul chien, khana signiGant un seul individu, un objet détaché, une pièce de quoi que ce soit. — On peut dire, pour le pluriel, koukoura goulà, goula signifiant une foule, une multitude, en général.

Enfin, pour simplifier encore davantage les formes compliquées et difficiles de la déclinaison sanscrite, le bengali a posé en règle générale que les adjectifs en concordance avec les substantifs, seraient indéclinables.

11 ne me reste plus qu'un mot à dire pour terminer ce que je puis dire ici des formes nominales du grec moderne et du bengali ; il s'agit de la manière dont

ces deux idiomes marquent les degrés de comparaison ou d'intensité dans les adjectifs.

Dans le grec moderne , la manière la plus usitée est encore celle du grec ancien qui a, comme on sait, l'aflixe teros pour le comparatif , et tatos pour le superlatif. — Ainsi, de 0090;, les Grecs modernes font, comme leurs ancêtres, Go^corepo;, plus sage y et oo^ci- TAToç, très-sage. Mais je crois, sans néanmoins oser Taflirmer, que dans le langage des basses classes, ces formules synthétiques ont déjà commencé a être décomposées par des adverbes signifiant f^/ti^ et/brt, comme dans les dialectes romans.

Du reste, ce qui est douteux là*dessus pour moi, relativement au grec moderne, est certain pour le bengali. Ce dernier a retenu du sanscrit les formules du comparatif et du superlatif dont la première est taraSf comme en grec, et la seconde tamaSf plus rapprochée de celle du superlatif latin timus et simus. Ainsi, de priya^ aimable y cher^ on (a\i priyataras ^ plus-cher, et priyatamas, trhs-cher. Mais, on décompose aussi très-fréquemment ces formules par des adverbes qui en expriment directement la valeur.

Je passe à la conjugaison, et le peu d'espace qui me reste va nrobliger à me renfermer, sur ce point capital, dans de brusques et arides généralités avec lesquelles peut seule me réconcilier un peu la crainte de fatiguer votre attention.

Les mêmes motifs, le même instinct qui portaient la masse des populations parlant grec ou sanscrit à décomposer et à simplifier la déclinaison de ces deux

DES L/iNGUES INDO-ErnOP£ENlfE8. 71

langues, devaient à bien pins forte raison les obliger à en modifier de m6me la conjugaison bien autrement compliquée et difficile.

Il serait malaisé de décider lequel des deux sys« tèmes de conjugaison, du grec ou du sanscrit , est le plus riche et le plus ingénieux, chacun des deux étant alternativement, par quelque c6ié, inférieur et supérieur à Tautre. Mais tout considéré et tout compensé, il ne saurait y avoir beaucoup d'inégalité entre Tun et l'autre, et c'est à coup sûr Tun ou Tautre qu'il faut prendre pour marquer le plus haut degré de perfection connu où les langues soient arrivées dans leur période synthétique.

Ce système est à peine reconnaissable aujourd'hui dans la seconde forme des deux anciens idiomes, et je ne saurais dire lequel a perdu le plus dans la transition. 11 suffit d'observer que les pertes se compensent à peu près , et portent généralement sur les mêmes points; ainsi, dans les deux idiomes primitifs^ il y avait une forme de verbe moyenne ou réfléchie ; elle a totalement disparu des deux idiomes secondaires; la forme passive, plus importante et plus fondamentale, a été plus ménagée, au moins dans le grec moderne, qui en a conservé des restes; mais, dans le bengali, le passif se compose absolument de la même manière que dans les langues romanes, c'est-à-dire d'un participe passif mû par un verbe auxiliaire.

11 y avait, dans le grec et le sanscrit, mais principalement dans ce dernier, des formes verbales déri-

yéea , destinées à marquer certaines modifications caractéristiques de Faction désignée par le verbe radical. Par exemple, un radical sanscrit exprimant une action quelconque, peut au moyen de certaines formules, exprimer Tacte de faire faire cette action par un autre, Thabitude ou le simple désir delà faire. Le grec n'a point ces formules , mais il semble les avoir eues à une époque dont nous n'avons pas de monuments, et il en offre encore ça et là des restes qu'ils serait curieux , mais que nous n'avons pas le loisir de citer.

Quant au bengali et au grec moderne , ils ne connaissent plus ces verbes dérivés , ils les remplacent exactement , comme nous faisons nous-mêmes , par différents verbes combinés à cet effet.

Des modes entiers qui faisaient également partie de la conjugaison grecque et sanscrite, et qui dans Tune et l'autre étaient caractérisés par les mêmes formes, le mode optatif, par exemple, n'ont laissé aucune trace dans le bengali ni dans le grec moderne ; ceux des modesdelaconjugaison primitive qui ont persistédans la conjugaison dérivée y ont perdu plusieurs de leurs temps, et les temps conservés y ont perdu leur duel, comme nous avons vu la déclinaison perdre le sien.

Enfin toutes les formes verbales du grec et du sanscrit ont été, les unes supprimées, les autres émoussées, dans les idiomes qui en sont la seconde forme , et deux systèmes de conjugaison qui étaient développés et riches jusqu'à Texubéranco, ont été tronqués et simplifiés jusqu'à la pauvreté.

DES LANGUES IMDO-RUROPÉENNES. 73

A ces observations générales j'en ajouterai quelques-unes plus particulières, dans la Yue de préciser un peu plus les rapports que le grec moderne et le bengali peuvent avoir soit entre eux , soit avec leur idiome maternel» en ce qui touche la conjugaison du verbe actif; c'est ^ à proprement parler, la seule qui puisse donner lieu à quelques rapprochements un peu suivis entre les idiomes dont il s'agit.

L'ancienne déclinaison grecque et sanscrite n'a pas été f comme nous l'avons vu , décomposée en entier dans les dialectes secondaires de ces deux langues; il en est resté deux cas au moins, et trois au plus. La même chose est arrivée pour la conjugaison active de ces mêmes langues : elle n'a été décomposée qu'en partie dans leurs idiomes dérivés; certains temps, surtout à l'indicatif, ont gardé leur forme synthétique. Néanmoins, c'est évidemment le principe de la décomposition qui domine dans la conjugaison de ces idiomes et qui en fait le principal caractère.

Les temps de la conjugaison active du grec moderne restés synthétiques sont, à Tindicatif , le présent, l'imparfait et l'aoriste ou parfait; ce sont, au subjonctif, le présent et l'aoriste. Les temps décomposés sont le plus-que-parfait , le futur et le conditionnel ; il y a deux verbes auxiliaires employés à cette décomposition , le verbe e/w avoir et 6eXw vouloir; le premier n'est employé qu'à former le plusque-parfait , le second , hCksa , sert à former le futur et le conditionnel; il peut y être employé de diverses

manières et sous diverses formes, dans le détail desquelles je ne puis entrer.

Le subjonctif est précédé de la conjonction va qui a la même valeur et remplit le même office que notre que conjonctif , quand nous disons : il faut que je fasse.

Les terminaisons, qui marquent les personnes à leurs deux nombres , peuvent être indifféremment affixées au verbe principal ou au verbe auxiliaire; dans tous les cas, elles ont la variété nécessaire pour bien marquer la diversité des personnes , de sorte qu'il n'est point nécessaire d'y joindre les pronoms personnels, comme' dans la conjugaison des langues romanes.

A cette différence près, on entrevoit aisément, à ce simple énoncé si incomplet qu'il soit, combien il y a de rapports entre ce système de la conjugaison du grec moderne, et celui de la plupart des langues vivantes de l'Europe; mais cela se verra mieux encore par le peu de mots qui me restent à dire de la conjugaison active du bengali.

Le principe de la décomposition est allé, dans cette dernière , plus loin encore que dans celle du grec moderne, et s'y est empreint encore plus fortement.

A l'exception du futur, qui est toujours synthétique, tous les autres temps sont, à ce qu'il paraît, indifféremment synthétiques ou décomposés ; aiosr, la conjugaison du verbe actif en bengali paraît être double, comme j'ai remarqué déjà que l'était ladécli-

naisoD, ayant une première forme synthétique approximative de celle du sanscrit, et une seconde aussi décomposée que possible. Les temps décomposés sont formés d'un verbe auxiliaire qui est le verbe être^ et d'un verbe principal joint à Tauxiliaire, sous forme de participe indéclinable passé ou présent selon les temps à former. Les désinences qui marquent les personnes sont les mêmes au pluriel et an singulier; de là la nécessité de joindre à chaque personne le pronom personnel qui lui convient; et, de tout cela réuni, résulte un système de conjugaison aussi semblable que possible à celui des langues latines , et encore plus décomposé dans toutes ses parties. On en jugera par quelques traits empruntés de la conjugaison du verbe faire, que je vais traduire littéralement.

Ami ou moût karith tchi, mot à mot.

Moi faisant suis, pour je fais.

Toumi ou toui kari(è tchili ou tchilà, mot à mot. Tôt faisant étais^ pour tu faisais.

Tini ou rè kariyâ tchilèn ou tchilà, mot à mot. Lui ayant fait était, pour il avait fait.

Par une singularité que je crois pouvoir noter, il n'y a pas jusqu'aux pronoms personnels du sanscrit qui, en passant dans la conjugaison bengalie, n'y aient pris une physionomie toute romane.

J'e»*^père n'avoir pas besoin de pousser plus loin ces arides rapprochements grammaticaux. Je crois en avoir dit assez pour mon objet, pour démontrer les rapports intimes d'origine et d'organisation que

Mrit

le grec moderne et le bengali ont entre euï, et tous les deux avec les autres idiomes modernes de la même famille dont j'ai pu dire quelque chose. Je crois avoir suffisamment montré que tous ces idiomes se rattachent de la même manière à une langue primitive dont ils sont les continuateurs sous une forme secondaire plus ou moins simplifiée, mais toujours et nécessairement simplifiée. J'ai cherché à faire voir que, dans tous, la simplification s'était faite par les mêmes motifs, par des procédés identiques et avec des résultats équivalents. Ces résultats se manifestent principalement dans la déclinaison et la cofljugaisou : dans l'une et dans Tautre, ridiome secondaire décompose, en tout ou en partie» les formes de l'idiome primitif, qui sont toujours synthétiques, c'est-à-dire qui impliquent toujours la combinaison et la fusion de plusieurs éléments grammaticaux susceptibles d'être séparés.

Les formes de la déclinaison primitive, l'idiome secondaire les décompose par des prépositions ou par d*s noms substantifs. L'usage plus ou moins développé de l'article devient toujours une partie caractéristique de la déclinaison décomposée : il est, en quelque sorte, le complément de la décomposition.

Quant à la conjugaison des idiomes primitifs, c'est au moyen de verbes auxiliaires et de particules conjonctives que les idiomes dérivés les décomposent. Les verbes auxiliaires, pris pour cette fonction, sont toujours des verbes d'une signification très-générale

et très-abstraite; ce sont les verbes qui signifient être^ devenir^ avoir, aller, vouloir, et autres semblables.

Un tel accord dans des révolutions grammaticales qui se sont faites à de grandes distances d'espace et de temps, chez des peuples différents, soumis à des influences très-diverses , est un phénomène remarquable. Ce phénomène ne peut se concevoir ni comme Teffet d'un accident, d'un hasard, ni comme celui d'une convention, d'un concert volontaire entre les peuples : il tient donc à quelque loi générale dç l'intelligence humaine ; et c'est cette loi qu'il faudrait chercher, découvrir et expliquer pour atteindre un point de vue un peu général dans Thistoire de nos idiomes européens, pris dans leur forme actuelle.

Peut-être^, sans m'imposer expressément cette tâche, oserai-je l'aborder. Mais le moment de celte témérité n'est pas encore venu. J'ai besoin de considérer déplus près encore, et sous plus de faces que je n'ai pu le faire jusqu'à présent, le phénomène qu'il s'agit d'expliquer. Heureusement je puis désormais le considérer dans un champ beaucoup plus resserré, dans celui où se trouve circonscrit l'objet spécial de ce cours.

Après avoir nommé le latin au nombre des anciens idiomes indo-européens , après l'avoir signalé comme celui de ces idiomes qui présente les ressemblances les plus nombreuses et les plus intimes avec le sanscrit, je n'en ai plus rien dit, et je Tai exclu

jusqu'à présent de tous les rapprochements grammaticaux auxquels j'ai pu me livrer. Cette omission n'a point été une distraction de ma part : c'est à dessein que j'ai jusqu'à présent écarté toute mention et toute idée du iatin ; c'est pour m'en occuper déso^ mais exclusivement et d'une manière toute spéciale. Tout ce que j'ai dit jusqu'à cette heure des autres langues indo-enropéennesy n'a été proprement pour moi qu'un préliminaire des recherches à faire sur la langue latine, Comme base de ces recherches, j'ai voulu poser les résultats de l'histoire du grec et du sanscrit, c'est-à-dire des deux langues du monde avec lesquelles il a le plus d'affinités. Rapprochant maintenant de cette histoire celle du latin, je pourrai constater en quoi elle s'y rapporte, et en quoi elle s'en écarte, et l'ëclaircir presque également et parles analogies et par les différences. Je pourrai , suivant le latin jusqu'à la formation de ses dialectes secondaires, constater jusqu'à quel point ceux-ci ont suivi, dans leur formation , la même loi que le grec moderne et le bengali. Tel sera l'objet général de plusieurs des leçons suivantes, où je tâcherai de pénétrer un peu plus avant dans quelques points importants de l'histoire générale des langues, que je n'ai fait encore qu'efideurer.

QUATRIÈME LEÇON

J'ai fâché , dans la leçon précédente , de donner une idée des révolutions par Tcffet desquelles di<* verses langues de la famille indo-européenne se décomposèrent en d'autres langues, d'une structure plus simple et plus analytique. J'ai particulièrement essayé de faire voir de quelle manière cette espèce de transformation s'opéra dans le sanscrit et dans le grec ancien : je crois avoir suffisamment indiqué comment à de grandes distances de temps et d'espace, ces deux langues célèbres subirent des révolutions tout à fait analogues. J'ai voulu, par ces recherches .préliminaires, me donner un moyen de rendre plus clair ce que j'ai à dire des révolutions du latin et des résultats variés de ces révolu-tions.

Je n'exposerai ni ne discuterai ici les diverses conjectures qui ont été successivement hasardées sur les origines de la langue latine. Elles appartiennent, pour la plupart, à des époques où l'on soupçonnait à peine le genre de critique et la méthode indispensables dans ces sortes de recherches, pour qu'elles soient utiles et fécondes. Aujourd'hui de telles conjectures ne méritent pas une réfutation sérieuse:

elles sont tombées d'elles-mêmes ; il ne s'agit que de n'en plus faire d'aussi caduques.

Si parmi les érudits du xviii" siècle qui ont traité de ce sujet, il y en avait un dont je regrettasse de ne point rapporter Topinion, ce serait Bullet, Tauteur de cette grande compilation de vocabulaires disparates en trois énormes in-folio , publiée sous le titre de Dictionnaire celtique. Ce n'est pas que cette opinion me paraisse juste ni vraie : Bullet était sans doute à divers égards un savant homme, et ne manquait pas toujours de critique; mais il n'en eut jamais assez pour résister à cette manie de celticisme qui était en vogue de son temps. Lors donc qu'il voulut expliquer l'origine du latin, le celtique ne manqua pas de lui apparaître avec tout le cortège de grosses illusions que lui avaient fait une foule d'érudits visionnaires; et dans le celtique il trouva aisément plus de la moitié du latin.

Ce n'est pas, je le répète, pour un tel résultat que je regrette de ne point rapporter en détail les recherches de Bullet sur les origines de la langue latine : c'est uniquement parce que le cadre dans lequel il a circonscrit ses recherches a quelque rapport avec celui des recherches plus récentes sur le même sujet que je me propose d'exposer, comme les seules qui méritent cet honneur. Ces recherches sont celles de Niebuhr et d'Ottfried MûUer : en avoir nommé les auteurs, c'est, je l'espère, avoir justifié d'avance la préférence que je leur donne ; c'est avoir motivé l'obligation d'en parler.

J'exposerai d'abord [^opinion de Niebuhr, en tâchant de la réduire à son expression la plus sommaire, et d'en rapprocher autant que possible les principales données, que l'auteur a jetées avec un peu de désordre en divers passages de l'introduction à sa grande histoire critique de Rome.

Avant d'expliquer et afin d'expliquer mieux l'origine du latin, Niebuhr commence par considérer d'abord quels en sont les éléments, les parties constitutives. 11 y trouve deux éléments nettement distincts et de la sorte appartenant à deux sources diverses : un élément grec, et un autre qu'il se borne à qualifier d'une manière négative, comme tout à fait étranger au grec. Ce premier fait posé, il ne s'ar git pluSy pour l'ingénieux et savant historien, qui cherche à rendre raison de l'existence du latin, que de trouver dans l'histoire ancienne de l'Italie, des événements qui aient pu et dû amener le rapprochement et la combinaison des deux éléments aperçus ou supposés dans le latin. Or, ces événements, notre auteur croit les discerner à travers le lointain obscur des antiquités italiques : il voit, pour ainsi dire, naître en même temps et sur le même point du pays la nation italienne et la langue de cette nation.

Des traditions recueillies par Caton, Yarron, Sempronius, et discutées par Denys d'Halicarnasse , traditions importantes, puisqu'elles forment la première donnée positive de l'histoire des populations italiques, font mention de grands mouvements II 6

parmi celles de ces populations qui occupaient Tltalie centrale à une époque inconnue , mais supposée de plusieurs siècles antérieure à la guerre de Troie.

A cette époque^ la partie inférieure de la vallée du Tibre et toute la contrée adjacente au midi jusqu a Temboucbure du Garigliauo (autrefois le l^iris) étaient habitées par des peuples constamment désignés dans les traditions par les noms de Sicules ou de Sikèles.

Au nord-est des Sicules, au voisinage de Reate (aujourd'hui Rieti), dans la moitié occidentale du petit pays qui fut depuis celui des Sabins, et maintenant encore connu sous le nom de Sabine, habitaient des peuplades ombriennes. Les Ombriens avaient été jusque^à le peuple le plus puissant de ritalie, et leur contrée s'étendait beaucoup plus loin vers le nord des deux côtés de T Apennin.

Au-dessus des Ombriens, aux environs du lac Puoino, du mont Yelino et dans toute cette contrée montagneuse qui forme aujourd'hui TAbruzze occidentale, habitait un troisième peuple à demi sauyage, que les traditions italiques ne connaissent que sous les dénominations vagues et mystérieuses i^ Ahorigines f de Casci, de Sacrani. <¥ Maintenant , ajoutent les traditions citées, il arriva dans cette situation respective des trois peuples désignés quelque chose qui arrive presque toujours en pareil cas. Poussés par quelque nécessité inconnue, ou seulement peut-être par leur instinct belliqueux de noiitagnards pâtres et chasseurs , les Aborigènes se

BKS OKIGINES OU LÀTIlf. 83

jetèrent à l'improvi^te «Je jeurç hautes vallées sur le pays des Ombriensi et finirent par s'en emparer. Ils y qceupôreut ou bMirent des villes ou des bourgades qu'ils entourèrent de murailles et ou ils s'établirent, i)

Yarron nomme treize de ces villes en indiquant leur position et leur distance de Reate et de Rome. Denys d'Ualicarnasse, à qui Ton doit la conservation de cet intéressant passage de Yarron, ajoute que, de son temps, presque toutes ces villes conquises ou fondées par les Aborigènes sur la terre des Ombriens étaient en ruine, à Texoeption peut-être d'une seule, de Palatium , qu'il signale pour un lieu actuellement habité.

Une fois établis dans le pays des Ombriens^ les Aborigènes s'y trouvèrent en contact avec les Sieu*les, qui confinaient avec eux au sud-est. De ce contact s'ensuivirent des hostilités , des surprises , des actes de brigandage; et de tout cela une guerre d'extermination, la plus longue, dit Denys, qui eût eu lieu jusque-là entre des peuples italiques. Il parait, en effet, que cette guerre dura plusieurs générations d'hommes, avec des alternatives réitérées de victoires et de revers pour les deux partis. A la fin, la fortune se déclara pour les Aborigènes : des bandes de Pélasges, chassés de Thessalie, vinrent, dit-on, se réfugier en Italie. Repoussées d'abord par diverses populations de ce dernier pays, elles demandèrent aux Aborigènes un asile que ceux^-ci , pour des raisons sur lesquelles les traditions ne sont pas d ac«

cord , s'empressèrent de leur offrir. Désormais renforcés par ces hôtes puissants, les Aborigènes, pour^ suivant leur guerre contre les Sicules, finirent par en triompher, et s'emparèrent de leur pays après les en avoir chassés. Les aventures des Sicules , vaincus et réduits à errer longtemps en quête d'une nouvelle patrie, sont connues. On sait qu'ils passèrent en Sicile, s'y établirent et lui donnèrent leur nom, qu'elle porte encore.*

Les Pélasges auxiliaires des Aborigènes partagèrent avec eux la terre conquise sur les Sicules et sur d'autres peuples; mais, après quelques années de prospérité, de nouveau persécutés par le sort^ et en butte aux attaques des peuples italiques , ils périrent en grand nombre; et réduits à de misérables restes, ils retournèrent on Grèce.

Telles sont, dégagées de leurs détails les plus contestables et les plus contestés , les traditions sur les Aborigènes. Je reviendrai sur ce qu'elles ont de douteux à fur et à mesure que l'occasion s'en présetitera. Mais il y a un point important sur lequel on doit les tenir pour vraiment historiques, et qu'il peut être bon de préciser avant de passer outre : c'est que d'où que puissent venir et quels que soient d'ailleurs ces mystérieux Aborigènes, ils doivent être réputés les véritables ancêtres des Latius, la souche immédiate de ces peuplades qui, sous les noms de Berniques, d'JBques, de Volsces, de Rutules et d'Auronces, occupèrent le district de l'Italie nommé Latium , et parlèrent une langue dite latine.

DBS ORIGINES DU LATlIf. 85

C'est un point essentiel que Denys d'Halicarnasse semble avoir voulu mettre hors de toute contesta* tion en affirmant expressément, comme il le fait, que les Aborigènes ayant une fois occupé tout le pays entre le Tibre et le Liris, n'en furent plus chassés par personne, et ne subirent d'autre changement qu'un changement de nom. «Ce fut, ajoutet-il, à l'époque de la guerre de Troie, qu'ils commencèrent à se nommer Latins, du nom de leur roi Latinus. »

Maintenant, ces faits posés, voici comment Nie* buhr les entend et les combine pour en tirer le fait qu'il cherche, celui de l'origine du latin.

Ce qu'il y a de fondamental dans son opinion tient à sa manière d'expliquer les traditions relatives aux Sicules. Les autorités varient beaucoup en ce qui concerne l'origine de ces peuples : Denys d'Halicarnasse les traite expressément de barbares et d'autochthones, deux titres qui excluent également toute idée d'une origine grecque. Mais un autre historien , aussi grave que Denys , comme lui Grec et plus ancien , Antiochus de Sicile , comprend les Sicules dans le groupe des peuplades arcadiennes qui, sous les noms divers d'Œnotriens , de Peucétiens , d'italiotes , etc. , plusieurs siècles avant la guerre de Troie , passèrent la mer Ionienne et vinrent occuper divers cantons du pays qui devait être un jour rilalie.

Antiochus fait donc des Sicules un peuple de race grecque ; et Niebuhr n'hésite pas à se ranger de cette

HÛ DteS eRlGlNES DU LATIN.

opinion , eb dépit des témoignages variés qui la contredisent. 11 y a un second jpoint 6Ur lequel notre historien a été obligé d'i&terptétei' les traditions relatives aut Sicules > et 6ur lequel il len a de inênié interprétées ; imàis cette fois un peu pluâ àlrbitrairé^ ment que la première. Il soutient quë les Sieules, vaincus par les Aborigènes ^ n'émigi^è^ent pas eH totalité : il n'y eut| selon lui, qu'une partie de la taation qui passa le Liris> en quête d'une nouvelle patrie ; l'autre partie se soumit aux vainqueurs^ qut répargna et la laissa en jouissance de là poHioA du |)ays qu'elle occupait.

Comme ce point est uti de ceui sur lesquels Niebubr insiste le plus et avec le plus de motifs Je crois bien faire de rapporter textuellement bes propres paroles, (f Du reste, poursuit-il, aprèâ avoir raconté la défaite des Sicules par les Aborigènes et les Pé^ laâges réunis, les Sicules ne disparaissent point du Latium : il paraît tnème que Vers le Tibre et aux ehvirous de Aomd plusieurs de leurs villes se lUain^tinrent indépendanteë. En général > il arrive rare^ ment (jue les migrations des peuples changent entièreitient la population , à moins que les conquérant» ne soient de farouches exterminateurs. Pour l'ordi*naire, éeux qui aiment la liberté quittent leur patrie^ tandis que d'autres, et c'est communément le plus grand nombre , se soumettent au vainqueur. Ce fut aussi ce qui arriva en cette occasion* Dans les lieux conquis, une partie de la nation des Sicules se réunit aui Casci ou Aborigènes ; une autre émigra , et Ton

DK8 ORIOlNfiS DtJ LâHM. 87

rattacha cet évéûement aux traditions sur les migra« tions maritimes des Sicules Ters la Trinacrie. «

Nous verrons ailleurs s'il n'y a rien à objecter i cette partie de l'opinion de Niebuhr. Jusque-là, je la supposerai démontrée et j'en admettrai toutes les conséquences. 11 en est une assez importante et qui se présente d'abord* D'après Niebuhr, ces vieui toû» quérants du Latium , dès l'instant où l'on reut les considérer comme les ancêtres des Latins et des Romains , ne sont plus une population homogène i un seul et même peuple destiné à être continué paf un peuple tenant tout de lui et le représentant de tout point. Ce sont deux peuples , diters de race et de culture > unis accidentellement i appelés à se fon«dre l'un dans l'autre et à produire par cette fusion un noureau peuple qui ne sera plus ni l'tin ni Tau-^ trci mais l'expression inconnue et imprévue de touh les deux. Ces deux peuples de Tamalgame desquels doivent sortir les Romains, ce sout^ toujours dans Thypothèse avancée, les Sicules > Grecs d'origine, el déjà initiés à la civilisation ^ et les Aborigènes , rac^ montagnarde de pâtres et de chasseurs, encore à demi barbare.

C'est de ce fait primitif que Niebuhr a déduit le fait particulier de l'origine et de la formation de la langue latine. Et les choses entendues et posées comme il les a posées et entendues, cette déduction n*a de sa part rien que de très-naturel et de trèssimple. Si la langue latine est, en efiet^ comme il le prétend ^ une langue mixte , composée de dèiÉx élé-^

88 BBS ORlGINBft DU LATIN.

mente parfaitement distincte, Tun grec, Taulre inconnu , mais plus rude et pouvant êlre qualifié de barbare ; si les Sicules sont vraiment un peuple de race grecque et les Aborigènes d'incultes monte-^ gnards de race inconnue, la fusion de ces peuples opérée douze siècles avant notre ère, sur le territoire où fleurit depuis la langue latine, peut être regardée comme une explication spécieuse de Torigine de cette langue. Il est manifeste que toute la portion grecque de cette même langue lui viendra des Sicu^ les, et toute la portion non grecque des Aborigènes.

Entre les diverses considérations que le savant bistorien avance à l'appui d(B son opinion , il y en a une plus ingénieuse que les autres, outre le mérite qu'elle a d'être aussi plus spéciale. Le vocabulaire de la langue latine a présenté à Niebuhr une particularité dont il a été vivement frappé , et qu'il lut semble raisonnablement impossible d'attribuer au seul basard, ou même à aucune autre cause, diverse de celle qu'il lui assigne. Cette particularité, c'est qu'en latin les mots qui désignent les travaux, les instrumente ou les produits de Tagriculture , les habitudes de la civilisation et les jouissances d'une vie aisée et pacifique , sont généralement des mots grecs, ou du moins dérivés du grec.

C'est, au contraire, par des mote tout à fait étrangers au grec que sont désignés, en latin, les instrumente de la guerre, de la chasse, les armes en général, et tout ce qui suppose des inclinations ou des

habitudes belliqueuses. Deux listes parallèles de ces deux classes de mots font comprendre Tobservation de Niebuhr, et mieux apprécier le fait auquel il la rattache.

Liste de mots grecs consacrés aux objets et aux travaux de la vie agricole.

Bos. Ager.

Tauliis. Silva.

Vitulus. Aro.

Aries. Aratrum.

Ovis. Lac.

Lana. Mel.

Sus. Sal.

Porcus. Oleum.

Equus. Malum.

Ganis. Ficus.

PuUus.

Liste de mots aborigènes usités pour désigner les choses et les habitudes de la vie guerrière.

Gladius. Balteus.

Ârcus. Ocrea.

Sagitta. Lorica.

Jaculum. Lancea.

Clupeus. Pilum.

Cette observation y je le répète ^ est ingénieuse et spécieuse; elle semble signaler, en effet, dans la langue latine, des éléments hétérogènes et fournis par deux langues très-diverses. Peut-être néanmoins nVt-elle pas toute la portée que lui attribue Niebuhr. C'est un point sur lequel je reviendrai un

moment ailleurs. Ma tâche d^histofien n'est point terminéei je la reprends et la poursuis.

Cette opinion de Niebuhr sur les origines de la langue latine, telle que j'ai tâché de Texposer, Ott^ fried Millier Ta adoptée dans son ouvrage sur les Étrusques; mais non servilement, non sans avoir mis beaucoup de savoir et de sagacité à en étendre et à en fortifier la démonstration.

Niebuhr avait glissé un peu rapidement stir l'histoire des Sicules : Ottfried MûUer s'y est arrêté davantage, et y a trouvé de nouvelles données pour la solution du problème commun. Il suit, dans leur émigration et dans leurs déplacements successifs, ceux d'entre eux qui abandonnèrent aux Aborigènes la possession de la basse vallée du Tibre , jusqu'au moment où, passant le détroit, ils s'établirent dans rtlede Trinacrie, et lui donnèrent leur nom.

C'est une tradition constante et généralement admise, que les colonies doriennes qui vinrent de Grèce s'établir en Sicile, y trouvèrent déjà établis les Sicules qui continuèrent à l'occuper en commun avec elles, mais, à ce qu'il paraît, distincts d'elles, et dans la condition de serfs attachés à la glèbe.

De ces Sicules, Ottfried MûUer en fait, comme Niebuhr, sinon précisément des Grecs, des Hellènes, du moins une branche de ces fameux Pélasges, premiers habitants connus de la Grèce, et qui, à une époque très-reculée , passèrent de l'Ârcadie en Italie, dont ils occupèrent longtemps toute la partie méridionale , sous le nom d'OËnotriens.

Mû 0ni6lMBft DU LATIN. 91

Telles Bo&t les dondées historiques qu'Ottfried MttUer posé comme antécédents d'observations curieuses sur le dialecte des Grecs de Sicile. 11 dis^ tingue> dans les fragments de ce dialecte que les écritaiiis nous ont conservés > un certain nombre de mots et même quelques formes de grammaire tout à fait étrangers au greo> signalés comme tels par les auteurs grecs ^ et qui se retrouvent dans le latin^ Tels sont les mots suivants : Xé?uopiç, en latin lepui^ le nom du lièvre; ftoEpsiapovi pHsoUi en latin carter} xo^Tivov , coupe^ tftsse, en latin ca£tnwy (iotTov, Tinté^ rèt de l'argent prèle, en latin muiuumf «^iX*, la gelée^ le gel > eil latin ^e/u/xti€Y)tTov, coude ^ coudée } en latiUi cubitumf xatovoe, patène , vase sacré; en latln^ patinai et plusieurs autres ^ cités par Ottfried Mûller qui ne prétend point les avoir cités tous»

Maintenant d'où viennent et d'où peuvent venir> dans le dialecte des colonies doriennes de là Sicile , ces mots qui nô sont ni doriens ni grecs , mais pro*prement et exclusivement latins'/ Ottfried Mûller n'est pas embarrassé de répondre à dette question. Selon lùi> les mots dont il s'agit appartenaient à Fidiome des Sioulesi mêlés aux Doriens; de cet idiome ils avaient pu aisément passer dans le dialecte dorien , surtout dans la partie familière de ce dia^ lecte» et de cette dernière dans les écrivains, dans les poëtès, particulièrement dans ceux qui écrivaient pour le divertissement du peuple, comme les auteurs de comédies et de mimes.

De ce fAit , il ne faut pas , selon Mûller, conclure

que la langue des Sicules fut une langue diverse de celle des Doriens ; elle pouvait , dit-il p être grecque pour le fond y et se distinguer des autres dialectes grecs par des différences accidentelles qui n'allaient pas jusqu'à y détruire les caractères de famille. Cette langue sicule avait donc pu donner au latin des mots qui lui fussent propres , tout en lui donnant aussi une partie de ce qu'elle avait de commun avec le grec.

Niebuhr, raisonnant sur les origines du latin ^ n'a eu dans ses recherches aucun égard aux rapports de cette langue avec le sanscrit. Cela était néanmoins indispensable ; mais à Tépoque où écrivait Niebuhr, cette nécessité n'était pas encore aussi manifeste qu'elle Test devenue aujourd'hui , grâce aux progrès qu'a faits depuis quelques années Tétude du sanscrit. Il n'en a pas été de même pour Ottfried MûUer : écrivant sous les influences de cette étude et au milieu des résultats qu'elle a déjà donnés ou promis^ il n'a pu faire complètement abstraction de ces résultats; il n'a pu traiter des origines du latin, sans toucher de quelque manière aux affinités de cette langue avec le sanscrit : il y a donc touché. Reste seulement à savoir si c'est autant que l'exigeait , et surtout comme l'exigeait la question. C'est de quoi je dirai tout à l'heure quelque chose; je dois auparavant résumer en peu de mots les recherches d'Ottfried Mûller auxquelles se rattache cette question.

I"" Ottfried Mûller pense exactement comme Niebuhr, que la langue latine dans l'état où elle nous

est paryenne, et telle que nous pouvons l*étudier^ est une langue mixtes composée d'éléments hétérogènes provenant de deux langues très-difiërentes Tune de Tautre.

2^ De ces deux éléments Tun est^ sinon purement grec, sinon fourni directement par quelqu'un des dialectes grecs reconnus, du moins par une langue beaucoup plus voisine du grec que nulle autre aujourd'hui connue.

3"" Tout porte Ottfried Muller à croire que cette langue , dont est venue au latin la portion par laquelle il se trouve en affinité avec le grec, n'est autre que celle de ces anciens Sicules qui, après av<9ir successivement occupé les diverses parties de la côte occidentale de TUalie, passèrent dans Tlle qui en a gardé le nom.

V Quant à l'autre part de la langue latine, celle étrangère au grec et que Ton pourrait nommer aborigène, si Ton voulait absolument lui donner un nom, Ottfried Mûller ne s'explique point clairement; il laisse à peine échapper là-dessus quelques mots des plus vagues. Toutefois ces mots Semblent impliquer le soupçon que ridiome dont il s'agit dut être un idiome de très-près affilié au sanscrit , et ayant avec lui des rapports particuliers non communs au grec.

Telle est, autant que je l'ai comprise et puis la résumer, l'opinion d'Ottfried Muller sur les origines du latin. Cette opinion n'est au fond, comme on voit, que celle de Niebuhr, fortifiée de nouvelles consi-

dérations historiques ^ ou de nouveaux raisonnements ayant pour but de la compléter.

Au premier coup d*œil et prise dans son ensemblei cette opinion n'a rien que de plausible, et peutrétre ne réus8irait-*on pas à en imaginer une plus satisfaisante et plus vraisemblable. Mais elle n'est point, pour cela, à Tabri des objections : elle en provoque, au contraire , plus d'une et de plus d'un genre.

Et d'abord les traditions historiques y sont-elles suffisamment ménagées? Il est permis d'en douter. Je ne reprocherai point à Niebuhr, ni à Oltfried Millier, d'avoir rejeté le témoignage de Caton et de plq« sieurs autres savants romains , qui tous s'accordent i faire les Aborigènes de race grecque. Celte opinion, avancée à la légère, n'a par elle*mème aucune vraisemblance , et n'est fondée sur aucune autorité un peu ancienne. Je pense qu'ils ont pu également, sans manquer à la critique historique , regarder les Sicules comme un peuple de race grecque, ou tout au moins de race pélasgique. Mais ils se sont, ce me semble, aventurés davantage en soutenant le mélange et la fasion d'une partie des Sicules vaincus avec les Aborigènes victorieux. Nul auteur de quelque poids ne dit un mot pour appuyer une telle assertion; et Denys d'Halicarnasse semble avoir eu l'intention expresse de l'écarter par les termes dans lesquels il rend compte des résultats de la défaite des Sicules. Les Sicules vaincus, ditril, abandonnent aux vainqueurs totito leur terre. Une expression si précise n'a point l'air d'avoir été jatée au hasard; et n'est eer-

tainement pas favorable à Thypothèse ()e Niebuhr et dOttfried Millier. 11 est fréquemment question des Sicules à des époques postérieures à celle de la conquête du Latium par les Aborigènes , mais toujours des Sicules chassés des bords du Tibre ^ épars sur les côtes de la Lucauie et de la Campanie, ou déjà transplantés en Sicile. L'histoire ne les montre nulle part sur leur ancien territoire, devenu le pays des l^atins.

Ottfried Muller et Niebuhr représentent ces mêmes Sicules comme les seuls habitants de la vallée du Tibre, au temps de Tinvasion des Aborigènes. Mais les traditions disent quelque chose de plus : elles parlent de Liguriens mêlés aux Sicules. N'aurait-il donc pas fallu en conséquence , ou prouver que cette partie de la tradition est fausse, ou l'admettant pour vraje, la faire entrer poqr quelque chose dans les résultats quelconques d'un mélange de Sicules et d'Aborigènes?

Il y a un autre point, et m$me uq point asse? grave, sur lequel Niebuhr et Ottfried MuHer me semblent n'avoir pas eu suffisamment d'égard au texte positif des traditions. )ls s'accordent Fun et l'autre à supposer que les Aborigènes reçurent immédiatement des Sicules les noms restés depuis dans le latin, pour désigner les objets et les habitudes de la vie agricole, et particulièrement les noms des animaux domestiques du plus grand seryice pour l'homme dans ce genre de vie. Or, supposer cela, c'est supposer implicitement que les Aborigèpes étaient encore

étrangers à tonte habitude de la vie agricole au moment où ils se trouvèrent en contact avec les Sicules. C'est les supposer encore à Tétat primitif de montagnards grossiers, où Thistoire les rencontre dans leurs premières stations connues, sur les croupes dans les hautes vallées de T Apennin. En d'autres termes, c'est admettre qu'ils passèrent sans intervalle de la condition de chasseurs et de pâtres à celle de laboureurs d'un sol fertile et avantageusement situé pour toute espèce de commerce.

Or, rien de plus contraire au texte formel des traditions que de telles suppositions. Je l'ai dit déjà, et c'est ici le cas de le répéter plus expressément. 11 y a un intervalle, un long intervalle (que l'on ne pourrait guère évaluer à moins d'un siècle, s'il s'agissait de l'évaluer,) entre le moment où les Aborigènes sortent de leurs montagnes et celui où ils occupent en conquérant le territoire des Sicules. Ce ne sont pas ces derniers qu'ils attaquent d'abord : ce sont les Ombriens; c'est sur la terre des Ombriens qu'ils bâtissent d'abord des villes et commencent une vie nouvelle, la vie d'agriculteurs. Des années, des générations d'hommes se passent pour eux, dans ces premiers établissements; c'est donc là, sur le sol de l'Ombrie, et de l'exemple des Ombriens, que les Aborigènes durent apprendre les noms des travaux agricoles, ceux des produits de l'agriculture, ceux des animaux domestiques, si toutefois l'on persiste sérieusement à supposer qu'ils les ignoraient auparavant. Lors donc qu'après une longue guerre, après une guerre dans laquelle avaient

DBS ORIGINES DU LÂTIM. 97

successivement combattu les aïeux» les fils et les petits-fils, les Aborigènes prirent enfin possession du territoire des Sicules, il n y a guère de vraisemblance à admettre qu'ils ignorassent encore les éléments de l'agriculture. Depuis longtemps frappés d'objets nouveaux, ils en avaient certainement appris les noms.

Il serait facile de pousser plus loin ces observations historiques, et de leur donner plus de relief. Mais cela ne me parait pas nécessaire ; je les laisse volontiers de côté, comme accessoires et secondaires, et je passe aux objections proprement philologiques : ce sont indubitablement les plus graves de toutes ; il me suffira, je Tespère, d'en aborder quelques-unes.

Dans toutce qu'ilsontdit et pensé du latin, Ottfried MûUer et Niebuhr sont partis d'une hypothèse fondamentale qu'il est impossible d'admettre sans discussion : de l'hypothèse que le latin est une langue mixte.

Je pourrais d'abord demander ce que l'on entend par une langue mixte. Peut-être trouverait-on que les seules explications raisonnables et naturelles que Ton puisse donner du sens de cette expression sont loin d'avoir la portée que l'on semble leur attribuer communément. Peut-être pourrait-on tirer de l'exemple même de certaines langues que Ton qualifie de mixtes des preuves directes de l'impropriété de cette dénomination de langues mixtes, et de la fausse idée que l'on y attache. Toutefois, je veux bien, pour aller plus vite, admettre qu'il y a effectivement des langues mixtes, dans le sens indiqué II 7

par rhypothèse de Niebuhr; et je me borne à examiner les raisons avancées pour établir que le latin est une de ces langues.

Ces raisons ont du moins le mérite d'être bien simples : elles se réduisent à un fait des plus évidents et des plus faciles à énoncer et à préciser. Ce fait le voici traduit en raisonnement : « 11 y a^ dans le latin, des mots qui lui sont communs avec le grec, et que Ton peut dire grecs. — Ces mots sont entremêlés à d'autres qui n'appartiennent ni au grec, ni à aucune autre langue, et qui forment comme le fond propre et originel du latin. — Cette langue est donc composée d'éléments appartenant à deux langues distinctes, dont Tune est le grec, et l'autre est un idiome sans nom, absolument divers du grec. Le latin est donc une langue mixte. »

Mathématiquement parlant, ce raisonnement est vrai, mais d'une vérité tout illusoire et qui reste pleinement en dehors de la réalité des faits.

Toutes les anciennes langues indo-européennes, y compris le sanscrit, ont un fonds de mots et de formes grammaticales qui leur est commun à toutes prises ensemble , mais qui varie de l'une à l'autre. C'est là la portion de ces diverses langues qui sup-pose une origine commune, ou tout au moins des points de contact variés intimes et profonds dont l'histoire ignore l'époque et le lieu. Mais depuis l'époque reculée de cette origine commune ou de ce contact, chacune de ces langues a eu ses destinées personnelles, si je puis parler ainsi ; ses développe^

bBS ORIGINES DtJ LATIN* 99

inents particuliers^ ses inspirations propres : ebacune s'est trouvée en contact avec des langues d*une autre origine etd^un autre génie; de là s'est formée peu à peu , pour chacune j une seconde partie qui lui appartient en propre, par laquelle elle se distingue de toutes les autres, et dans ebacune aussi varie la proportion de cette partie individuelle et propre à la partie originelle et commune.

Cela posé , on conçoit que les langues indo-européennes qui se sont trouvées accidentellement en contaict, à une époque quelconque de leur durée , se soient fait des emprunts Tune à Tautre» Il n'est donc pas impossible qu'à des époques très-anciennes , les peuples italiques, les Aborigènes eux-^mèmes, si Ton veut, aient pris à la langue des populations grecques de leur voisinage quelques mots dont ils avaient besoin. Mais le fait particulier, le fait positif de cet emprunt est nécessairement très-difficile à constater ; il ne pettt Fètre que par des témoignages exprès et directs.

Comment, en effet, prouver quim idiome a pris tels ou tels mots d'un autre , dans un eas pareil à celui dont il s'agit ici pour nous , c'est-à-dire dans le cas où les deux idiomes supposés, à raison de leur origine commune, ont un fonds abondant de mots et de formules grammaticales commuas?-^ Sur quelles données alors décider que l'un des deux idiomes a réellement donné à l'autre, ce que tous deux ont pu avoir? — Cela peut n'être pas toujours impossible; mais voilà tout; et la simple possibilité ne prouve rien pour le cas aetueK

Niebuhr et Millier ont donné deux listes, Tune d'une vingtaine de mots qu'ils qualifient de mots grecs, pris par les Aborigènes de la langue des Sicules, et la seconde, d'une douzaine de termes, qu'ils tiennent pour exclusivement latins.

Il y a plus d'une observation à faire sur ces deux listes, particulièrement sur la première. — Les mots qui la composent sont donnés pour grecs : peut-être y en a-t-il, en effet, quelques-uns qui peuvent être pris pour tels, comme 'iTaXoç signifiant veau, jeune bœuf; comme le nom de quelques végétaux cultivés d'abord par les Grecs, tels que l'olivier, la vigne et le figuier. —Quant aux autres, ils seront grecs aussi, si l'on veut, mais pas plus grecs que latins, que ger maniques, que celtiques, que sanscrits; ils appartiennent, pour la plupart au fonds commun des langues indo-européennes; ils se retrouvent dans toutes, seulement avec les variations de formes propres à chacune de ces langues, variations qui ne vont jamais jusqu'à empêcher de reconnaître, dans toutes, le radical commun, et qui souvent le modifient à peine.

Voici la liste dont il s'agit , avec quelques-uns des mots correspondants des anciens idiomes indo-européens ou de leurs dérivés :

DomUS. A(5(i.a, A(o[JLaTtov.

Bos. Bouc. Buj gaélique. Bo, irlandais. Bu,

ombrien.

Taurus. TaOpoç. Tarw, gaélique . Tarbh, irlandais. Ovis. ol;. 0?\, irlandais. Eaw, anglo-saxon.

Âries.

Sus.

Porcus.

Equus.

Ager.

Silva.

Arare.

Aratram.

Lac.

Mel.

Kpio;.

^Tç. Su-kara^ sanscrit.

Moch, gaélique. Morchj irlandais. Vor râhay sanscrit.

^iTzizoç , ixxoi;. £6 , gaélique. Eachy irlandais. Aschva^ sanscrit. Asp^ persan.

'A^poc. AgeVf ombrien.

'Apooi. Araimj irlandais.

\poTpov. Aradr^ gaélique.

roXa. LocAc^y irlandais. L/oelA, gaélique. MeXi. Melf gaélique. Madhu^ sanscrit.

Agnus» Arna, Agna. Apvoç. Uagn^ irlandais. Oen,

gaélique.

\Xç, 'aXoç. Halen, gaélique. Salan, Eahr, irlandais.

MtîXov.

Afjvoç, [Xoévoç, dorien].0/ann y irlandais^ Gtolariy gaélique.

Kuùiv. Ki, irlandais.

Cette liste , avec les additions dont elle est accompagnée, doit prouver clairement, ce me semble, de deux choses Tune, ou que les mots dont elle se compose ne sont pas grecs, c'est-à-dire n'appartiennent pas à la portion propre et pour ainsi dire individuelle du grec, mais bien au fonds commun de toutes les langues indo-européennes, ou bien que le grec a donné de même les mots dont il s'agit à toutes les langues où ils se rencontrent , et non pas seulement

Sal.

Malum.

Lana.

PuUus.

Canis.