SYSTÈME DE M, RAYNOUARD SUR LES LANGUES ROMANES

me suis imposé comme un devoir robligation de réfuter 9 si je le puis ^ ces dernières* Cette obligation est d'autant plus rigoureuse pour moi , qu en traitant des origines de la langue italienne j*aurai à combattre des opinions entièrement fondées sur celles de M. Raynouard.

Ce que M. Raynouard a dit concernant Torigine et la formation des langues romanes est épars sans beaucoup de développement ni de suite dans divers volumes de son recueil des Poètes provençaux. Je vais recueillir ces diverses nolicesy en les réunissant et les coordonnant dans Tordre où elles s'enchaînent le mieux et se prêtent réciproquement le plus d'appui. Je tâcherai de ne les affaiblir en rien*

M. Raynouard débute , comme il était indispensable, par Thistoire de la propagation du latin dans les diverses provinces de Tempire romain. 11 cite soigneusement tous les témoignages directs ou indirects, les faits de tout genre, qui prouvent qu à une certaine époque le latin fut et put être convenablement nommé la langue de Tempire. C'est un fait incontestable^ mais incontestable seulement dans certaines limites, hors desquelles il devient étrangement faux. Il est donc indispensable de bien s'entendre à cet égard. Le latin devint-il, dans les provinces, la langue du gouvernement, de Tadministration, ^ Tautorité civile et judiciaire; la langue de Télile de la société , celle de la littérature et du christianisme? Tout cela est hors de doute : rien de tout cela n'a jamais été nié par personne. Mais les

296 SYSTEM K 1>E M. RAYNOrXKB

questions ne sont point épuisées slir ce point : il s'en présente plus d'une autre; et d'abord celle-ci : le latin devint-il tellement dominant^ tellement uni* versel dans les provinces, que tous les autres idiomes qui y avaient été parlés avant lui en disparurent totalement? Parla- t-on latin partout, dans les montagnes, dans les campagnes, dans les lieux écartés, comme dans les villes et dans le voisinage des villes? Non, pour le coup, certainement non. Je pourrais dire que la chose est impossible : je me borne à dire qu'elle est fausse. J'en ai donné des preuves qu'il serait trop long de répéter ici, et qui se présenteront facilement à ceux que cette discussion peut intéresser.

M. Raynouard ne s'est point fait tant de questions: il procède d'une façon plus expéditive. Il parle de l'universalité du latin dans les provinces, d'une manière absolue , sans restriction , «ans distinction. Ce qu'il n'affirme pas explicitement, il oblige à le supposer logiquement; il oblige à supposer le latin parlé dans toutes les provinces, et, dans chaque province, parlé partout, dans les campagnes et dans les villages, comme dans les grandes villes. Il n'a pas l'air de soupçonner qu'il pût rester nulle part le moindre vestige des anciennes langues nationales, ni môme que le latin eût quelque lutte à soutenir contre ces langues. Selon lui, la mass^des sujets romains parla l'idiome conquérant, tout comme l'élite aristocratique de la société, et le parla tout aussi bien. Il ne fait du moins aucune mention ei«

plicite ni implicite d'un latin provincial ^ rustique, populaire, entremêlé d'éléments étrangers au latin grammatical et susceptible d'être distingué de ce dernier.

Sur ce point particulier , l'omission est d'autant plus frappante , elle peut paraître d'autant plus systématique et plus réfléchie , que M. Raynouard ne l'a point étendue à Rome. Il admet à Rome, de la manière la plus positive et la plus formelle, un dialecte populaire du latin, dialecte grossier, irrégulier, nettement distinct du latin grammatical. Encore une fois, l'omission présente quelque chose d'étrange : car, s'il y avait à Rome des raisons pour que le peuple parlât autrement que les classes élevées et lettrées , il devait y en avoir aussi , et bien davantage encore dans les provinces.

Ce sont là les antécédents dont M. Raynouard est parti pour expliquer l'origine et la formation des langues romanes. On voit par là qu'il met cette origine hors des conséquences des conquêtes et de la domination de Rome. Il la tient, comme Muratori, pour l'une des suites immédiates des invasions germaniques dont il a, comme tous ses devanciers, exagéré ou dénaturé sur ce point les influences et les effets. N'y a-t-il pas là quelque chose d'étrange ? Comment se fait-il qu'ayant vu dans les conséquences des conquêtes germaniques les causes de la formation des langues romanes , des érudits de la sagacité de Muratori n'aient pas fait intervenir, dans l'explication du fait, d'autres causes de même nature qui

298 SYSTillB DE M. HATNOUàRD

y avaient un rapport bien plus immédiat ? Comment n'a-t«-on pas réfléchi que Tintroduction du latin dans les proyinces romaines dut y produire des effets de tout point analogues à ceux qui ont été jusqu'ici exclusivement attribués à Tinlroduction postérieure des langues germaniques dans ces mêmes provinces? Il n*y a point d'hypothèse sérieuse à faire sur le ré« sultat du mélange de ces dernières langues avec le latin , qui ne doive à fortiori être faite aussi sur les conséquences du mélange des langues primitives des provinces conquises par les Romains avec l'idiome des conquérants.

Ainsi, par exempte, on veut que quelques millien de Germains, jetés de force parmi dix ou douze millions de Gallo-Romains, aient été contraints à parler latin. L'hypothèse n'est admissible qu'avec une multitude de restrictions et d'exceptions^ au milieu desquelles elle s'évanouit; mais je l'admets, pour un moment , et sans y regarder de plus près , unique* ment aGn d'aller plus vite dans la discussion.

On veut encore qu'en essayant de parler le latin, les conquérants germaniques en aient altéré à la fois le vocabulaire et la grammaire, en transpo^ tant, malgré eux , dans l'un et dans l'autre , des termes et des formes de leur idiome national. Soit : j'admets aussi cette seconde partie de Thypothèse comme une conséquence obligée de la première.

Mais comment fera-t-on maintenant pour ne point transporter cette même hypothèse à des circonstances plus anciennes, qui la provoquent d'une manière

Wïi LES LANGl'Eâ H0M4NBS. 299

bien autrement impérieuse? Sapposera*t-on que les basses classes des populations celtiques^ ibériennes^ gauloises y liguriennes, etc., lorsque vint pour elles la nécessité de parler latin, le parlèrent correctement d'emblée, et comme par une inspiration soudaine? Dira4-on qu'elles eurent moins de peine que les Germains à oublier leurs anciens idiomes nationaux, qu'elles se gardèrent , par une sorte de respect académique pour le latin, d'y mêler des mots, des locutions, des tournures celtiques, gauloises, etc.? Ajoulera-t-on qu'elles triomphèrent subitement des habitudes d'organes contractées, sous l'influence combinée des siècles et du climat, pour prononcer le latin comme les habitants de Rome ou du Latium ? De telles assertions ne sauraient être avancées ni soutenues sérieusement. Si l'on veut considérer, peser, balancer avec réflexion les chances d'altération, de corruption que courait le latin , de la part de la masse des populations soumises à la puissance romaine, et celles auxquelles il était exposé de la part des conquérants germaniques, on trouvera les premières incomparablement plus fortes , plus immi-> nentes, plus irrésistibles que celles-ci.

Mais je laisse là les considérations de pure vraisemblance , pour en venir au positif des faits. On cite, en preuve de l'influence des idiomes germaniques sur la formation des langues romanes , une certaine quantité de mots germains qui se trouvent encore dans celles-ci. Je conviens du fait, et j'en admets la conséquence. Mais j'ai cité à cet égard

*JO0 srSTKME DE M. RWNOU.iRD

J'autres faits bien plus graves^ bien plus décisifs, et jusque-là négligés, parce qu'ils n'étaient pas, comme le premier, à la surface des choses. 11 y a, et jai noté, dans tous les idiomes romans sans exception, une portion assez considérable de leur yocabulaire composée de mots non latins, de mots appartenant, sans aucun doute , aux idiomes primitifs des provinces romaines. Quelle autre preuve demanderat-on du mélange de ces idiomes avec le latin, à des époques où rien encore ne faisait prévoir la conquête germanique ?

Mais, laissant là ces considérations épisodiques,je reprends Texposition des idées de M. Raynouard sur rhistoire des langues romanes, et j'arrive aui points essentiels sur lesquels ses idées lui appartiennent en propre et se détachent nettement de celles de Muratori.

Voulant expliquer la manière dont le latin s'altéra par son mélange avec les idiomes germaniques pour produire de nouveaux idiomes , il part d'une supposition qu'il ne développe pas, qu'il n'explique pas, qu'il jette en avant sans daigner, pour ainsi (lire, la regarder en face, et si étrange néanmoins, si peu d^accord avec les faits, qu'il est indispensable de la retirer un peu du vague où il semble que son auteur ait voulu la laisser. Il suppose que le latin s'altéra par son mélange réel ou prétendu avec les langues germaniques, et cela dans toutes les provinces , juste au même degré , de la même manière 9 dans les mêmes choses, en un mot, que les réstil-

StU LES LANGtES ROMANES. 301

tats de l'altératioD furent partout rigoureusement identiques. Il naquit de ce mélange un idiome nou* veau qui fut partout le même, tant pour le vocabulaire que pour les formes grammaticales. C'est à cette langue que M. Raynouard donne le nom de langue roniane primitive. C'est d'elle qu'il entreprend de prouver Texistence, l'unité et l'identité , dans toutes les provinces qui avaient fait partie de l'empire romain. Il ne précise pas Tépoque à laquelle il la fait commencer; mais il trouve des indices de son existence dès le vin'' siècle, et semble placer le temps de sa maturité et de sa plus grande vogue sous le règne de Charlemagne. a La langue romane, dit-il, était la langue vulgaire de tous les peuples qui obéissaient à Charlemagne, dans le midi de l'Europe; et Ton sait que sa domination s'étendait sur tout le midi de la France, sur une partie de TEspagne et sur l'Italie presque entière. »

11 arrive quelquefois à M. Raynouard d'oublief ou d'omettre des faits importants et pnositifs pour ne pas contrarier des hypothèses aventurées; et c'est ce qu'il a fait ici d'une manière qu'il est difficile de ne pas remarquer. Pour établir l'unité absolue de la langue romane, il lui fallait nécessairement supposer que les idiomes des divers peuples germains établis dans les provinces de Tempire avaient affecté ^ modifié de même le latin; en d'autres termes, que ct5s peuples n'avaient tous qu'un seul et même idiome. Or, cela est positivement contraire à Ihistaire. Pour ne parler que des Germains de la Gaule,

302 SYSTÈME DE M. RAYNOUAED

il est constaté par des documents que la langue des Francs différait notablement de celle des Goths^ et que celle des Bui^ondes se distinguait de toutes deux par des particularités saillantes.

Ce roman primitif, si vite créé et à si peu de frais, M. Raynouard le fait durer jusque vers Tan 1OO0. Mais à cette époque et par des causes inconnues que Fauteur ne révèle pas, cet idiome se démembre tout d'un coup et produit alors ces innombrables dialectes et sous-dialectes romans , dont les principaux furent le provençal , le français , Tespagnol , le portugais et Titalien. Ces dialectes participèrent plus ou moins des qualités et des caractères du roman primitif dont ils étaient dérivés; et Tancien provençal, ou ridiome des troubadours, est désigné par M. Raynouard comme celui de tous qui conserva le plus de ressemblances avec cette langue primitive, source commune de tous les dialectes dérivés. Da reste, Fauteur n'établit aucune distinction régulière et générale entre ceux-ci et la première.

Voilà en peu de mots Texposé de tout ce que M. Raynouard a dit de Torigine et de la formation des idiomes romans; voilà^ en abrégé, le système qu'il a essayé de faire prévaloir. On voit que sa tâche consiste en deux points principaux : 1® prouver qu'il a existé une langue romane primitive, à remonter de Tan 1 000 à Tépoque oiji le latin cessa d'être parlé dans les provinces de l'empire ; 2*" démontrer que les faits cités en preuve de cette existence se rapportent bien, non pas à tel ou tel des

dialectes romans connus ^ mais à une seule et même langue romane , à celle que M. Raynouard nomme primitive. Or, c'est de quoi notre savant auteur entreprend de donner diverses preuves qu*il a divisées en deux séries distinctes : Tune de preuves historiques , l'autre de preuves grammaticales. Je les exa* minerai successivement sans m'arrèter à une distinction qui n'est ni rigoureuse, ni nécessaire.

C'était une double tâche dont je ne saurais dire quelle était la plus ardue. Dne langue romane primitive, formée comme l'entend M. Raynouard, serait un phénomène unique dans l'histoire, un véritable miracle, et qui, comme tous les miracles, pourrait obtenir l'honneur d'être cru, sans arriver pour cela à être compris. Tout ce que nous savons des langues aux époques les plus voisines de leur origine nous les montre divisées en dialectes et sousdialectes peu étendus. Il faut , pour les amener à l'unité, pour les y fondre, d'immenses événements et un temps très-long relativement à la vie , je ne dis pas des individus et des familles, mais des peuples. L'unité de langue, dans un vaste empire, ne peut être que la conséquence, tout comme elle est l'expression la plus directe et la plus certaine d'une autre unité morale, intellectuelle et politique. Or, où était, où pouvait être cette unité à l'époque dont il s'agit? à une époque où les causes de morcellement, d'isolement, de dislocation, déjà infinies, se multipliaient encore tous les jours ?

M. Raynouard parle bien d'unité; il allègcte Ta*-

3U-t S^SILME 1)L M. R.UMitARD

nité de la dominatioD de Cbarlemagoe et semble vouloir expliquer par là eelle de sa langue romane primitive. La domination de Charlemagne fut vaste, glorieuse, bienfaisante, une, même, si Ton vent, mais pas dans le sens ni au point qu'il eût fallu pour agir sur la marche des langues et en restreindre le morcellement. La domination de Charlemagne admettait la pluralité des États et des royaumes; elle acceptait les nations les plus diverses, telles que les lui donnait la victoire ou la fortune , sans se tourmenter du souci de les unir ou de les assimiler entre elles. Le conquérant était roi des Francs, roi des Lombards, roi des Aquitains, roi des Gaulois, empereur des Romains, etc. Il lui fallait bien, pour le gouvernement de tous ces peuples, une langue générale, une langue une, et il Tavait; mais ce n'était pas la langue romane primitive, c'était le latin, dont il respectait et maintenait, autant qu'il était en lui, Tancienne domination.

Il n'y a rien, absolument rien à déduire pour rhistoire des langues romanes , des actes ni du fait général du règne de Cbarlemagne. Il y eut sous ce monarque et dans des pays de sa domination , des idiomes qui n'étaient ni latins, ni romans, et qui ne furent point romanisés : ainsi Ton ne cessa point de parler breton en Bretagne, ni basque dans les Pyrénées occidentales. Il y eut, au contraire, des langues romanes qui se formèrent dans des pays sur lesqueb Cbarlemagne ne dominait point. Le valaque se forma dans des pays qui avaient été la frontière orientale

de Tempire romaiu; le castillan naquit dans des provinces soumises au pouvoir des Arabes.

Mais laissons ces généralités et venons aux preuves de détail que M. Raynouard nous a promises de l'existence de sa langue romane primitive en Espa* gne , en Italie et en France. 11 y a une règle de logique historique qui veut que les preuves d'un fait soient d'autant plus fortes que le fait à prouver se présente comme plus exceptionnel , comme s'écartant plus de ceux de son genre. Nous allons voir comment M. Raynouard entend et pratique cette règle, en commençant par la péninsule hispanique*

II s'appuie sur trois faits différents pour démontrer Texistence du roman primitif dans ce pays :

1^ Le texte de la convention fameuse de 734 entre un monastère des environs de Coïmbre et un chef des Arabes, dès lors maîtres du pays;

2"" Un passage de Luitprand, évêque de Pavie, qui écrivait vers Tan 950;

3^ Un colloque entre un Espagnol et un Italien, que M. Raynouard cite comme ayant eu lieu dans labbaye de Fulde , sous le règne de Cfaarlemagne.

Apprécions successivement ces trois faits, et d'abord celui de la convention des moines de Coïmbre avec le chef arabe.

Cette convention fut rédigée en latin barbare; mais il s'y trouve quelques mots que M. Raynouard attribue à la langue romane primitive. Tels sont , suivant lui , e, la conjonction et; esparte, répand; peiten et pecten, payent; pèche, paye; cent, cent;

306 SYSTÈME DE M. RÀYKOUARD

après, auprès; acolhema, accueil. Je ne yeux ni chicaner , ni subtiliser ; je n'en ai pas plus le loisir que la fantaisie ; mais je puis déclarer de bonne foi que je ne comprends point à quel titre M* Raynouard fait de plusieurs des mots qu'il vient de citer des mots du roman primitif* J'accorde toutefois et j'essaye de me figurer qu'ils le sont. Mais pour qu'il résultât de là la preuve que M. Raynouard prétend en tirer , il faudrait que parmi ces mota qu'il dit être du roman primitif il ne s'en trouvât aucun qui fût proprement et exclusivement espagnol ou p(Nrtugais ; car en 7M il n'existe encore, d'après M* Raynouard , ni portugais , m espagnol. Or, il s'y eu trouve plusieurs. C'est une observation qae M. Guillaume Schlegel a déjà faite, et qu'il a eu raison de faire , bien qu'il se soit mépris sur deux mots qu'il attribue exclusivement aux idiomes romans de la Péninsule, et qui sont également provençaux. Ce sont les mots 6is6e, évèque ; et le verbe maiar, tuer. Mais en laissant de côté ces deux mots communs au provençal et à l'espagnol, j'en trouve, dans la charte citée , plusieurs autres qui sont incontestablement propres aux idiomes romane de la Péninsule ; tels sont ceux de juzgo et de juzgos , qui signifient jugement , juge, et figurent à chaque instant dans cette charte comme un cachet espagnol Tel est le mot aparasmo , agrément , consentement; tel est encore celui de papulatio, latinisation de celai de pueblo, village.

Que prouve donc , en définitive , un document

Sra LBS LANGUES ROHANES. 307

daB8 lequel se trourent pèle-mèle tous les mots cités ? 11 ne prouve rien autre ni rien de plus qu'une chose dont personne ne saurait raisonnablement douter : qu'il y avait dès le viii' siècle , dans les idiomes vulgaires de la péninsule hispanique , des mots latins que les Espagnols avaient modifiés juste comme les Provençaux, et d'autres qu'ils avaient modifiés à leur façon et qu'ils s'étaient par là, pour ainsi dire, appropriés.

Voici maintenant le passage annoncé de Luitprand; le voici traduit par M. Raynouard lui-même :

H An de notre ère dgcxxviii. En ce temps furent en Espagne dix langues , comme sous Auguste et 80118 Tibère : 1* Taucienne langue espagnole ; 2** la langue cantabre; 3* la langue grecque; 4^ la langue latine; 5* la langue arabe; 6* la langue chaldaïque; 7* la langue hébraïque ; 8"" la langue celtibérienne; y la langue valencienne; 10* la langue catalane. »

Si ce passage se trouvait dans un auteur grave et d'autorité, on en serait fort étonné, et l'on ne saurait que faire ni que dire de tout ce gâchis de langues, qui ont l'air de pulluler dans tous les recoins de l'Espagne. Mais dans un chroniqueur aussi suspect et aussi décrié (|ue Luitprand, on n'est pas aussi embarrassé de pareilles extravagances; on les prend aisément pour ce qu'elles sont. Cependant, puisque M. Raynouard a pris le passage au sérieux, voyons ce qu'il en conclut. « Ces deux dernières langues , dit-il , en parlant du catalan et du valencien , étaient la langue romane elle-même ; on aura ,

308 SYSTÈME DE M. RÀYNOUARO

dans le cours de cet ouvrage, l'occasion de 8*eB convaincre. »

Eh bien 9 j'ose affirmer que M. Raynouard na fourni à personne l'occasion de se convaincre de rien de tel. J'ose affirmer que partout où Ton montrera le moindre vestige d'une langue que Ton poum convenablement qualifier de valencienne ou catalane, il sera constaté que cette langue n'est point et ne peut être autre que le valencien ou le catalan, dialecte bien connu, ayant ses caractères propres qui le distinguent de tout autre et que personne ne peut sérieusement confondre avec aucune autre langue romane , ni primitive ; ni dérivée. II n'y a pas dans le passage de Luitprand l'ombre de ce qne M. Raynouard y a vu. 11 s'y trouve, en revanche, des choses qu'il n'y a point vues, bien que plus expresses, plus importantes et même plus vraies que la langue romane primitive, si entremêlées qu'elles soient de faussetés. Telle, par exemple, est ^afii^ mation de la persistance en Espagne, vers Tan 728, d'une langue donnée pour l'ancienne langue du pays, indépendamment du cantabre.

J'arrive au troisième des faits par lesquels M. Raynouard croit prouver que la langue romane primitive était, sous la domination de Gbarlemagne, la langue vulgaire de l'Espagne. 11 qualifie ce fait de trèsimportant; le lecteur en jugera; le voici :

(c Sous le règne de Gharlemagne j dit M. Raynouard , un Espagnol malade , pour s'être imprudemment baigné dans l'Èbre, visitait les églises de

France, d'Italie et d'Allemagnei implorant sa guérison. Il arriva jusqu'à Fulde, dans la Hesse, au tombeau de sainte Liobe. Le malade obtint sa guérison ; un prêtre l'interrogea et l'Espagnol lui répondit. Comment purent-ils s'entendre ? C'est , dit l'historien contemporain, que le prêtre, à cause qu'il était Italien, connaissait la langue de l'Espagnol, quoniam lingtise ejtis , eo quod esset Italus, notitiam habebat. >i Tel est le fait sur lequel M. Raynouard paraît avoir compté beaucoup pour prouver une chose impossible.

J'éprouve quelque embarras à répéter ce que l'on a déjà dit plusieurs fois contre la conclusion, si prodigieusement aventurée, tirée d'un fait qui peut s'expliquer si simplement. Un Italien et un Espagnol se rencontrant aujourd'hui en Allemagne, pourraient, à coup sûr , pour peu qu'ils eussent de sagacité, de loisir et d'envie de converser , s'entendre bien ou mal sur un assez grand nombre de choses. Ils le pouvaient certainement de même au ix* siècle; ils le pouvaient non-seulement dans leurs dialectes romans respectifs, mais dans le latin plus ou moins barbare , qu'écrivaient ou entendaient encore alors beaucoup d'anciens sujets de Rome.

Quant à l'Italie, M. Raynouard y compte moins de preuves de l'existence de la langue romane primitive qu'il n'en a compté en Espagne ; mais peu importe si celles qu'il produit lui paraissent suffisantes* La première qu'il allègue est un fait qui appartient au x* siècle. Un ecclésiastique italien, nommé Gonzon, fut, en 960, appelé d'Italie en

310 STSTÈME DE M. SAYSOCAft»

Âllemagoe par Temperear Othon l*'. Passant par k monastère de Saint-Gall , il s'y arrêta qoeli|a€s joiin et y eut , avec les moines , de longues eoBTeisalMB en latin , conversations dans Tune desquelles il Ud arriva une grande mésaventure. U fit un woiéàaand et devint par là la risée des moines , et d*oii entre autres , apparemment grand latiniste , qui fat îaipîtoyable envers le pauvre Italien. Gonzon écrivit, ponr sa défense, une immense lettre où il étala tMt le savoir de son temps , afin de montrer à ceux qui lui re[Nrocbaient de ne pas savoir le latin coBftbîea ce reproche était mal fondé. Voici maintenant on passage de cette lettre , très-remarquable pour rhîsleire de la langue italienne :

H Falso ptjUavit S. GalU nu>nachm me nmoium a sdenlia grammaticœ ariiSf licet aliqwtndo retarder Kfs nostr» mdgaris lingusSj qtu^ lalinikUi vidna esL Le moine de Saint*Gall m'a cm à tort étranger i la connaissance du latin, bien que j y sens quelquefois arrêté par Tusage de notre langue vulgaire qui se rapproehe du latin. »

Quelle est la langue dont Gonzon veut parler ici? | Gonzon est Italien ; il dit de cette langue qu'elle eil celle de son pays, qu'elle est autre que le latin, dent elle se rapproche néanmoins au point qu'il Un arrive parfois de la confondre avec ce dernier* La définition pourrait être fhàs claire et fXns précise : toutefois je n'hésite pas i l'appliquer à Titalisn, et je note le passage ccHoame important paar l'histoife de cet idiome. M. Raynouard veut que ce soit la

SUR LB8 LANGUES ROMANES* 3f1

romaa primitif; mais pourquoi ? sur quelle autorité? Parce qu'en 960 (dira-t-il) l'italien n'existait pas encore et qu'il n'y avait alors , dans toute l'Europe romaine, qu'un seul et même idiome; le romaa primitif. Mais c'est là le fait à prouver, lui répondra* t-on ; et ce fait, vous le supposez , tous ne le prouvez pas.

Il allègue, sans plus de succès, un fait d'un autre genre. Dans quelques titres qui concernent l'his* toire d'Italie on trouve, dit-il, aux viii*' et ix* siècles, des mots qui indiquent l'existence de la langue romane (primitive); et là-dessus il rapporte trois mots qu'il suppose appartenir à cette langue. Ces trois mots, les voici : carre, il court; ora, à présent; avent, ayant. Sur ces trois mots il y en a deux, les deux premiers, qui seront romans, si l'on veut, bien que l'on ne puisse dire à quel titre; mais qui sont aussi italiens, qui l'ont toujours été, et ne peuvent prouver en Italie autre chose que l'existence d'une langue italienne. Quant au mot avent , il est nai qu'il a une physionomie romane ou provençale plutôt qu'italienne. Mais est-U donc si difficile de concevoir que, dans l'anarchie littéraire et grammaticale de l'Italie au ix* siècle, quelque notaire on quelque prêtre ignorant aient écrit avent pour habens ou habentem? qu'il faille absolument, pour expliquer ce barbarisme , choisi entre des millions d'autres, recourir à l'hypothèse d'une langue romane primitive, qui n'aurait pas laissé de trace plus marquée de son existence ?