SYSTÈME DE M. RAYNOUARD

Si, aa lieu de chercher dans les vieux documents de ritalie deux ou trois mots qu'il put croire da roman primitif , M. Raynouard y eût cherché tout simplement des mots italiens , indubitablement ita* liens et reconnus pour tels, il en eût trouvé par centaines y du viii'' siècle à Tan 1000. J'aurai occasion d'en citer plus tard un certain nombre ^

Le champ de la discussion s'est peu à peu resserré devant nous. Des diverses parties de l'Europe latine , où M. Raynouard fait vivre et fleurir la langue romane primitive , il ne me reste plus à considérer que la France. Je vais y suivre notre auteur aussi rapidement qu'il me le permettra.

11 cite un assez grand nombre de passages qni tous attestent, de la manière la plus expresse, qu'aux viii'' et ix* siècles l'on parlait , dans les pays qui sont aujourd'hui la France, une langue désignée par les noms divers de langue romane ou romaine, de latin rustique, de langue vulgaire. Jusque-là tous ces passages ne prouvent rien de contesté , ni de contestable. Ce qu'ils devraient prouver pour M. Raynouard , et ce qu'ils ne prouvent nullement, c'est que cette langue romane, que ce latin rustique étaient identiquement les mêmes dans toutes les parties de la France, au midi et au nord ; les mêmes surtout qu'en Espagne et en Italie.

Quant à ce dernier point, le contraire est déjà prouvé. J'ai cité des documents espagnols tels que

* Voy. la leçon XIV.

la convention de Coïmbre , où se trouvent des termes exclusivement espagnols (^aparasmOf accord ; juzgo y juge ; pechar » payer ) ; et combien n'en pourrait-on pas citer d'autres, diaprés des documents du même genre? Je rapporterai de même une certaine série de mots romans des ix^ et x"" siècles, et dès lors, comme depuis, proprement, purement, exclusivement italiens. 11 serait, je pense, superflu de donner de nouveaux développements à ce fait ; et j'aborde tout de suite un argument d'une autre espèce que M. Raynouard semble donner , avec beaucoup de confiance, en preuve de l'existence du roman primitif en France.} Voici en quels termes il expose cet argument :

ce Beaucoup de noms de villes, de campagnes, avaient la terminaison romane en m, changée ensuite en es français. Ainsi les noms Cellas , Fontanas , Ferrerrias, employés dans les vi* et va* siècles, ont été changés postérieurement en Celles, Fontaines ^ Ferriéres. »

Les noms que cite ici M. Raynouard, et tous ceux du même genre, sont des noms qui ont été pour la plupart directement imposés en latin bar* bare ; ils sont , dans leur forme première la plus ordinaire , précédés de la préposition ad. Ainsi Ton disait : ad Cellas , ad Fontanas. Dans certaines contrées, ces désinences latines se sont maintenues dans les idiomes vulgaires. On en a la preuve dans l'état actuel de ces idiomes.

Pour les idiomes vulgaires où cette terminaison

314 SYSTiHB DE M. RAYMOUARB

as n'existe point anjourd'hui , comme c^est le cas pour le français, rien ne constate qu'elle y ait jamais appartenu. Quand les latinistes barbares desTn*, Tiii'' et ix"* siècles, disent ou écrivent, Cellas, Fcn-tanas, il n'y a aucun doute qu'ils n'aient eu en cela Tintention de se conformer à une convenanoci à une exigence de latinité. Rien de pias commun , pour ces écrivains , >que de latiniser des mots bar» bares ou de Tidiome vulgaire ; et leur usage constant est de donner à ces mêmes mots , autant qu'ils le peuvent et le savent, la terminaison qui en murquerait le genre et le cas , s'ils étaient latins. 11 n'y a rien, absolument rien à conclure de ces terminaisons factices, pour la forme première, pour la ferme propre du mot barbare ou vulgaire. Ce que je l veux dire va ressortir encore mieux de Texemple suivant, cité par M. Raynouard, et que je r^te dans les mêmes termes :

« A cette preuve (c'est celle que je viens d^examiner ) se rattache , dit-il , le fait constaté par Tardievêque de Reims , Hincmar, mort en 842 , qui dit, en parlant de l'armée : B^kUorum odes quas vulgm sermone scaras vocamus. Ce mot, poursuit M. Raynouard, ce mot scarasy que le français a exprimé par échelles, est roman. Il résulte (c'est toujours M. Raynouard qui parle ), il résulte incontestable* mrait de ce passage, que Tan^evéque Hinemar et les habitants du nmd de la France pariaient eneoie le roman primitif dans le milieu du ix* stècie, puisqu'il dit: que mus appelons BCÊOA en las^gue wUgmn.»

SUH LES LANGUES RMAHES. 315

Ce mot de scaras est roman j dit M. Raynonard : je le veux bien, sauf quelques observations. Le mot dont il s'agit est aussi provençal sous la forme de esquieras, au nominatif pluriel féminin. Dans Taneien français il fait esquierre ; en italien , schiera et sehiere, et signifie bande, compagnie, multitude d'hommes armés , d'hommes de guerre ; armée en bataille. Maintenant s agit-il de l'origine de ce mot? Il est à coup sûr germanique : c'est celui de schar^ scharetiy troupe, bande, armée. C'est donc d'un mot teuton que l'archevêque Hincmar a fait scana , en le latinisant, et rien n'est certainement plus naturel que de voir sMntroduire ce mot dans tous les pays occupés par des bandes armées de Germains.

D'un autre côté Hincmar était de race franque , ou du moins germanique ; son nom autorise à le suj^poser. Cela étant , quelle est la langue vulgaire dans laquelle Hincmar veut dire que scara signifie une multitude armée , une bande guerrière ? Je l'ignore ; mais ce peut être le francique , aussi vraisemblablement pour le moins qu'un idiome roman. Supposons que ce soit un idiome roman , celui du nord de la France , où est la preuve que ce dialecte fût la langue romane primitive ? Dans le système de M. Raynouard , cette preuve ne peut être que la terminaison a$j qui est celle de l'accusatif pluriel féminin , ou la terminaison a, qui est celle du nominatif singulier de ce même féminin. Or, i) est de toute évidence que si BBncmar a dit scams , c'est

316 SYSTÈME DE M. RATKOUAED

uniquement pour soumeltre son barbarisme de scara aux règles de la déclinaison latine. On trouve dans plusieurs autres écrivains ce même mot de scara, et on le trouve toujours décliné, comme s'il était do pur latin. On trouve ^carâ?, scaranij scaris. Encore une fois, toutes ces désinences de scara ne prouvent pas plus que celles de mwa , là où il s'agit de déterminer la forme première du mot scara , ou de tout autre mot barbare latinisé de même.

M. Raynouard rencontre jusque dans les monoments des littératures étrangères des vestiges précieux de la langue romane primitive. Il a trouvé, dans deux anciens poëmes allemands sur les guerres de Charlemagne, le cri de guerre des Français, montjoie, rendu par monsgoy ou monsoy avec une terminaison masculine , et le nom de Tépée de Charles, precto^a. « Voilà donc, dit-il là-dessus, quedeoi auteurs différents citent le cri de guerre des Français, monsgoy, en pur roman, et que l'un des deux emploie plusieurs fois le mot predosa , dont la terminaison est pareillement romane. Il est donc permis de penser ou qu'ils ont traduit d'anciens poëmes, dans lesquels les faits de Gharlemagne étaient écrits dans la langue des troubadours ; ou qu'à l'époque de la rédaction de ces ouvrages , les Français employaient encore ces mots romans, qu'ils ont écrits et prononcés depuis, montjoie, précieuse. »

Tout cela est en effet très^permis ; mais n'étail-il pas permis aussi à de pauvres Allemands des xin' et XIV* siècles, qui avaient à écrire et à pronon-

cer les noms étranges trouvés par eux dans les romans français ou provençaux , qu'ils avaient la bonté de traduire ou d'imiter ^ d'écrire et de prononcer ces noms comme ils savaient et pouvaient ? 11 n'y a pas^ dans tout cela, l'ombre d'une conséquence à tirer sur l'existence d'une langue romane , dans le nord de la France , aux ix"" et x* siècles ; il ne s'agit, dans tout cela, que de très-petits faits sans importance, qui se rattachent tous à des antécédents bien simples, et n'exigent point d'hypothèse merveilleuse pour être expliqués.

Voilà déjà bien de graves questions, bien d'épineuses discussions sur la thèse de M. Raynouard , et cependant cette thèse est loin encore d'en être à la conclusion. Notre savant et ingénieux auteur n'a eu jusqu'ici autre chose en vue que de prouver l'existence et l'identité de la langue romane primitive, dans l'étendue de l'Europe latine ; le plus difficile et le plus important lui reste encore à expliquer : la transition de cette langue à cette variété infinie de dialactes romans qui lui ont succédé, et dont plusieurs se sont élevés au rang d'idiomes nationaux, et à un si haut degré de culture. Mais , heureusement pour moi, il a été court spr ce point, et il me sera permis de l'être aussi, bien que je doive, sur certains points, être plus explicite que lui.

A travers tous les rapports qui unissent entre eux les idiomes romans pour n'en faire qu'une seule et même famille, percent des différences non moins prononcées qui constituent l'individualité de cha-

318 STSTiMB DE M. &ÀTIIOUÀEB

cun. M. Raynouard aYait ses raisons pcmr ne pas entrer bien avant dans rénumération et dans Tappréciation de ces différences ; aussi à peine en effl«ire-t-il quelques-unes des plus légères et des pins accidentelles. Il observe^ par exemple, que le mot latin panis fait pane en italien , pan en espagnol, jMim en français ; et si superficielles que soient ees variantes ; il les tient pour caractéristiques dans les idiomes où il les rencontre ; il y voit une preuve et un résultat du morcellement de la langue romane primitive.

Mais pourquoi ce morcellement ? Pourquoi ces variantes, lui dira-t-on? Pourquoi tant de dialectes brusquement substitués à un seul idiome?

Voici ce que répond M. Raynouard : « Les idiomes qui continuèrent la langue primitive ajoutèrent aax mots romans les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer. >i D'abord cette réponse n'en est point une : elle passe à côté de la question sans la toucher. Ce que Ton demsuidei c'est pourquoi il y eut des idiomes qui continuèrent la langue primitive ; pourquoi cette langue primitive fut-elle interrompue de telle sorte qu'il fallut, poor la continuer, créer ^es dialectes nouveaux ?

Il y a bien, dans la réponse de M. Raynouard, quelques mots qui s'appliquent vaguement à la question ainsi posée et entendue, mais qui s'y appliquent avec un tout autre résultat que celui chercbé par notre auteur. « Les idiomes qui continuèrent la langue primitive, dilril, c'estnà-dire les dialectes

sua LBS LANGUES ROMANES. 310

romans modernes , ajoutèrent aux mots romans les désinences les plus convenables aux peuples qui deyaient les prononcer. » 11 y a, dans cette rédaction, quelque chose d'incomplet et d'obscur, qui semble l'être à dessein. Les difTérences de désinences , dans leurs mots respectifs, ne sont pas, à beaucoup près les seules, ni les plus graves qu'il y ait entre les divers dialectes romans ; il y en a d'autres qui tiennent au vocabulaire, aux formes grammaticales, et que M. Raynouard n'a pas l'air de soupçonner.

En second lieu , que faut-il entendre par les désinences les plus convenables aux peuples qui devaient les prononcer? L'unique chose sans doute que ces expressions puissent signifier , c'est-à-dire les formes , la structure des mots les plus convenables à la prononciation des divers peuples romans , les mieux appropriées aux habitudes et au jeu caractéristiques de leur organe vocal ; car il n'y a point de peuple qni n'ait sa manière propre d'émettre la parole, aussi bien que sa langue. Maintenant, de quoi s'agit-il ici?

Supposons-nous en l'an 1000, au milieu des divers peuples romans. 11 y a deux ou trois cents ans que ces peuples parlent la langue romane primitive, strictement identique pour tous ; mais les voilà qui tout d'un coup, dominés par une disposition organique nouvelle, se prennent à Tenvi à modifier cette langue, chacun selon son goût et à sa manière ; si bien qu'au lieu d'un seul idiome roman primitif, en voilà trois, en voilà vingt, en voilà des centaines de