DÉOOMPOSlTlOir

nerai ce qu il y a de plus précieux et de plus beau : je te donnerai une coupe*... » Suit la description de la coupe , après quoi Ménélas ajoute , pour finir : « Je te donnerai cela. »

Maintenant 9 voici le texte dupassage> réduit aux traits que j'ai besoin de noter.

Ab>Cr(it> TOt XpY)T7]pa TSTUYfMVOV

TÉiv S* ih£kiù ToS* éirotCTffQct.

Pour dire deux fois de suite ya te donnerai y Homère emplpie deux fois le mot ^é^iù^ forme régulière du futur synthétique du vei^be Aoa> , ou $i^o>(ii , je donne. Mais quand il vient à répéter ^ pour la troisième fois, son offre de présent, il dit èOsXo) ÔTuaaaai , ce qui est à peu près comme si Ton disait en français : je veux l'avoir donné» C'est une véritable décomposition du futur ordinaire du verbe ÔTCa^ct», lequel signifie aussi donner et qui estâci pris en ce sens. Or, c'est précisément ainsi et à l'aide de ce même verbe OeXco que le grec moderne décompose l'ancien futur du grec littéral.

Je ne veux pas^ du reste ^ soutenir que cette locution homérique doive être considérée comme un exemple positif du futur du grec moderne. Logiquement parlant^elle en a bien la valeur et en remplit véritablement l'office. Mais grammaticalement parlant, on peut contester qu'elle en soit un; et l'on peut regarder le verbe fleXw , non comme un verbe .auxiliaire, mais comme un verbe principal, ayant

DES LÀIYGUBS IMDO-EUROPÉENNES. 57

une valeur propre et eiplicite. C'est une question qu'il serait superflu d'engager ici. Ce, qui est incontestable, et tout ce que je veux conclure de Texempie cité y c'est que, dès les temps d'Homère , il y avait, dans la conjugaison grecque, des formes synthétiques qui se prêtaient particulièrement à la décomposition, qui y touchaient pour ainsi dire, et semblaient la provoquer.

De tous ces traits épars sur l'histoire du grec vulgaire , il n'y a rien de positif à conclure sur Tépoque à laquelle remontent la formation et Tusage de ce dialecte. Mais ils prouvent, du reste, plus que je n'ai besoin d'affirmer ici. Ils prouvent que quelquesuns des éléments du grec moderne remontent jusqu'aux époques antiques de la Grèce : ils prouvent que ce dialecte était déjà tout formé plusieurs siècles avant la prise de Constantinople , et qu'il fut , par conséquent, et aussi durant plusieurs siècles, le contemporain populaire du grec littéral.

Nul doute qu'en 1453, les deux dialectes ne coexistassent encore distincts. Il y eut , dans l'un et dans l'autre, des lamentations en vers et en prose sur la prise de Constantinople. Mais, passé cette époque, et l'empire grec tombé, les choses changèrent promptement. Les Grecs lettrés émigrèrent de tous côtés, et autant en firent, pour la plupart, les hommes riches des hautes classes, c'est-à-dire à peu près toute la portion instruite et cultivée de la population 9 celle dont dépendait le maintien du grec grammatical. Il ne resta, à Constantinople et

dans les autres grandes villes de Tempire^ que la masse des hommes incultes, celle qui parlait le dialecte vulgaire du grec, et au bout de peu de temps il n'y eut plus, en Grèce, ni littérature, ni langue littéraire ; et le grec vulgaire resta Tunique idiome des Grecs devenus les sujets des Turcs.

Maintenant si nous rapprochons, en ce qu'elles ont de fondamental et d'essentiel , l'histoire du grec et cellç du sanscrit, l'origine du grec moderne et celle du bengali , nous aurons à l'intervalle de je na sais combien de siècles , et à la distance du Gange aux Dardanelles, deux faits exactement parallèles, déterminés par des causes semblables, aboutissant i des résultats de même espèce , et pouvant dès lors se représenter fidèlement l'un et Tautre. Il suffira, pour constater ces analogies, de résumer rapidement les circonstances générales de chacun des deux faits.

Le grec et le sanscrit sont deux langues dé la même famille, probablement de la même* antiquité, ayant, outre un nombre considérable de mots communs, un système grammatical foncièrement le même dans ses grandes parties.

Ces deux langues se sont perfectionnées et fixées, chacune à part, dans deux littératures poétiques de tout point originales, aussi différentes que possible l'une de l'autre dans leurs caractères intrinsèques, mais ayant d'ailleurs suivi la même marche générale, revêtu les mêmes formes et produit, dans le même ordre, des monuments du même genre.

BBS LANGUES lNDO-£UftOPÉENNES. 59

Ainsi y la littérature des deux idiomea eommenee de même par les poëtes religieux et théologiens; celle des Hindous par les Vèdes ^ celle des Grecs par les poèmes d'Orphée» de Musée et de Linus.

Viennent ensuite les épopées primitives; d'abord sous forme de fragments et de chants détaobés, puis BOUS celle de grandes compositions, arrangées sur un plan plus ou moins varié et régulier. Le Ramayana et le Mahabhdrat sont parfaitement à l'Inde , ce que l'Iliade et l'Odyssée sont à la Grèce.

Un peu plus tard , les sujets épiques ; les anciennes traditions héroïques sont traitées dramatiquement. C'est le théâtre primitif qui , à son plus haut degré de développement et de perfection, pi^oduit Sophocle chez les Grecs , et Ealidasa chez les Hindous ; OEdipe roi et Sacontala»

Arrive enfin, pour les deux contrées et pour les deux langues, la période de l'art épuisé, énervé; c'est celle des imitations, des amplifications, des remaniements sans fin des sujets primitifs. Les Apollonius de Rhodes , les Coluthus et les Tryphiodores ont aussi leurs pendants chez les Hindous.

Mais ce n'est pas seulement dans leur développement littéraire que le sanscrit et le gréa ont eu les mêmes phases, et suivi la même marche générale; c'est encore (et c'est là surtout ce qu'il m'importe de constater) dans les raisons et le mode de leur extinction.

Les deux idiomes sont aujourd'hui morts tous les deux , mais tous les deux encore étudiés , d'abord

t>0 DÉCOMPOSITION

comme langues d'un culte vivant , par les ppètres de ce culte 9 et ensuite plu» généralement comme idiomes de deux des plus antiques et des plus riches littératures qui aient jamais fleuri parmi les hommes.

La cause immédiate de Textinction de Tun et de Tautre n*est pas seulement une cause du même genre, c'est-à*dire une catastrophe politique, mais une catastrophe qui se rattache plus ou moins directement à la même série d'événements, aux conquêtes de rislamisme.

Chacun des deux idiomes morts a été remplacé par un dialecte populaire dérivé de lui et avec lequel il avait plus ou moins longuement coexisté. Le dialecte qui a remplacé le sanscrit au nord-est de Tlndostan, se nomme le bengali ^ tout comme celui qui a remplacé le grec ancien dans la Grèce entière se nomme, pour nous, le grec vulgaire^ le grec moderne ^ et pour les Grecs eux-mêmes , le romaïque.

Le parallèle sommaire de ces deux dialectes entre eux et avec l'idiome maternel dont chacun dérive, ne saurait être indifférent à Tobjet de ces récherches; il doit contredire ou confirmer le résultat des rapprochements du même genre que j'ai déjà faits ou indiqués.

Pour mettre un peu de méthode dans ce nouveau rapprochement, je dirai d'abord quelques mots du vocabulaire des deux dialectes; j'en comparerai ensuite le système grammatical.

Le vocabulaire du grec moderne dérive, dans sa presque totalité , du grec ancien , tout comme celui du bengali du sanscrit. 11 s'est bien glissé dans Tun et dans l'autre quelques mots étrangers ; dans le bengali y des mots persans ou arabes, dans le grec des mots albanais ou turcs ; mais en trop petit nombre pour y figurer d'une manière caractéristique.

Il y a très-probablement aussi, dans le bengali comme dans le grec moderne , d'autres mots étrangers , d'une origine beaucoup plus antique et qu'il serait plus intéressant d^y pouvoir distinguer de même. Malheureusement la chose n'est pas, à beaucoup près, si aisée, si même elle est possible. Toutefois , comme le fait dont il s'agit est un fait que nous verrons se reproduire par la suite , dans tous les idiomes indo-européens de formation secondaire, je le poserai dès à présent ici , sauf à ne le prendre en considération que plus tard.

Je l'ai déjà dit, les Hindous ne sont pas les plus anciens habitants connus de l'Indostan. Ils y vinrent d'ailleurs et y trouvèrent des peuples qu'ils détruisirent ou soumirent. Ces peuples avaient une langue à eux, qui disparut devant celle des conquérants. Cependant, comme une langue ne périt jamais tout entière et jusqu'au dernier mot, quelques termes de cet idiome primitif de l'Inde durent passer dans Fidiome des conquérants et particulièrement dans les dialectes des basses classes hindoues , naturellement plus rapprochées de la foule des vaincus. Il n'y a guère dé doute que plusieurs de ces mots de lapre-

mière langue du pays vfi se trouyent encore aujourd'hui dans le bengali , mais ils s'y trouvent comme des inconnus dont on n'a aucun signalement et qu'il est , dans l'état actuel de nos connaissances , extrêmement difficile de reconnaître.

La même particularité a lieu dans le grec moderne. Nul douta que cet idiome n'ait recueilli, dans le long intervalle de sa formation, une foule de mots des anciens dialectes de la Grèce; et il n'y a rien d'invraisemblable à supposer que , parmi ces mots , il s'en trouve plus d'un appartenant à la languç des peuples qui habitèrent la Grèce avant les Grecs , à celle des Pélasges surtout. Mais, encore une fois, c'est là une assertion que je jette en avant, sans avoir, pour le moment, le projet ni le besoin de m'y arrêter. Je reprends la suite des observations plus positivés qui me restent à faire sur les vocabulaires du grec moderne et du bengali.

En rapprochant ces vocabulaires de ceux dont ils dérivent, on s'aperçoit aisément qu'ils sont plus pauvres que ces derniers. Beaucoup de mots de l'aneienne langue ont été exclus de la nouvelle, et sont restés dans les livres comme morts et ensevelis. Les autres se sont, maintenus vivants dans le second idiome, mais avec des altérations plus ou moins fréquentes de forme , de son et de valeur. Néanmoins ces altérations sont renfermées dans certafines limites : elles vont rarement jusqu'à dénaturer complètement les rapports de l'idiome dérivé avec l'idiome maternel, et il n'y a personne qui, au premier coup

DES LÀMGUB8 INDO^EUROFÉBNMES. 63

d'œil jeté sur un dictionnaire bengali ou grec moderne > ne reconnaisse clairement dans le premier un fond sanscrit , comme dans le second un fond grec»

Mais je me hâte de passer aux rapprochements grammaticaux; ils ont plus d'importance, et je dois m y arrêter un peu plus. Je parlerai d'abord des noms et de tout ce qui a rapport à la déclinaison, puis je dirai quelques mots des verbes et de la conjugaison.

Les trois genres que le grec ancien avait pour les noms , le dialecte moderne les a conservés ; mais il lie les marque plus d'une manière aussi distincte et aussi précise. La terminaison ov , ou plutôt la nasale n anciennement employée à caractériser le neutre , a presque totalement disparu du grec moderne. Il en est exactement de même dans le bengali, qui compte aussi trois. genres et na de formes que pour deux, ayant de même perdu la nasale, caractère du neutre en sanscrit comme en grec»

Les Grecs modernes ont conservé l'article tel qu'il se trouve dans la langue de leurs ancêtres, et l'emploient à peu près de la même manière. Cet élément du discours est, de sa nature, très*analytique, comme aidant à marquer le plus ou moins de généralité avec lequel la pensée conçoit les choses ellesmêpies ou les rapports des choses entre elles* Cela étant, l'article avait, dans un idiome secondaire, comme le grec moderne, plus de chances d'être renforcé que de s'afiTaiblir et de se perdre; et il a été

effectivement renforcé. A l'article défini ô, 1Ô9 to, il en a été ajouté un autre plus vague , plus indéfini, formé des noms de nombre évoç, [aux, 2v^ un^ une, un, exactement comme dans les langues néo- latines , par le même motif et avec le même effet.

Dans le bengali , les choses se sont passées un peu différemment y tout en suivant la même tendance. Quoique Tarticle existe virtuellement dans les anciens monuments du sanscrit , il n'y est cependant jamais devenu d'un usage général et régulier; il était dès lors plus difficile qu'il s'introduisit dans le bengali. Mais ce dernier s'est du moins donné, comme le grec moderne et les idiomes néo-latins , Tarticle indéfini qu'il exprime, comme ceux-ci, par le nom qui signifie un et une, ika, èki.

Le grec ancien, de même que le sanscrit, marquait trois nombres dans les noms , le singulier, le pluriel et le duel. Le bengali et le grec moderne n'ont conservé que les deux premiers; ils ont rejeté totalement le dernier. C'est encore une ressemblance avec nos langues modernes.

Quant aux formes de la déclinaison proprement dite, les deux idiomes dérivés se sont accordés de même à les siniplifier autant que possible. Ils y sont parvenus de deux manières : ils ont d'abord considérablement restreint le nombre même des déclinaisons, c'est-à-dire le nombre de cas où les formes générales de la déclinaison subissent quelque variation ou quelque exception, ce qui en multiplie réellement le nombre. En second lieu, ils ont, autant que pos-

sible^ éliminé les formes elles-mêmes de la déclinaison.

Ainsi que j'ai déjà eu Toccasion de Tobserveri le grec ancien n'a que cinq cas à chaque nombre. Il en avait certainement déjà perdu plusieurs dès l'époque à laquelle remontent les plus anciens monuments écrits. Le grec moderne n'en a plus que trois ^ le nominatif y le génitif et l'accusatif. Et encore y a* t-il beaucoup de noms où cet accusatif sa confond tantôt avec le nominatif^ tantôt avec le génitif^ surtout dans la bouche du peuple , qui pousse toujours aussi loin qu'il le peut la décomposition des formes synthétiques. Cette disparition de deux, et Ton pourrait dire de trois autres cas, dans le grec vulgaire, a achevé d'y rendre à peu près aussi caractéristique et aussi nécessaire que dans nos idiomes néo-latins Tusage des prépositions dans lesquelles se décomposent toujours, à la longue, les désinences appro^priée^ aux cas.

I^a déclinaison du bengali présente quelque chose de très-curieux , et qui peut être aisément compris sans aucune intelligence de la langue, ce qui m'encourage un peu à l'expliquer.

11 y a , en bengali , deux sortes de déclinaisons , l'une savante, calquée sur celle du sanscrit, l'autre populaire et l'inverse de la première.

Celle-ci, je veux dire celle que j'ai qualij&ée de savante, est donnée dans les grammaires comme ayant sept cas à chaque nombre, c'est-à-dire un nominatif, un accusatif, un instrumental, un datif, un abla- 11 5

ûif un génitif, un locatif : et rien n*emp6ehe d'y joindre le vocatif, ce qui fait alors huit cas, c'est-àdire juste autant qu'en sanscrit. J'ai besoin de mettre sous vos yeux le formulaire de cette déclinaison ; il vous rendra plus sensibles les observations qui s'y rattachent. Je prends pour exemple un mot d'une forme très-simple , facile à prononcer, le mot darp quiy en bengali comme en sanscrit, signifie orgueil^ fierté, courage, et dont le radical est Darp.

Bengali. Sanscrit»