PRÉFACE

Ce n'est ni au hasard ni à une prédilection particulière pour l'étude des parties arides de la grammaire que ce traité doit son origine. En retraçant l'histoire de l'accentuation, je me suis proposé un but plus élevé que ne parait le promettre le sujet. J'ai été guidé par la conviction que les langues modernes ne différent pas seulement de leurs aînées, les langues anciennes, par des faits extérieurs, comme la perte des terminaisons et une plus grande iSxitédans l'ordre des mots, mais qu'elles doivent en différer aussi par leur organisme, par quelque loi plus cachée. Ici , comme partout, la forme implique le fond. Au milieu de la désorganisation des langues anciennes, au milieu de la révolution lente, mais continue, à laquelle aucune d'elles n'a échappé, et qui leur a imprimé à toutes, dans leur forme nouvelle ^ un caractère analogue , il faut qu'un principe éclate et qu'une règle profonde se fasse sentir. Pour trouver ce principe , qui embrasse tant de siècles et qui seul peut rendre oompte du génie tout opposé de nos idiomes et de ceux de l'antiquité , il faut fouiller jusqu'aux entrailles des langues et y chercher leurs éléments constitutifs et éternels.

On sait que la langue la plus ancienne que nous connaissions, le sanscrit, se présente à nos yeux avec une

richesse de formes et une perfection grammaticale que le grec même pourrait lui envier. Il fait l'admiration des linguistes par la construction si méthodique de ses mots, et nonobstant leur variété, par la régularité de ses déclinaisons, de ses conjugaisons, de toutes ses formes grammaticales si compliquées et pourtant si transparentes. Il nous offre un calque si fidèle de la pensée ou plutôt de la sensibilité de l'homme, qu'il semble que l'imprévu, que l'arbitraire, dont le rôle est si grand dans les autres langues, en ait été exclu, et que la nature, pour ainsi dire prise sur le fait, y soit passée tout entière. D'où vient cette supériorité apparente du sanscrit, en face de ce qu'on a voulu quelquefois appeler la détérioration, la corruption des autres langues? Les anciens Hindous auraient-ils été doués de facultés extraordinaires qui les plaçaient au-dessus des autres peuples? Nullement. On peut dire au contraire que s'ils ont créé leur langue c'est aveuglément, mais avec l'infaillibilité de l'instinct. Cette langue a été parfaite^ pour nous servir d'une expression de J.-J. Rousseau , comme tout ce qui sort de la main de Dieu ; elle peignait purement et simplement V objet de la pensée humaine. Dans les autres langues l'activité intelligente de l'homme intervient; le sujet pensant se montre davantage, il rompt cette union harmonieuse de la forme et de l'idée instinctive. Ce nouvel élément a son représentant, surtout dans V accent ; car c'est l'accent qui marque l'action exercée sur le mot par l'intelligence de l'homme; à mesure que les langues commencent a s'accentuer, elles prennent conscience et connaissance d'elles-mêmes. A leur berceau, et dans la première période de leur

croissance^ leurs formes naissent et se développent avec la même nécessité que les branches et les feuilles d'un arbre I que les membres d'un enfant. La pensée et son signe plus particulier^ Y accent, y sont déjà^ mais seu^ lement en germe, virtuellement. lisseront les maîtres un jour, et la forme subira tôt ou tard leur loi en ne gardant plus qu'un rôle subordonné. C'est à cet éveil de la pensée, c'est à son triomphe final sur la langue, comme forme, comme pure œuvre de la nature, que nous nous proposons de faire assister nos lecteurs.

Dans les recherches qui suivront, les langues slaves, quoique, comme les langues teutoniques et celles du midi , elles fassent partie du groupe des langues indoeuropéennes, ont été écartées pour le moment. Non pas que l'accentuation si variée du lithuanien et du russe ne pût pas tenter la critique ; mais le défaut de ressources et de conseils nous a fait reculer devant un pareil travail. Nous avons également renoncé à décrire dans ses détails la décomposition des langues anciennes par l'influence délétère de l'accent; il aurait fallu pour cela des volumes. Nous nous sommes contenté de donner en quelques pages les résultats généraux , résultats d'autant plus clairs et d'autant plus faciles à saisir, que les temps dans lesquels ils ont commencé à se produire sont plus rapprochés du nôtre. Mais si nous avons cru pouvoir être bref dès le moment où l'accent avait acquis la prépondérance, nous nous sommes fait une loi d'être explicite sur son origine, sa nature et sa première apparition dans la langue, questions entourées de nombreuses difficultés, sujettes à de fréquentes controverses et dont la solution est encore attendue.

Nous avons notamment essayé de donner pour la première fols une forme précise et scientifique aux extraits épars et un peu confus que M. Bothlink* a compulsés des parties de l'ouvrage de Pânini , qui traitent de Taccentuation sanscrite, base et fondement de I ou tes les autres.

* Cet ouvrage a été mis entre mes mains par M. £. Burnouf , de l'Institut , dont les conseils bienveillants sont plus d'une fois venus à mon aide.