XL IV

Mais cette réponse a beau être juste, elle pourrait sembler peutêtre un peu concise. Arrêtons-nous donc un instant.

Quant à la physiologie, il y en a de plusieurs sortes. Pour les uns, la physiologie consiste à savoir quel filet nerveux donne à tel organe ses propriétés fonctionnelles , et ensuite quel est le produit ou résultat d’un organe mis en fonction; cette sorte de physiologie organique a fait des progrès immenses. — C’est la science des rouages. — Un peu plus loin, on ne se contente plus de cela; on regarde avec une certaine tristesse cet immense amas de travaux remarquables, d’où il n’est pas sorti encore une seule conséquence biotique. Or, pour ceux dont nous parlons, ces conséquences sont précisément la physiologie véritable, — c’est la science du ressort.

Dévoué de cœur à cette dernière théorie, qui nous paraît seule approcher de la vérité , nous ne pouvons cependant nous déterminer à la considérer comme un grand progrès en médecine, puisqu’elle nous semble à peu près aussi vieille que la médecine elle-même et que la philosophie (1); mais, quant à la physiologie organique, si l’on ne peut rien prévoir sur l’avenir qui lui est réservé , il est bien permis , du moins , de parler de son passé.

Les XVIIIe et XIXe siècles ont-ils fait une seule découverte physiologique dont on puisse comparer l’importance avec celle de la circulation. Eli bien! cette découverte sublime, quelle modification a-t-elle apportée dans la pratique médicale? Une seule. Peu-à-peu on s’est accoutumé à ce raisonnement très-spécieux : Puisque le sang circule, ôtez-en quelque part et vous en ôterez partout; et nous avons abandonné peu-à-peu ces vieilles saignées sublinguale , temporale , hémorrhoïdale, etc., consacrées par l’expérience et regrettées

(1) « Nous convenons que, quoique munis de toute l’anatomie de notre époque , nous n’en savons pas plus qu’Hippocrate sur la constitution de l'homme vivant » (M. Lordat, Lettre à M. Bouillaud , p. 56 h

encore par la probité scientifique de quelques-uns de nos maîtres (1). On ne nous accusera pas, je l’espère, de nous adresser à des futilités physiologiques ; ruais nous sommes obligé d’aller vite , et nous ne pouvons qu’ébaucher ce tableau.

Disons un mot, cependant, d’un travail extrêmement remarquable , qui appartient presque en entier au siècle où nous vivons, et qui semblait destiné à des applications plus immédiates : nous voulons parler de l’étude physiologique des éléments qu’on trouve dans les fluides de l’organisme; prenons le fer.

La découverte du fer physiologique dans le sang a été un fait considérable, mais qui n’a guère modifié la thérapeutique de la chlorose; on a donné comme auparavant des préparations martiales ; la seule différence, c’est qu’on a su pourquoi. Cela était bien ; mais, par malheur, l’évidence reconnue d’un symptôme concentra l’attention des observateurs , qui se trouvèrent portés naturellement à borner aux préparations martiales la thérapeutique entière de cette maladie.

Une chlorose une fois reconnue, on lui oppose le fer; si la maladie est rebelle , on change la préparation ; après quoi , on réussit ou l’on échoue , car ce n’est point une chose rare qu’une chlorose rebelle au fer. Supposez, cependant, qu’on envisage la question d’une façon moins organique ; voici ce qu’on se dira : L’absence du fer est un phénomène important dans la chlorose , mais ce n’est pas la chlorose elle-même ; car, si une jeune personne pleine de fraîcheur et de santé devient rapidement chlorotique , il est difficile de croire que ses aliments ont cessé tout-à-coup de contenir la quantité de fer nécessaire au sang; donc la maladie vient de plus loin : les fonctions digestives, frappées elles-mêmes par une modification spéciale du principe qui est la vie, ont perdu, sous un point de vue également spécial, une partie de leur faculté élahoratrice , et

U) V. Baglivi, 1. I, chap. xm, i.