V. aussi Theoph. Paraphr. (sub tit

4. Ulpien, 1, 18. — Paul, sent. x11, À : « Socio aderescit. »

9. Ulpien. Ibid. — Pourtant Proculus disait que l'accroissement se faisait même dans le cas d'aflranchissement inter amicos ; Dosithée nous rapporte cette opimon dissidente (par. 10) en ajoutant. « /a sententia non utimur. »

DES AFFRANCHISSEMENTS ou

comm. serv. man.), décide dans le parag. 1% de la Constit. citée que lescommunistes seront obligés de vendre leur part, et, pour éviterles difficultés, ilétablit (par. 5) un tarif qui nous montre à quel pointde vue on se plaçait à celte époque pour apprécier la valeur des services d’un esclave. Les Institutes se contentent (If, 7, par. #) d'indiquer la réforme en termes généraux.

Esclave soumis à un droit d'usufruit. —L'affranchissement peut être l’œuvre de l'usufruitier ou du propriétaire ; dans les deux cas, le manumissor a outrepassé son droit. Les jurisconsultes classiques décidaient que le manumissor perdait son droit sur l’esclave sans que ce dernier devint libre ; affranchi par l’usufruitier, il appartenait désormais en pleine propriété au nu-propriétaire, et sa situation ne changeait guère ; mais, affranchi par le nu-propriétaire, il voyait sa condition empirer, car il entrait dans la triste catégorie des servi sine domino (Ulp. 1, 19, Dosith. 11). Justinien modifia cette législation dans un sens plus conforme à l’humanité et plus favorable à la liberté ‘ : La manumissio émanée du nu-propriétaire confère la liberté, mais l’esclave reste 2x servilule jusqu'à l'extinction de l’usufruit(de quelque manière qu'il finisse). Si le manumissor est l’usu-

fruitier, l’esclave restera la propriété du proprie-